eaeaaafb-e6ac-4fd8-a62b-4a1b8f86886d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I2-747-764/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02444-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. gegužės 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čer ir KO“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėja UAB „Čer ir KO“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino, praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2020 m. birželio 16 d. įsakymÄ Nr. A30-1652/20 dėl licencijos galiojimo panaikinimo ir palikti galioti 2010 m. kovo 15 d. iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alumi, alaus miÅ¡iniais su nealkoholiniais gėrimais, natÅ«ralios fermentacijos sidru, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 proc., (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) direktoriaus pavaduotojas 2020 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. A30-1652/20 panaikino licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, iÅ¡duotos UAB „Čer ir Ko“, 2010 m. kovo 15 d., galiojimÄ . Nurodo, jog įsakymas buvo priimtas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2020 m. birželio 12 d. raÅ¡to Nr. S-598(3) pagrindu, kuriuo Administracija buvo informuota, jog bendrovė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 2 dalies 2 punktÄ , 18 straipsnio 3 dalies 11 punktÄ .

Departamentas 2018 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. ATK2-30/18 taikė ekonomines sankcijas pareiÅ¡kėjai už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus bei skyrė 300 Eur baudÄ . Departamento nutarimÄ pareiÅ¡kėja buvo apskundusi teismui, tačiau teismas paliko galioti nutarimÄ ir Å¡iuo pagrindu Administracija panaikino pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotos licencijos galiojimÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su tuo, kad jai įsakymu buvo panaikintas iÅ¡duotos licencijos galiojimas. Pažymi, jog panaikinta licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pareiÅ¡kėjai iÅ¡duota prieÅ¡ deÅ¡imtmetį.

Nuo licencijos iÅ¡davimo dienos nurodo nepadariusi nei vieno AKÄ® reikalavimų pažeidimo, nėra bausta administracine tvarka. Anot pareiÅ¡kėjos, Å¡ios aplinkybės akivaizdžiai parodo tai, jog pareiÅ¡kėja stengiasi besÄ lygiÅ¡kai laikytis nustatytų reikalavimų, o pažeidimas padarytas iÅ¡imtinai tik dėl neatidumo tikrinant alaus kokybės sertifikatus su faktiÅ¡kai gauta produkcija. Sutinka, jog tai nėra sÄ lyga, naikinanti pasekmes, tačiau mano, kad Å¡iuo atveju į tai turėjo bÅ«ti atsižvelgta, taip pat turėjo bÅ«ti įvertinta ir tai, jog bendrovė jai paskirtÄ ekonominę sankcijÄ sumokėjo, todėl paskirta sankcija buvo pasiekti numatyti nubaudimo tikslai atgrasantys pareiÅ¡kėjÄ nuo tolimesnio nustatytų reikalavimų pažeidimo.

PareiÅ¡kėja, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nurodo, jog Å¡iuo atveju pažeidimo pobÅ«dis ir mastas buvo nedideli, o pažeidimas padarytas dėl sÄ Å¾iningo suklydimo, taip pat sumokėta 300 Eur bauda. Todėl pareiÅ¡kėjos vertinimu, pareiÅ¡kėjos padaryta veika nėra pavojinga visuomenei, dėl Å¡ios veikos padarymo žalingų padarinių neatsirado, pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ nuo licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡davimo dienos, pažeidimas nėra tyčinis, todėl mano, jog tokia pareiÅ¡kėjos veika yra mažareikÅ¡mė, nesukeliantis žalingų padarinių arba pavojaus visuomenei ir visos pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės turėtų bÅ«ti laikomos pareiÅ¡kėjos padėtį lengvinančiomis aplinkybėmis.

Apibendrindama skundo argumentus, pareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, jog panaikinus licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimÄ bus pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, nes įmonė turės nutraukti vykdomÄ verslÄ bei atleisti darbuotojus. Atsakovė Administracija atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, jog 2020 m. birželio 12 d. iÅ¡ Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) gavo raÅ¡tÄ Nr. S-1598 (3), kuriame buvo pateikta informacija apie įsigaliojusį Departamento 2018 m. kovo 29 d. nutarimÄ Nr. ATK2-30/18 dėl ekonominių sankcijų taikymo pareiÅ¡kėjai, kuri turi Administracijos 2010 m. kovo 15 d. iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alumi, alaus miÅ¡iniais su nealkoholiniais gėrimais, natÅ«ralios fermentacijos sidru, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento.

RaÅ¡te taip pat buvo nurodyta, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-530-822/2020 patvirtino Departamento nustatytus pažeidimus. Pažymi, jog ginčo dėl faktinių aplinkybių bei priimto Departamento 2018 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. ATK2-30/18 nėra. Taip pat nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-530-822/2020 patvirtino Departamento nustatytus pažeidimus. Teigia, jog pati pareiÅ¡kėja skunde pripažįsta, jog suvokia tai, kad licencijÄ iÅ¡davusi institucija, t.y.

Administracija, gavusi Departamento raÅ¡tÄ , privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka panaikinti licencijos galiojimÄ , nepriklausomai nuo pažeidimo masto ar kitų aplinkybių. Cituodama Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalį pažymi, jog Å¡i nuostata nenumato licencijÄ iÅ¡duodančiai institucijai pareigos aiÅ¡kintis bei vertinti, dėl kokių priežasčių, kokiomis aplinkybėmis ir kieno iniciatyva įmonėje buvo padarytas licencijuojamos veiklos pažeidimas, už kurio padarymÄ Ä¯monės turima licencija panaikinama ir neiÅ¡duodama vienerius metus.

Tuo pačiu nurodo, jog Å¡i nuostata nenumato galimybės atliktus pažeidimus vertinti kaip mažareikÅ¡mius, individualizuoti pažeidimų atlikimo pasekmes pagal tai, ar pažeidimai buvo atlikti piktybiÅ¡kai, ar atlikti pirmÄ kartÄ , ar vykdomi sistemingai ir kt. Akcentuoja, jog apie pareiÅ¡kėjos atliktus licencijuojamos veiklos pažeidimus ir pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ atsakovę praneÅ¡imu informavo Departamentas, todėl Administracijai nebuvo suteikta diskrecijos teisė kvestionuoti Departamento nutarime padarytas iÅ¡vadas, todėl ir buvo priimtas ginčijamas įsakymas.

Pabrėžia, jog apie priimtÄ Ä¯sakymÄ pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta Administracijos Licencijavimo ir leidimo skyriaus 2020 m. birželio 17 d. raÅ¡tu Nr. 51-78058/20(2.17.1.21E-LIC) „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“, todėl akivaizdu, jog priimdama įsakymÄ atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, prieÅ¡ingai – įsakymÄ priėmė atsižvelgdama į kompetentingos institucijos pateiktÄ informacijÄ apie padarytus licencijuojamos veiklos pažeidimus bei vadovaudamasi aktualių teisės aktų nuostatomis, numatančiomis atvejus, kada įmonei gali bÅ«ti panaikinama licencija, panaikino pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotos licencijos galiojimÄ .

Patikina, jog nei Alkoholio kontrolės įstatymas, nei Licencijavimo taisyklės nenumato jokios galimybės daryti subjektams iÅ¡imtį ir netaikyti Å¡iuose teisės aktuose numatytos ekonominės sankcijos – licencijos panaikinimo, todėl veikdama savo kompetencijos ribose ir vadovaudamasi teisės aktais, pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjos turėtos licencijos galiojimÄ . Apibendrindama atsiliepimo argumentus, Administracija laikosi pozicijos, jog prieÅ¡ingai negu skunde teigia pareiÅ¡kėja, priimdama įsakymÄ dėl licencijos panaikinimo dėl Departamento nustatytų ir teismo patvirtintų licencijuojamos veiklos pažeidimų atsakovė neprivalėjo kvestionuoti nei Departamento nustatytų pažeidimų, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi patvirtintų aplinkybių, dėl kurių Å¡ie pažeidimai buvo atlikti.

Taip pat atsakovė negalėjo pareiÅ¡kėjos padarytus pažeidimus vertinti kaip mažareikÅ¡mius ir dėl to atitinkamai nepanaikinti licencijos. Todėl mano, jog priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo pareiÅ¡kėjos skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos 2020 m. birželio 16 d. įsakymo Nr. A30-1652/20, teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2010 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kėjai UAB „Čer ir KO“ iÅ¡davė licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alumi, alaus miÅ¡iniais su nealkoholiniais gėrimais, natÅ«ralios fermentacijos sidru, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procentų.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktorius 2018 m. sausio 22 d. pavedė atlikti neplaninį Å«kio subjektų patikrinimÄ , kurio pagrindu 2018 m. sausio 23 d. atliktas pareiÅ¡kėjos neplaninis patikrinimas, siekiant nustatyti, kaip ji laikosi Alkoholio kontrolės įstatymo bei Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių reikalavimų. Departamento 2018 m. sausio 23 d. faktų fiksavimo protokole Nr. ATK2-017 ir 2018 m. vasario 14 d. protokole Nr. ATK2-08 užfiksuota, kad 2018 m. sausio 23 d. apie 2235 val. mažmeninės prekybos vietoje pareiÅ¡kėjos vadovas pardavė kitam asmeniui du butelius alaus, patikrinimo metu taip pat rasti laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, kuriems nepateikti juridinę galiÄ turintys privalomi tų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentai.

PareiÅ¡kėjai 2018 m. vasario 15 d. suraÅ¡ytas praneÅ¡imas Nr. S-520(3), kuriuo pareiÅ¡kėja informuota apie 2018 m. sausio 23 d. patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir pažeidimus, praneÅ¡ta, kad 2018 m. kovo 29 d. bus nagrinėjama pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo byla. Departamentas 2018 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. ATK2-30/18 paskyrė pareiÅ¡kėjai 300 baudÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto, 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto pažeidimus. PareiÅ¡kėja, minėtÄ nutarimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau Å¡is 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiÅ¡kėja jį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ atmetė. Ä®siteisėjus apeliacinės instancijos teismo nutarčiai, Departamentas 2020 m. birželio 12 d. praneÅ¡imu Nr. S-1598 (3) informavo AdministracijÄ apie pareiÅ¡kėjos padarytus licencijuojamos veiklos pažeidimus ir jos atžvilgiu priimtÄ Ä¯sigaliojusį nutarimÄ , atkreipdamas dėmesį į tai, kad už nutarime konstatuotus pažeidimus AKÄ® 34 straipsnio 16 dalyje numatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Administracija remdamasi Departamento praneÅ¡imu bei minėto įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi, Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių patvirtinimo” (toliau – ir Licencijavimo taisyklės) 6, 58 punktais, priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo panaikino pareiÅ¡kėjai 2010 m. kovo 15 d. iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja nesutinka su ginčijamu įsakymu, kuriuo panaikintas pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotos licencijos galiojimas. Teigia, jog nutarimu konstatuotų pažeidimų pobÅ«dis ir mastas yra mažareikÅ¡miai, o pažeidimai padaryti dėl sÄ Å¾iningo suklydimo. Nurodo, jog nuo licencijos iÅ¡davimo dienos iki Å¡iol nėra padariusi nei vieno AKÄ® reikalavimų pažeidimo, nėra bausta administracine tvarka, o padariusi pažeidimÄ sumokėjo baudÄ . Todėl Å¡ios, pareiÅ¡kėjos nuomone, lengvinančios aplinkybės turėjo bÅ«ti įvertintos prieÅ¡ priimant ginčijamÄ Ä¯sakymÄ .

PareiÅ¡kėjos vertinimu, panaikinus pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotos licencijos galiojimÄ bÅ«tų pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, o įmonė turėtų nutraukti vykdomÄ veiklÄ . Administracija nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo teiginiais argumentuodama tuo, kad AKÄ® 34 straipsnio 16 dalies dispozicija aiÅ¡kiai nustato, kad įmonės turimai alkoholio prekybos licencijai panaikinti užtenka tik nustatyti faktinę aplinkybę apie konkretaus pažeidimo, nurodyto 34 straipsnio 16 dalyje, padarymÄ , nevertinant nei Å¡ių pažeidimų atlikimo priežasčių, nei dažnumo, nei kitų aplinkybių, neturinčių reikÅ¡mės pažeidimo kvalifikavimui ir atitinkamai – sankcijos už pažeidimÄ skyrimui.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (toliau – AKÄ®), Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. Nutarimu Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ (toliau – Taisyklės). Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus.

To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų.

Taigi Å«kio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Pažymėtina, jog tokios priemonės turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų AKÄ® nustatytų imperatyvų laikymÄ si (žr., pvz., 2017 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-506-822/2017).

Teisėjų kolegija nustatė, jog Departamentas 2018 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. ATK2-30/18 paskyrė pareiÅ¡kėjai 300 Eur baudÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto, 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto, pažeidimus, kurio pagrindu buvo priimtas ginčijamas įsakymas. AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatoje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Pagal to paties straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , draudžiama įmonėms, Europos juridiniams asmenims bei jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. SistemiÅ¡kai iÅ¡analizavus AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 2 dalies 2 punktus, matyti, jog draudžiama įmonėms laikyti alkoholio produktus, neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tokių produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Minimose teisės normose įtvirtinti reikalavimai yra imperatyvaus pobūdžio. Draudimas yra formalus, nėra siejamas su pasekmėmis arba alkoholio laikymo tikslais, motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus).

Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių bei priimto Departamento 2018 m. kovo 29 d. nutarimo nėra. Kaip pirmiau minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtino Departamento nustatytus pažeidimus.

Todėl įvertinus Å¡ias teisės aktų nuostatas, LVAT praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, darytina iÅ¡vada, jei tam tikras individualus administracinis aktas yra priimamas ankstesnių procedÅ«rinių dokumentų pagrindu, tai tokiame individualiame administraciniame akte nėra bÅ«tina pakartoti tuose dokumentuose nustatytas aplinkybes. Tokiu atveju individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje pakanka nurodyti tuos procedÅ«rinius dokumentus, kuriais remiantis priimtas individualus administracinis aktas, asmeniui sukeliantis materialiÄ sias teisines pasekmes, ir tokie atvejai traktuojami, kad individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje nurodyti procedÅ«riniai dokumentai yra to individualaus akto sudėtinė (motyvuojamoji) dalis (žr., pvz., LVAT administracinėse bylose Nr. A-327-146/2015, Nr. A-1266-624/2015 ir kt.).

AKĮ 34 straipsnio 16 punkte numatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama 1 metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Pažymėtina, jog pagal AKÄ® 34 straipsnio 16 dalies nuostatas nenumatyta licencijÄ iÅ¡duodančiai institucijai pareigos aiÅ¡kintis bei vertinti, dėl kokių priežasčių, kokiomis aplinkybėmis ir kieno iniciatyva įmonėje buvo padarytas licencijuojamos veiklos pažeidimas, už kurio padarymÄ Ä¯monės turima licencija pagal AKÄ® 34 straipsnio 16 dalies nuostatas yra panaikinama ir neiÅ¡duodama vienerius metus. Å ios nuostatos taip pat nenumato ir galimybės atliktus pažeidimus vertinti kaip mažareikÅ¡mius, individualizuoti pažeidimų atlikimo pasekmes pagal tai, ar pažeidimai buvo atlikti tyčia, ar atlikti pirmÄ kartÄ , ar vykdomi sistemingai ir kt.

Minėtos nuostatos dispozicijoje aiÅ¡kiai numatyta, kad įmonės turimai alkoholio prekybos licencijai panaikinti užtenka tik nustatyti faktinę aplinkybę apie konkretaus pažeidimo, nurodyto 34 straipsnio 16 dalyje, padarymÄ , nevertinant nei Å¡ių pažeidimų atlikimo priežasčių, nei dažnumo, nei kitų aplinkybių, neturinčių reikÅ¡mės pažeidimo kvalifikavimui ir atitinkamai, sankcijos už pažeidimÄ skyrimui. Taigi, vertindama Departamento praneÅ¡ime pateiktÄ informacijÄ ir priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , Administracija neturėjo Å¡iuo atveju papildomai įvertinti ir nustatyti papildomas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės pažeidimo kvalifikavimui, sankcijos skyrimui.

Priimant ginčijamÄ Ä¯sakymÄ atsakovei pakako to fakto, kad pareiÅ¡kėja padarė tokius pažeidimus, todėl Administracija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytu teisiniu reguliavimu bei Departamento pateiktu praneÅ¡imu, pagrįstai priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo panaikino pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotos licencijos galiojimÄ . Pažymėtina, jog Administracija nagrinėjamu atveju neatliko jokių neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, veikė savo kompetencijos bei teisės aktų ribose.

Ne kartÄ administracinių teismų praktikoje pažymėta, jog Administracijos įsakymai, kuriais nuspręsta Å«kio subjektams panaikinti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimÄ , nėra naikinti, kadangi tokie įsakymai yra teisėti, neprieÅ¡taraujantys aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, o griežtas AKÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas grindžiamas poreikiu užtikrinti ir Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises bei bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-43-520/2016).

Kaip jau minėta, Administracija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti panaikinti licencijÄ ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas AKÄ® 34 straipsnio 16 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, ir ji privalo licencijÄ panaikinti. Kaip seka iÅ¡ įsakymo turinio, jame yra nurodoma, kokiais teisės aktais vadovaujamasi, nurodytas Departamento raÅ¡tas, kuriuo remtasi priimant skundžiamÄ Ä®sakymÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad licencijos galiojimo panaikinimas Å¡iuo atveju bÅ«tų per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui sankcija ir dėl to neteisinga. Pažymėtina, jog ekonominę sankcijÄ , t.y. licencijos panaikinimÄ , teismas gali pripažinti neteisinga ir dėl to nuspręsti, jog ji neturi bÅ«ti taikoma tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, kai tokia sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui.

Ä®vertinusi bylos faktines aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija, daro iÅ¡vadÄ , jog Administracijos Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įgalioto subjekto, atitinkantis VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, todėl naikinti jį pareiÅ¡kėjos skunde nurodomais ar kitais motyvais pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čer ir KO“ skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Egidija Puzinskaitė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė