eaea7f6d-c6fc-43f2-ae69-ecaa1ef06949 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-28-1120/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01230-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Martyno investicijų valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Debt Legal“ ieÅ¡kinio atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Martyno investicijų valdymas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „KÅ«rybinis avangardas“ dėl skolos priteisimo ir sandorio nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, įvykdymo užtikrinimÄ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Debt Legal“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Martyno investicijų valdymas“ ir UAB „Kūrybinis avangardas“, kuriuo prašoma:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ 76 400 Eur skolÄ , 2 750,40 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) pripažinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.66 straipsnio pagrindu negaliojančia 2020 m. lapkričio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Martyno investicijų valdymas“ ir UAB „KÅ«rybinis avangardas“, ir taikyti restitucijÄ - atsakovei UAB „Martyno investicijų valdymas“ grÄ Å¾inti reikalavimo teisę į M. Å . ir A. S., o atsakovei UAB „KÅ«rybinis avangardas“ grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ už reikalavimÄ Ä¯ M. Å . ir A. S.;

3) priteisti solidariai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti UAB „Kūrybinis avangardas“ perleisti 2020 m. lapkričio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perduotas reikalavimo teises tretiesiems asmenims;

2) sustabdyti vykdymo procesÄ vykdomosiose bylose Nr. 0188/21/00374 ir Nr. 0156/21/00439 bei uždrausti UAB „KÅ«rybinis avangardas“ gauti bet kokiÄ naudÄ iÅ¡ kreditorinių reikalavimų į M. Å . ir A. S. iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos;

3) areÅ¡tuoti UAB „Martyno investicijų valdymas“ priklausantį kilnojamÄ jį/ nekilnojamÄ jį turtÄ ir/ arba pinigines lėšas, esančių tiek pas atsakovę, tiek pas trečiuosius asmenis, 76 400 Eur sumai.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „KÅ«rybinis avangardas“ kreipėsi į antstolį dėl ginčijama reikalavimo perleidimo sutartimi perleisto reikalavimo priverstinio vykdymo. Jeigu reikalavimas į M. Å . ir A. S. bus įvykdytas UAB „KÅ«rybinis avangardas“ naudai, ieÅ¡kovei galimai palankaus civilinės bylos sprendimo įvykdymas gali tapti itin apsunkintas – tai sukurtų prielaidÄ naujam civiliniam procesui dėl UAB „KÅ«rybinis avangardas“ iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų priteisimo. Taip pat, atsakovei UAB „KÅ«rybinis avangardas“ neuždraudus perleisti 2020 m. lapkričio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perduotų reikalavimo teisių, Å¡ios gali bÅ«ti parduotos, dovanotos ar kitaip perleistos tretiesiems asmenims, dėl ko vėliau galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas žymiai pasunkėtų arba taptų neįmanomas.

4. IeÅ¡kiniu taip pat reikalaujama iÅ¡ atsakovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ priteisti 76 400 Eur skolÄ . Tokia suma, ieÅ¡kovės vertinimu, Å¡iai atsakovei yra didelė. Nors UAB „Martyno investicijų valdymas“ tiksli turtinė padėtis nėra žinoma, tačiau įmonės turtui taikomi suvaržymai, taip pat pačioje ginčijamoje reikalavimo perleidimo sutartyje UAB „Martyno investicijų valdymas“ pripažįsta, kad dėl sudėtingos finansinės padėties ji negali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų ir bylinėtis toliau.

IeÅ¡kovės teigimu, teismui priėmus jai galimai palankų sprendimÄ , tokio sprendimo vykdymas gali bÅ«ti nebeįmanomas, todėl turėtų bÅ«ti taikomas atsakovės turto areÅ¡tas 79 150,40 Eur dydžio ieÅ¡kinio turtiniam reikalavimui užtikrinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės MB „Debt Legal“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino:

1) sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0188/21/00374 ir Nr. 0156/21/00439 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų M. Å . ir A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „KÅ«rybinis avangardas“;

2) uždraudė atsakovei UAB „KÅ«rybinis avangardas“ perleisti ginčo reikalavimo teises, įgytas 2020 m. lapkričio 4 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, tretiesiems asmenims ar gauti iÅ¡ jų bet kokiÄ naudÄ iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje įsiteisėjimo;

3) areÅ¡tavo atsakovei UAB „Martyno investicijų valdymas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , bendrai 79 150,40 Eur sumai.

6. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pažymėjo, kad ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas yra suformuluotas, jame yra iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, pateikti dokumentai, todėl spręstina, kad byloje nėra akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

7. Vertindamas, ar egzistuoja kita sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei, tikėtina, palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas, teismas nurodė, kad atsižvelgus į ieÅ¡kiniu siekiamÄ pasiekti rezultatÄ (ieÅ¡kovė siekia, kad ginčijama reikalavimo perleidimo sutartimi perleista reikalavimo teisė bÅ«tų grÄ Å¾inta atsakovei UAB „Martyno investicijų valdymas“) nusprendė, kad egzistuoja poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡laikytų esamÄ padėtį (status quo), todėl tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir sustabdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal perleistÄ reikalavimo teisę bei uždraudė atsakovei UAB ,,KÅ«rybinis avangardas“ perleisti ginčo reikalavimo teises tretiesiems asmenims ar gauti iÅ¡ jų bet kokiÄ naudÄ .

8. Teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, kad ginčijamoje reikalavimo perleidimo sutartyje nurodoma, jog atsakovė UAB „Martyno investicijų valdymas“ neturi pakankamai piniginių lėšų civilinės bylos nagrinėjimo užbaigimui, atsiskaitymui su byloje dirbančiais teisininkais, bei įvertinęs, kad atsakovė turi kitų kreditorių, jos turtui taikomi apribojimai, nusprendė, kad egzistuoja poreikis laikyti ir laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų areÅ¡tuotas atsakovei UAB „Martyno investicijų valdymas“ priklausantis turtas. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Martyno investicijų valdymas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė papildomus įrodymus.

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones netinkamai įvertino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrįstumÄ , ir nepagrįstai pripažino, kad egzistuoja pirmoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. 10.2. Å iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė, o teismas nenustatė jokių konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. 10.3. Skundžiama nutartis ir iÅ¡vados dėl galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui priimta skubos tvarka, neturint duomenų apie atsakovės finansinę bÅ«klę, jos neinformavus apie gauto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . 10.4. Teismas nepagrįstai sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose. Å i laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais.

11. IeÅ¡kovė MB „Debt Legal“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atsakovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės skundo argumentais bei papildomai pateiktas įmonės balansas savaime nepaneigia grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ir to, kad atsakovei ieÅ¡kinio suma nėra didelė. Nepaneigus grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir panaikinti skundžiamÄ nutartį. 13. 2021 m. gruodžio 20 d. atsakovė UAB „KÅ«rybinis avangardas“ Lietuvos apeliaciniam teismui, elektroniniu paÅ¡tu, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (atsiliepimÄ ), kuriuo prašė tenkinti UAB „Martyno investicijų valdymas“ atskirÄ jį skundÄ ir priimti papildomai teikiamus įrodymus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, siekiant užtikrinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl UAB „KÅ«rybinis avangardas“ pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų 15. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra procesinio dokumento pateikimas laikantis įstatymo reikalavimų. CPK 335 straipsnis reglamentuoja atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos padavimo tvarkÄ ir terminus.

16. Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 2 dalimi, atsiliepimai į atskiruosius skundus paduodami per pirmosios instancijos teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų iÅ¡siuntimo dienos.

17. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Martyno investicijų valdymas“ pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutarties ir jį priėmus, atsakovei UAB „KÅ«rybinis avangardas“ 2021 m. lapkričio 18 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas su atskiruoju skundu, iÅ¡aiÅ¡kinant teisę per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijos iÅ¡siuntimo pateikti pirmosios instancijos teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė UAB „KÅ«rybinis avangardas“, siekdama pasinaudoti teise pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ bei laikydamasi CPK nustatytų atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo taisyklių, galėjo įstatymo reikalavimus atitinkantį atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pateikti Vilniaus apygardos teismui iki 2021 m. gruodžio 2 d.

18. Nurodytu terminu pirmosios instancijos teismui atsiliepimas nebuvo pateiktas, o civilinė byla, pradėta pagal atsakovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ atskirÄ jį skundÄ , buvo perduota nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. 19. 2021 m. gruodžio 20 d. atsakovė UAB „KÅ«rybinis avangardas“ Lietuvos apeliaciniam teismui elektroniniu paÅ¡tu pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (atsiliepimÄ ), kuriuo prašė tenkinti UAB „Martyno investicijų valdymas“ atskirÄ jį skundÄ ir priimti papildomai teikiamus įrodymus.

20. Pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį priėmimo klausimai nepriskirtini apeliacinės instancijos teismo kompetencijai. Ä®statymas numato, kad tuo atveju, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo procesinį dokumentÄ paduoda teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, teismas privalo tokį dokumentÄ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 6 dalis).

21. Nustatytas teisinis reglamentavimas sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti dalyvaujančio byloje asmens procesinį dokumentÄ net ir tais atvejais, kai jis paduodamas teismui, kuris nors ir yra kompetentingas jį nagrinėti, tačiau pažeidžiant įstatymo nustatytÄ padavimo ir priėmimo tvarkÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas atsisako priimti atsakovės UAB „KÅ«rybinis avangardas“ pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir grÄ Å¾ina juos padavusiam asmeniui.

22. Atsakovei taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 111 straipsnio 1 dalį visi procesiniai dokumentai teismui pateikiami raÅ¡tu. To paties straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as.

23. Procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami ne tik siunčiant paprastu paÅ¡tu ar pristatant juos į teismÄ , bet ir elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau elektroninės formos procesiniai dokumentai taip pat turi bÅ«ti pateikti teisės aktų nustatyta tvarka.

24. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – Teismų įstatymas) 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras. Pagal CPK 1751 straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas.

25. Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

26. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše (toliau – Aprašas) įtvirtinta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir LITEKO VEP) posistemiu (Aprašo 3 punktas). Asmuo prie LITEKO VEP posistemio paskyros gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, adresu www.e.teismas.lt (Aprašo 4 punktas).

27. Aprašo 13 punkte taip pat nurodyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (šablonus) arba į jį gali būti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema išskyrus Aprašo 18, 19, 20 punktuose nurodytus procesinius dokumentus.

28. Remiantis išdėstytu teisiniu reglamentavimu procesinio dokumento pateikimas teismui elektroniniu paštu neatitinka nurodytuose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, inter alia, reikalavimo, jog procesinis dokumentas turi būti pasirašytas (CPK 1751 straipsnio 6 dalis). Dėl apeliantės papildomai pateiktų įrodymų priėmimo 29. Atsakovė UAB „Martyno investicijų valdymas“ kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus, pirmosios instancijos teisme nevertintus, įrodymus.

30. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai turi atitikti ryÅ¡io su bylos nagrinėjimo dalyku reikalavimÄ (CPK 180 straipsnis).

31. Teismas, spręsdamas dėl poreikio priimti apeliantės papildomai teikiamus įrodymus visų pirma pažymi, kad dalis su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų pateikti ir Vilniaus apygardos teismui kartu su atsakovės atsiliepimu į ieškinį. Apeliantei išaiškintina, kad įstatymas teismui suteikia teisę ir galimybę, esant poreikiui, susipažinti su viešų registrų duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tarp jų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, todėl papildomai teikiamus įrodymus (papildomai teikiami įrodymai Nr. 1-5), kurie yra pateikti ir kartu su atsiliepimu į ieškinį (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1163-936/2022, DOK-44417) atsisakoma priimti, siekiant neapkrauti bylos pertekline informacija.

Tuo pačiu pagrindu atsisakoma priimti ir apeliantės papildomai teikiamus įrodymus – procesinių dokumentų ir teismų nutarčių kopijas (papildomai teikiami įrodymai Nr. 6-9, 11-12, 14-15, 18), kadangi, esant poreikiui, teismas turi teisę ir galimybę susipažinti su ginčo nagrinėjimui aktualių civilinių bylų medžiaga.

32. Kaip nurodyta pirmiau, papildomai teikiami įrodymai turi atitikti ir sÄ sajumo su byloje sprendžiamais klausimais kriterijų, todėl teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas tik pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, papildomai teikiamus įrodymus (papildomai teikiami įrodymai Nr. 10, 13), kurių įrodomosios reikÅ¡mės apeliantė nepagrindžia, atsisakoma priimti.

33. Kita dalimi papildomai teikiamų įrodymų apeliantė siekia paneigti ieÅ¡kovės civilinėje byloje iÅ¡keltas abejones dėl prastos jos finansinės padėties. Atsižvelgdamas į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas neinformavus atsakovės ir ji neturėjo galimybės įrodymus pateikti anksčiau, apeliacinės instancijos teismas priima papildomai pateiktus įrodymus – preliminarų balansÄ bei banko sÄ skaitų iÅ¡rašų kopijas (papildomai teikiami įrodymai Nr. 16-17) (CPK 314 straipsnis).

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priėmus papildomus įrodymus Å¡alių teisės bÅ«ti supažindintoms su naujais įrodymais ir iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl jų nebus pažeistos, nes papildomi įrodymai buvo pateikti kartu su atskiruoju skundu, ieÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ kvestionuoja atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų (balanso) įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, o tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė su atsakovės papildomai pateiktais įrodymais susipažino bei pateikė savo nuomonę dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės. Dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimo tvarkos 35. Apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kiant nesutikimÄ su priimtu procesiniu sprendimu teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutarties ydingumÄ Ä¯rodo tai, kad ji priimta nesuteikiant atsakovei galimybės pasisakyti dėl pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo.

36. Lietuvos apeliacinis teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad teismas priėmė neteisėtÄ procesinį sprendimÄ dėl to, kad byloje nebuvo iÅ¡klausyta atsakovės nuomonė, neįvertinti jos įrodymai sprendžiamu klausimu.

37. CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Taigi, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui tada, kai teismas mano, jog tai bÅ«tina. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pasinaudojęs įstatymo jam suteikiama prerogatyva bei nenustatęs bÅ«tinybės praneÅ¡ti atsakovei apie gautÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jokių procesinių teisės normų nepažeidė.

BÅ«tent tokios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-442-302/2019 ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovės nurodoma aplinkybė, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neiÅ¡klausius jos nuomonės sprendžiamu klausimu, nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Be to, apeliantė turėjo teisę sprendžiamo klausimo nagrinėjimui pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir Å¡ia galimybe pasinaudojo.

Dėl pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimo ir ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo 38. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės, jei viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

39. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Martyno investicijų valdymas“ ginčydama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl sprendžiamo klausimo visų pirma teigia, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kuriuo siekiama nesÄ Å¾iningų tikslų – sudaryti atsakovei UAB „KÅ«rybinis avangardas“ kliÅ«tis atgauti pinigines sumas iÅ¡ M. Å . ir A. S., t. y. kvestionuoja teismo iÅ¡vadas, kuriomis pripažinta, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

40. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais.

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali pateikti galutinio įrodymų įvertinimo dėl jų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo, jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

41. Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

42. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ skolÄ bei pripažinti negaliojančia actio Pauliana pagrindu 2020 m. lapkričio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį.

43. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad ieÅ¡kovė MB „Debt legal“ 2021 m. spalio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iÅ¡ BUAB „Gruditos logistika“ įgijo reikalavimo teises į atsakovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ 84 694,15 Eur skolÄ . IeÅ¡kovei tapo žinoma, kad atsakovė UAB „Martyno investicijų valdymas“ 2020 m. lapkričio 4 d. perleido atsakovei UAB „KÅ«rybinis avangardas“ savo reikalavimÄ Ä¯ M. Å . ir A.

S. dėl 20 000 Eur baudos ir 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų bei 1 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo. IeÅ¡kovės vertinimu, ginčijama reikalavimo teisių perleidimo sutartimi atsakovė UAB „Martyno investicijų valdymas“ sumažino savo turtÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , ir taip pažeidė jos, kaip kreditorės, teises ir teisėtus interesus. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovė mano, kad yra pagrindas priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės ir CK 6.66 straipsnio pagrindu pripažinti ginčijamÄ sutartį negaliojančia.

44. IeÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, ieÅ¡kovės manymu, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes. Juos įvertinęs pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ir vertino kitos sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ .

45. IÅ¡dėstytos aplinkybės pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei įrodinėja atsakovė, ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo įvertinimÄ atliko ir jo pagrindu pripažino, kad egzistuoja ieÅ¡kinio tenkinimo tikimybė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos nuomone dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, kadangi pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra grindžiamas jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais pagrindais, nenustatyta, kad ieÅ¡kovė savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas ieÅ¡kinio nepagrįstumas, Å¡ioje byloje nevertinami ir dėl jų nepasisakoma, kadangi teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio, atlieka tik preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimÄ , kurio metu dėl ginčo esmės ir teikiamų įrodymų, kuriais Å¡alys grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos, nepasisakoma, dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės bus pasisakyta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kaip antrosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimo 46.

Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).

47. Be kita ko, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad turtinio pobÅ«džio ginčuose (dėl skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo ir kt.) laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik tuo atveju, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ . Tokiose bylose laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama apsaugoti ne patį ginčo objektÄ , tačiau turtÄ iÅ¡ kurio ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju bÅ«tų tenkinamas ieÅ¡kovo turtinio pobÅ«džio reikalavimas. Kita vertus, bylose, kuriose yra ginčijama nuosavybės teisė, Lietuvos apeliacinis teismas pripažįsta galimybę taikyti tam tikrus apribojimus disponavimui ginčo objektu, siekiant užtikrinti status quo (liet. esamos) situacijos nepasikeitimÄ iki ginčo teisme iÅ¡nagrinėjimo pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1541-330/2020; ir kt.).

48. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo poreikį byloje iÅ¡saugoti status quo (esamÄ padėtį) dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo taikyti restitucijÄ , pažymėjo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡kiltų grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta.

49. IeÅ¡kovė prašė taikyti trijų rÅ«Å¡ių laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti UAB „KÅ«rybinis avangardas“ perleisti 2020 m. lapkričio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgytas reikalavimo teises tretiesiems asmenims, 2) sustabdyti vykdymo procesÄ vykdomosiose bylose Nr. 0188/21/00374 ir Nr. 0156/21/00439 bei uždrausti UAB „KÅ«rybinis avangardas“ gauti bet kokiÄ naudÄ iÅ¡ kreditorinių reikalavimų į M. Å . ir A. S. iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos, 3) areÅ¡tuoti UAB „Martyno investicijų valdymas“ priklausantį kilnojamÄ jį/ nekilnojamÄ jį turtÄ ir/ arba pinigines lėšas, esančių tiek pas atsakovę, tiek pas trečiuosius asmenis, 76 400 Eur sumai. Dvi iÅ¡ praÅ¡omų taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių susiję su atsakovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ perleistų reikalavimo teisių sugrÄ Å¾inimu atsakovei ir iÅ¡laikymu jos turto masėje, o trečiÄ ja praÅ¡oma užtikrinti turtinį reikalavimÄ dėl skolos padengimo skolininkės turtu.

50. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje reikalavimu taikyti restitucijÄ nesiekia susigrÄ Å¾inti atsakovės perleistas turtines teises savo nuosavybėn, t. y. nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl nuosavybės teisės tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės interesas (tikslas) nagrinėjamoje byloje yra nuginčijus sandorį padidinti atsakovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ turto masę, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė iÅ¡ieÅ¡kotų galimai jos turimÄ skolinį reikalavimÄ .

Tačiau atsakovės turto masę padidintų ne tik restitucijos taikymas natÅ«ra, tačiau taip pat ir atitinkama piniginė kompensacija, jei restitucija natÅ«ra nebÅ«tų galima. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, byloje nesant ginčo dėl nuosavybės teisės į turtÄ , konstatuotina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktika dėl bÅ«tinybės iÅ¡saugoti status quo padėtį, neatsižvelgiant į atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , netaikytina. Kitaip tariant, nagrinėjamoje byloje grėsmė bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui turi bÅ«ti grindžiama atsakovų nesÄ Å¾iningumo aplinkybe.

51. Atkreiptinas dėmesys, kad ar ieÅ¡kovė apskritai turi reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Martyno investicijų valdymas“ yra sprendžiama toje pačioje byloje, kaip ir reikalavimo perleidimo sandorio galiojimas CK 6.66 straipsnio pagrindu. Taigi nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ku dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį egzistavimo, bet akivaizdu, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nesiekia atsakovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ turto įgyti asmeninėn nuosavybėn, o siekiama tik padidinti atsakovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ turto masę.

52. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018 ir kt.). Atsakovų nesÄ Å¾iningumas, kaip antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nėra preziumuojamas sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo.

53. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo tai, kad ji turėdama įsipareigojimų savo kreditoriams perleido turimas reikalavimo teises atsakovei UAB „KÅ«rybinis avangardas“, tačiau ieÅ¡kinyje pažymėta, kad ieÅ¡kovei nėra žinoma suma, kuriÄ atsakovė UAB „KÅ«rybinis avangardas“ sumokėjo atsakovei UAB „Martyno investicijų valdymas“ už reikalavimo perleidimÄ . Apeliacinio teismo vertinimu, tik tai, kad atsakovė UAB „Martyno investicijų valdymas“ perleido savo reikalavimo teises kitai atsakovei, neįrodo jos nesÄ Å¾iningų veiksmų ir poreikio laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Teismo vertinimu, toks sprendimas galėjo bÅ«ti nulemtas objektyvių aplinkybių (poreikio gauti visÄ skolos sumÄ iÅ¡ reikalavimo teisių perėmėjos, o ne laukti, kol ji bus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ M. Å . ir A. S.). Be to, Å¡is klausimas (reikalavimo teisių perleidimo teisėtumas) yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nesant nuginčytai reikalavimo teisių perleidimo sutarčiai, jos sudarymas niekaip nepagrindžia atsakovės veiksmų neteisėtumo ar jos nesÄ Å¾iningumo.

54. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šiuo atveju ieškinio suma lemia laikinųjų apsaugos priemonių poreikį. Nors iš apeliantės pateikto 2021 metų sausio – rugsėjo mėnesių preliminaraus balanso matyti, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais (jos per vienerius metus vykdytini įsipareigojimai viršija įmonės turimo turto vertę), tačiau tai savaime nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio.

55. IeÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo sėkmingas įvykdymas priklauso nuo daugelio aplinkybių, tarp jų ir nuo atsakovės finansinių pajėgumų. Tačiau finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

Būtent tokios pozicijos nuosekliai laikomasi pastarųjų metų teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1046-790/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020).

56. Pažymėtina, kad atsakovės ginčijamoje reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nurodytos aplinkybės, kad ji neturi lėšų tęsti teisminius procesus, taip pat nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes laikinosios apsaugos priemonės savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-831-516/2020).

57. Nenurodžius kitų aplinkybių, kurios ieÅ¡kovės vertinimu, įrodytų nesÄ Å¾iningus atsakovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ veiksmus ir poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo teigti, jog atsakovės veiksmai liudija apie egzistuojančiÄ grėsmę ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių atitikimo reiÅ¡kiamiems reikalavimams ir jų proporcingumo 58. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. 0188/21/00374 ir Nr. 0156/21/00439, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų M. Å . ir A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „KÅ«rybinis avangardas“ naudai, bei uždrausta atsakovei UAB „KÅ«rybinis avangardas“ perleisti ginčo reikalavimo teises, įgytas 2020 m. lapkričio 4 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.

59. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir draudimo UAB „KÅ«rybinis avangardas“ perleisti ginčo reikalavimo teises buvo grindžiamas nuogÄ stavimais, jog esant duomenimis apie atsakovės UAB „KÅ«rybinis avangardas“ pradėtus priverstinius skolos iÅ¡ M. Å . ir A. S. iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, jų nesustabdžius ir pastariems skolininkams sumokėjus skolÄ atsakovei, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti - tai sudarytų prielaidas naujam teisminiam procesui (dėl piniginių lėšų iÅ¡ UAB „KÅ«rybinis avangardas“ priteisimo).

60. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis sustabdyti priverstiniai vykdymo veiksmai, taikymo pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo praÅ¡oma paduodant kasacinį skundÄ byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai praÅ¡oma atnaujinti procesÄ (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019 17 punktas ir jame nurodyta praktika).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali bÅ«ti stabdomi, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įraÅ¡ai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

61. Nagrinėjamoje byloje aptariamomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės siekiama sustabdyti įsiteisėjusio ir priverstine tvarka vykdomo teismo sprendimo įvykdymÄ , nepaisant to, kad teikiamu praÅ¡ymu nekvestionuojamas teismo sprendimas, kuriuo priteista skola iÅ¡ M. Å . ir A. S., nekeliamas vykdymo proceso teisėtumo klausimas, todėl apeliacinio teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nelaikytinas pagrįstu ir bÅ«tinu siekiant užtikrinti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

62. Å iuo atveju, kaip minėta, pagrindinis ieÅ¡kovės reikalavimas yra nukreiptas į atsakovę UAB „Martyno investicijų valdymas“ - ieÅ¡kiniu siekiama iÅ¡ atsakovės prisiteisti 84 694,15 Eur skolÄ . Reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikÅ¡tas tik siekiant apginti ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, galimai pažeistas teises. Todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesant nuginčytai reikalavimo teisių perleidimo sutarčiai, neginčijant paties perleisto reikalavimo pagrįstumo bei atliekant priverstinio vykdymo veiksmus įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo pagrindu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų uždrausta perleisti reikalavimo teises UAB „KÅ«rybinis avangardas“ bei sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmai, yra pernelyg nutolęs nuo ieÅ¡kovės siekiamo teisinio rezultato (skolos susigrÄ Å¾inimo), be to, neproporcingai pažeidžia UAB „KÅ«rybinis avangardas“ interesus, todėl praÅ¡ymas taikyti nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti tenkinamas.

63. Apibendrinus nurodytus argumentus konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė UAB „Martyno investicijų valdymas“ nesÄ Å¾iningų veiksmų, kas sudarytų pagrindÄ laikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti Å¡ios atsakovės turtÄ . Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nustatė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. 0188/21/00374 ir Nr. 0156/21/00439 bei uždrausta atsakovei UAB „KÅ«rybinis avangardas“ perleisti ginčo reikalavimo teises, įgytas 2020 m. lapkričio 4 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, tretiesiems asmenims ar gauti iÅ¡ jų bet kokiÄ naudÄ iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje įsiteisėjimo, neužtikrina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo ir yra neproporcingos siekiamam pasiekti teisiniam rezultatui.

Remiantis iÅ¡dėstytu skundžiama nutartis naikintina, o praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėja Agnė TikniÅ«tė