eaea41cc-bd93-4ceb-9af2-8d3fd4032617 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1123-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00749-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovei E. M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija (toliau – ir BKB KU) „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama nemokumo administratorės J. K., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei E. M., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 986 979,84 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos areÅ¡tuoti atsakovei E. M. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ turtÄ , tiek esantį pas atsakovę, tiek pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areÅ¡tuoti ir atsakovės pinigines lėšas, esančias pas jÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kove, taip pat areÅ¡tuoti bet kokias gautinas sumas ir ieÅ¡kovei priklausančias turtines teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kovės BKB KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ naudai ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovei E. M. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ne mažesnei kaip 986 979,84 Eur sumai, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tavo atsakovės turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 986 979,84 Eur sumos, leido atsakovei E. M. iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų kiekvienÄ mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, nevirÅ¡ijančiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.

4. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , pateikto ieÅ¡kinio formÄ , sprendė, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės atitinka įstatyme keliamus reikalavimus.

5. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl 986 979,84 Eur žalos atlyginimo ir teismas sprendė, kad praÅ¡oma priteisti piniginė suma yra didelė ir gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

6. IeÅ¡kovė, įrodinėdama atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , pateikė įrodymus apie tai, jog atsakovė perleido turtÄ , kurio disponavimas nebuvo apribotas ikiteisminiame tyrime, taip pat sukėlė abejones tiek dėl parduodamo turto vertės bei dėl sandorių galimo formalumo. Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrindė galimÄ atsakovės E. M. nesÄ Å¾iningumÄ .

7. Teismas, įvertinęs praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentus, darė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 punkto pagrindais.

8. Siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei atsakovės teisėtų interesų apsaugÄ , teismas pirmiausia areÅ¡tavo atsakovės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtinės teisės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė E. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas. IeÅ¡kovės reiÅ¡kiamų reikalavimų nėra pagrindo laikyti tiek tikėtinais, kad bÅ«tų galima atsakovei iÅ¡ esmės visiÅ¡kai apriboti teisę į nuosavybę. Net preliminariai vertinant byloje galima nustatyti, jog ieÅ¡kovės reikalavimas reiÅ¡kiamas praleidus senaties terminÄ . 9.2. IeÅ¡kovė sprendimo įgyvendinimo rizikÄ grindė tik ieÅ¡kinio sumos dydžiu, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas suteikiantis galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė už neprotingÄ kainÄ perleis jai priklausantį nekilnojamÄ turtÄ siekdama iÅ¡vengti reikalavimo, kuris reiÅ¡kiamas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir selektyviai teikiant duomenis ir įrodymus. 9.3. Atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui yra perteklinės. Buvo spręsta areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir taip pat lėšas esančias banko sÄ skaitoje. Nuo 2018 m. nekilnojamojo turto kaina iÅ¡augo, todėl nėra bÅ«tina areÅ¡tuoti atsakovės lėšas esančias banko sÄ skaitose. 9.4.

Nepagrįstos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė pagrindė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Tai, kad atsakovė disponavo turtu, kuriam nebuvo taikyti jokie apribojimai, nepagrindžia jos nesÄ Å¾iningų veiksmų, o pateikti įrodymai apie sandorius pagrindžia tik jų įvykimo faktÄ . Nei vieno iÅ¡ sandorių atsakovė nesudarė siekdama iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, Å¡ie sandoriai buvo sÄ Å¾iningi ir atlikti iÅ¡imtinai atsakovės turtinių interesų naudai.

10. IeÅ¡kovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 10.1. Teismas, spręsdamas, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Tuo tarpu, atsakovės teiginiai Å¡ioje dalyje yra nepagrįsti nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisiniu reglamentavimu. 10.2.

Nepaisant to, kad minimų lėšų areÅ¡tavimas yra teisėtas, vien tik atsakovės siekis nukreipti jai priklausančias lėšas į jos artimų asmenų banko sÄ skaitÄ , o vėliau ir reikalavimas panaikinti Å¡ioms lėšoms areÅ¡tÄ patvirtina nesÄ Å¾iningus atsakovės siekius stengiantis apsunkinti ieÅ¡kovei palankaus sprendimo vykdymÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė imasi įvairių priemonių apsunkinti savo turtÄ Ä¯keitimais arba nukreipiant pinigines lėšas į kitų asmenų banko sÄ skaitas.

Atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai siekdama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ turto bÅ«tų neįmanomas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 12. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. ieÅ¡kovės 2016 m. gruodžio 14 d. pretenzijos kopijÄ , turto vertinimo ataskaitų Nr. N1801S23, Nr. 1804S26 kopijas, turto vertinimo santraukos Nr. AGV17/35 kopijÄ , 2018 m. birželio 8 d. preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ ir mokėjimo nurodymo kopijÄ , 2018 m. spalio 1 d. paskolos sutarties kopijÄ , 2018 m. spalio 1 d. sutartinės hipotekos kopijÄ , 2019 m. sausio 21 d. pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ , 2019 m. sausio 24 d. pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ ir mokėjimo nurodymo kopijÄ .

13. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. duomenų apie UAB „EMRO INVEST“ dalyvius iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , 2021 m. rugpūčio 4 d. hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , 2021 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kimo dėl patikslinto ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinio kopijÄ , iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ EPP kortelės kopijÄ , 2021 m. liepos 14 d. turto areÅ¡to akto kopijÄ , 2021 m. liepos 15 d. antstolio el. laiÅ¡ko kopijÄ , 2021 m. liepos 22 d. antstolio el. laiÅ¡ko kopijÄ , 2021 m. liepos 19 d.

KU „Taupa“ raÅ¡to kopijÄ , Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-662-275/2021 kopijÄ , 2019 m. gruodžio 4 d. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , 2021 m. birželio 8 d. nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo kopijÄ , 2021 m. liepos 1 d. skundo dėl prokurorės 2021 m. birželio 8 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamajai E. M. kopijÄ , Generalinės prokuratÅ«ros 2021 m. liepos 16 d. raÅ¡to kopijÄ , E. M. 2021 m. liepos 14 d. sutikimo kopijÄ , 2021 m. rugpjūčio 18d. atsakovės kreipimosi į antstolį kopijÄ .

14. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės sprendžiamam klausimui aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

15. Ä®vertinus tai, kad teismo procesiniai dokumentai yra vieÅ¡ai skelbiami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, ieÅ¡kovės pateiktÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-662-275/2021 kopijÄ atsisakoma priimti į bylÄ .

16. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys teikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais siekia pagrįsti savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo/nepagrįstumo, ir į tai, jog Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai su atskiruoju skundu arba atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ buvo iÅ¡siųsti Å¡alims susipažinti, todėl jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, Å¡alių teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai (iÅ¡skyrus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-662-275/2021 kopija) priimami ir vertinami visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo 17. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

18. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo veiksmų, nukreiptų iÅ¡vengti bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

19. Atskirajame skunde yra keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio tikėtino nepagrįstumo ir tokios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nebuvimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės pozicija ir pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad tokia sÄ lyga visgi egzistuoja. Tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ sÄ lyga reiÅ¡kia, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės, neturi tirti ir vertinti ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021; 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1051-464/2021).

20. Kaip ne kartÄ buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).

21. Taigi, atliekant ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimÄ teismui pakanka tik įsitikinti, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-258-881/2021).

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės ieškinio argumentai bei jos pateikti įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, nes ieškinyje yra suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, išdėstyta argumentacija, pateikti nurodomas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitinka įstatymo nuostatas, taip pat nėra duomenų, kad ieškovės reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu.

23. Atsakovės atskirojo skundo argumentai, kuriais kvestionuojamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas ir tvirtinama, kad net preliminariai vertinant byloje galima nustatyti, jog ieÅ¡kovės reikalavimas reiÅ¡kiamas praleidus senaties terminÄ , yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl jais negalima vadovautis sprendžiant tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ . Tik iÅ¡nagrinėjęs kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismas įvertins visus byloje esančius duomenis, taip pat pasisakys dėl ieÅ¡kinio senaties.

24. Vertindamas, ar pagrįstai buvo nustatytas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos t. y. grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, buvimas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-961-464/2021).

25. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad asmens nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl bÅ«tent asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei – tenka pareiga jį įrodyti. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal byloje priimtÄ jam nepalankų teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020 ir kt.).

26. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). PrieÅ¡ingu atveju, Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

27. Atsakovė skunde nurodo, kad aplinkybė, jog atsakovė disponavo turtu, kuriam nebuvo taikyti jokie apribojimai, nepagrindžia jos nesÄ Å¾iningų veiksmų, o pateikti įrodymai apie sandorius pagrindžia tik jų įvykimo faktÄ . Atsakovės teigimu, nei vieno iÅ¡ sandorių atsakovė nesudarė siekdama iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, Å¡ie sandoriai buvo sÄ Å¾iningi ir atlikti iÅ¡imtinai atsakovės turtinių interesų naudai.

28. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2021 m. liepos 9 d. įregistravo sutartinės hipotekos sandorį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Hipotekos sandoris), kuriuo atsakovė įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už skolininkės UAB „EMRO INVEST“, kurios akcininkė atsakovė yra ir kuriai priklauso 51 proc. Å¡ios bendrovės akcijų, prievoles kredito unijai „Taupa“, t. y. žemės sklypo 200/1241 dalį, (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ patalpÄ , (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ , (duomenys neskelbtini).

29. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Hipotekos sandoris yra sudarytas tarp susijusių asmenų, t. y. UAB „EMRO INVEST“, kuri yra skolininkė pagal Hipotekos sandoriu užtikrintÄ prievolę, pagrindinė akcininkė yra E. M., valdanti 51 proc. bendrovės akcijų. Tuo tarpu, kredito unija „Taupa“, kuri yra kreditorė pagal Hipotekos sandoriu užtikrintÄ prievolę, yra atstovaujama Å¡ios unijos teisininko R. P. (R. P.), kuris Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovėms E. M., E. P. ir J.

Č. dėl pirkimo –pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo yra įtrauktas trečiuoju asmeniu. Be to, R. P. buvo BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų komiteto narys laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 6 d. iki 2011 m. balandžio 8 d., t. y. tuo laikotarpiu, kai BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos narės pareigas nuo 2007 m. kovo 16 d. iki 2010 m. balandžio 9 d. ėjo ir atsakovė.

30. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė Hipotekos sandoriu įkeitė savo nekilnojamÄ jį turtÄ už jos kontroliuojamos bendrovės UAB „EMRO INVEST“ prievoles kreditoriui, t. y. kito su ginčo santykiais glaudžiai susijusio asmens R. P. atstovaujamai kredito unijai „Taupa“. Taigi, atsakovė, sudarydama Hipotekos sandorį, veikė galimai nesÄ Å¾iningai, siekdama iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo vykdymo, tokiu bÅ«du pažeisdama ieÅ¡kovės teisėtus interesus.

31. Be to, atsakovė 2021 m. liepos 14 d., t. y. jau galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms sudarė sutikimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo sutiko, kad atsakovei priklausančios lėšos (140 000 Eur) bÅ«tų pervestos į I. M. (atsakovės motinos) sÄ skaitÄ , dengiant M. R. įsiskolinimÄ atsakovei. 2021 m. rugpjūčio 18 d. atsakovės praÅ¡ymas antstoliui dėl areÅ¡to skolininkui priklausančioms piniginėms lėšoms panaikinimo patvirtina, kad atsakovė ir M. R. 2021 m. vasario 17 d. sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovė suteikė paskolos gavėjui 140 000 Eur paskolÄ .

Visus įsipareigojimus ir teises pagal Å¡iÄ paskolos sutartį prisiėmė pati Atsakovė. Paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas sutartine hipoteka, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kurioje hipotekos kreditoriumi nurodyta atsakovė. Nepaisant atsakovės sutikimo dėl jai priklausančių lėšų pervedimo į jos motinos sÄ skaitÄ , 2021 m. liepos 20 d. lėšos buvo pervestos į atsakovės sÄ skaitÄ . Pirmiau nurodytas atsakovės elgesys taip pat vertinamas kaip siekis nukreipti jai priklausančias lėšas į jos artimų asmenų banko sÄ skaitÄ , o vėliau ir reikalavimas panaikinti Å¡ioms lėšoms areÅ¡tÄ patvirtina nesÄ Å¾iningus atsakovės tikslus stengiantis apsunkinti ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo vykdymÄ .

32. Atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus taip pat patvirtina žemės sklypų perleidimo sandoriai už grynuosius pinigus ar galimai ženkliai mažesnę nei rinkos kainÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovė nepagrindė atskirojo skundo argumentų, kad nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė už neprotingÄ kainÄ perleis jai priklausantį nekilnojamÄ turtÄ siekdama iÅ¡vengti reikalavimo, todėl skunde nurodyti teiginiai laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.

33. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė pagrindė galimÄ atsakovės E. M. nesÄ Å¾iningumÄ .

34. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad ieÅ¡kinio suma nėra absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nagrinėjamu atveju nustatytų aplinkybių visuma, pagrindžianti atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo vykdymas bus galimas. Dėl bylos procesinės baigties 35. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atsakovės atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė