eae8b0a7-e48b-49b5-a042-d404be909dd0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-262/2012                        Procesinio sprendimo kategorija: 110.4.(S)                                        Civilinė byla Nr.2-269/2011                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7243-262/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. K., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Atanavo grÅ«dai“, dėl skolos, palÅ«kanų, nuostolių ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Swedbank Lizingas“ (toliau – lizingo bendrovė) ir trečiasis asmuo UAB „Atanavo grÅ«dai“ 2007 m. lapkričio 19 d. sudarė lizingo ir 2008 m. balandžio 15 d. - veiklos sutartis, kuriomis ieÅ¡kovas nupirko trečiajam asmeniui jo nurodytÄ turtÄ , o trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti sutartines įmokas. Tinkamas įmonės prievolių įvykdymas buvo užtikrintas atsakovės E. K., kuri buvo UAB „Atanavo grÅ«dai“ direktorė, laidavimu.

Ä®monė įsipareigojimų nevykdė, todėl lizingo bendrovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo grÄ Å¾inti turtÄ bei sumokėti įsiskolinimÄ . Bendrovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui lizinguojamÄ turtÄ , tačiau nei pagrindinis skolininkas, nei laiduotoja įsiskolinimo nesumokėjo. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės (laiduotojos)      4 117,51 Lt nesumokėtų mokėjimų, 71 219,07 Lt nuostolių, 13 216,73 Lt papildomų iÅ¡laidų,    14 186,37 Lt palÅ«kanų, t. y. iÅ¡ viso 102 739,68 Lt, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ , o jo nepakankant – lėšas, motyvuodamas tuo, kad praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, atsakovė reikalavimo nevykdo, todėl priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi UAB „Atanavo grÅ«dai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2010 m. vasario 25 d. nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – areÅ¡tavo atsakovės E. K. 102 739,68 Lt vertės kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ , o jo nepakankant – lėšas, iÅ¡skyrus atsakovės darbo užmokestį, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismo vertinimu, praÅ¡oma priteisti suma yra didelė ir ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju yra tokio sprendimo neįvykdymo grėsmė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė E. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti; atskirÄ jį skundÄ atmetus, pareikalauti ieÅ¡kovÄ užtikrinti galimus atsakovės nuostolius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kinio dydžio sumÄ arba pateikti tokio pat dydžio banko garantijÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Ieškovas nepagrindė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.

2. Areštavus atsakovės lėšas, buvo areštuotos po atsakovės sutuoktinio mirties jų vaikų išlaikymui skirtos našlaičių pašalpos, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ir nepilnamečių vaikų interesus.

3. Teismas nepareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Grėsmė preziumuojama esant didelei ieÅ¡kinio sumai. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovės teisės pažeidžiamos labiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo laiduotojos kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ ir lėšas, iÅ¡skyrus darbo užmokestį, siekiant užtikrinti lizingo bendrovės ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kinio suma fiziniam asmeniui yra didelė, taip pat preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus, sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ ir lėšas, iÅ¡skyrus atsakovės darbo užmokestį.

Tuo tarpu, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovas neįrodė, kad jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino sprendžiamam klausimui svarbias faktines aplinkybes, tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). IÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog ieÅ¡kovui bus priimtas palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra taip pat tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 102 739,68 Lt nuostolių ir kitas su lizingo sutarčių netinkamu vykdymu susijusias sumas. PareikÅ¡to reikalavimo pagrindžiančių aplinkybių preliminarus vertinimas leidžia manyti apie ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimÄ . Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad 102 739,68 Lt ieÅ¡kinio suma fiziniam asmeniui yra didelė, todėl egzistuoja visos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

BÅ«tina pažymėti, kad skundžiama nutartimi teismas pirmoje eilėje areÅ¡tavo atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , ir tik jo nepakankant, - lėšas bei taikė iÅ¡lygÄ ir atsakovės darbo užmokesčio neareÅ¡tavo. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones buvo vadovaujamasi ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principais, ir atsakovės teisės nebuvo suvaržytos daugiau, negu buvo bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pirmosios instancijos teismo argumentai Å¡iuo aspektu atskiruoju skundu nepaneigti ir nepateikta įrodymų apie atsakovės nuosavybės teise valdomÄ didelės vertės turtÄ , kurio buvimas galėtų paneigti didelės ieÅ¡kinio sumos atsakovei prezumpcijÄ .

CPK 738 ir 739 straipsniai numato, iÅ¡ kokių lėšų negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atitinkamai, kokios lėšos negali bÅ«ti areÅ¡tuojamos, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Tokiomis lėšomis yra tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai, laidojimo paÅ¡alpos ir kt. CPK 738 straipsnis riboja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ laikinojo nedarbingumo, ligos ir nedarbo paÅ¡alpų.

IÅ¡ teismui prieinamo turto areÅ¡to aktų registro duomenų matyti, kad vykdydamas skundžiamÄ turto areÅ¡to nutartį antstolis aprašė septynias atsakovės banko sÄ skaitas (turto areÅ¡to akto Nr. 0411010822). Apeliantė pateikė duomenis, kad į vienÄ iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų yra pervedamos jos vaikams skirtos naÅ¡laičių paÅ¡alpos (16-19, 24 b. l.), kurios atsakovei nepriklauso ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų negalimas. Esant tokioms aplinkybėms, kurios pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos, nekeičiant skundžiamos nutarties, jos dalis dėl lėšų areÅ¡to ir disponavimo jomis suvaržymo be jau galiojančios darbo užmokesčio iÅ¡lygos papildytina dar viena iÅ¡lyga, pagal kuriÄ atsakovės sÄ skaitoje esančioms jos vaikams skirtoms SODROS iÅ¡mokoms areÅ¡tas ir draudimas netaikomi.

Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareikalauti ieÅ¡kovÄ pateikti jos nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ , yra nepagrįsti. Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį, Å¡alies praÅ¡ymu teismas gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Pareiga pagrįsti ir įrodyti nuostolių realumÄ tenka asmeniui, reiÅ¡kiančiam praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 12, 178 str.). Teismas savo iniciatyva gali pareikalauti užtikrinti nuostolių atlyginimÄ tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nesiėmus Å¡ios priemonės bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ atsakovė nebuvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , o pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti vieÅ¡ojo intereso gynimÄ ir savo iniciatyva svarstyti dėl atsakovės galimų nuostolių bei reikalauti, kad ieÅ¡kovas pateiktų jų atlyginimo užtikrinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl apeliacinės instancijos teismas, vykdydamas šį praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendusios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolę, neturi pagrindo spręsti dėl atsakovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nes Å¡is klausimas nebuvo pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Atsakovei neužkirstas kelias pagal CPK 146 straipsnį su motyvuotu ir leistinais įrodymais pagrįstu praÅ¡ymu kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl nuostolių, galinčių kilti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Nutarties dalį, kuria areÅ¡tuotos atsakovei E. K., a/k (duomenys neskelbtini) priklausančios, pas jÄ ar trečiuosius asmenis esančios lėšos ir uždrausta jomis disponuoti, papildyti iÅ¡lyga, kad areÅ¡tas ir disponavimo turtu draudimas netaikomas į atsakovės E. K. banko sÄ skaitas pervedamoms jos vaikams skirtoms SODROS iÅ¡mokoms.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėjai                                                                                                         Danutė Gasiūnienė                                                                                                                   Konstantinas Gurinas                                                                                                                                           Rimvydas Norkus