eae697dc-61cf-47d0-a88f-8892f085fbe8 · Klaipėdos apygardos teismas

       Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-384-174/2017       Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00218-2017-8        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4.; 21.11.10.                                                                                                  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta MiliuvienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė: 2017 m. balandžio 8 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis patrulis surašė A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 85ANPAN-94324581-17 už tai, kad jis 2017 m. balandžio 8 d., apie 05.30 val., Tauragės m., Tilžės pl., vairuodamas transporto priemonę ,,Renault Trafic‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ kitÄ transporto priemonę, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ (kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ ), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.5; 3 priedo 1.3 punkto reikalavimus.

Tokie A. M. veiksmai administracinio nusižengimo protokole buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį.2017 m. gegužės 5 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimu A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda, paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams.Nesutikdamas su Institucijos 2017-05-05 nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto A.

M. atstovas advokatas K. P. kreipėsi su skundu į Tauragės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti šį nutarimÄ ir administracinę teisenÄ A. M. nutraukti.Skundžiama 2017-07-25 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: pakeitė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. gegužės 5 d. nutarimÄ â€“ netaikė A. M. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

KitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .Skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-07-25 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patraukti A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ nuo 170 Eur iki 230 Eur, ir taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Institucijos nuomone, Tauragės rajono apylinkės teismas nepagrįstai pakeitė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017-05-05 nutarimÄ ir, vadovaudamasis ANK 420 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsniu, be pagrindo paskyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

M. mažesnę nuobaudÄ negu numatyta sankcijoje, t. y. netaikė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo. Teismas savo nutartyje konstatavo, kad A. M. dėl padaryto nusižengimo gailisi, dirba pagal verslo liudijimÄ , teisė vairuoti jam yra bÅ«tina, dėl padaryto nusižengimo kiti asmenys ar turtas nenukentėjo ir nebuvo sugadinti, anksčiau už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ nebuvo baustas, taip pat nėra duomenų, kad praeityje bÅ«tų baustas.Institucijos nuomone, tai, kad A.

M. dėl padaryto pažeidimo gailisi, reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nėra pagrindas neskirti administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių iÅ¡imčių. Teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas, jog A. M. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, reikalingas vairuotojo pažymėjimas, aplinkybes, eliminuojančias specialiosios teisės atėmimÄ , pažeistų Konstitucijoje įtvirtintÄ nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , suteiktų atskirai asmenų kategorijai iÅ¡skirtinį statusÄ .

Skundžiamoje nutartyje įvardytos aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikÅ¡mingos. Ä®statymų leidėjas už minimÄ veikÄ , atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , yra numatęs griežtas sankcijas ir Å¡ių sankcijų taikymas yra realaus, o ne formalaus pobÅ«džio, todėl teismas negali formalų gailėjimÄ si dėl pažeidimo, siekiant iÅ¡vengti griežtesnės atsakomybės, ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, sutinkami kiekvienoje Å¡eimoje (iÅ¡laiko Å¡eimÄ , poreikis vairuoti transporto priemonę), pripažinti jas kaip suteikiančias pagrindÄ Å¡velnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui.Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje nebuvo duomenų, jog A.

M. praeityje buvo baustas. Administracinio nusižengimo protokole yra pažymėta, kad 2016-10-27 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį.Institucija nesutinka su teismo vertinimu, jog iÅ¡ pateikto įraÅ¡o nėra galimybės patikrinti Institucijos teiginių, kad policijos tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo įraÅ¡ymo priemonė užfiksavo A. M. nusižengimÄ . Vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matosi, kad lenkimo manevras vykdomas ir jokia skunde A.

M. nurodyta transporto priemonė nesuka į degalinę, o atvirkščiai – važiuoja tiesiai ta pačia kryptimi kaip ir važiavo A. M., kuriÄ vėliau pareigÅ«nai, vydamiesi A. M. vairuojamÄ automobilį, aplenkia.Institucijos nuomone, tokie teismo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi vaizdo ir garso įraÅ¡e aiÅ¡kiai matoma, kaip Pagėgių kryptimi nuvažiuoja 2 automobiliai. Vienas iÅ¡ jų vairuojamas A. M.. Sustabdžius A. M. automobilį, jis pats pareigÅ«nams nurodė: „AÅ¡ galvojau, kad suks į dujų degalinę“.

Tai rodo, kad teismas nesusipažino su pateikta vaizdo ir garso medžiaga. Vaizdo ir garso įraÅ¡uose 2017-04-08 053713 ir 2017-04-08 053903 A. M. ne kartÄ mini aplenkusį automobilį, kuris nesuko į degalinę, o važiavo tiesiai, jis ir yra vėliau nufilmuotas.Taigi, Institucijos nuomone, A. M. tikrai neveikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, o tiesiog skubėjo prekiauti medeliais, kaip pats nurodė administracinio nusižengimo protokole, paaiÅ¡kindamas savo elgesį: „Skubėjau į turgų prekiauti medelius, gailiuosi jei pažeidžiau taisykles“.A.

M., tyčia pažeidusiam KET 3 priedo 1.3 punkto reikalavimus, neturėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.Atsiliepimu (raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais) administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovas advokatas K. P. praÅ¡o netenkinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-07-25 nutartį.Apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju nors Institucija praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-07-25 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka tik su A. M. paskirta nuobauda, teigia, jog apylinkės teismo sprendimas skirti pažeidėjui A. M. Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ , taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, neskirti Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – yra nepagrįstas.

BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcija numato vairuotojui baudÄ nuo 170 iki 230 Eur, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių. ANK 34 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).Apylinkės teismas, pakeisdamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. gegužės 5 d. nutarimÄ , skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro sÄ lygas taikyti pažeidėjui ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Taigi akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus pažeisti A. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas tokiai iÅ¡vadai pritaria.Institucijos apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje įvardytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir nesuteikia pagrindo administracinei atsakomybei Å¡velninti, ir pažymima, kad A.

M. tikrai neveikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, o tiesiog skubėjo prekiauti medeliais, todėl pažeidėjo dėl paskirtos administracinės nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo skunde pirmosios instancijos teismui nurodytos aplinkybės teisingai buvo įvertintos kaip Å¡velninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neskirti A.

M. administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 420 straipsnio 5 dalyje.A. M. padarytas nusižengimas turi bÅ«ti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nepaneigtos A.

M. nurodytos aplinkybės, kad lenkimo manevrÄ jis pradėjo, siekdamas iÅ¡vengti avarinės situacijos – susidÅ«rimo su prieÅ¡ais važiavusia transporto priemone (pasak A. M., prieÅ¡ais važiavęs automobilis buvo staigiai stabdomas ir jis pamanė, kad suks į degalinę, nors posÅ«kio signalo nerodė (iÅ¡ pateikto CD laikmenoje esančio įraÅ¡o nustatyta, kad tokias aplinkybes A. M. nurodė ir policijos pareigÅ«nas, pasiaiÅ¡kindamas dėl padaryto nusižengimo), tačiau važiuodamas leistinu greičiu nespėjo baigti lenkimo manevro, todėl kirto iÅ¡tisinę linijÄ , tačiau toks manevras pavojingos situacijos kelyje nesukėlė.

Nors Institucijos skunde teigiama, kad jokia A. M. skunde nurodyta transporto priemonė nesuka į degalinę, o atvirkščiai – važiuoja tiesiai ta pačia kryptimi, kaip ir važiavo A. M., automobilį vėliau pareigÅ«nai, persekiodami jo vairuojamÄ automobilį, aplenkia, tačiau patikrinti tokių Institucijos teiginių nėra galimybės, nes teismui pateiktame vaizdo įraÅ¡e pats A. M. lenkimo manevras neužfiksuotas, matyti tik tai, kad pareigÅ«nai jau po įvykio persekioja ir stabdo A. M. vairuojamÄ transporto priemonę.

Todėl nagrinėjamu atveju nepaneigti A. M. teiginiai, kad lenkimo manevrÄ jis pradėjo siekdamas iÅ¡vengti galimo susidÅ«rimo su prieÅ¡ais važiavusiu staiga stabdomu automobiliu. Pažeidimui esant atsitiktiniam, sÄ lygotam susiklosčiusių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo taikymas nebÅ«tų teisinga ir proporcinga nuobauda. Be to, A. M. iÅ¡ karto prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai pati Institucija pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tuo tarpu jokių A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad A. M. už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ buvo baudžiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau jis tik vienÄ kartÄ buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (Transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu), tačiau Å¡is pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, nėra Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas.

Taigi A. M. nėra piktybinis KET pažeidėjas. Todėl Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje A. M. padarytas nusižengimas vertintinas kaip atsitiktinio pobÅ«džio. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl A. M. padaryto nusižengimo neigiami padariniai nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo). Be to, nustatyta, kad A. M. teisė vairuoti bÅ«tina dirbant pagal verslo liudijimÄ , nes jis prekiauja sodinukais įvairiose Lietuvos vietovėse).

Tai suponuoja tvirtinimÄ , kad teisė vairuoti transporto priemones A. M. yra itin reikÅ¡minga, t. y. ji reikalinga darbe, tai yra pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis.Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. M. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017-05-05 nutarimu paskirta nuobauda Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai ir Å¡eiminei situacijai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.Įvertinus tai, daroma išvada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiškai, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta A. M. neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-07-25 nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti A. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir jau minėtos aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju dėl A. M. padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Skundžiama Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-07-25 nutartis, patikrinus jÄ , neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistÄ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė