eae5d78c-2453-49f5-bbfd-cfad8922a83e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-135/2007Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.;113.6.1.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2007 m. balandžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės MilaÅ¡ienės,sekretoriaujant JÅ«ratei Lajauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo LUAB „ŠvytÅ«nas“ atstovui advokatui Sergiejui Butai,atsakovo AB SEB Vilniaus banko atsakovui advokatui Alfonsui MasiliÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų akcinės bendrovės SEB Vilniaus banko ir G.

K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-629-524/2006 pagal ieÅ¡kovo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės “ŠvytÅ«nas“ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei SEB Vilniaus bankui, G. K. , trečiajam asmeniui akcinei bendrovei Turto bankui dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: IeÅ¡kovas LUAB „ŠvytÅ«nas“ 2005 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, atsakovams AB SEB Vilniaus bankui, G.

K. , trečiajam asmeniui TelÅ¡ių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau tekste - TelÅ¡ių apskrities VMI), kurio procesines teises bylos nagrinėjimo metu perėmė AB Turto bankas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 84 886,28 Lt žalos atlyginimÄ bei turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad 2004 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „ŠvytÅ«nas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Administratorius, tikrindamas administruojamos įmonės veiklÄ , nustatė, kad atsakovas AB SEB Vilniaus bankas buvo įpareigotas nutraukti bet kokį pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ UAB „ŠvytÅ«nas“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų, tačiau atsakovas AB SEB Vilniaus bankas jam pateikto nurodymo nevykdė ir per laikotarpį nuo 2004 m. birželio 7 d. iki 2004 m. birželio 9 d. iÅ¡ UAB „ŠvytÅ«nas“ atsiskaitomosios sÄ skaitos UAB „ŠvytÅ«nas“ direktoriui atsakovui G.

K. nepagrįstai iÅ¡mokėjo 84 380 Lt bei dėl grynų pinigų iÅ¡davimo buvo sumokėti 506,28 Lt dydžio mokesčiai. IeÅ¡kovo nuomone, už atsiradusiÄ Å¾alÄ atsakovai yra atsakingi solidariai.Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui LUAB „ŠvytÅ«nas“ iÅ¡ atsakovų G. K. ir AB SEB Vilniaus banko solidariai 84 886,28 Lt žalos atlyginimÄ ir po 250 Lt advokato pagalbai apmokėti, priteisė iÅ¡ atsakovų G. K. ir AB SEB Vilniaus banko po 1 273,29 Lt žyminio mokesčio bei 46,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ valstybei.Teismas konstatavo, kad UAB „ŠvytÅ«nas“ buvo padaryta žala, nes įmonė negavo pinigų, kuriuos atsakovas AB SEB Vilniaus bankas iÅ¡davė atsakovui G.

K. . Teismas nurodė, kad įmonė neteko 84 886,28 Lt, kurie buvo jos sÄ skaitoje, todėl darytina iÅ¡vada, kad žala įmonei pasireiÅ¡kė tiesioginiais nuostoliais. Teismas nesutiko su atsakovų pozicija, jog UAB „ŠvytÅ«nas“ negalėjo bÅ«ti padaryta žala, nes Å¡iuos pinigus bÅ«tų nuraÅ¡iusi įmonės kreditorė – TelÅ¡ių apskrities VMI neginčo tvarka, todėl žala padaryta VMI, o ne įmonei. Teismas pažymėjo, kad skolos yra viena iÅ¡ įmonės turto sudedamųjų dalių ir už jų padengimÄ yra atsakinga įmonė savo turtu, be to, įvertintina tai, kad vienas iÅ¡ juridinių asmenų pasibaigimo pagrindų yra juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto.

Teismas nurodė, kad iÅ¡analizavus į bylÄ pateiktus įrodymus dėl ieÅ¡kovo turto vertės bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, darytina iÅ¡vada, kad TelÅ¡ių apskrities VMI kreditorinis reikalavimas buvo vienas iÅ¡ pagrindų iÅ¡kelti UAB „ŠvytÅ«nas“ bankroto bylÄ ir per bankroto procedÅ«rÄ jÄ likviduoti. Teismas pažymėjo, kad įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir paskyrus administratorių, jis atstovauja visų kreditorių interesams, todėl atsakovo pozicija dėl netinkamo ieÅ¡kovo yra teisiÅ¡kai nepagrįsta.Teismas nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovo G.

K. atžvilgiu turi bÅ«ti sprendžiamas deliktinės atsakomybės klausimas, nes žala įmonei buvo padaryta neteisėtais atsakovo veiksmais ir dėl to turi bÅ«ti įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Teismas pažymėjo, kad analizuojant atsakovo veikÄ atkreiptinas dėmesys į susiklosčiusio teisinio santykio specifikÄ . Nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas G. K. nuo 2004 m. birželio 7 d. iki 2004 m. birželio 9 d. buvo UAB „ŠvytÅ«nas“ direktoriumi ir pagal tuo metu galiojusio Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio redakcijÄ Ä¯monės vadovas buvo vienasmenis valdymo organas, atsakantis už bendrovės veiklos organizavimÄ .

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1203/2001 teismams yra išaiškinta, kad po 1998 m. balandžio 17 d. atsiradusiems akcinių bendrovių administracijos vadovų žalos, padarytos bendrovei, santykiams taikytinos akcinių bendrovių įstatymo, CK normos, o darbo teisinius santykius reglamentuojančios normos netaikytinos, nes iš esmės direktoriaus ir įmonės teisiniai santykiai yra pavedimo. Teismas nurodė, kad atsakovui G.

K. nepateikus įrodymų, kad jis ginčo sumÄ iÅ¡leido įmonės interesais, darytina iÅ¡vada, kad jis veikė neteisėtai, pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ pareigÄ veikti įmonės interesais. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovo G. K. paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad jis siekė veikti prieÅ¡ingai įmonės interesams, tačiau analizuojant priežastinį ryšį tarp atsiradusių pasekmių ir atsakovo veikos, darytina iÅ¡vada, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusių pasekmių yra ne tik atsakovo G.

K. veiksmai, bet ir atsakovo banko veiksmai, nes jei bankas nebÅ«tų padaręs klaidos, atsakovas G. K. ginčo sumos nebÅ«tų gavęs, o jei atsakovas G. K. bÅ«tų ginčo sumÄ iÅ¡leidęs įmonės interesais, banko klaida nebÅ«tų susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su padaryta žala. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad atsakovo G. K. veiksmai buvo susiję priežastiniu ryÅ¡iu su atsiradusiomis pasekmėmis ir dėl to iÅ¡ jo priteistinas žalos atlyginimas ieÅ¡kovui. Teismas nurodė, kad atsakovo G.

K. pozicija dėl ieškinio dalyko ir pagrindo tapatumo nutrauktoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-177-370/2006 yra nepagrįsta, nes nurodytoje civilinėje byloje ieškovas buvo nurodęs kitas faktines aplinkybes, t. y. tai, kad atsakovas G. K. neatsiskaitė įmonei už gautus iš kitų asmenų 947 113, 03 Lt, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje faktinis ieškinio pagrindas yra kitas - solidarioji atsakomybė su banku.Teismas konstatavo, kad atsakovo AB SEB Vilniaus banko veikoje yra ir deliktinės, ir sutartinės civilinės atsakomybės požymių, bei nurodė, kad ieškovas įrodė, jog šio atsakovo veikoje buvo CK 6.256 straipsnyje išvardyti pagrindai sutartinei atsakomybei atsirasti.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas AB SEB Vilniaus bankas pripažino faktÄ , jog 2004 m. birželio 7 d. – 2004 m. birželio 9 d. UAB „ŠvytÅ«nas“ buvo banko klientas ir turėjo Å¡iame banke atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , tačiau įmonės kreditoriui nurodė, kad įmonė banke sÄ skaitų neturi. Atsakovas AB SEB Vilniaus bankas iÅ¡ esmės neginčija, jog padarė klaidÄ ir jo įrodinėjamos aplinkybės dėl raÅ¡tų gavimo datos Å¡ios klaidos buvimo nepaneigia, nes bylos medžiaga patvirtina, kad TelÅ¡ių apskrities VMI 2004 m. birželio 7 d. buvo atsakyta, jog Å¡i įmonė sÄ skaitų neturi.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas konstatavo, kad atsakovas AB SEB Vilniaus bankas nevykdė kliento aptarnavimo sutarties, nes teigė, jog tokio kliento nėra. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. gruodžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1345/2005 iÅ¡aiÅ¡kino, jog bankui, kaip specializuotai kredito įstaigai, keliami aukÅ¡tesni atidumo reikalavimai. Teismas nurodė, kad VMI praneÅ¡imas patvirtina, jog užklausime buvo nurodytas ne tik įmonės kodas, bet ir pavadinimas, todėl bankas, kaip specializuota kredito įmonė, juridinio asmens paieÅ¡kÄ galėjo vykdyti ir remiantis kitu juridinio asmens požymiu – pavadinimu.

Teismo nuomone, paminėtas sutartinės civilinės atsakomybės pagrindas yra susijęs tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su atsiradusiomis pasekmėmis ieÅ¡kovui, nes jei atsakovas bÅ«tų radęs ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ , įmonė ginčo suma bÅ«tų sumažinusi TelÅ¡ių apskrities VMI kreditorinį reikalavimÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovo AB SEB Vilniaus banko veikoje yra ir deliktinės civilinės atsakomybės požymių, susijusių priežastiniu ryÅ¡iu su atsiradusiomis pasekmėmis.

Teismas nurodė, kad įmonės administratorius atstovauja ir kreditorių interesams, todėl analizuotina banko deliktinė atsakomybė VMI atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad ginčo laikotarpiu galiojusi Mokesčių administravimo įstatymo 55 straipsnio redakcija įpareigojo visas kredito įstaigas pateikti mokesčių administratoriui informacijÄ apie visas juridinių asmenų sÄ skaitas per 3 darbo dienas, o atsakovas AB SEB Vilniaus bankas, remiantis bylos medžiaga Å¡ios pareigos neįvykdė, nors pagal jam keliamus aukÅ¡tus profesinius reikalavimus privalėjo įvykdyti ir dėl Å¡io neveikimo TelÅ¡ių apskrities VMI 2004 m. birželio 4 d. nurodymas buvo įvykdytas ne per 3 dienas, o atsiuntus vėlesnį 2004 m. birželio 15 d. nurodymÄ , t. y. po to, kai ginčo suma buvo iÅ¡duota atsakovui G.

K. . Teismas nurodė, kad žalos atlyginimas ieÅ¡kovui priteistinas iÅ¡ atsakovų solidariai, kadangi CK 6.6 straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Apeliaciniu skundu atsakovas AB SEB Vilniaus bankas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo AB SEB Vilniaus banko priteistas žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB Vilniaus bankui atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-917/2003 ir 2000 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-1345/2000, kadangi nagrinėjamoje byloje ir nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose skiriasi faktinės bylos aplinkybės. Dėl to teismas netinkamai taikė CPK 4 straipsnį ir tai turėjo įtakos sprendimo byloje priėmimui.Teismo iÅ¡vada, kad bankas padarė bendrovei materialinę žalÄ , yra nepagrįsta.

Tarp banko ir G. K. veiksmų bendrininkavimo santykių nėra, bankas negali atsakyti už G. K. veiksmus. Priežastinis ryšys tarp banko neįvykdyto Telšių apskrities VMI nurodymo bankui ir bendrovės administracijos vadovo G. K. veiksmų, pasireiškusių bendrovės lėšų pasisavinimu, yra bendro pobūdžio ir negali būti aiškinamas plečiamai.Teismas nepagrįstai plečiamai aiškino Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio nuostatas ir taikė jas banko atžvilgiu. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 punktas numato ieškinius dėl pripažinimo negaliojančiais tų sandorių, kurie priešingi įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriaus, tačiau nagrinėjamoje byloje kalba apie tokius sandorius neina ir bankas nėra tokių sandorių šalis.

Taip pat pažymėtina, kad nėra teisinio pagrindo plečiamai aiÅ¡kinti ir Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 14 punkto dėl kreditorių interesų gynimo.Apeliaciniu skundu atsakovas G. K. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo G. K. priteistas žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, o laikant, kad byla nenutrauktina – ieÅ¡kinį atsakovui G. K. atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ir Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-177-370/2006, kurioje ieÅ¡kovas UAB „ŠvytÅ«nas“ ieÅ¡kinio G. K. atžvilgiu atsisakė, ieÅ¡kinio pagrindas nėra tas pats. Teismas, motyvuodamas abiejų bylų ieÅ¡kinio pagrindų netapatumÄ nurodė tik vienÄ motyvÄ - atsakomybės formos skirtumÄ , tačiau ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro ne atsakomybės forma, o atsakomybės rÅ«Å¡is.

Abiejų ieÅ¡kinių dalykas ir pagrindas G. K. atžvilgiu buvo identiÅ¡kas, todėl pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ teismas G. K. atžvilgiu privalėjo bylÄ nutraukti. Pažymėjo, kad G. K. įmonės atžvilgiu nėra skolininkas, todėl jo kaltė nepreziumuojama, o jÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas, todėl teismas nepagrįstai kaltės įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovui.G. K. pinigus iÅ¡ banko paėmė teisėtai ir pagrįstai, kadangi nežinojo apie TelÅ¡ių apskrities VMI įpareigojimus bankui.

Teismas sprendime nenurodė motyvų, kurie pagrįstų G. K. ir banko bendrus ir vieningus veiksmus, dėl kurių atsirado žala įmonei, todėl laikytina, kad tokie veiksmai neįrodyti, ir jie negali bÅ«ti pagrindu solidariajai atsakomybei taikyti. Ä®monei žala atsirado dėl banko neteisėto pinigų iÅ¡mokėjimo.Teismas privalėjo stabdyti bylÄ kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje yra aiÅ¡kinamasi dėl pinigų plovimo per UAB „ŠvytÅ«nas“ aplinkybių, kas leidžia teigti, kad TelÅ¡ių apskrities VMI patikrinimo akte nurodytos įmonės gautos pajamos iÅ¡ viso nebuvo gautos ir negali bÅ«ti laikomos įmonės lėšomis.

Toks praÅ¡ymas teismui buvo pateiktas, tačiau teismas nepagrįstai jį atmetė.Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis asmenis, kuriems pareikÅ¡ti įtarimai minėtoje baudžiamojoje byloje.Atsiliepime į apeliacinius skundus ieÅ¡kovas LUAB „ŠvytÅ«nas“ nurodo, kad su atsakovų apeliaciniais skundais nesutinka, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovo AB SEB Vilniaus banko atstovas 2007 m. balandžio 3 d. apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėta FNTT prie LR Vidaus reikalų ministerijos TelÅ¡ių apskrities skyriaus (toliau tekste – FNTT TelÅ¡ių apskrities skyrius) baudžiamoji byla Nr. 06-1-07004-05.

Civilinė byla sustabdytina.Teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.). Bylos sustabdymo terminus ir pasekmes reglamentuoja CPK 166 straipsnis.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. gruodžio 17 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „ŠvytÅ«nas“ ir Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. birželio 6 d. nutartimi nutarta pripažinti UAB „ŠvytÅ«nas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas LUAB „ŠvytÅ«nas“ nurodė, kad UAB „ŠvytÅ«nas“ padaryta 84 886,28 Lt žala tuo, kad atsakovas AB SEB Vilniaus bankas, bÅ«damas įpareigotas TelÅ¡ių apskrities VMI nurodymu nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ banko sÄ skaitų, Å¡io nurodymo neįvykdė ir laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 7 d. iki 2004 m. birželio 9 d.

UAB „ŠvytÅ«nas“ direktorius G. K. iÅ¡ UAB „ŠvytÅ«nas“ sÄ skaitos banke paėmė 84 380 Lt bei buvo sumokėti 506,28 Lt dydžio mokesčiai už grynų pinigų iÅ¡davimÄ . TelÅ¡ių apskrities VMI virÅ¡ininko nurodymas 2004 m. birželio 4 d. Nr. N36-30 patvirtina, kad nurodymas nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ banko sÄ skaitų buvo duotas dėl to, kad mokesčių mokėtojas UAB „ŠvytÅ«nas“ neleido patikrinti, ar teisingai paskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai (t. 1, b. l. 6).

Pateiktas į bylÄ UAB „ŠvytÅ«nas“ sÄ skaitos banke iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 13-14) patvirtina, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ , kurioje 2004 m. birželio 4 d. pradžioje pinigų likutis buvo 13,70 Lt, laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 4 d. iki 2004 m. birželio 9 d. D. Tomano įmonė, UAB „Targirė“, UAB „Verslo brokerių grupė“ mokėjimo pavedimais pervedė pinigų sumas, kurių bendras dydis 84 878,29 Lt. Nurodytu laikotarpiu daugiau pervedimų į paminėtÄ sÄ skaitÄ atlikta nebuvo.

Laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 7 d. iki 2004 m. birželio 9 d. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos UAB „ŠvytÅ«nas“ direktorius G. K. paėmė 84 380 Lt ir buvo sumokėti 506,28 Lt dydžio mokesčiai už grynų pinigų iÅ¡davimÄ . Pateiktoje į bylÄ FNTT TelÅ¡ių apskrities skyriaus vyresniojo tyrėjo 2006 m. rugpjūčio 31 d. ataskaitoje TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui apie atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-07004-05 nurodyta, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje G.

K. įtariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2004 m. balandžio 8 d. iki 2004 m. birželio 9 d. klastojo UAB „ŠvytÅ«nas“ apskaitos dokumentus, bÅ«tent: 2004 m. balandžio mėnesio pradžioje pagal susitarimÄ su R. K. ir E. B. , gavęs iÅ¡ jų pinigų, savo vardu nupirko UAB „ŠvytÅ«nas“ akcijas bei tapo formaliu Å¡ios bendrovės direktoriumi, po to, pats jokios Å«kinės ir komercinės veiklos Å¡ioje bendrovėje neorganizuodamas ir jokių teisėtų prekybinių sandorių Å¡ios bendrovės vardu nevykdydamas, Plungėje arba kitose tyrimo nenustatytose vietose savo ranka įrašė R.

K. ir E. B. jam pateiktus tiesos neatitinkančius duomenis apie tariamai Å¡ios bendrovės vykdytus medienos pardavimus, tokiu bÅ«du suklastodamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie medienos pardavimÄ UAB „Verslo brokerių grupė“ viso už 20 440 Lt su iÅ¡skirtu 3118 Lt PVM, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie medienos pardavimÄ P. Tomano įmonei viso už 17604 Lt su iÅ¡skirtu 2685 Lt PVM bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie medienos pardavimÄ UAB „Targirė“ viso už 62 541,77 Lt su iÅ¡skirtu 8151,57 Lt PVM.

Ataskaitoje nurodyta, kad G. K. taip pat per tÄ patį laikotarpį Plungėje savo paraÅ¡u patvirtino tiesos neatitinkančius duomenis apie UAB „ŠvytÅ«nas“ tariamus medienos pardavimus, tyrimo metu nenustatytų asmenų kompiuterine technika atspausdintus E. B. ir R. K. jam pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apie medienos pardavimÄ UAB „Targirė“ viso už 373 128,49 Lt su iÅ¡skirtu 56 917,99 Lt PVM. Ataskaitoje nurodyta, kad dėl Å¡ios nusikalstamos veikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala, nes E. B. ir R.

K. , panaudodami minėtus jo suklastotus dokumentus apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės mokėti 155 366,14 Lt PVM, ir kad G. K. įtariamas padaręs veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje (galiojusio iki 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcijos). Ataskaitoje nurodyta, kad E. B. , R. K. įtariami padarę veikas, numatytas BK 202 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Ataskaitoje taip pat nurodyti duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamieji padarė veikas, dėl kurių jie įtariami.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos ir teisinio rezultato paminėtoje neiÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. paminėtoje baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės teismo sprendimui nagrinėjamojoje civilinėje byloje.

Teisėjų kolegijos nuomone, baudžiamojoje byloje galimai nustatyti faktai, ar UAB „ŠvytÅ«nas“ sudarė su D. Tomano įmone, UAB „Targirė“ bei UAB „Verslo brokerių grupė“ sandorius dėl medienos pirkimo-pardavimo, tarp kokių Å¡alių medienos pirkimo-pardavimo sandoriai pagal suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo sudaryti, kam buvo mokama sandoriais parduotos medienos kaina, kas privalo mokėti mokesčius dėl Å¡ių sandorių sudarymo ir dėl sandoriais pirktos-parduotos medienos, ar pagrįstai bei teisėtai, taip pat tokiu pagrindu bei tikslu D.

Tomano įmonė, UAB „Targirė“, UAB „Verslo brokerių grupė“ laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 4 d. iki 2004 m. birželio 9 d. mokėjimo pavedimais pervedė pinigines lėšas į UAB „ŠvytÅ«nas“ sÄ skaitÄ banke ir ar Å¡ios piniginės lėšos nuosavybės teise priklausė UAB „ŠvytÅ«nas“, turės teisinės reikÅ¡mės sprendžiant žalos ieÅ¡kovui atlyginimo klausimÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad civilinė byla sustabdytina iki bus iÅ¡nagrinėta FNTT TelÅ¡ių apskrities skyriaus baudžiamoji byla Nr. 06-1-07004-05.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktu, 166 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Civilinę bylÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos TelÅ¡ių apskrities skyriaus baudžiamoji byla Nr. 06-1-07004-05. Teisėjai                                                                              Alė Bukavinienė Kazys KailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė