eae5c6ba-0150-4a42-b6c3-e58c248b3828 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-794-614/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16367-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.18.;(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

M. (V. M.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti daiktus ir prievolių pagal vekselius pripažinimo pasibaigusiomis, trečiasis asmuo R. V.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė                                        IeÅ¡kovas V.

M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo G. V. priteisti 3.200,00 Lt skolÄ ; įpareigoti atsakovÄ G. V. per deÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. M. 4 vnt. per didelių iÅ¡matavimų pagamintus langus ir jų staktas arba sumokėti jų kainÄ , kuri yra 2.700,00 Lt; pripažinti pasibaigusia ieÅ¡kovo V. M. mokėjimo prievolę pagal 2011 m. gegužės 31 d. atsakovui G. V. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį Nr. 2011/5 10.800,00 Lt sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti, jeigu jis neįvykdys sutartinių prievolių ar jų dalies pagal 2009 m. gruodžio 22 d.

Statybos darbų rangos sutartį Nr. 2009/Å IL-1; pripažinti pasibaigusia ieÅ¡kovo V. M. mokėjimo prievolę pagal 2011 m. gegužės 31 d. atsakovui G. V. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį Nr. 2011/3 39.000,00 Lt sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti, jeigu jis neįvykdys sutartinių prievolių pagal 2009 m. gruodžio 22 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. 2009/Å IL-1; panaikinti Vilniaus miesto 26 – ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2011 m. liepos 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8-3927 ir 2011 m. liepos 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8-3925; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

                          IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-12-22 d. su atsakovu G. V. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2009/Å IL-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti ir pastatyti atsakovui rÄ stinį namÄ pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ . 2011 m. rugsėjo 3 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 11.03 ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė atliktus statybos darbus, pretenzijų dėl atliktų darbų atsakovas nepareiÅ¡kė.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta sÄ skaita 90.560,00 Lt sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti per tris dienas nuo atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, t. y. iki 2011 m. rugsėjo 7 d. Atsakovas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ atsiskaitė ne visiÅ¡kai, ir liko skolingas ieÅ¡kovui 3.200,00 Lt. Atsakovas prieÅ¡ priimdamas atliktus statybos darbus, juos apžiÅ«rėjo ir įvertino kartu su architektu L. S. ir tik po to pasirašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ .

Vėliau jokių raÅ¡ytinių pretenzijų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas negavo. 2012-10-17 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ dėl skolos apmokėjimo ir sutarties nutraukimo. Atsakovas neginčijo pretenzijos, todėl sutartis nutraukta teisėtai. Atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl likusio įsiskolinimo. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir netesybų priteisimo pagal rangos sutartį, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, atsakovas Å¡ioje byloje buvo pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris buvo patenkintas iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-16 d. sprendimu priteisė atsakovui 2.700 Lt nuostolių, konstatuodamas, kad jie susidarė dėl to, jog ieÅ¡kovas pagamino 4 vnt. per didelių iÅ¡matavimų langų ir jų staktų dėl ko atsakovas turėjo iÅ¡ naujo užsakyti 4 PVC langus. Kadangi teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų sumÄ kaip nuostolius už atsakovo naujai užsakytus ir pagamintus langus, atsakovas įpareigotinas juos grÄ Å¾inti. Vykdant rangos sutartį ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovui vekselį Nr. 2011/5 – 10.800,00 Lt sumai ir vekselį Nr. 2011/3 – 39.000,00 Lt sumai.

Vekseliai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pasibaigus rangos sutarčiai. 2010 m. rugsėjo 6 d. tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo sudarytas Susitarimų protokolas, kurio 5 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui sumokėti kompensacijÄ â€“ 10.800,00 Lt, lygiÄ 10 proc. nuo rangos darbų sutarties sumos. 2010-09-10 d. buvo sudarytas priedas Nr. 1 prie rangos sutarties, kuriuo buvo nustatytas naujas mokėjimų vykdymo susitarimas. Å io susitarimo 7 punkte buvo nurodyta kompensacija lygi 10.800,00 Lt, kuri turėjo bÅ«ti minusuota galutinio atsiskaitymo dienÄ , o bendra darbų kaina atėmus kompensacijos sumÄ sudarė 97.200,00 Lt. 2011 m. gegužės 31 d. statybos rangos sutarties papildyme Nr. 6 atsakovas ir ieÅ¡kovas susitarė, kad 10.800,00 Lt baudos neginčytinas sumokėjimas užtikrinamas vekseliu Nr. 2011/5. 2011-09-06 d. su atsakovu buvo sudarytas papildomas suderinimo aktas „Dėl rangos darbų sutarties Nr. 2009/Å IL-1 apmokėjimo ir kitų finansinių įsipareigojimų“, iÅ¡ kurio matyti, kad, įvykdžius įsipareigojimus, atsakovas dalį ieÅ¡kovo iÅ¡duotų vekselių su vykdomaisiais įraÅ¡ais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, todėl pripažino, kad statybos darbai atlikti tinkamai ir pretenzijų dėl rangos sutarties Nr. 5 nustatytų terminų pažeidimo atsakovas neturi.

Susitarime buvo pažymėta, kad atsakovas pasiliko vekselį Nr. 2011/3 39.000,00 Lt sumai, kurį įsipareigojo grÄ Å¾inti po rangos sutarties įvykdymo ir vekselį Nr. 2011/5, kuris yra baudos užtikrinimas. Pagal 2011-09-3 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 11.03 ieÅ¡kovas perdavė atsakovui statybos darbų už 90 560 Lt. 2011 m. gegužės 31 d. vekselyje Nr. 5 nurodyta mokėtina 10.800,00 Lt suma yra ta pati papildomuose susitarimuose numatyta kompensacijos, kuriÄ ieÅ¡kovas 2011 m. rugsėjo 3 d. užskaitė iÅ¡ mokėtinos bendros sutarties 108.000,00 Lt sumos.

Å alims nutraukus rangos sutartį ir perdavus pagal jÄ visus atliktus rangos darbus, atsakovas privalėjo jam grÄ Å¾inti ir 2011-05-31 d. vekselį Nr. 2011/5, nes vekselyje mokėtina prievolė yra įvykdyta jÄ užskaičius. 2011-09-03 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 11.03 tinkamai pridavus darbus atsakovui ir teisėtai nutraukus rangos sutartį, atsakovas pagal 2011-09-06 d. su atsakovu sudarytÄ suderinimo aktÄ â€žDėl rangos sutarties Nr. 2009/Å IL-1 apmokėjimo ir kitų finansinių įsipareigojimų“ privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nurodytus vekselius su vykdomaisiais įraÅ¡ais, tačiau, kilus teisminiams ginčams, atsakovas pateikė Vilniaus miesto 26 notarų biuro 2011 m. liepos 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8-3927 pagal 2011-05-31 d. iÅ¡duotÄ vekselį Nr. 2011/5 vykdymui, o taip pat papildomai pateikė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8-3925 pagal 2011-05-31 d. iÅ¡duotÄ vekselį Nr. 2011./3, tokiu bÅ«du atsakovas siekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų sumas, kurios dalis buvo užskaityta iÅ¡ darbų kainos kaip bauda, o kita dalis buvo užskaityta į bendrÄ perduotų atsakovui darbų kainÄ .

Å iÄ sumÄ â€“ 39.000,00 Lt pagal vekselį ieÅ¡kovas turėjo grÄ Å¾inti atsakovui tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų pradėjęs vykdyti rangos sutarties, tačiau darbai buvo pradėti vykdyti ir Å¡iÄ sumÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už statybos darbus.                           Atsakovas G. V. nurodė, kad ieÅ¡kovas atliko tik dalį (apie 70 - 80 proc.) rangos sutarties darbų, t. y. pastatė rÄ stinį namo konstruktyvÄ , kurio trÅ«kumus atsakovas nurodė raÅ¡tu.

IeÅ¡kovas po pirmojo darbų atidavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo 2011-09-03 d. neatliko nei vieno darbo, susijusio su likusiais sutartiniais įsipareigojimais: verandos grindų įrengimo, namo stogo įrengimo, medžiagų tiekimo, kitų darbų. Civilinėje byloje Nr. 2-120308-864/2013 atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį pats ieÅ¡kovas patvirtino, kad neatliko rangos sutartyje įsipareigotų ir su tuo susijusių darbų. IeÅ¡kovas žinojo ir sutiko, kad vekseliai ir jų pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai tarnautų garantu kaip bauda/kompensacija už sutarties neįvykdymÄ , ir todėl 2011 m. rugsėjo 6 d. pasirašė suderinimo aktÄ dėl rangos darbų sutarties apmokėjimo ir kitų finansinių įsipareigojimų.

Nuo 2009-12-22 d. iki 2011-04-30 d. ieÅ¡kovas, paėmęs 39.000 Lt avansÄ , pusantrų metų slapstėsi ir melavo. 2011-09-03 d. ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė darbų priėmimo aktÄ 90 560 Lt sumai ir atsakovas nurodė darbų trÅ«kumus, kurių sÄ raÅ¡Ä vėliau iÅ¡plėtė. 2011-09-05 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad į objektÄ atvyks namo projekto architektas L. S. ir įvertins atliktų pagal pridavimo aktÄ , darbų kokybę ir kiekį. Atsakovas 2011-09-06 d., patikėjęs ieÅ¡kovo pažadais pilnai įvykdyti rangos sutartį, atidavė ieÅ¡kovui vekselių ir jau paruoÅ¡tų vykdomųjų raÅ¡tų bendrai 124 000 Lt sumai. 2011 m. rugsėjo 6 d. atsakovas su ieÅ¡kovu susitarė, kad atsakovas pasilieka du vekselius ir jų pagrindu du vykdomuosius įraÅ¡us, kurie bus atsakovui neginčytinu garantu iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovas neįvykdys rangos sutarties.

Tokiam garantui ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo ir pasirašė Suderinimo aktÄ dėl rangos darbų sutarties apmokėjimo ir kitų finansinių įsipareigojimų (2011-09-06 d.). TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas bankiniu pavedimu pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 3.360 Lt ir taip permokėjo už faktiÅ¡kai atliktus darbus 160 Lt. Nuo 2011-09-06 d. ieÅ¡kovas neatliko nei vieno darbo, nebendradarbiavo su atsakovu. 2011-09-21 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie darbų trÅ«kumus ir prašė juos iÅ¡taisyti. 2011-11-10 d. atsakovas nusiuntė ieÅ¡kovui laiÅ¡kÄ ir praneÅ¡imÄ su praÅ¡ymu paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus iki 2011-11-16 d. 2011-12-13 d. antstolis surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡vardinti akivaizdÅ«s statybos darbų trÅ«kumai. 2011-12-15 d. atsakovas nusiuntė ieÅ¡kovui laiÅ¡kÄ ir preliminarius darbų trÅ«kumų Å¡alinimo skaičiavimus ir informavo, kad sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. 2012-01-08 d. atsakovas pakartotinai nusiuntė ieÅ¡kovui laiÅ¡kÄ su preliminariu trÅ«kumų Å¡alinimo apskaičiavimu ir praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovas nereagavo. 2012-10-17 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ dėl sutarties nutraukimo. 2013-01-15 d. atsakovas pakartotinai su antstoliu sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡vardinti akivaizdÅ«s statybos darbų trÅ«kumai.

Kadangi ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nerodė jokių pastangų ar iniciatyvos vykdyti rangos sutartį, atsakovas pateikė V. M. antstolių kontorai vykdomÄ jį patvarkymÄ Nr. S1-27041 dėl 39.000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovas piktybiÅ¡kai nekomunikavo ir nebendradarbiavo su atsakovu, nevykdė ir neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nerodė iniciatyvos paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus, neieÅ¡kojo galimybių taikiai susitarti. 2011-09-06 d. atsakovas pasirašė su ieÅ¡kovu skolų suderinimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog sumokėta 87.360 Lt suma.

Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ Å¾odinio susitarimo pagrindu sumokėjo ieÅ¡kovui 3.360 Lt pavedimu per bankÄ . Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu grÄ Å¾inti langus, nes langai niekada nebuvo ieÅ¡kovo nuosavybė. Atsakovas patyrė didelių nuostolių dėl ieÅ¡kovo klaidos. IeÅ¡kovas pripažįsta 10 800 Lt baudÄ , kuriÄ iÅ¡skaičiuos iÅ¡ galutinio mokėjimo sumos. IeÅ¡kovas akivaizdžiai klaidina teismÄ , todėl kad jis atliko darbų tik už 90.560 Lt, o ne už 108.000 Lt. BÅ«tent iÅ¡ Å¡ios sumos reikia iÅ¡skaičiuoti baudÄ â€“ 10.800 Lt.

Suderinimo akte aiÅ¡kiai suformuluota, kad vekselis 10.800 Lt sumai yra baudos/kompensacijos užtikrinimas ir ieÅ¡kovas tai pripažino pasiraÅ¡ydamas susitarimÄ . Vekseliuose ir akte nėra įraÅ¡yta jokių sÄ lygų ar iÅ¡lygų, todėl teismui nėra jokio pagrindo atÅ¡aukti minimus vekselius. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne sumažinant sutartÄ sutarties sumÄ (108.000 Lt), o sumažinant realiai atliktų darbų kainÄ arba susiklosčius dabartinei situacijai, kai už darbus yra pilnai sumokėta, įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti atsakovui baudÄ â€“ 10.800 Lt pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

IeÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, kad atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti abu vekselius su vykdomaisiais įraÅ¡ais 2011 m. rugsėjo 6 d., nes jis atliko ir perdavė darbus tik 2014-06-02 d., t. y. praėjus trims metams po darbų pridavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, po kurio, pasak ieÅ¡kovo, atsakovas turėjo grÄ Å¾inti vekselius. Vekseliai buvo perraÅ¡omi du, o kai kurie ir tris kartus. Vekselis 39.000 Lt sumai pasiraÅ¡ytas 2011-05-31 d. ir neturi jokio loginio ryÅ¡io su ieÅ¡kovo teiginiu, kad neva tai avanso grÄ Å¾inimo užtikrinimo sÄ lyga, jeigu ieÅ¡kovas nebÅ«tų pradėjęs darbų kaip teigiama ieÅ¡kinyje.

Sutartis neįvykdyta, todėl vekselis pateiktas antstoliui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovui perduota darbų už 90 560 Lt sumÄ , o atsakovas už darbus iÅ¡ viso sumokėjo 90 720 Lt sumÄ . Duomenų, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas bÅ«tų pasirašę visų darbų priėmimo perdavimo aktÄ , ar aktÄ dėl likusių darbų perdavimo, byloje nėra, be to, ieÅ¡kovas pats patvirtino, kad stogo darbų neatliko, todėl teismas sprendė, kad atsakovas už ieÅ¡kovo atliktus darbus atsiskaitė tinkamai, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 3 200 Lt yra nepagrįstas.

Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas vekseliais užtikrino tinkamÄ prievolės įvykdymÄ ir taip užtikrino netesybas. Pats ieÅ¡kovas nurodė, kad neatliko stogo darbų, t. y. rangos sutarties pilnai neįvykdė, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog prievolės pagal vekselius yra įvykdytos. Teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų sumokėjęs už langus, kuriuos praÅ¡o grÄ Å¾inti, todėl ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                           Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) teismas neįvertino to fakto, kad 2011-09-03 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte stogo dengimo darbai nebuvo įtraukti ir rangos sutarties priede Nr. 10 p. 15 numatyta jų kaina į atsakovui perduotÄ darbų kainÄ nebuvo įskaičiuota, nes nurodytus darbus be ieÅ¡kovo žinios atliko atsakovo pasitelktas trečiasis asmuo V.

S.. Tuo tarpu visi kiti rangos sutarties priede Nr. 10 rÄ stinio namo konstruktyvų darbai (numatyti 1-15 p.p.) ir pilnai įrengto namo stogo su lietvamzdžių sistema (numatyti 1-3 ir 10-14 p.p.) 2011-09-03 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu atsakovui buvo perduoti. Taigi iÅ¡ rangos sutarties numatytos visų darbų kainos – 108.000,00 Lt, atėmus rangos sutarties priedo Nr. 10 punkte 15 nustatytÄ kainÄ â€“ 6.680,00 Lt, likusi rangos sutarties kaina yra 101.320,00 Lt, o iÅ¡ jos atėmus rangos sutarties priedo/pakeitimo Nr. 1 punkte 7 numatytÄ 10.800,00 Lt kompensacijÄ (baudÄ ), galutinė perduotų darbų kaina yra 90.520,00 Lt, t. y. ta darbų kaina, kuri nurodyta ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytame priėmimo – perdavimo akte.

Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino to fakto, kad rangos sutarties priede Nr. 10 „Medžiagų ir darbų sÄ mata, LTL“ 1 punktas nustatė 279 kv. m. sienų pertvarų kiekį, kurio vieno kvadratinio metro kaina yra 300,00 Lt, o iÅ¡ 2011-09-03 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto 1 punkto matyti, kad atsakovui buvo perduota 290,2 k v. m. sienų pertvarų, t .y. 11,2 kv.m. daugiau nei buvo numatyta rangos sutartyje. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu taip pat pripažino, jog tarp ginčo Å¡alių buvo papildomas žodinis susitarimas dėl 11,2 kv.m rÄ stinių sienojų papildomo pateikimo atsakovui, kuris nebuvo įtrauktas į bendrÄ rangos sutarties kainÄ ir 2011-09-03 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte nurodytÄ 90.520,00 Lt kainÄ .

Dėl to pirmosios instancijos teismo argumentas, kad dėl ieÅ¡kovo nurodytos realių darbų 104.585,20 Lt kainos atsakovas nebuvo susitaręs, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. IeÅ¡kovas paskaičiavo 2011-09-03 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte realiai perduotų darbų kainÄ pagal rangos sutarties priede Nr. 10 nurodytÄ ir abiejų ginčo Å¡alių suderintas ir sutartas kainas. Taigi iÅ¡ realiai perduotų darbų 104.858,20 Lt kainos atėmus 10.800,00 Lt kompensacijos ir 178,20 Lt nuolaidos sumas gaunama 3.360,00 Lt didesnė kaina nei ji nurodyta atliktų darbų akte.

BÅ«tent dėl to atsakovas ieÅ¡kovui papildomai sumokėjo 2011-09-06 d. mokėjimo nurodymu 3.360,00 Lt sumÄ už papildomai jam pateiktus 11,2 kv.m rÄ stinių sienojų, kurių kiekis perduotų darbų akte buvo nurodytas teisingas, tačiau jų kaina nebuvo įtraukta į perduotų darbų kainÄ . IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pagal 2011 m. rugsėjo 6 d. Suderinimo aktÄ dėl rangos darbų sutarties atsakovas ieÅ¡kovui atliko mokėjimus tik 87.360,00 Lt sumai, o darbÄ perduota už 90.560,00 Lt.

Ginčo dėl papildomo žodinio susitarimo ir jo pagrindu pateiktų medžiagų kiekių, kainos ir sumokėjimo tarp Å¡alių Å¡ioje byloje nėra. Dėl to yra akivaizdu, kad skirtumas tarp perduotų ir sumokėtos ieÅ¡kovui darbų kainos yra 3.200,00 Lt. Teismo nurodytos aplinkybės, jog nėra duomenų, kad buvo perduoti atsakovui stogo darbai ar buvo pasiraÅ¡ytas papildomas aktas dėl likusių darbų, neturi jokios įtakos nesumokėtai už ieÅ¡kovo perduotÄ darbÄ 3.200,00 Lt kainai, nes nurodyti stogo darbai ir papildomai pateiktos medžiagos, už kurias atsakovas u papildomai sumokėjo 3.360,00 Lt, nebuvo įtraukti į perduotų darbų kainÄ .2) teismas neatsižvelgė CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ).

Atsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. 2011-09-03 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 11.03 ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė atliktus statybos darbus be iÅ¡lygų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas patvirtino, kad atsakovas, prieÅ¡ priimdamas atliktus statybos darbus, juos apžiÅ«rėjo ir įvertino kartu su architektu L. S., turinčiu tam specialių žinių, ir tik po to pasirašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovui ieÅ¡kovas pateikė sÄ skaitÄ Nr. VM 11/03 90.560,00 Lt sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti per tris dienas nuo atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, t.y. iki 2011-09-07 d., tačiau atsakovas likusio 3.200,00 Lt skirtumo nesumokėjo. PasiraÅ¡ytas 2011-09-03 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 11.03 patvirtina tÄ faktÄ , kad visi jame numatyti darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, jokių trÅ«kumų atsakovas nenurodė, vėliau jokių raÅ¡ytinių pretenzijų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas negavo.

Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas pateikė elektroninių laiÅ¡kų kopijas dėl ieÅ¡kovui reikÅ¡tų pretenzijų, nepatvirtina to fakto, kad nurodyti laiÅ¡kai ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsti ir juos ieÅ¡kovas gavo. Teismas, nurodydamas, jog atsakovas ieÅ¡kovui vėliau pareiÅ¡kė pretenzijas dėl perduotÄ darbÄ kokybės, nenustatė, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl ne visiÅ¡ko rangos sutartyje numatytų darbų įvykdymo, t. y. stogo darbų, kas patvirtina ieÅ¡kovo teiginius, kad visa rangos sutartis buvo įvykdyta tinkamai.

Be to, 2011 m. gruodžio 13 d. antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimas atsakovo ginčo name buvo atliktas praėjus daugiau nei trims mėnesiams po atliktų darbų priėmimo – perdavimo ir jų akto pasiraÅ¡ymo, t. y. jis buvo sudarytas tik tada, kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijas dėl nesumokėtos pinigų sumos. Nurodytame akte konstatuoti darbų trÅ«kumai nėra paslėpti, kurių atsakovas negalėjo matyti jų perdavimo ir priėmimo metu. Taip pat nurodytame akte nurodyti darbų trÅ«kumai nėra susiję su ieÅ¡kovo rangos sutartyje numatytais įsipareigojimais, nes ieÅ¡kovas pagal rangos sutartį neįsipareigojo atsakovui įrengti ir įstatyti langus ir jų statramsčius, juose įdėti Å¡iltinimo medžiagÄ , tas pats pasakytina dėl durų ir verandos grindų įrengimo.

Atsakovas, nesuderinęs su ieškovu ir be jo sutikimo pasitelkė trečiuosius asmenis stogo įrengimo darbams atlikti, todėl visi antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo akte nurodyti stogo darbų šiltinimo, stoglangio, kamino ir laidų pravedimo nurodyti trūkumai nėra susiję su ieškovo atliktais ir perduotais darbais, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovas rangos sutartį įvykdė nepilnai. Teismas išvis netyrė ir nepasisakė rangos sutarties nutraukimo aplinkybių, o taip pat nepasisakė dėl kieno kaltės ieškovas negalėjo atlikti rangos sutartyje numatytų stogo dengimo darbų.

Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas nevykdė savo prievolės laiku apmokėti už perduotus statybos darbus, todėl ieÅ¡kovas 2012 m. spalio 17 d. iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ dėl skolos apmokėjimo ir sutarties nutraukimo. Atsakovas į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ dėl rangos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo nereiÅ¡kė ir neginčijo, o taip pat nereiÅ¡kė pretenzijų dėl stogo darbų įvykdymo, kas patvirtina, jog rangos sutartis ieÅ¡kovo iniciatyva buvo nutraukta teisėtai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1554-864/2013 konstatavo, kad atsakovas neginčijo fakto, jog buvo įspėtas apie rangos sutarties nutraukimÄ , todėl ieÅ¡kovas tinkamai pranešė atsakovui apie vienaÅ¡alį rangos sutarties nutraukimÄ ir pagrįstai bei teisėtai jÄ nutraukė.3) teismas, nevertindamas visų byloje esančių įrodymų, susijusių su rangos sutarties nutraukimu, nepagrįstai nurodė, kad nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų pilnai įvykdęs rangos sutartį, ir dėl to nėra pagrindo teismui pripažinti ieÅ¡kovo prievolę pagal vekselį pasibaigusia.

Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje tarp tų pačių ginčo Å¡alių konstatuota, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį, todėl Å¡ioje byloje nebuvo teisinio pagrindo teismui konstatuoti, kad ieÅ¡kovas tinkamai neįvykdė visos rangos sutarties. Teismas visiÅ¡kai nevertino to fakto, kad rangos sutartyje buvo numatytas 39.000,00 Lt avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimas jeigu rangos sutartis nebÅ«tu buvusi pradėta vykdyti. Å iÄ 39.000,00 Lt sumÄ pagal vekselį ieÅ¡kovas turėjo grÄ Å¾inti atsakovui tik tuo atveju, jeigu nebÅ«tų pradėjęs vykdyti rangos sutarties, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, statybos darbai buvo pradėti vykdyti ir pagal nurodytus susitarimus atsakovas Å¡iÄ sumÄ vėliau turėjo vėl grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui atgal kaip mokestį už atliktus darbus.

Kadangi darbai buvo pradėti vykdyti, nurodyta suma atsakovui nebuvo grÄ Å¾inta ir vėliau buvo įskaityta į ieÅ¡kovo atliktų ir atsakovui perduotų darbų 90.560,00 Lt kainÄ . Atsakovas, reikalaudamas pagal vekselį sumokėti 39.000,00 Lt avanso sumÄ , kuri, pasibaigus rangos sutarčiai jau yra įskaityta į bendrÄ atliktų darbų kainÄ , piktnaudžiauja savo teise ir elgiasi nesÄ Å¾iningai.

4) teismas visiÅ¡kai netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teismų praktikÄ bei neatsižvelgė į tai, kad vekselio abstraktumo savybė negali bÅ«ti suabsoliutinta. 2011 m. rugsėjo 6 d. su atsakovu buvo sudarytas papildomas suderinimo aktas „Dėl rangos darbų sutarties Nr. 2009/Å IL-l (2009-12-22, Vilnius) apmokėjimo ir kitų finansinių įsipareigojimų“ priedas Nr. 6, iÅ¡ kurio matyti, jog, įvykdžius įsipareigojimus, atsakovas dalį ieÅ¡kovo iÅ¡duotų vekselių su vykdomaisiais įraÅ¡ais ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino, tuo atsakovas pripažino ir patvirtino, jog atlikti statybos darbai tinkamai ir pretenzijų dėl rangos sutarties 2011 m. gegužės 31 d. papildyme Nr. 5 nustatytų terminų pažeidimo neturi.

Be to, Å¡iame susitarime buvo pažymėta, kad atsakovas pasiliko vekselį Nr. 2011/3 39.000,00 Lt (2011 m. gegužės 31 d.), kurį įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui po rangos sutarties įvykdymo ir vekselį Nr. 2011/5 (2011 m. gegužės 31 d.), kuris yra baudos užtikrinimas. Pagal 2011 m. rugsėjo 3 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 11.03 matyti, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui statybos darbų už 90.560,00 Lt. Taigi iÅ¡ nurodytų dokumentų matyti, kad 2011 m. gegužės 31 d. vekselyje Nr. 5 nurodyta mokėtina 10.800,00 Lt suma yra ta pati papildomuose susitarimuose numatyta kompensacijos (baudos) suma, kuriÄ ieÅ¡kovas, remdamasis CK 6.130 straipsniu, 6.131 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2011 m. rugsėjo 3 d. užskaitė iÅ¡ jam mokėtinos bendros sutarties 108.000,00 Lt kainos sumos.

Taigi, Å¡alims nutraukus rangos sutartį ir perdavus pagal jÄ visus atliktus rangos darbus, atsakovas privalėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti ir 2011 m. gegužės 31 d. vekselį Nr. 2011/5 (10.800,00 Lt), nes vekselyje mokėtinos sumos prievolė yra įvykdyta jÄ užskaičius, t. y. pasibaigusi. Teismo argumentas, kad Å¡alių nebuvo susitarta grÄ Å¾inti vekselį, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovo prievolė pagal jį nėra įvykdyta. Be to, atsakovas, žinodamas, jog mokėtinÄ vekselyje sumÄ ieÅ¡kovas iÅ¡skaičiavo iÅ¡ atliktų ir perduotų atsakovui darbų kainos ir vėliau jį teikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimui, elgiasi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo atžvilgiu, nes pakartotinai siekia iÅ¡ieÅ¡koti vekseliu užtikrintÄ baudÄ â€“ pinigų sumÄ , kuri jau yra realiai sumokėta, t.y. padarytas įskaitymas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas G. V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1) IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių faktų ar įrodymų, kad jis po darbų akto pasiraÅ¡ymo (2011 m. rugsėjo 3 d.) rodė bent mažiausiÄ iniciatyvÄ vykdyti sutartį. Visi byloje pateikti faktai ir įrodymai liudija, kad ieÅ¡kovas nei karto nemėgino spręsti situacijos konstruktyviai, absoliučiai nekomunikavo, o netgi mėgino sukčiauti ir mokėjimui nurodė neteisingÄ banko sÄ skaitÄ .2) Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu rėmėsi faktais ir dokumentais, įrodančiais, kad atsakovas pilnai sumokėjo už atliktus darbus: ieÅ¡kovas (rangovas) atliko darbų 90.560,00 Lt sumai (2011 m. rugsėjo 3 d. darbų aktas); atsakovas sumokėjo 90.720,00 Lt ir tokiu bÅ«du permokėjo 160 Lt nuo akte užfiksuotos 90 560 Lt sumos.

Visus mokėjimus atsakovas pagrindė dokumentais, kurių ieÅ¡kovas neginčija. IeÅ¡kovo interpretacijos dėl neva savarankiÅ¡kai ir savanoriÅ¡kai užskaitytos 10 800 Lt baudos yra nepagrįstos ir neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas savaip interpretuodamas faktus ir manipuliuodamas skaičiais siekia suklaidinti apeliacinės instancijos teismÄ .3) Teismas vertino aplinkybes, kad visus langus pagamino plastikinių langų gamintoja UAB „Pietų fegrame“ ir pateikė per atstovÄ UAB „Saulmega“ atsakovui – Å¡ie faktai pagrįsti PVM sÄ skaita-faktÅ«ra DA Nr. 0000718.

IeÅ¡kovas klaidingai interpretuoja situacijÄ , nes langai niekada nebuvo jo (ieÅ¡kovo) nuosavybė. Civilinėje byloje Nr. 2-1554-864/2013 teismo sprendimas dėl langų įsigaliojo 2013 m. spalio 16 d.

4) Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas klaidingai interpretuoja ir argumentuoja aplinkybes dėl abiejų vekselių, nes darbų perdavimo aktas sudarytas 2011 m. rugsėjo 3 d., Suderinimo aktas yra pasiraÅ¡ytas po trijų dienų, t.y. 2011 m. rugsėjo 6 d., kai ieÅ¡kovui buvo perduoti vekseliai sumoms 64.000,00 Lt ir 20.000,00 Lt, o pasilikti du vekseliai, turintys užtikrinti sutarties įvykdymÄ 39.000,00 Lt sumai ir baudos užtikrinimui – 10.800,00 Lt. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. liepos 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalis, kuria atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai pripažinti pasibaigusiomis jo prievoles pagal paprastuosius vekselius panaikinti Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka; kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .Taigi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas Å¡iuo atveju sudaro apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ faktinis ir teisinis pagrindas toje dalyje, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.              Apeliacinis skundas nagrinėjamoje dalyje tenkintinas (CPK 178 str., 326 str. 1 d. 2 p.).             Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alis – apeliantÄ V.

M. ir atsakovÄ G. V. siejo civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ jų 2009 m. gruodžio 22 d. sudarytos Statybos darbų rangos sutarties Nr. 2009/Å IL-1. Å ia sutartimi apeliantas (rangovas) V. M. įsipareigojo iÅ¡ savo medienos ir žaliavų pagaminti ir pastatyti užsakovui rÄ stinį namÄ pagal pateiktÄ projektÄ (Sutarties Priedas Nr.1), darbus pradėti 2009-12-23 ir užbaigti ne vėliau kaip 2010-05-30. Sutarties 2 p. Å¡alys susitarė, jog namo kaina bus nekintanti - lygi 108.000,00 Lt. Atsakovas (užsakovas) G.

V. sutartimi įsipareigojo rangovo pastatytÄ namÄ patikrinti, priimti ir už jį sumokėti sutartÄ kainÄ pagal sutartį. Baigus sutartyje numatytus darbus turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡omas namo galutinis atidavimo – priėmimo aktas (3-4. p.p.). Sutarties 15 p. iÅ¡vardinti sutarties priedai, kurie yra sutarties neatsiejama dalis, tarp jų - Projektas (1 priedas), Mokėjimų vykdymo susitarimas (3 priedas), Darbų apibrėžimas (4 priedas), ir kt. Nors čia 10 priedu nurodytas akto pavyzdys, sutarties 3.3. p. nurodyta, kad sutarties priedas Nr. 10 yra „Medžiagų ir darbų sÄ matÄ â€œ.

Sutarties priede „Mokėjimo vykdymo susitarimas“, kuriame numatyta, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo užsakovas moka rangovui 39.000,00 Lt avansinį mokėjimÄ , po pirmo aukÅ¡to pastatymo rangovo bazėje - moka 24.000,00 Lt, po antro aukÅ¡to pastatymo rangovo bazėje - moka 15.000,00 Lt, prieÅ¡ montavimo darbų atlikimÄ moka 5.000,00 Lt, kai namas surinktas užsakovo statybos vietoje – 4.370,00 Lt, moka medžiagoms 9.300,00 Lt (dailylentės pakalimui, gegnės, grebėstai, taÅ¡eliai, antiseptikai, tvirtinimo elementai ir kt) (ir po apmokėjimo Å¡i rangos darbų dalis pereina užsakovo nuosavybėn), po rangos darbų atlikimo (dailylenčių nudažymas, pakalimas) – 3.500,00 Lt; - bendra rangos darbų kaina su PVM 108.000,00 Lt (iÅ¡dėstytų mokėjimų suma) (b.l. 12, 1 t.).

Ä® bylÄ pateiktame sutarties priede Nr. 10 „Medžiagų ir darbų sÄ mata“ medžiagų ir darbų kaina, kaip ir Statybos dabų rangos sutartyje, taip pat nurodyta 108.000,00 Lt, iÅ¡ jų – 92.208,20 Lt darbai ir medžiagos rÄ stiniam namo konstruktyvui, bei be stogo su lietvamzdžiais sistema – 15.970,00 Lt (klaidingai buvo susumuota 12.770,00 Lt), viso 108.178,20 Lt, nuolaida – 178,20, po nuolaidos –108.000,00 Lt (b.l. 13-14, 1 t.).              2010-09-06 Å¡alys pasirašė susitikimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog rangovas informavo, jog neįvykdys rangos sutarties, nes tinkamų statybai rÄ stų sienojams neturi ir pasiÅ«lė juos kirsti ateinančios žiemos laikotarpiu; taip pat nėra paruoÅ¡tos dailylentės, gegnės ir kitos stogo konstrukcijos pagal sutartį.

Užsakovas nurodė, kad yra supirkęs daug statybinių medžiagų, kurios tiekėjų sandėliuojamos. Å alys susitarė pratęsti sutarties terminus bei persiderėjo dėl mokėjimų: Å¡alys papildomai susitarė ir įsipareigojo, kad rangovas iki 2010-09-30 grÄ Å¾ins užsakovui 39.000,00 Lt avansÄ Â ir užsakovas avansÄ sumokės rangovui vėl kai Å¡is informuos, kad pradėti miÅ¡ko kirtimo darbai (apie 2010 m. gruodžio mėn.). Rangovas taip pat įsipareigojo neatlygintinai kompensuoti užsakovui namo pamatų paruoÅ¡imÄ Å¾iemai, o taip pat sumokėti užsakovui kompensacijÄ , lygiÄ 10 proc. nuo sutarties sumos (10.800,00 Lt).

Å alys susitarė, kad kompensacijos suma bus iÅ¡skaičiuota atliekant galutinius apmokėjimus. Rangovas įsipareigojo įvykdyti sutartį iki 2011-04-30, o neįvykdęs Å¡iuo terminu neginčytinai ir besÄ lygiÅ¡kai sumokėti užsakovui 54.000,00 Lt baudÄ . Å io protokolo pagrindu Å¡alys sutarė paruoÅ¡ti sutarties pakeitimÄ , kas ir buvo padaryta. 2010-09-10 tarp Å¡alių buvo sudarytas Naujas mokėjimų vykdymo susitarimas (b.l. 27), kuris sudarytas remiantis 2010-09-10 Sutarties pakeitimu Nr.1 (b.l. 26, 1 t.).

Sutarties pakeitimo 1 p. nurodyta, jog rangovas įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2010-09-30 grÄ Å¾inti avansÄ 39.000,00 Lt užsakovui, o užsakovas įsipareigoja sumokėti grÄ Å¾intÄ avansÄ rangovui, kai rangovas informuos apie pradėtus miÅ¡ko kirtimo darbus siekiant paruoÅ¡ti rÄ stus užsakovo namo sienojams (2 p.). Rangovas taip pat įsipareigojo pilnai kompensuoti užsakovui namo pamatų paruoÅ¡imÄ Å¾iemai. Dėl neįvykdytos sutarties terminui iki 2010-05-30, besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti užsakovui kompensacijÄ , lygiÄ 10 proc. nuo sutarties sumos, t. y. 10.800,00 Lt.

Å alys susitarė, kad Å¡i kompensacijos suma bus iÅ¡skaičiuota atliekant galutinius apmokėjimus.              Sutarties pakeitimu Nr. 1 Å¡alys nustatė naujÄ sutarties įvykdymo terminÄ â€“ iki 2011-04-30 d. (7 p.). Rangovas taip pat besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti užsakovui baudÄ , lygiÄ 50 proc. sutarties sumos, t. y. 54.000,00 Lt, jei jis netinkamai vykdys sutartį. BaudÄ rangovas privalėjo sumokėti 10 kalendorinių dienų laikotarpyje arba už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti po 1 proc. nuo baudos sumos.

Šį įsipareigojimÄ rangovas užtikrino paprastuoju neatÅ¡aukiamu vekseliu. Å alys sudarė 2010-09-10 NaujÄ mokėjimų vykdymo susitarimÄ (b.l. 27, 1 t.), kuriame taip pat etapais iÅ¡dėstyti mokėjimai viso bendra rangos sutarties suma 108.000 Lt ir nurodyta: - 10.8000,00 Lt kompensacijos suma galutinio atsiskaitymo dienÄ , galutinė bendrai visų sumokėtų mokėjimų suma nurodyta 97.200,00 Lt, t. y. atskaičius kompensacijos sumÄ už vėlavimÄ .             2011-05-31 Å¡alys pasirašė Statybos darbų rangos sutarties papildymÄ Nr.6, kuria patikslino galutinę mokėtinÄ sumÄ ir rangovo baudas, užtikrinant jų sumokėjimÄ paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais (b.l. 74-75, 1 t.).

Å iame papildyme pakartotinai nurodyta 108.000,00 Lt galutinė namo kaina, avansinis mokėjimas – 39.000,00 Lt, kuriam 2011-05-31 iÅ¡raÅ¡ytas ginčo vekselis Nr.2011/3, kurio terminas 2011-07-15, bauda – 10.800,00 Lt, kuriÄ rangovas įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti užsakovui iÅ¡skaičiuojant jÄ atliekant galutinius apmokėjimus, kuri užtikrinama ginčo vekseliu Nr.2011/5, iÅ¡raÅ¡ytu 2011-05-31, kurio terminas 2011-07-15; taip pat nurodyta suma užsakovo perduota rangovui nupirkti maumedžio lentoms ir dailylentėms, jas nudažyti ir paruoÅ¡ti – 5.000,00 Lt, kuri buvo užtikrinta 2011-05-31 vekseliu Nr.2011/2, kurio terminas 2011-07-15, ir papildoma rangovo bauda – 10.000,00 Lt, užtikrinama 2011-05-23 vekseliu Nr.2011/6, kurio terminas 2011-07-15; be to įraÅ¡yta, jog užsakyti papildomi 1.085,00 Lt darbai - įstatyti du liukus į lubas ir paruoÅ¡ti papildomÄ kiekį statybinės medienos užsakovo asmeniniam naudojimui (Pakeitimas Nr. 4); susumavus galutinė suma mokėjimui įvertinus sumokėtas sumas ir baudas bÅ«tų 44.285,00 Lt.             Į bylÄ pateiktas Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2011-09-03 atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas Nr.11.03 (b.l. 15, 1 t.).

Akte abi Å¡alys paraÅ¡ais patvirtino, kad rangovas perdavė, o užsakovas priėmė atliktų darbų už 90.560,00 Lt sumÄ . Å iai sumai rangovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ apmokėjimui (b.l. 16, 1 t.).              2011-09-06 Å¡alys pasirašė Suderinimo aktÄ , kuriame patvirtino, jog pagal minimÄ rangios sutartį užsakovas sumokėjo, o rangovas priėmė mokėjimus 87.360,00 Lt sumoje (b.l. 28, 1 t., 72, 1 t.). Akte taip pat nurodyta, kad užsakovas perduoda rangovui penkis vekselius, vykdomuosius raÅ¡tus, kurie buvo iÅ¡raÅ¡yti 2011-05-31 ir 2011-06-06 dienomis dėl 64.000 Lt, dėl 5.000 Lt, dėl 20.000 Lt, dėl 10.000 Lt, ir dėl 25.000 Lt ir pasilieka du 2011-05-31 iÅ¡duotus ginčo vekselius Nr. 2011/3 39.000,00 Lt, kurį įsipareigoja grÄ Å¾inti rangovui po sutarties įvykdymo ir Nr.5 10.800,00 Lt, kuris yra baudos užtikrinimas.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vekselio abstraktumo savybė negali bÅ«ti suabsoliutinta, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad vekselis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ , arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016 ).Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryÅ¡ys su pradine prievole pasireiÅ¡kia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu iÅ¡duotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai; kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iÅ¡ atsakingų už prievolės įvykdymÄ asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Nagrinėjamu atveju vekselis atliko prievolės pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį teisinį santykį, dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ : vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besÄ lygiÅ¡kumas, suteikė atsakovui kaip kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta ir/ar prievolė įvykdyta, t. y. atliko užtikrinimo funkcijÄ .

             Nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad vekselis, atlikdamas sandorio įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , kaip su pagrindine prievole (sandoriu) susijusi papildoma prievolė, galioja iki tol, kol nėra įvykdyta pagrindinė prievolė. Jei kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės įvykdymo ir teismas nustato, kad pagrindinė prievolė įvykdyta (skola grÄ Å¾inta, mokėjimas atliktas, daiktas perduotas ar kt.), tai Å¡i aplinkybė yra teisinis pagrindas, dėl kurio vekselis, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, netenka galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015, 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-374-421/2016).

Paneigiant šį principÄ , kreditoriui (vekselio turėtojui) bÅ«tų sudarytos galimybės iÅ¡siieÅ¡koti tÄ pačiÄ pinigų sumÄ dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atliekantį sandorio užtikrinimo funkcijÄ .Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl dviejų apelianto (vekselio davėjo) atsakovui (vekselio turėtojui) iÅ¡raÅ¡ytų paprastųjų vekselių – 39.000,00 Lt sumai, kuri lygi rangos sutartimi nustatytai avansinio mokėjimo sumai, ir 10.800,00 Lt sumai, kuri lygi kompensacijos (baudos) sumai, kuriais buvo užtikrintas pagal rangos sutartį vykdytinų prievolių įvykdymas.

Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ) (CK 6.662 str. 1 d.). Gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ (CK 6.694 str. 1 d.). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui.

Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Taigi, darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Pagal Å¡alių rangos sutartį darbai turėjo bÅ«ti perduoti ir apmokami etapais (žr. sutarties priedus). Jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, darbų priėmimÄ organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis (CK 6.694 str. 2 d.).

Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašė abi ginčo Å¡alys. Darbų priėmimo – perdavimo akto pavyzdys buvo numatytas ir kaip ir Å¡alių sutarties priedas. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, 2011-09-03 rangovas (apeliantas) V. M. perdavė, o užsakovas G. V. priėmė dalį atliktų darbų 90.560,00 Lt sumai. Pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , lyginant jį su Å¡alių sudaryta Medžiagų ir darbų sÄ matÄ (b.l. 13-14, 1 t.), matyti, kad apeliantas atliko ir perdavė užsakovui visus rÄ stinio namo konstruktyvo darbus nuo 1 iki 15 punkto (sÄ matos pirmoji dalis) ir dalį namo stogo su lietvamzdžiais (sÄ matos antroji dalis) darbų, tai yra nuo 1 iki 3 ir nuo 10 iki 14 punkto.

Apeliantas neatliko darbų sÄ matos antros dalies 15 punkte (neatliko darbų ir nepatiekė medžiagų 6.680,00 Lt sumai). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alių 2011-09-03 sudarytas atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas Nr.11.03 patvirtina apelianto skunde nurodytas aplinkybes, jog rangovas atliko didžiÄ jÄ dalį sutartyje (sÄ matoje) Å¡alių sulygtų statybos rangos darbų – viso 101.498,20 Lt sumai ir sudėjus sÄ matoje esančius darbų įkainius bei Å¡alių papildomai sutartus darbus 11,2 kv.m vidinių sienų už 3.360,00 Lt sumÄ , kurie į rangos sutartį nebuvo įtraukti, gaunama apelianto nurodytų darbų 104.858,20 Lt suma.

Atėmus Å¡alių sulytÄ 10.800,00 Lt sumÄ , kuri buvo užtikrinta apelianto 2011 m. gegužės 31 d. atsakovui G. V. iÅ¡duotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu Nr.2011/5, gaunama 94.058,20 Lt suma, iÅ¡ kurios atėmus sÄ matoje numatytÄ 178,20 Lt nuolaidÄ ir 3.360,00 Lt sumÄ už papildomus darbus (11,20 kv. m sienojų), gaunama apelianto perduota, o atsakovo priimta darbų kaina (su 40 Lt paklaida). Tai atitinka atsakovo pirmosios instancijos teisme nurodytÄ pozicijÄ , jog rangovas atliko apie 80 procentų darbų.

Kaip jau minėta apeliantas nepraÅ¡o sumokėti už tÄ darbų dalį, kurių jis neatliko (sÄ matos antros dalies 15 punktas (6.680,00 Lt), abi Å¡alys nurodė, jog minimus darbus atliko ne atsakovas.             Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad darbų perdavimo – priėmimo akte užsakovas (atsakovas) nenurodė jokių darbų trÅ«kumų, o po trijų dienų Å¡alys pasirašė suderinimo aktÄ . Akte nurodyta, kad atsakovas sumokėjo apeliantui (rangovui) 87.360,00 Lt sumÄ .

Akivaizdu, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯trauktas užsakovo rangovui sumokėtas 39.000,00 Lt avansas, tai matyti iÅ¡ ankstesnio – 2011-05-31 tarpinio Å¡alių skolos sumos suderinimo (nurodoma + 39.000,00 Lt, b.l. 74, 1 t.). Apeliantas nurodė, kad derantis dėl statybos terminu avansas užsakovui nebuvo grÄ Å¾intas, avansas liko pas rangovÄ . Å ios aplinkybės atsakovas neneigė. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas dar atliko 3.360,00 Lt pavedimÄ apeliantui už žodžiu sutartus papildomai atliktus rangovo sienojų surentimo darbus (+ 11,20 kv.m), kurie, kaip minėta, į rangos sutartį ir sÄ matÄ nebuvo įtraukti.

Kolegija sutinka su apelianto skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad atsakovas nenurodÄ s trÅ«kumų darbų priėmimo akte pagal CK 6.662 str. 2 d. netenka teisės trÅ«kumais remtis, kadangi minimo Kodekso straipsnio 3 d. nustato, jog tokiu atveju, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai). Dėl Å¡ių priežasčių vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo fiksuoti tariami rangovo darbų trÅ«kumai neturėtų bÅ«ti analizuojami (b.l. 135, 1 t.).

Užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau. Net ir vertinant Å¡iÄ atsakovo argumentacijÄ matyti, jog antstolio akte nurodyti tariami darbų trÅ«kumai nėra paslėpti, o kiti darbai yra neapima Å¡alių rangos sutarties objekto (pav. apÅ¡iltinimas, liuko montavimas, elektros instaliacijos darbai) arba nurodyti stogo įrengimo darbų trÅ«kumai, kurių, kaip nurodė Å¡alys, apeliantas neatliko ir už juos pinigų priteisti nepraÅ¡o.             Kaip matyti iÅ¡ bylos dokumentų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-16 civilinėje byloje Nr.2-1554-864/2013 tarp tų pačių Å¡alių jau nagrinėjo ginÄÄ dėl skolos priteisimo pagal rangovo ieÅ¡kinį ir dėl žalos atlyginimo pagal užsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 19-24, 1 t.).

Teismas priteisė iÅ¡ rangovo užsakovui 6.271,52 Lt nuostolių atlyginimui už netinkamai iÅ¡pjautas langų angas dėl ko užsakovui teko gaminti naujus langus, bei už pamatų konservavimÄ rangos darbus atidėjus ir už nepatiektas medžiagas, netenkino užsakovo praÅ¡ymo dėl baudų skyrimo. Teismas taip pat pasisakė dėl Å¡alių sudarytos rangos sutarties nutraukimo teisėtumo. Teismas nurodė, kad rangovas 2012-10-17 informavo užsakovÄ dėl statybos rangos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo dėl to, kad su juo nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta ir užsakovas nusamdė naujus darbuotojus.

Teismas sprendė, kad rangovas tinkamai pranešė atsakovui apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ ir laikė, jog rangovas sutartį nutraukė pagrįstai ir teisėtai. CPK 182 str. nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytu įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai). Taigi, esant nustatytam prejudiciniam faktui, jog Å¡alių sutartis apelianto vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta teisėtai, konstatuotina, jog užsakovas turėjo apmokėti rangovui už atliktÄ darbų dalį.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir jų procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo vekseliuose nurodytos sumos atsakovui atsiskaitant už minėtos sutarties pagrindu ieÅ¡kovo atliktus darbus, iÅ¡ tiesų buvo įskaitytos. Kadangi, kaip minėta, ginčo vekseliais buvo užtikrintas pagal rangos sutartį vykdytinų prievolių įvykdymas, todėl nustačius, kad rangos sutartimi nustatytos ieÅ¡kovo prievolės iÅ¡ esmės buvo įvykdytos (iÅ¡skyrus nedidelę dalį sutartyje nurodytų darbų, dėl kurių apmokėjimo ginčo tarp Å¡alių nėra) ir ginčo vekseliuose nurodytos sumos įskaitytos, prievolės pagal Å¡iuos vekselius laikomos pasibaigusiomis.

Remdamasi tuo, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas minimoje dalyje neteisėtas, todėl naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, pripažįstant, jog apelianto prievolė pagal ginčo vekselius yra pasibaigusi bei naikinant jų pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kinys apeliacinės instancijos teisme patenkintas 89 proc., atmestas 11 proc. dalyje, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai už bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme proporcingai priteistina 516,10 Eur žyminio mokesčio; už bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme mokėtinas 567,37 Eur žyminis mokestis apeliantui pirmosios instancijos teismo 2015-01-08 nutartimi buvo atidėtas iki procesinio sprendimo priėmimo; patenkinus apeliacinė skundÄ 89 proc. dalyje, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina atidėta žyminio mokesčio 51,27 Eur dalis dėl atmestos skundo dalies, o 516,10 Eur valstybei iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ atsakovo.

Kadangi kasaciniu skundu apeliantas (kasatorius) skundė tik dalį apeliacinės instancijos teismo 2015-12-14 nutarties, ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinį skundÄ patenkino visiÅ¡kai, kaip iÅ¡ Å¡ia nutartimi tenkina apeliacinės instancijos teismas, 2016-03-17 d. nutartimi atidėtoji 325,00 Eur žyminio mokesčio dalis už bylos nagrinėjimÄ kasacinės instancijos teisme valstybei iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ atsakovo. Duomenų apie atstovavimo iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme Å¡alys nepateikė.

Apeliacinės instancijos teisme apeliantas patyrė 230,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, o atsakovas duomenų nepateikė. Kasacinės instancijos tesime apie atstovavimo iÅ¡laidas apeliantas (kasatorius) duomenų nepateikė, atsakovas patyrė 60,50 Eur iÅ¡laidas. IÅ¡ atsakovo apelianto naudai proporcingai priteistina 204,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.Susumavus visas Å¡ias priteistinas sumas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 720,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (516,10 + 204,70 = 720,80 Eur); iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡kotina 51,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo valstybei 841,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (516,10 + 325,00 = 841,10 Eur).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329-330 straipsniais, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ dalyje, kurioje buvo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai pripažinti pasibaigusiomis jo prievoles pagal paprastuosius vekselius ir panaikinti Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro iÅ¡duoti vykdomuosius įraÅ¡us, panaikinti ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje patenkinti.Pripažinti, kad ieÅ¡kovo V.

M. prievolė pagal 2011 m. gegužės 31 d. atsakovui G. V. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr.2011/3 sumai 39.000,00 Lt yra pasibaigusi ir panaikinti Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2011 m. liepos 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.8-3925.Pripažinti, kad ieÅ¡kovo V. M. prievolė pagal 2011 m. gegužės 31 d. atsakovui G. V. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr.2011/5 sumai 10.800,00 Lt yra pasibaigusi ir panaikinti Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2011 m. liepos 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.8-3927.Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovo G.

V. apelianto V. M. naudai priteisti 720,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.Išieškoti iš apelianto V. M. į valstybės pajamas 51,27 Eur žyminio mokesčio.Išieškoti iš atsakovo G. V. į valstybės pajamas 841,10 Eur žyminio mokesčio. TeisėjaiHenrichas Jaglinskis Eglė Surgailienė Aldona Tilindienė