eae53d08-867b-4376-be3c-04fa29dc2d24 · Kauno apygardos teismas

? Nr. 1S-795-238/2018 Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02470-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algerdo UrbÅ¡io, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ Nr. 357-195 taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. M. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 641 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 641 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2016 m. gegužės 4 d., bausmės pabaiga – 2019 m. birželio 14 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 mėnesiai 22 dienos (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2018 m. rugpjūčio 22 d.).

2. Komisijos 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 357-195 nutarta nuteistajam A. M. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 9 mėnesių 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgusi į tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis jau yra atlikęs daugiau kaip 2/3 dalis jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tinga asmenybė ir Å¡iuo metu nepastebima neigiamų jo elgesio pokyčių. Nuteistasis ir toliau dirba, jam suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis siekė prasmingo užimtumo – mokėsi ir įgijo baldžiaus specialybę. Jeigu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas, nuteistasis planuoja laisvėje įsidarbinti Å¡altkalviu, pristatė tai patvirtinantį raÅ¡tÄ dėl galimybės įsidarbinti. Nuteistasis tvirtina, kad pasibaigus bausmės atlikimo laikui, jis iÅ¡vyks gyventi į užsienį. Nuteistasis tris kartus buvo iÅ¡leistas į trumpalaikes iÅ¡vykas, visus tris kartus jis grįžo nustatytu laiku ir be pažeidimų, neturi priklausomybių psichikÄ veikiančioms medžiagoms, bendrauja su artimaisiais, palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius, savimi pasitiki, optimistiÅ¡kas, jo emocinė bÅ«sena yra stabili, sprendžia turimus finansinius įsipareigojimus, pripažįsta savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, buvo 3 kartus paskatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį. Nuteistasis atsižvelgė bei vykdė ankstesnes Komisijos rekomendacijas, jo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo ir Å¡iuo metu vertinama 48 balais pagal OASys vertinimo metodikÄ . Esant tokioms aplinkybėms, Komisija padarė iÅ¡vadÄ , jog tikslinga nuteistajam Å¡velninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam likusiÄ bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam.

3. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, jog nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų jam dar negali bÅ«ti taikomas.

4. Skunde nuteistasis A. M. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodo, kad teismo vadovavimasis jo ankstesniais teistumais yra neteisėtas, kadangi teismas turėtų vadovautis tomis aplinkybėmis, kurios buvo nuo bausmės atlikimo pradžios. Pataisos įstaigoje jis mokėsi, įgijo specialybę, dirbo, vykdo finansinius įsipareigojimus, laikosi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, yra skatintas, nebaustas, jam buvo suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos ar palydos, taip pat keturis kartus buvo iÅ¡leistas atostogų į laisvę ir pateisino jam parodytÄ pasitikėjimÄ .

Å iuo metu jau yra atlikęs daugiau nei 2/3 jam paskirtos bausmės, todėl teismo teiginys, kad liko didelė neatlikta bausmės dalis, yra neteisingas ir prieÅ¡taraujantis įstatymų leidėjų nustatytiems kriterijams. 4.2. Skunde taip pat nurodo, kad teismo teiginys, jog pažyma apie jo bÅ«simÄ Ä¯darbinimÄ neįrodo, kad jis dirbs, yra paremta tik prielaidomis. Pažyma tik įrodo jo siekį kabintis į gyvenimÄ , norÄ dirbti ir uždirbti legaliu bÅ«du. Be to, darbas surastas dar bÅ«nant pataisos įstaigoje, o tai didelis laimėjimas ir įrodymas, kad pakeitė savo požiÅ«rį į gyvenimÄ .

5. Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad A. M. priklauso vidutinės rizikos grupei – 48 balai. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertinta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatymas aplinkybės, ar ji sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, įvertinus socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia manyti, kad nuteistasis A.

M. laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė ir nėra artima žemai (0-40 balų), be to, byloje nėra duomenų apie akivaizdų Å¡ių balų sumažėjimÄ (pirmojo vertinimo metu rezultatas buvo 50 balų). Pažymėtina ir tai, kad net 23 balai yra dinaminiai, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis turi realiÄ galimybę juos žymiai sumažinti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad A. M. nededa pakankamų pastangų savo elgesio koregavimui teigiama linkme. Nuteistasis už tyčinius nusikaltimus anksčiau yra teistas net devynis kartus, jam jau buvo taikyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir vėl vykdė nusikalstamas veikas, o tai nuteistÄ jį charakterizuoja itin neigiamai ir Å¡iuo metu dar neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados apie jo pasitaisymÄ .

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. M. drausmine tvarka nebaustas, nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių, tačiau taip elgtis privalo kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, o skatintas per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį jis buvo tik tris kartus. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog nuteistojo nusikaltimuose bei jo elgesyje kartais pasireikÅ¡davo savitvardos praradimo ar agresijos panaudojimo atvejų, psichologinio manipuliavimo naudojimas prieÅ¡ kitus asmenis. Nuteistajam bÅ«dingas ir tų pačių klaidų kartojimas, jis ne visuomet tinkamai įvertina ankstesnę patirtį.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis laikosi kriminalinės subkultūros tiek, kiek to reikia, kad neapsunkintų sau gyvenimo pataisos namuose, taigi nėra nuo jos atsiribojęs. Taip pat nustatyta ir reikšmingų kriminogeninių veiksnių – ankstesni teisės bei režimo pažeidimai ir pasidavimas kitų asmenų neigiamai įtakai. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka ir su kitais pirmosios instancijos teismo motyvais dėl lygtinio paleidimo nuteistajam netaikymo ir jų nekartoja.

11. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

12. Ä®vertinus anksčiau paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis A. M. yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali bÅ«ti virÅ¡esnis už visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo. Pripažintina, kad pastaruoju metu yra tam tikrų teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad nėra pagrindo teigti, jog A.

M. neabejotinai daro pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Å iuo metu teismas neturi pakankamo pagrindo patikėti nuteistuoju ir manyti, kad jis ateityje nenusikals, kuomet byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų pasitaisė. Nuteistojo A. M. skunde nurodomos aplinkybės savaime nepaneigia tų aplinkybių, dėl kurių, teismo nuomone, taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu netikslinga.

13. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis A. M. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

Todėl nuteistojo A. M. skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. M. skundÄ atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Algerdas UrbÅ¡ys