2025-09-24 Nr. AB-14912-3-61-3-04073-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1148-602/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04073-2025-6

Procesinio sprendimo kategorija 53.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) sprendimą, kuris pareiškėjui buvo įteiktas 2025 m. liepos 10 d. be sprendime nurodytos datos, numerio ir metaduomenų, ir kuriuo buvo atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes jis (pareiškėjas) neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė dėl operatyvumo netaikyti skundo trūkumų šalinimo instituto, bet išreikalauti iš Departamento Sprendimą su metaduomenimis.

Pirmosios instancijos teismas 2025 m. liepos 31 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą, įpareigojo pareiškėją per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos raštu nurodyti, kokios kalbos vertėjo dalyvavimo teismo posėdyje pageidauja, taip pat įpareigojo Departamentą per 14 dienų nuo skundo kopijos įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į skundą ir visą su keliamu ginču susijusią turimą medžiagą, įskaitant skundžiamą Sprendimą su metaduomenimis, pareiškėjo asmens bylą ir visą medžiagą, kuria remiantis buvo priimtas Sprendimas, nurodyti ir pateikti įrodymus, kada pareiškėjui buvo įteiktas Sprendimas.

Departamentas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. Departamentas taip pat pateikė duomenis, kad pareiškėjo ginčijamas Sprendimas buvo priimtas 2025 m. gegužės 14 d., tą pačią dieną per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – ir MIGRIS) išsiųstas pareiškėjui, o pareiškėjo perskaitytas 2025 m. gegužės 18 d.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 8 punkte nustatytu pagrindu.

Teismas nustatė, kad ginčijamas Sprendimas buvo priimtas 2025 m. gegužės 14 d., o pareiškėjas MIGRIS jį perskaitė 2025 m. gegužės 18 d., todėl pareiškėjas turėjo teisę skundą dėl Sprendimo panaikinimo paduoti iki 2025 m. birželio 2 d. (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio 1–2 dalys). Pareiškėjas skundą teismui padavė 2025 m. liepos 24 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą Sprendimui apskųsti. Pareiškėjas skunde neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, o teigdamas, kad su Sprendimu jis buvo supažindintas tik 2025 m. liepos 10 d., nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.

Teismas nenustatė objektyvių svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjo praleistas terminas šiuo atveju turėtų būti atnaujintas. Pareiškėjas po Sprendimo įteikimo ir susipažinimo su juo nepagrįstai delsė kreiptis su skundu į teismą, dėl neapdairumo nerealizavo savo teisės paduoti skundą teismui įstatyme nustatytu terminu, o tai, teismo vertinimu, sudaro pagrindą pripažinti, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo skundas buvo priimtas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, pareiškėjas skunde nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą ir nenurodė svarbių, objektyvių aplinkybių, dėl kurių terminas buvo praleistas, taip pat nepateikė minėtas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, teismas administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą atsakovui dėl Sprendimo panaikinimo nutraukė ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nustatytu pagrindu.

III. Pareiškėjas V. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė pasiruošimo bylą nagrinėti stadijoje, nors bylos nutraukimas šioje stadijoje nėra numatytas. Pirmosios instancijos teismas privalėjo surengti teismo posėdį arba taikyti skundo trūkumų šalinimo institutą, o ne bylą nutraukti.

Pareiškėjas pažymi, kad pagal ABTĮ 104 straipsnio 3 dalį, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir sukeldamas pareiškėjui ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje nurodytas teisines pasekmes, uždraudė pareiškėjui kreiptis į teismą ir pažeidė ABTĮ 5 straipsnio nuostatas.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas teigia, kad pareiškėjas suklaidino teismą skunde nurodydamas, jog ginčijamas Sprendimas jam buvo įteiktas 2025 m. liepos 10 d. Departamentas, parengęs atsiliepimą į pareiškėjo skundą, pateikė teismui informaciją ir įrodymus, kad Sprendimas buvo priimtas 2025 m. gegužės 14 d. ir tą pačią dieną išsiųstas pareiškėjui; Sprendimą pareiškėjas peržiūrėjo 2025 m. gegužės 18 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas padavė teismui skundą, praleidęs įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, ir nepateikė prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti bei nenurodė termino praleidimo priežasčių.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog teismas turėjo taikyti skundo trūkumų šalinimo institutą. Pasak atsakovo, skundo trūkumų šalinimo institutas yra numatytas iki skundo priėmimo (ABTĮ 33 str. 1 d), todėl priėmus nagrinėti pareiškėjo skundą nėra pagrindo taikyti skundo trūkumų šalinimo institutą, ypač atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kad pareiškėjas teismui pateikė skundą, nurodydamas klaidingus duomenis.

Atsakovo vertinimu, teismas pagrįstai nutraukė administracinę bylą paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjo skundas buvo priimtas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, pareiškėjui skunde nepateikus prašymo atnaujinti praleistą terminą ir nenurodžius svarbių, objektyvių aplinkybių, dėl kurių terminas buvo praleistas, bei nepateikus minėtas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria administracinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl atsakovo Sprendimo panaikinimo nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė administracinę bylą, nustatęs, kad pareiškėjo skundas teismui paduotas praleidus terminą šiam skundui paduoti, o pareiškėjas skunde nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą ir nenurodė svarbių, objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas galėtų būti atnaujintas.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nutraukti administracinę bylą, o siekdamas išsiaiškinti Sprendimo gavimo ir apskundimo aplinkybes turėjo surenti teismo posėdį arba taikyti skundo trūkumų šalinimo institutą. Pareiškėjas pažymi, kad bylos nutraukimas šiuo atveju jam sukelia ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje nurodytas teisines pasekmes, todėl yra pažeista ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

ABTĮ 30 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-742-502/2020; 2023 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-442/2023). Sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-65-525/2023; kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010; kt.).

Pareiškėjas skunde prašė panaikinti Departamento Sprendimą dėl atsisakymo išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kurį (Sprendimą) pareiškėjas teigė gavęs 2025 m. liepos 10 d. ir kuris jam buvo įteiktas be sprendime nurodytos datos, numerio ir metaduomenų. Pareiškėjas prašė dėl operatyvumo netaikyti skundo trūkumų šalinimo instituto, bet išreikalauti iš Departamento Sprendimą su metaduomenimis.

Pirmosios instancijos teismas, priėmęs nagrinėti pareiškėjo skundą ir įpareigojęs Departamentą pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą bei visą su ginču susijusią medžiagą, iš atsakovo pateiktų duomenų nustatė, kad ginčijamas Sprendimas buvo priimtas 2025 m. gegužės 14 d., tą pačią dieną per MIGRIS buvo išsiųstas pareiškėjui, o pareiškėjas Sprendimą peržiūrėjo 2025 m. gegužės 18 d. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas, su skundu į teismą kreipdamasis 2025 m. liepos 24 d., akivaizdžiai praleido Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ginčyti Sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas skunde nepateikė prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nenurodė objektyvių, svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas turėtų būti atnaujintas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 8 punkto nuostatomis, nutraukė administracinę bylą.

Teisėjų kolegija, vertindama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinę bylą ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nustatytu pagrindu, pažymi, kad, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, pareiškėjas, 2025 m. liepos 24 d. teikdamas teismui skundą dėl Departamento Sprendimo panaikinimo, nepateikė prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nenurodė termino praleidimo priežasčių, nes pareiškėjas, tvirtindamas, kad Sprendimą gavo 2025 m. liepos 10 d., nevertino, jog jis yra praleidęs terminą kreiptis į teismą. Aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, praleidęs Įstatyme nustatytą terminą ginčyti Sprendimą, paaiškėjo tik priėmus nagrinėti pareiškėjo skundą iš atsakovo pateikto atsiliepimo ir pridėtų įrodymų. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie atsakovo pateiktus duomenis, kurie turi įtakos jo (pareiškėjo) teisės ginčyti Sprendimą realizavimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, gavęs iš atsakovo duomenis, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, turėjo sudaryti galimybę pareiškėjui pateikti nuomonę dėl šių atsakovo pateiktų duomenų, išaiškinti pareiškėjui teisę pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodant priežastis bei pateikiant įrodymus, iš kurių būtų galima nustatyti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Tik informavus pareiškėją apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau pareiškėjui nepateiktus prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti arba pareiškėjo nurodytas skundo praleidimo priežastis įvertinus kaip nesudarančias pagrindo atnaujinti praleistą terminą, pirmosios instancijos teismas turėtų pagrindą nutraukti administracinę bylą ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nustatytu pagrindu.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad administracinės bylos nutraukimas ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nustatytu pagrindu sukelia pareiškėjui ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), todėl ABTĮ 103 straipsnio 8 punkto nuostatos neturi būti taikomos formaliai, nesiekiant apginti į teismą pasikreipusio asmens teises.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinę bylą ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nustatytu pagrindu, nesuteikęs galimybės pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir neįvertinęs termino praleidimo priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir administracinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan