eae501eb-ca35-474a-af46-81254646cd76 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-1-986/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00489-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos:45.4.4.; 63.; 73.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 24 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S., jo atstovui adv. Raimundui Gargasui,nukentėjusiajai J. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.

S. skundÄ Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, n u s t a t ė :Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio pareigÅ«nas 2014-05-15 surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis 2014-05-15, 06 val. 52 min., Kėdainių mieste, Kauno g., vairuodamas automobilį Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas kitÄ transporto priemonę neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė kitÄ automobilį, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 141.4. punkto reikalavimus (b. l. 1- 2).

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2014-05-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-12525883-14 V. S. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., skirta 100 Lt bauda (b. l. 10).Administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S. pateikė skundÄ (b. l. 18), kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , jį iÅ¡teisinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Teismo posėdyje nurodė, kad jis 2014-05-15, apie 6.00 val., važiavo į KaunÄ paskui automobilį Seat Ibiza.

Šis automobilis pradėjo lėtinti greitį ir pasuko visai prie pat dešinio kelkraščio. Jis stengėsi šį automobilį apvažiuoti, pradėjo lenkti, didinti greitį. Tuo metu šis automobilis, nerodydamas posūkio pasuko į kelio vidurį. Už vidurinės ašinės linijos jie susidūrė, jis atsitrenkė į automobilio dureles. Jam nebuvo kur dėtis, nes neturėjo kur pasukti ar sustoti. Po smūgio kliudytas automobilis nesustojo, o nuvažiavo apie 15 metrų tolyn į dešinę kelio pusę ir sustojo.

IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jiems trumpai pasakė kas įvyko. TurbÅ«t pareigÅ«nai nesuprato, kad ji iÅ¡važiavo staigiai į kelio vidurį, jiems užteko to, jog pasakė, kad lenkė.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. Raimundas Gargasas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2014-05-21 nutarimÄ Nr. 66P-12525883 ir administracinę bylÄ nutraukti.Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J.

L. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-15, po 6.00 val., ji vairuojamu automobiliu Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., Kauno gatve, važiavo į KaunÄ . Važiavo apie 50 km/h greičiu. Matė paskui jÄ važiuojantį vilkikÄ , kuris važiavo greičiau už jÄ , nes jÄ pasivijo. Važiuojant pajuto kaip sunkvežimis trenkėsi į jos vairuojamo automobilio dureles. Kažkiek pavažiavusi ji sustojo. PaaiÅ¡kino, kad ji nemanė, kad paskui važiavęs sunkvežimis jÄ lenks, kadangi Å¡is posÅ«kio nerodė.

Nei lenkimo pradžios, nei lenkimo eigos ji nematė, tiesiog važiuodama tiesiai pajuto smÅ«gį į automobilio dureles. Tvirtina, kad ji važiavo tiesiai, greičio nelėtino, jokio staigaus manevro į kairę neatliko, važiavo savo eismo juostoje, už aÅ¡inės eismo linijos iÅ¡važiavusi nebuvo (b. l. 32- 33).Administracinę nuobaudÄ skyrusios institucijos Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad V. S. už KET pažeidimÄ nubaustas teisėtai ir pagrįstai, jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais dokumentais, praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti (b. l. 19).Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK patrulių bÅ«rio patrulis N. A. paaiÅ¡kino, kad gegužės mėn. buvo gautas praneÅ¡imas dėl eismo įvykio Kauno g. Nuvykus gavo 2 skirtingus paaiÅ¡kinimus iÅ¡ vairuotojų. Sunkvežimio vairuotojas aiÅ¡kino, kad lenkiant lengvÄ jį automobilį, jo vairuotoja pasidavė į kelio vidurį ir kliudė jo vairuojamÄ vilkikÄ . Lengvojo automobilio vairuotoja jam aiÅ¡kino, kad važiavo deÅ¡ine kelio puse ir pajuto kaip jÄ kliudė sunkvežimis. Sunkvežimio vairuotojui surašė protokolÄ dėl lenkimo neįsitikinus, kad tai yra saugu.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad sunkvežimio vairuotojas bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir metėsi į prieÅ¡ingÄ pusę (b. l. 43- 44).Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK postinis R. J. paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad Kauno gatvėje eismo įvykis ir kad jo dalyviai nesutaria dėl kaltės. Nuvykus į eismo įvykį pamatė susidÅ«rusius sunkvežimį ir lengvÄ jį automobilį. Sunkvežimis buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio juostÄ , kairėje kelio pusėje.

Lengvojo automobilio vairuotoja jam sakė, kad ruošėsi sukti į kairę, o sunkvežimis pradėjo lenkti. Jis suprato, kad sunkvežimis lenkė lengvÄ jį automobilį, o lengvasis automobilis staiga norėjo sukti į kairę pusę. Sunkvežimio vairuotojas norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ pusę, tačiau susidÅ«rimo neiÅ¡vengė. Protokolas buvo suraÅ¡ytas sunkvežimio vairuotojui, kad jis neįsitikinęs, jog lengvasis automobilis suks į kairę, darė lenkimÄ .Nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ , užtraukia administracinę atsakomybę.

Taigi tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog buvo padarytas minėtas administracinis teisės pažeidimas, asmuo turi bÅ«ti padaręs su eismo įvykiu susijusius KET pažeidimus.Nagrinėjant bylÄ dėl Å¡iame straipsnyje numatyto pažeidimo, bÅ«tina nustatyti, kurio eismo dalyvio padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16 -320/2007).V. S. nubaustas už tai, kad jis 2014-05-15, 06 val. 52 min., Kėdainių mieste, Kauno g., vairavo automobilį Volvo FH12, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas kitÄ transporto priemonę neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė kitÄ automobilį, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 141.4. punkto reikalavimus.KET 141.4 p numato, kad prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei.Siekiant nustatyti visas eismo įvykio aplinkybes, 2014-09-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, teismui iÅ¡kilus klausimų atsakymams į kuriuos reikalingos specialios žinios, paskirta autotechninė (transporto trasologinė) ekspertizė, ekspertui pavedant atsakyti įsekančius klausimus:

1. Koks autoįvykio mechanizmas, kurio metu susidÅ«rė V. S. vairuojamas automobilis Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. L. vairuojamas automobilis automobilį Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)? Kuri transporto priemonė atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę? 2. Ar autoįvykio metu abi transporto priemonės važiavo vienodais greičiais ar kuri nors transporto priemonė važiavo greičiau, jeigu taip tai kuri? Kokiais greičiais važiavo transporto priemonės? 3. Ar pažeidė KET reikalavimus automobilių vairuotojai V.

S. ir J. L.? Jeigu taip, tai kokius KET reikalavimus jie pažeidė? (b. l. 45- 46). Atsakant į teismo pateiktus klausimus, 2014-11-27 teisme gautas ekspertizės aktas Nr. 11-2307 (17), su iÅ¡vada: Eismo įvykio eiga buvo tokia: vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe vairuotojas V. S., važiuodamas Kauno g., važiuojamosios dalies viduriu, kada iki buvusios susidÅ«rimo su automobiliu Seat Ibiza, vietos, tikėtina, buvo 31 m. atstumas, sureagavo eismo saugumo grėsmei, pasuko vilkikÄ Ä¯ kairę ir efektyviai užstabdė.

Stabdomam vilkikui įvažiavus į Kauno g. važiuojamosios dalies kairę pusę ir judant, tikėtina apie 24 km/h. greičiu, vilkikas kabinos priekiniu deÅ¡iniuoju kampu atsitrenkė į jo judėjimo juostÄ , tikėtina apie 15 km/h greičiu įvažiavusio J. L. vairuojamo automobilio Seat Ibiza, kairės pusės priekines dureles, ir pavažiavęs apie 4 m. sustojo padėtyje, kurioje jis su puspriekabe buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Po vilkiko Volvo atsitrenkimo, automobilio Seat vairuotoja J. L. nuvažiavo prie Kauno g. važiuojamosios dalies deÅ¡inio kraÅ¡to, žiÅ«rint Kauno kryptimi ir sustabdė automobilį padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

Seka, kad automobilio Seat Ibiza, vairuotojos J. L. veiksmai- keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu ir užtvėrė keliÄ jos automobilį lenkusiam vilkikui Volvo FH12, kurį vairavo V. S., techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sudarė pagrindinę sÄ lygÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti.Tačiau siekiant nustatyti visas eismo įvykio kilimo aplinkybes, teismas turi įvertinti ne tik ekspertizės iÅ¡vadÄ , bet kaip ir minėta visus byloje surinktus faktinius duomenis. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju R.

J. parodė kad, kiek atsimena, lengvojo automobilio vairuotoja jam sakė, kad ji ruošėsi sukti į kairę, o sunkvežimis pradėjo lenkti; sunkvežimio vairuotojas jam minėjo, kad norėjo aplenkti, o lengvasis automobilis, nerodydamas posÅ«kio pasidavė į kairę kelio pusę, todėl norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Å iems liudytojo R. J. parodymams neprieÅ¡tarauja ir liudytoju apklausto N. A. parodymai, o bÅ«tent tai, kad nuvykus į eismo įvykio vietÄ iÅ¡ vairuotojų gauti skirtingi paaiÅ¡kinimai- iÅ¡ sunkvežimio vairuotojo, kad jam lenkiant lengvÄ jį automobilį pastarasis pasidavė į kelio vidurį ir kliudė jo vairuotÄ vilkikÄ ; iÅ¡ lengvojo automobilio vairuotojos- kad važiuojant deÅ¡ine kelio puse ji pajuto, kad jÄ kliudė sunkvežimis; be kita ko jis patvirtino, kad po smÅ«gio sunkvežimis buvo sustojęs kitoje kelio pusėje.

Taigi neatitikimų bei prieštaravimų šių liudytojų parodymuose nėra, o tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas V. S., savaime nepatvirtina jo kaltės dėl eismo įvykio. Abejoti šiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, jie vienas kitam neprieštarauja. Daugiau tiesiogiai eismo įvykį mačiusių liudytojų, byloje išnaudojus visas galimas protingas priemones, nustatyti nepavyko (b. l. 48, 51, 52, 55- 56). Taigi liudytojų parodymai nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto V.

S. parodymų, o bÅ«tent, kad jo lenktas automobilis Seat Ibiza, nerodydamas posÅ«kio, pasuko į vidurį kelio, kur automobiliai ir susidÅ«rė. Å ias R. J. ir V. S. nurodomas aplinkybes patvirtina ir ekspertizės akto iÅ¡vada, kurioje, be kita ko nurodoma kad <..> stabdomam vilkikui įvažiavus į Kauno g. važiuojamosios dalies kairę pusę <..> vilkikas kabinos priekiniu deÅ¡iniuoju kampu atsitrenkė į jo judėjimo juostÄ <..> įvažiavusio J. L. vairuojamo automobilio Seat Ibiza, kairės pusės priekines dureles.

Teismui Å¡i ekspertizės iÅ¡vada abejonių nekelia, ji atlikta byloje surinktų faktinių duomenų pagrindu modeliuojant eismo įvykį, bei patvirtina eismo įvykio eigÄ ir vietÄ , o bÅ«tent, kad eismo įvykis įvyko važiuojamosios dalies kairėje pusėje, kas neprieÅ¡tarauja asmenų, davusių parodymus teismo posėdžio metu, iÅ¡skyrus nukentėjusiosios V. L. parodymams. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nukentėjusiosios parodymai teismo vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekis tokiu bÅ«du iÅ¡vengti atsakomybės dėl 2014-05-15 eismo įvykio.

Be kita ko atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, nurodomÄ ekspertizės iÅ¡vadoje, kad eismo įvykis tikėtina kilo J. L. vairuojamam automobiliui Seat Ibiza judant 15 km/h greičiu. Akivaizdu, kad toks greitis nėra bÅ«dingas įprastomis sÄ lygomis (t. y. bÅ«tent tokioms, kokias nurodė nukentėjusioji- važiavo tiesiai, greičio nelėtino) važiuojančiam lengvajam automobiliui. Taigi atsižvelgus į ekspertizės iÅ¡vadoje nurodomÄ tikėtinÄ lengvojo automobilio greitį, kuris, kaip minėta nėra bÅ«dingas įprastai važiuojančiam automobiliui, visiÅ¡kai tikėtina, kaip kad nurodo ir kiti bylos duomenys, kad nukentėjusioji prieÅ¡ eismo įvykį galėjo ruoÅ¡tis manevrui į kairę pusę, dėl ko, akivaizdu, ir turėjo bÅ«ti sumažintas automobilio greitis (nukentėjusioji nurodo, kad ji važiavo apie 50 km/h).

Autotechninės ekspertizės metu, atkÅ«rus eismo įvykio eigÄ buvo duota iÅ¡vada, kad bÅ«tent automobilio Seat Ibiza vairuotojos J. L. veiksmai- keitimas važiavimo krypties neįsitikinus, kad tai daryti saugu ir užtvėrimas kelio jos automobilį lenkusiam vilkikui Volvo FH12, kurį vairavo V. S., techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sudarė pagrindinę sÄ lygÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti. Taigi byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡skyrus nukentėjusiosios parodymus, kad eismo įvykis bÅ«tų kilęs dėl V.

S. kaltės. Todėl atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes liudytojos J. L. parodymai, kad ji važiuodama tiesiai pajuto smÅ«gį į automobilio dureles, vertinami kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taraujantys nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Teismo vertinimu, lengvajam automobiliui važiuojant tiesiai, atsižvelgus į byloje nustatytÄ sunkvežimio judėjimo kryptį (bandant iÅ¡vengti eismo įvykio jis pasuko į kairę pusę, t. y. jo judėjimo kryptis tuo metu nebuvo lygiagreti kelio aÅ¡iai), vien tik lengvojo automobilio durelės, kurioms teko pagrindinis smÅ«gis, negalėjo bÅ«ti apgadintos- tokiu atveju turėjo bÅ«ti apgadinta lengvojo automobilio galinė dalis.Taigi iÅ¡naudojus visas protingas priemones eismo įvykio kilimo mechanizmui nustatyti (skirta autotechninė ekspertizė, apklausti policijos pareigÅ«nai, imtasi įmanomų priemonių apklausti kitus eismo įvykį mačiusius liudytojus, b. l. 48, 51, 52, 54, 55- 56) byloje esanti, anksčiau paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2014-05-15 eismo įvykis kilo ne dėl V.

S. veiksmų, už kuriuos jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.Atsižvelgus į anksčiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir byloje nustatytas aplinkybes Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2014-05-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-12525883-14 naikintinas, ir byla V. S. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties- ATPK 302 str. 1 d. 2 p.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., teismas n u t a r i a:Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2014 m. gegužės 21 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-12525883-14 panaikinti ir bylÄ V.

S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Mindaugas NekraÅ¡as