eae4c2ac-5ea1-4856-95a7-2af7a9ee8db3 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-199-440/2021 Teisminio proceso Nr.2-70-3-02618-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.4.; 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.1.7.1.5.; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. įmonės „Egzotika“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7502-641/2019 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei L. įmonei „Egzotika“ dėl skolos ir baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. B. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. įmonės „Egzotika“ 1080 Eur skolÄ , 1200 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alys 2019 m. rugsėjo 30 d. ir spalio 1 d. sudarė Nuomos sutartis (toliau tekste – Sutartys), kuriomis ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Sutarčių galiojimo terminai – atitinkamai iki 2021 m. lapkričio 1 d. ir 2021 m. gruodžio 1 d. Sutarčių 4.1 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovė mokės ieÅ¡kovui 600 Eur mėnesinį nuomos mokestį pagal kiekvienÄ sutartį, iÅ¡ viso – po 1200 Eur kas mėnesį. Sutarčių 6.1 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovei nesumokėjus nuomos mokesčio iki einamojo mėnesio 15 dienos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bus mokama 2 Eur bauda iki tol, kol bus sumokėta nuoma ir komunaliniai mokesčiai, tačiau vėluojant mokėti daugiau nei 30 dienų, mokama vienos nuomos mėnesio dydžio bauda ir sutartis tęsiama toliau.

Atsakovė tinkamai nevykdė Sutarčių, 2020 m. balandžio ir gegužės mėnesiais nemokėjo nuomos mokesčio, jį sumokėjo tik 2020 m. birželio mėnesį, tačiau mažesnį, nei nurodyta Sutartyse, t. y. 2020 m. birželio 12 d. pervesdama ieÅ¡kovui po 840 Eur už balandžio ir gegužės mėnesius (1680 Eur), bei 2020 m. birželio 15 d. pervesdama 840 Eur už birželio mėnesį. Tokiu bÅ«du atsakovė įsiskolino ieÅ¡kovui 1080 Eur nuomos mokesčio sumÄ . Atsakovė ir karantino metu vykdė veiklÄ , naudojosi nuomojamomis patalpomis, jose sandėliavo padangas, turėjo galimybę prekiauti padangomis internetu, dirbti ir užsidirbti.

Vadovaujantis Sutarčių 6.1 punktu, iÅ¡ atsakovės taip pat priteistina ieÅ¡kovui 1200 Eur bauda pagal Sutartis. 3. 2020 m. spalio 12 d. pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 1080 Eur skolos priteisimo, kadangi atsakovė po ieÅ¡kinio teismui pateikimo skolÄ sumokėjo, liko nesumokėta bauda, procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

4. Atsakovė L. įmonė „Egzotika“ su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl 1200 Eur baudos priteisimo. Nurodė, kad vykdo didmeninę ir mažmeninę prekybÄ padangomis. Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės įvesto karantino ir nustatyto karantino režimo nuo 2020 m. kovo 16 d. įmonės apyvarta sumažėjo daugiau kaip dvigubai, sutriko prekių pirkėjų atsiskaitymai, neveikė atsakovės, jos partnerių mažmeninės prekybos parduotuvės, atsakovė buvo priversta uždaryti keturis padalinius kituose miestuose, atleisti 31 darbuotojÄ .

Atsakovės įmonės apyvarta Å iaulių padalinyje sumažėjo daugiau kaip 35 procentais. Dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo atsakovės įmonė neturėjo galimybių laiku mokėti nuomos mokesčio. Atsakovė 2020 m. kovo 20 d. ir gegužės 12 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymais dėl nuomos mokesčio sumažinimo bent 30 procentų, kad galėtų gauti valstybės 50 procentų dydžio kompensacijÄ nuomos mokesčiui, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko mažinti nuomos mokesčio.

Už 2020 m. balandžio – birželio mėnesius atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui po 840 Eur mokestį kiekvienam mėnesiui, kas atitinka 70 procentų mėnesinio nuomos mokesčio sumos, mokėjimai atlikti iki ieÅ¡kinio padavimo teismui, tikintis geranoriÅ¡kumo iÅ¡ ieÅ¡kovo siekiant įgyti galimybę gauti nuomos mokesčio kompensacijÄ iÅ¡ valstybės.

5. Nurodė, kad beveik visi atsakovės nuomotojai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , iÅ¡ kurių atsakovė nuomojasi patalpas, geranoriÅ¡kai sutiko karantino laikotarpiu sumažinti nuomos mokestį nuo 30 iki 50 procentų. Mano, kad atsakovė turi bÅ«ti atleista nuo atsakomybės už Sutarčių nevykdymÄ karantino laikotarpiu, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau - CK ) 6.212 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nes Sutartys nebuvo tinkamai vykdomos dėl aplinkybių, kurių atsakovė negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti Sutarčių sudarymo metu.

Be to, įsiskolinimui padengti ieÅ¡kovas galėjo panaudoti atsakovės 2019 m. spalio 7 d. sumokėtÄ 1200 Eur depozitÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepatyrė jokių nuostolių. PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1200 Eur baudos priteisimo ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio atsakovei L. įmonei „Egzotika“ atsisakymÄ dalyje dėl 1080 Eur skolos priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.

IeÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė A. B. iÅ¡ L. įmonės „Egzotika“ 1200 Eur baudÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 1080 Eur skolos sumos, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2020-05-20 iki 2020-08-09, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1200 Eur) nuo 2020-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 511 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nustatė, kad atsakovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. trimis pavedimais sumokėjo ieÅ¡kovui 1080 Eur nuomos nedamokÄ už 2020 m. balandžio – birželio mėnesius todėl sprendė, kad ieÅ¡kinio atsisakymas dalyje dėl 1080 Eur skolos priteisimo priimtinas, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.

8. Teismas nustatė, kad sudarytose nuomos Sutartyse Å¡alys susitarė, kad: už Sutarčių 1 punkte nurodytas patalpas atsakovė mokės 600 Eur mokestį kas mėnesį (iÅ¡ viso 1200 Eur) ir savo lėšomis sumokės Gyventojų pajamų mokestį už ieÅ¡kovÄ , mokestį už patalpų nuomÄ sumokant pirmoje einamojo mėnesio pusėje, t. y. iki 15 dienos (Sutarčių 4.1 p., 4.2 p.); nesumokėjus nuomos ar komunalinių mokesčių iki einamojo mėnesio 15 dienos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bus mokama 2 Eur bauda iki tol, kol bus sumokėta nuoma ir komunaliniai mokesčiai, tačiau vėluojant mokėti daugiau nei 30 dienų, mokama vieno nuomos mėnesio dydžio bauda ir toliau tęsiama sutartis (Sutarčių 6.1 p.); per 3 darbo dienas, pasiraÅ¡ius patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ , atsakovė įsipareigoja pervesti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 600 Eur depozitÄ pagal kiekvienÄ sutartį, kuris bus ieÅ¡kovo žinioje visÄ nuomos sutarties laikotarpį <...> IÅ¡ Å¡ios sumos, jei prireiks bus dengiami įsiskolinimai, remonto darbai ir t. t.

Jei to neprireiks, depozitas bus grÄ Å¾intas atsakovei per 5 darbo dienas, kai bus pasiraÅ¡ytas patalpų priėmimo – perdavimo aktas, pasibaigus nuomos sutarčiai (Sutarčių 3.2.14, 3.2.15 punktai). Teismas nurodė, kad atsakovės sÄ skaitos įplaukų ir iÅ¡laidų duomenys patvirtina, kad 2019 m. spalio 7 d. atsakovė įmokėjo į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 1200 Eur depozitÄ .

9. Dėl depozito panaudojimo teismas nurodė, kad iÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2020 m. kovo 20 d. pareiÅ¡kimu atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ , jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbtas karantinas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. 00.00 val. iki kovo 30 d. 24.00 val. tiesiogiai įtakoja atsakovės nuomojamose patalpose vykdomÄ veiklÄ , t. y. uždaryta padangų parduotuvė ir smarkiai apribotas serviso darbas, atsakovė Å¡iuo karantino laikotarpiu negaus pajamų iÅ¡ padangų prekybos ir įplaukų iÅ¡ serviso veiklos, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovÄ nustatytu karantino laikotarpiu imtinai netaikyti patalpų nuomos mokesčio.

IeÅ¡kovas su praÅ¡ymu nesutiko. Atsakovė prašė ieÅ¡kovÄ karantino metu sumažinti nuomos mokestį 30 procentų, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko. Teismas įvertinęs faktines aplinkybes, atliktus mokėjimus sprendė, kad visi atsakovės veiksmai (susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovu, atlikti mokėjimai į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ ir kt.) buvo nukreipti ne į sumokėto 1200 Eur depozito (užstato) įskaitymÄ padengiant nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , bet į nuomos mokesčio nemokėjimÄ karantino metu ar dalinį jo mokėjimÄ , net ir susipažinus su ieÅ¡kovo įspėjimu dėl sankcijų (baudos) taikymo pagal Sutarčių 6.1 punkto nuostatas.

Ä® bylÄ nepateikta duomenų, kad Å¡alys aptarinėjo galimybę įskaityti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Ä¯mokėtÄ 1200 Eur depozitÄ nuomos mokesčio įsiskolinimui padengti. Teismas sprendė, kad nesant atsakovės valios iÅ¡raiÅ¡kai dėl depozito (užstato) įskaitymo padengiant nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , įvertinus atsakovės atliktų mokėjimų paskirtį bei esant Å¡alių susitarimui dėl baudos taikymo pagal Sutarčių 6.1 punktÄ , ieÅ¡kovas pagrįstai netaikė Sutarčių 3.2.14, 3.2.15 punktų nuostatų ir vienaÅ¡aliÅ¡kai, be atsakovės valios, jos informavimo, neįskaitė depozito (užstato) dengiant nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , juo labiau, kad Å¡alys susitarė, jog depozitas (užstatas) bus naudojamas ir kitu tikslu, t. y. remonto darbams, kt.

Todėl atsakovės teiginius dėl depozito (užstato) įskaitymo dengiant nuomos įsiskolinimÄ atmetė kaip nepagrįstus.

10. Teismas pažymėjo, kad pats ekstremaliosios situacijos paskelbimas automatiÅ¡kai neatleidžia verslo subjektų nuo sutartinių prievolių vykdymo. Sprendė, kad atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tent dėl paskelbto karantino, atsižvelgiant į atsakovės veiklos pobÅ«dį (prekyba padangomis, ratlankiais ir kitomis prekėmis, serviso paslaugos), jos veikla buvo visiÅ¡kai suvaržyta ir dėl to atsakovė negalėjo sumokėti Sutartyse nustatyto nuomos mokesčio, kas leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog paskelbtas karantinas, atsižvelgiant į atsakovės veiklos pobÅ«dį, yra force majeure aplinkybė.

Teismas akcentavo, kad atsakovė teigia, kad pirkėjai negalėjo apsilankyti mažmeninės prekybos vietose dėl karantino, tačiau Å¡iuo aspektu pažymėjo, kad patikrinus vieÅ¡ai skelbiamus duomenis nustatyta, kad atsakovė turi veikiančiÄ internetinės prekybos platformÄ www.egzotika.lt, kurioje galima iÅ¡sirinkti bei įsigyti prekes (ratlankius, padangas, kt.), todėl darė iÅ¡vadÄ , kad norint įsigyti atsakovės prekių nebuvo bÅ«tinas fizinis klientų apsilankymas prekybos vietose, o atsakovės veikla nebuvo visiÅ¡kai suvaržyta.

Be to, atsakovė nuomojasi patalpas iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal Sutartis bÅ«tent padangų (kitų daiktų) sandėliavimui, taip vykdydama įsipareigojimus pirkėjams. Teismo vertinimu atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad karantino metu nuomojamais sandėliais nebuvo naudojamasi. Sprendė, kad vien apyvartos sumažėjimas Å¡ioje byloje nelaikytina force majeure aplinkybe ir nėra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos mokesčio mokėjimÄ ieÅ¡kovui. Teismo vertinimu pagal atsakovės pateiktus duomenis atsakovė vykdė veiklÄ , gavo pajamas ir karantino laikotarpiu.

Taip pat teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų įstatymo 5 straipsnio 11 punktu, rÅ«mai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 222 „Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų iÅ¡davimo tvarkos patvirtinimo“ nustatyta tvarka iÅ¡duoda nenugalimos jėgos aplinkybes liudijančias pažymas. Atsakovė nepateikė į bylÄ Å iaulių prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų pažymos apie tai, kad ji negali įvykdyti Sutarčių dėl veiklos ribojimų Å iaulių regione esant nenugalimos jėgos aplinkybėms, t. y. paskelbtam karantino dėl COVID-19 pandemijos režimui.

11. Dėl baudos dydžio pagrįstumo nurodė, kad pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka, todėl Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas.

Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, kuriomis siekiama skatinti skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuoti kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad Sutarčių 6.1 punkte Å¡alių susitarti ir nustatyti baudų dydžiai už nuomos mokesčio savalaikį nesumokėjimÄ bÅ«tų neadekvatÅ«s ir pažeidžiantys atsakovės interesus.

Sutartis Å¡alys pasirašė laisvu apsisprendimu ir valia, be apgaulės, prievartos ar spaudimo, dėl kurio bÅ«tų priverstos sudaryti Sutartis. Ä® bylÄ nepateikta duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi Sutarčių sÄ lygas dėl netesybų dydžio, reiÅ¡kusi reikalavimus pakeisti Sutarčių sÄ lygas, pagal kurias jai kilo pareiga mokėti baudÄ .

12. Atsakovės nuomos mokesčio įsiskolinimas už 2020 m. balandžio mėnesį iÅ¡ dalies (70 proc.) apmokėtas tik tų pačių metų birželio 12 d., o nuomos mokesčio įsiskolinimas už 2020 m. balandžio – birželio mėnesius pilnai apmokėtas tik 2020 m. rugpjūčio 10 d., taigi, ieÅ¡kovas galėjo skaičiuoti baudÄ pagal Sutarčių 6.1 punktÄ nuo 2020 m. balandžio 16 d. iki birželio 22 d., kai kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , ar net iki rugpjūčio 10 d., tikslindamas ieÅ¡kinio reikalavimus dėl baudos priteisimo, tačiau nagrinėjamu atveju buvo paskaičiuota vieno nuomos mėnesio dydžio bauda pagal Sutarčių 6.1 punkto nuostatas.

Teismo vertinimu nėra pagrindo pripažinti kaip pažeidžiančias atsakovės teises, teisėtus interesus ir mažinti Sutartyje nustatytÄ baudos dydį ar jos iÅ¡vis netaikyti atsakovės atžvilgiu, todėl už prievolės netinkamÄ Ä¯vykdymÄ atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovui Sutarčių 6.1 punkte Å¡alių sutartas netesybas – 1200 Eur baudÄ .

13. Teismas įvertinęs tai, kad reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo buvo suformuluotas pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, vėliau, atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo bei teismo įsakymo, ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, taip pat įvertinus, kad 1080 Eur skolÄ už nuomÄ atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui jau po to, kai buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, sprendė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo 1080 Eur skolos sumos nuo 2020-05-20 iki 2020-08-09, bei priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2020-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovė L. įmonė „Egzotika“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ pakeisti. Priimti ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio atsakovei L. įmonei „Egzotika“ atsisakymÄ dalyje dėl 1080 Eur skolos priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. B. 18,23 Eur žyminio mokesčio. A. B. ieÅ¡kinį dėl 1200 Eur baudos priteisimo atmesti. Priteisti A.

B. iÅ¡ L. įmonės „Egzotika“, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 1080 Eur skolos sumos, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2020-05-20 iki 2020-08-09 ir 6,07 Eur žyminio mokesčio. Pakeitus teismo sprendimÄ atitinkamai paskirstyti Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. Teismo iÅ¡vados dėl depozito panaudojimo dengiant įsiskolinimÄ nepagrįstos. L. įmonė „Egzotika“ pagrįstai tikėjosi nuomotojo (ieÅ¡kovo) geranoriÅ¡kumo, t.y. bent 30 procentų nuomos mokesčio sumažinimo karantino laikotarpiu, kad L.

įmonė „Egzotika“ galėtų pasinaudoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės teikiama pagalba įmonėms, nukentėjusioms nuo nustatyto karantino režimo. Nuomos mokesčio sumažinimas bent 30 procentų yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės paramai (nuomos mokesčio kompensacijai) gauti (Priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COV1D-I9 nukentėjusioms įmonėms“ valstybės pagalbos schemos ir sÄ lygų apraÅ¡o 13 p. (apraÅ¡as patvirtintas Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 3 d.

įsakymu Nr. 4- 275)). Dauguma nuomotojų sumažino nuomos mokesčius karantino laikotarpiu nuo 30 iki 50 procentų ir L. įmonė „Egzotika“ gavo valstybės paramÄ , t.y. nuomos mokesčio kompensacijÄ . IeÅ¡kovas sumažinti nuomos mokestį nesutiko, taip atimdamas L. įmonei „Egzotika“ galimybę pasinaudoti valstybės parama. 14.2. Teismas neteisingai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties sÄ lygas. Nuomos sutartyse yra numatyta nuomininko pareiga „per 3 darbo dienas, pasiraÅ¡ius patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ , pervesti į Nuomotojo sÄ skaitÄ 600 Eur depozitÄ , kuris bus Nuomotojo žinioje visÄ nuomos sutarties laikotarpį <.....> IÅ¡ Å¡ios sumos, jei prireiks bus dengiami įsiskolinimai, remonto darbai ir 1.1.“ (2019-09-30 nuomos sutarties 3.2.14 punktas ir 2019-10-01 nuomos sutarties 3.2.15 punktas).

L. įmonės „Egzotika“ į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Ä¯mokėtas depozitas yra ieÅ¡kovo žinioje, t.y. juo disponuoja ieÅ¡kovas. Kam panaudoti depozitÄ sprendžia iÅ¡imtinai tik pats ieÅ¡kovas (nuomotojas). L. įmonė „Egzotika“ neturi jokios teisės panaudoti depozito nuomos sutartyse numatytiems tikslams. IeÅ¡kovas turėjo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ teisę depozitÄ panaudoti nesumokėtam nuomos mokesčiui padengti, bet tokiu savo teisių gynimo bÅ«du nepasinaudojo ir depozito nepanaudojo įsiskolinimui, t. y. nesumokėtam nuomos mokesčiui padengti.

Depozito panaudojimas nuomos mokesčiui padengti nei vienai iÅ¡ Å¡alių nebÅ«tų sukėlęs jokių nuostolių. Todėl, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1200 Eur baudÄ vertintinas tik kaip nesÄ Å¾iningas bandymas pandemijos metu maksimaliai pasipelnyti. Pažymi ir tai, kad depozitas ieÅ¡kovo valia galėjo bÅ«ti panaudotas ir nuomos sutartyse numatytai baudai padengti ir jam netgi nebÅ«tų reikėję kreiptis į teismÄ . 14.3. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje netaikytina force majeure aplinkybė.

L. įmonė „Egzotika“ neužsiima sandėliavimo veikla, ji užsiima padangų didmenine ir mažmenine prekyba. Iš ieškovo išsinuomotos patalpos ir buvo daugiausia naudojamos didmeninei prekybai. Griežčiausio karantino režimo laikotarpiu L. įmonės „Egzotika“ apyvarta sumažėjo daugiau kaip 50 procentų. Ir tai rodo, kad nuomojamomis patalpomis buvo naudojamasi, bet dvigubai mažiau, nei įprastai. Toks didelis apyvartos smukimas daugumai įmonių grėstų bankrotu. Tik valstybės suteikta parama, pirmiausia, gyventojų pajamų mokesčio ir socialinio draudimo įmokų atidėjimas, bei drastiškos pačios įmonės priemonės: dalies padalinių uždarymas ir darbuotojų atleidimas leido L.

įmonei „Egzotika“ iÅ¡gyventi ir toliau tęsti savo veiklÄ . Muito mokesčių mokėjimas karantino laikotarpiu nebuvo atidėtas ne tik L. įmonei „Egzotika“, bet visoms įmonėms. Lietuvos Respublikos Vyriausybė mokesčių atidėjimo individualiai nesprendė. Pagal mokėjimų eiliÅ¡kumÄ , pirmiausia atsiskaitoma su darbuotojais (atleidimo atvejais iÅ¡mokant ir kompensacijas) bei sumokami mokesčiai. 2020­ m. lapkričio 10 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose buvo nurodę, kad L.

įmonė „Egzotika“ dėl karantino režimo negavo planuotų įplaukų, todėl laiku negalėjo padengti kredito bankui, bankas suteikti daugiau paskolų nesutiko. TrÅ«kstant apyvartinių lėšų, pirmiausia buvo dengiamos seniausios skolos. Tik suÅ¡velninus karantino režimÄ ir su pakankamai dideliais apribojimais leidus veikti ne maisto prekių parduotuvėms, padėtis pradėjo gerėti ir 2020 m. rudenį L. įmonė „Egzotika“ sugebėjo padengti pagrindines skolas. Nenugalimos jėgos aplinkybės (karantino režimo nustatymas) lėmė tai, kad L.

įmonė „Egzotika“ negalėjo laiku sumokėti nuomos mokestį. Todėl, remiantis CK 6.212 str. 1 d., L. įmonė „Egzotika“ turėtų bÅ«ti atleidžiama nuo atsakomybės (Å¡iuo konkrečiu atveju nuo netesybų (baudos)) už sutarties neįvykdymÄ laiku, t. y. už nuomos mokesčio nesavalaikį sumokėjimÄ . 14.4. Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl baudos priteisimo. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų įskaitęs depozitÄ Ä¯ laiku nesumokėtÄ nuomos mokestį, nebÅ«tų patyręs jokių nuostolių, bet tokiu savo teisių gynimo bÅ«du nepasinaudojo.

IeÅ¡kovas siekė tik maksimaliai pasipelnyti, o ne geranoriÅ¡kai spręsti karantino režimo sukeltus sunkumus. Teismas nepateikė jokių argumentų, kad netesybos nėra aiÅ¡kiai per didelės. Sutarčių 6.1 punktuose numatytos dvejopo dydžio netesybos: delspinigiai po 2 Eur per dienÄ , bet pavėlavus daugiau kaip 30 d. - 600 Eur (vieno nuomos mokesčio dydžio) bauda. IeÅ¡kovas neskaičiavo delspinigių po 2 Eur per dienÄ , bet taikė maksimaliÄ baudÄ , kuriÄ sudaro vieno mėnesio nuomos mokestis, t.y. 600 Eur (100 proc. pagrindinės prievolės).

Nuostoliams padengti pilnai užtenka delspinigių po 2 Eur per dienÄ , kas per 30 d. sudarytų tik 60 Eur. IeÅ¡kovo nuostoliai niekaip negali padidėti deÅ¡imčia kartų, t. y. tapti 600 Eur praėjus 30 dienų nuo sutarties neįvykdymo. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl kito įstatymo nustatyto netesybų mažinimo pagrindo, t. y. kad prievolė iki teismo sprendimo priėmimo, pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui metu buvo pilnai įvykdyta. 14.5. IeÅ¡kovas 2020 m. spalio 12 d. pareiÅ¡kimu atsisakė dalies ieÅ¡kinio dėl 1080 Eur skolos priteisimo ir teismas šį atsisakymÄ priėmė.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 87 straipsnio 2 dalimi teismas privalėjo grÄ Å¾inti 75 procentus ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 18,23 Eur (1080 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 24,3 Eur x 75 proc. = 18,23 Eur) ir iÅ¡ L. įmonės „Egzotika“ priteisti nuo Å¡ios ieÅ¡kinio dalies tik likusį 6,07 Eur žyminį mokestį.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1. Apeliacinio skundo argumentai yra prieÅ¡taringi vienas kitam. Atsakovė susiraÅ¡inėjime dėl skolos nė karto neprašė taikyti įskaitymo ar iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , pirmiausia buvo praÅ¡oma iÅ¡vis atleisti jį nuo nuomos mokesčio, o ieÅ¡kovui nesutikus, buvo praÅ¡oma sumažinti nuomos mokestį.

Atsakovei ne kartÄ buvo atsakyta, kad nuomos mokestis mažinamas nebus, nes iÅ¡sinuomotų patalpų paskirtis – sandėliavimo ir paskelbtas karantinas tokių patalpų nuomai jokios įtakos neturi. IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai ne kartÄ atsakovei siÅ«lė tartis taikiai, tačiau atsakovė pati kompromiso ieÅ¡koti nesutiko. 15.2. Padengusi skolÄ , atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad depozitas ieÅ¡kovo valia galėjo bÅ«ti panaudotas ir nuomos sutartyje numatytai baudai padengti, iÅ¡ to akivaizdu, kad visÄ baudos sumÄ atsakovė pripažįsta, tik mano, kad ji galėjo bÅ«ti padengta iÅ¡ sumokėto depozito.

Å alių pasiraÅ¡ytų Sutarčių nuostatos (3.2.14 p. ir 3.2.15 p.) numatė, kad depozitas nuomotoje žinioje bus nuomos sutarties laikotarpį , todėl iÅ¡ tos sumos negali bÅ«ti įskaitomi mokėjimai, dar nepasibaigus sutarčiai ir negrÄ Å¾inus patalpų, o atsakovė nereiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl įskaitymo. 15.3. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tent dėl paskelbto karantino, atsižvelgiant į atsakovės veiklos pobÅ«dį (prekyba padangomis, ratlankiais ir kitomis prekėmis, serviso paslaugos), jos veikla buvo visiÅ¡kai suvaržyta ir dėl to atsakovė negalėjo sumokėti sutartyje nustatyto nuomos mokesčio, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad karantino metu nuomojamais sandėliais nebuvo naudojamasi. 15.4.

Byloje nėra duomenų dėl to, kad atsakovė buvo verčiama sudaryti sutartis tam tikromis sÄ lygomis arba apskritai jas sudaryti. Sudarydama sutartis, atsakovė žinojo apie taikomas sankcijas dėl sutarčių nevykdymo, be to, ne kartÄ , prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , apie ketinamas skaičiuoti baudas, jei ir toliau nevykdys sutarčių sÄ lygų, buvo įspėta ir paties ieÅ¡kovo. Baudos suma buvo paskaičiuota dėl atsakovės nevykdytų įsipareigojimų net pagal dvi sutartis, ir pagal jas abi dėl nemokėto nuomos mokesčio tris mėnesius, todėl negali bÅ«ti laikoma kaip per didelė ar nepagrįsta. 15.5.

Atsakovas pats savo veiksmais (pirmiausia pretenzijų ignoravimu, vėliau prieštaravimais dėl teismo įsakymo išdavimo, ko pasėkoje ieškovas turėjo parengti ieškinį, o dabar ir apeliacinio skundo rengimu) tik didina abiejų šalių bylinėjimosi išlaidas (žyminiai mokesčiai, abiejų šalių advokatų išlaidos ir pan.), vietoje to, kad būtų vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

17. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl bylos faktinių aplinkybių 18. Byloje nustatyta, kad šalys 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarė Nuomos sutartį, kuria ieškovas (nuomotojas) perdavė atsakovei (nuomininkei) nuomos teise valdyti ir naudotis dalimi patalpų (paskirtis – gamybos, pramonės), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojamo pastato dalies indeksas: 7F1p, 4, 5, 6, 7, 14 patalpa, 451 kv. m bendro ploto; patalpų nuomos terminas nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d. (sutarties 1 p., 2.2 p.; b. l. 6-9).

Be to, Å¡alys 2019 m. spalio 1 d. sudarė Nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovas (nuomotojas) perdavė atsakovei (nuomininkei) nuomos teise valdyti ir naudotis dalimi patalpų (paskirtis – gamybos, pramonės), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojamo pastato dalies indeksas: 7G3p, 20, 27 patalpa, 471 kv. m bendro ploto; patalpų nuomos terminas nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. (sutarties 1 p., 2.2 p.; b. l. 2-5). Sutartyse Å¡alys susitarė, kad: už Sutarčių 1 punkte nurodytas patalpas atsakovė mokės 600 Eur mokestį kas mėnesį (iÅ¡ viso 1200 Eur) ir savo lėšomis sumokės Gyventojų pajamų mokestį už ieÅ¡kovÄ , mokestį už patalpų nuomÄ sumokant pirmoje einamojo mėnesio pusėje, t. y. iki 15 dienos (Sutarčių 4.1 p., 4.2 p.); nesumokėjus nuomos ar komunalinių mokesčių iki einamojo mėnesio 15 dienos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bus mokama 2 Eur bauda iki tol, kol bus sumokėta nuoma ir komunaliniai mokesčiai, tačiau vėluojant mokėti daugiau nei 30 dienų, mokama vieno nuomos mėnesio dydžio bauda ir toliau tęsiama sutartis (Sutarčių 6.1 p.); per 3 darbo dienas, pasiraÅ¡ius patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ , atsakovė įsipareigoja pervesti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 600 Eur depozitÄ pagal kiekvienÄ sutartį, kuris bus ieÅ¡kovo žinioje visÄ nuomos sutarties laikotarpį <...> IÅ¡ Å¡ios sumos, jei prireiks bus dengiami įsiskolinimai, remonto darbai ir t. t.

Jei to neprireiks, depozitas bus grÄ Å¾intas atsakovei per 5 darbo dienas, kai bus pasiraÅ¡ytas patalpų priėmimo – perdavimo aktas, pasibaigus nuomos sutarčiai (Sutarčių 3.2.14, 3.2.15 punktai).

19. Liteko duomenimis ieÅ¡kovas 2020 m. gegužės 15 d. kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. 2020 m. gegužės 20 d. teismas iÅ¡davė įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės L. įmonės „Egzotika“ 3600 Eur skolÄ pagal 2019-09-30 ir 2019-10-01 Nuomos sutartis, 1200 Eur baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4800 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-05-20) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis ir 60 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. 2020 m. liepos 2 d. pareiÅ¡kus atsakovei prieÅ¡taravimus bei teismui priėmus ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei L. įmonei „Egzotika“, 2020 m. gegužės 20 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-6639-1003/2020, panaikintas. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė papildomai sumokėjo 24 Eur žyminį mokestį.

20. Atsakovės sÄ skaitos įplaukų ir iÅ¡laidų duomenys, mokėjimo nurodymai, ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsakovė 2020 m. birželio 12 d. sumokėjo 840 Eur už 2020 m. balandžio mėnesio nuomÄ (dalinis mokėjimas); 2020 m. birželio 12 d. sumokėjo 840 Eur už 2020 m. gegužės mėnesio nuomÄ (dalinis mokėjimas); 2020 m. birželio 15 d. sumokėjo 840 Eur už 2020 m. birželio mėnesio nuomÄ (dalinis mokėjimas); 2020 m. rugpjūčio 10 d. sumokėjo 360 Eur už 2020 m. balandžio mėnesio nuomÄ ; 2020 m. rugpjūčio 10 d. sumokėjo 360 Eur už 2020 m. gegužės mėnesio nuomÄ ; 2020 m. rugpjūčio 10 d. sumokėjo 360 Eur už 2020 m. birželio mėnesio nuomÄ (b. l. 44-45, 54-56, 65-67).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2020m. rugpjūčio 10 d. sumokėjo 1800 Eur, ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 12 d. praÅ¡ymu Å¡ioje dalyje reikalavimų atsakovės atžvilgiu atsisakė. Dėl nuomos sutarčių sÄ lygų 21. Apeliantės vertinimu pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties sÄ lygas, nepagrįstos teismo iÅ¡vados dėl depozito panaudojimo. IeÅ¡kovas turėjo teisę depozitÄ panaudoti nesumokėtam nuomos mokesčiui, įsiskolinimui padengti.

Pasinaudojimas tokia teise, nei vienai iÅ¡ Å¡alių nebÅ«tų sukėlęs jokių nuostolių. Mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1200 Eur baudÄ vertintinas tik kaip nesÄ Å¾iningas bandymas pandemijos metu maksimaliai pasipelnyti. Atsakovės vertinimu depozitas ieÅ¡kovo valia galėjo bÅ«ti panaudotas ir nuomos sutartyse numatytai baudai padengti ir jam netgi nebÅ«tų reikėję kreiptis į teismÄ . Atsakovės sÄ skaitos įplaukų ir iÅ¡laidų duomenys patvirtina, kad 2019 m. spalio 7 d. atsakovė įmokėjo į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 1200 Eur depozitÄ (b. l. 44-45).

Tarp šalių ginčo dėl šių aplinkybių nėra.

22. Civilinėje byloje kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini.

Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

23. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010).

Esant Å¡alių sutartiniams santykiams Å¡alių sutartis turi bÅ«ti taikoma, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių Å¡alys nesusitarė. Net jeigu sutarties sÄ lyga neatitinka tai sutarties rÅ«Å¡iai įstatymais nustatyto teisinio reglamentavimo, svarbu, kad Å¡i sÄ lyga neprieÅ¡tarautų imperatyviajai įstatymo normai (CK 6.156 straipsnis), nes sutarties laisvės ribos yra imperatyviosios teisės normos, kurių galiojimo ir taikymo sutarties Å¡alys negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Nr. 3K-3-318/2011).

Taigi, sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ Å¡iuo atveju įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

24. Bylos duomenimis atsakovė mokėdama mažesnį nei sutartÄ nuomos mokestį, tokiu bÅ«du įsiskolino ieÅ¡kovui 1080 Eur nuomos mokesčio sumÄ , dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Byloje nėra duomenų ir ginčo dėl to, kad sutarties sÄ lygos abiejų Å¡alių susitarimu buvo pakeistos.

25. Apeliantės vertinimu, L. įmonė „Egzotika“ pagrįstai tikėjosi nuomotojo (ieÅ¡kovo) geranoriÅ¡kumo, t. y. bent 30 procentų nuomos mokesčio sumažinimo karantino laikotarpiu. Toks susitarimas Å¡alims bendradarbiaujant, siekiant geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , tuo labiau, kad nuomos santykiai nenutrÅ«ko, galbÅ«t galėjo bÅ«ti pasiektas, įvertinus pandemijos sÄ lygas, atsakovės nurodytas aplinkybes dėl pandemijos įtakos, sumažėjusios įmonės veiklos, gaunamų pajamų ir panaÅ¡iai, tačiau konkretÅ«s sprendimai dėl nuomos sÄ lygų, nuomos mokesčio dydžio ir kitų susitarimų galėjo bÅ«ti priimti tik abiejų Å¡alių gera valia.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantės argumentai, kad jei ieÅ¡kovas bÅ«tų įskaitęs depozitÄ Ä¯ laiku nesumokėtÄ nuomos mokestį, nebÅ«tų patyręs jokių nuostolių, nepagrįsti. Esant minėtoms tarp Å¡alių sudarytų nuomos Sutarčių sÄ lygoms ieÅ¡kovo reikalavimas dėl baudos sumokėjimo, pagrįstas. Apeliantės vertinimu atsižvelgiant į tai, kad Sutarčių 6.1 punktuose numatytos dvejopo dydžio netesybos: delspinigiai po 2 Eur per dienÄ , bet pavėlavus daugiau kaip 30 d. - 600 Eur (vieno nuomos mokesčio dydžio) bauda, ieÅ¡kovas nepagrįstai neskaičiavo delspinigių po 2 Eur per dienÄ .

Mano, kad taip siekdamas pasipelnyti. Nes apeliantės vertinimu nuostoliams padengti pilnai užteko delspinigių po 2 Eur per dienÄ , kas per 30 d. sudarytų tik 60 Eur. O Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepagrįstai taikė maksimaliÄ baudÄ , kuriÄ sudaro vieno mėnesio nuomos mokestis, t. y. 600 Eur (100 proc. pagrindinės prievolės). Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovo nuostoliai negali padidėti deÅ¡imčia kartų, t. y. tapti 600 Eur praėjus 30 dienų nuo sutarties neįvykdymo.

27. IÅ¡ byloje pateiktų Nuomos sutarčių 6.1 punkto sÄ lygų, taip, kaip dėl jų susitarė Å¡alys, nėra pagrindo spręsti, kad sutarties sÄ lygos yra neaiÅ¡kios. Be to minėtoje sÄ lygoje yra aiÅ¡kiai susitarta dėl ieÅ¡kovės teisės vėluojant daugiau nei 30 dienų, t. y. dėl teisės į nuomos mėnesio dydžio baudÄ . Taigi atsakovė nurodydama aplinkybes dėl galbÅ«t susidariusios nepalankios situacijos, veiklos sumažėjimo, pajamų sumažėjimo bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga turėjo teisę ir galimybes kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, mokėjimų iÅ¡dėstymų ar kaip atsakovė nurodė depozito įskaitymo, bet ne savo nuožiÅ«ra atsisakyti sutarties vykdymo tarp Å¡alių nustatytomis sÄ lygomis.

Pažymėtina, kad Sutarties 7.2 punkte Å¡alys numatė, kad visi Å¡ios sutarties pakeitimai ir papildymai turi galiÄ tik raÅ¡tiÅ¡kai įforminti, kaip Sutarties priedai ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. Apeliacinio teismo vertinimu apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl baudos priteisimo nepagrįsti. Taip pat įvertinus Sutarties 3.2.15 punkto sÄ lygas dėl įmokėto depozito naudojimo visam nuomos laikotarpiui, nors ir nurodoma, kad iÅ¡ Å¡ios sumos, jei prireiks bus dengiami įsiskolinimai, remonto darbai ir kt., savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯skaityti minėtÄ sumÄ skolos, ar baudos padengimui.

Tuo labiau, kad atsakovės vertinimu ieškovas nepagrįstai nesutiko sumažinti nuomos mokesčio bei nepagrįstai reikalauja sumokėti baudas pagal abi Sutartis.

28. IÅ¡ esmės spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visumÄ byloje esančių įrodymų, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti. Atsakovė byloje pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, VMI informacijÄ apie įmonę, ataskaitas dėl muito mokesčių, 2018 m.-2020 m. apyvartas, duomenis apie kitas nuomos sutartis bei mokesčius ir kita, tačiau atsakovės tiek pirmosios instancijos teismui pateikti duomenys, paaiÅ¡kinimai, tiek apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų.

Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tent dėl paskelbto karantino, atsižvelgiant į atsakovės veiklos pobÅ«dį (prekyba padangomis, ratlankiais ir kitomis prekėmis, serviso paslaugos), jos veikla buvo visiÅ¡kai suvaržyta ir dėl to atsakovė negalėjo sumokėti Sutartyse nustatyto nuomos mokesčio. Sutiktina, kad atsakovės verslo, prekybos ir paslaugų apyvarta visame įmonės tinkle galėjo sumažėti dėl COVID-19 paskelbto karantino, apyvartos sumažėjimas galėjo turėti įtakos atsakovės veiklai ir atsiskaitymui su ieÅ¡kovu, tačiau įvertinus atsakovės veiklos pobÅ«dį bei kitas aplinkybes teismas pagrįstai sprendė, kad vien apyvartos sumažėjimas Å¡ioje byloje nelaikytina force majeure aplinkybe ir nebuvo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovui.

29. Apeliantės vertinimu pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl netesybų mažinimo, kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad Sutarčių 6.1 punkte Å¡alių susitarti ir nustatyti baudų dydžiai už nuomos mokesčio savalaikį nesumokėjimÄ bÅ«tų neadekvatÅ«s ir pažeidžiantys atsakovės interesus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė yra padangų ir kitų prekių pardavimo verslÄ vykdantis juridinis asmuo, savo veiklos srities profesionalė, veiklÄ vykdanti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, turinti padalinių ne tik Å iauliuose, bet ir kituose miestuose, yra sudariusi patalpų nuomos sutartis dėl prekių sandėliavimo ir su kitais asmenimis, t. y. turinti patalpų nuomos sutarčių sudarymo praktikos, galinti naudotis ir profesionalių teisininkų paslaugomis ir pan.

Taigi Sutarties sÄ lygas parengė abi Å¡alys, Å¡alims sutarties sÄ lygos buvo priimtinos, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi reikalavimus pakeisti Sutarčių sÄ lygas, pagal kurias jai kilo pareiga mokėti baudÄ , ginčijusi Sutarčių sÄ lygas dėl netesybų dydžio, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstas ir pan. Vertintina, kad klausimas dėl netesybų dydžio kilo bÅ«tent dėl atsakovės vienasmeniÅ¡ko sprendimo savo nuožiÅ«ra sumažinti nuomos mokestį, taigi atsakovė nevykdydama sutarties sÄ lygų turi prisiimti ir iÅ¡ to kylančias pasekmes.

Atsakovė negalėjo turėti teisėto lÅ«kesčio, kad sumokėjus mažesnį mokestį nei Å¡alys susitarė, ieÅ¡kovas jo iÅ¡ atsakovės nebereikalaus dėl paskelbto karantino. Atsakovė galėjo tikėtis Sutarties sÄ lygų pakeitimo tik bendradarbiaudama su ieÅ¡kovu ir tik esant abiejų Å¡alių suderintoms pozicijoms. Å iuo atveju mažinti baudos dydį nėra teisinio pagrindo.

30. Ä®rodinėjimas yra Å¡alių pareigos dalykas, o Å¡ios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai.

Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus. Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018). Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Sutarčių 6.1 punkto nuostatos yra sÄ Å¾iningos, adekvačios, atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , sutarčių laisvės principo tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ , neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai, todėl nėra pagrindo pripažinti kaip pažeidžiančias atsakovės teises, teisėtus interesus ir mažinti Sutartyse nustatytÄ baudos dydį ar jos iÅ¡vis netaikyti atsakovės atžvilgiu, pagrįstos.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje turimus įrodymus, vadovavosi įstatymo reikalavimais ir logikos dėsniais, sprendė apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Apeliacinės instancijos vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų.

32. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje pateikiamas kitoks pirmosios instancijos teismo tirtų ir įvertintų įrodymų traktavimas, t. y. sau palankia linkme, nereiškia to, kad byloje surinkti ir teismo ištirti bei įvertinti įrodymai pažeidžia reglamentuojančias proceso teisės normas.

33. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010). Taigi Å¡iuo atveju nėra tikslinga kartoti pirmosios instancijos teismo motyvų.

34. Teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad byloje patyrė 511 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 51 Eur žyminis mokestis ir 460 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas (b. l. 11-13, 26, 28-30, 64). Teismas tenkino praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 511 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

35. Apeliantė nurodė, kad ieÅ¡kovas 2020 m. spalio 12 d. pareiÅ¡kimu atsisakė dalies ieÅ¡kinio dėl 1080 Eur skolos priteisimo ir teismas šį atsisakymÄ priėmė. Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi teismas privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 75 procentus ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 18,23 Eur (1080 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 24,3 Eur x 75 proc. = 18,23 Eur) ir iÅ¡ L. įmonės „Egzotika“ priteisti nuo Å¡ios ieÅ¡kinio dalies tik likusį 6,07 Eur žyminį mokestį.

36. CPK 87 straipsnis numato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami:

1) kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai;

2) kai ieÅ¡kinys atsiimamas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį, kai grÄ Å¾inama tik dalis žyminio mokesčio. CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Å ioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Jeigu byla Å¡ioje dalyje nurodytais bÅ«dais užbaigiama jÄ nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grÄ Å¾inama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama vėliau. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) remdamasi teismo nutartimi.

Dėl bylos procesinės baigties 37. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus ir bylos faktines aplinkybes vertinti kitaip.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, dėl teismo sprendimo, kuriuo priteista A. B. iÅ¡ L. įmonės „Egzotika“ 1200 Eur bauda, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 1080 Eur skolos sumos, paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2020-05-20 iki 2020-08-09, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1200 Eur) nuo 2020-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nors sprendimas ir tikslintinas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų - žyminio mokesčio.

38. Šiuo atveju įvertinus apeliantės argumentus ( šios nutarties 35 punktas ) ieškovui atsisakius ieškinio reikalavimų dėl 1080 Eur, nuo šios sumos mokėtino žyminio mokesčio 24 Eur, ieškovui gražintini 75 procentai, kas sudaro 18 Eur suma, kita dalis 6 Eur ieškovui priteistini iš atsakovės. Teismui tenkinus ieškinio reikalavimus dėl 1200 Eur, ieškovo patirtos žyminio mokesčio išlaidos - 27 Eur priteistinos iš atsakovės, iš viso 33 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškovas patyrė 460 Eur teisinių paslaugų išlaidų bei iš ieškovo priteistini 33 Eur žyminio mokesčio išlaidų, iš viso iš atsakovės priteistina 493 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tikslintinas, tačiau iÅ¡ esmės sprendimas, kaip minėta, paliktinas nepakeistas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju pažymėtina, kad iÅ¡ esmės atsakovė apeliaciniu skundu prašė atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl baudos priteisimo, taip pat nurodė dėl žyminio mokesčio ieÅ¡kovui gražinimo. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestinas ir tik patikslintinas apeliantės praÅ¡ymo pagrindu bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymas, spręstina, kad apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos.

40. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 500 Eur patirtas iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (2021-01-11 pinigų priėmimo kvitÄ ). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 punktas) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, taip pat į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ , sugaiÅ¡tÄ laikÄ bei kitas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti yra pagrįstos, nevirÅ¡ija maksimalių kriterijų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 500 Eur suma (CPK 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡dėstyti taip: „Priimti ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio atsakovei L. įmonei „Egzotika“ atsisakymÄ dalyje dėl 1080 Eur skolos priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ L. įmonės „Egzotika“, juridinio asmens kodas 168409136, buveinė Liepkalnio g. 4, Vilniuje, 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 1080 Eur skolos sumos, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2020-05-20 iki 2020-08-09, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1200 Eur) nuo 2020-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 493 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gražinti ieÅ¡kovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio. Priteisti valstybei iÅ¡ L. įmonės „Egzotika“, juridinio asmens kodas 168409136, buveinė Liepkalnio g. 4, Vilniuje, 6 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.“ Priteisti A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš L. įmonės „Egzotika“, juridinio asmens kodas 168409136, buveinė Liepkalnio g. 4, Vilniuje, 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims. Teisėja Vilija Valantienė