eae4994b-8dc2-4b3f-a3ca-61de084d2640 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1285-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00986-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.; 2.14.5.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Danutei Švitinienei,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. Ž.,jos atstovui advokatui Arnoldui Šukaičiui,nukentėjusiajai D.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: D. Ž. 2015-12-01 apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), manevravo jį atbuline eiga ir atsitrenkė į iÅ¡ galo važiavusį automobilį Peugeot bei jį apgadino.

Tokiais veiksmais D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 114 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d.D. Ž. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015-12-01 vyrui priklausančiu automobiliu VW „Passat“ važiavo į maisto prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Važiavo viena.

Buvo tamsu. Apie 19.30-19.40 val. apsipirkusi grįžo prie automobilio. AikÅ¡telėje iÅ¡ kairės pusės buvo laisva, iÅ¡ deÅ¡inės pusės stovėjo didelis džipas. IÅ¡važiuodama iÅ¡ aikÅ¡telės, apsidairė – nei iÅ¡ priekio, nei iÅ¡ galo važiuojančių automobilių nebuvo. IÅ¡ aikÅ¡telės manevravo atsargiai. IÅ¡sukusi iÅ¡ aikÅ¡telės į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo, nes sunkiai įsijungia automobilio pirma pavara. Luktelėjo keletÄ sekundžių, kol įjungė pavarÄ ir nuvažiavo.

Nejuto, kad kliudė kitÄ automobilį. Kito automobilio Å¡viesų nematė. Automobilyje muzika negrojo. Neturėjo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, nes buvo blaivi, automobilis draustas, atlikta techninė apžiÅ«ra. Kitos dienos rytÄ Ä¯ namus atvažiavo policijos pareigÅ«nas, kuris klausė, kas vairuoja automobilį. PareigÅ«nui pasakė, kad automobilis priklauso vyrui, tačiau automobilį vairavo ji. Su pareigÅ«nu apžiÅ«rėjo automobilį, jokių Å¡viežių įbrėžimų, žymių, dažų likučių nerado.

Ant automobilio buvo seni įbrėžimai. PirmÄ kartÄ apžiÅ«rint automobilius, buvo kalbama, kad įvažiuota kampu. ApžiÅ«rint antrÄ kartÄ , pareigÅ«nai įtarė, kad galėjo bÅ«ti kliudyta kabliu. Su nukentėjusiÄ ja buvo susitikusios policijos aikÅ¡telėje bandė lyginti pažeidimus, kablio aukÅ¡tis iÅ¡ viso neatitiko. Iki įvykio buvo vairavusi pusę metų. Nukentėjusioji D. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Ž. iki įvykio nepažinojo. Su E. K. giminystės ryÅ¡iai nesieja.

Kartu su E. K. 2015-12-01 apie 19.30 val. važiavo jai priklausančiu automobiliu „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės, suko į kairėje pusėje esančiÄ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, darė kairį posÅ«kį, spėjo tik pusę įsisukti ir pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . Kitas automobilis manevravo atbuline eiga ir automobilio galu atsitrenkė į jos automobilio kairės pusės galinį buferį.

IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bandė Å¡aukti, tačiau į jos automobilį atsitrenkęs automobilis staiga padidino greitį ir nuvažiavo. Nematė, kas sėdėjo prie automobilio VW „Passat“ vairo. Savo draugui padiktavo kito automobilio numerį, iÅ¡kvietė policijÄ . Iki atvažiuojant policijos pareigÅ«nams, jos automobilis buvo paliktas taip, kaip liko stovėti po įvykio. Atvykę pareigÅ«nai nufotografavo jos automobilį. Ä®vykio vietoje buvo nukritusių detalių, tačiau policijos pareigÅ«nai jų nenufotografavo.

Ä®vykio metu iÅ¡krito jos automobilio bamperio plastikinės detalės. VienÄ didesnę detalę pasiėmė ir turi automobilyje. Nežino, kuria automobilio dalimi VW „Passat“ vairuotoja įvažiavo į jos automobilį. Po to visi važiavo į policijÄ , kur įformino įvykį. Automobilį VW „Passat“ matė policijoje. Automobilis VW „Passat“ buvo su kabliu, Å¡iek tiek pabraižytas. Apgadinimų iÅ¡matavimai pirmÄ kartÄ buvo matuojami įvykio vietoje, antrÄ kartÄ â€“ policijoje, trečiÄ â€“ vėl policijoje.

Jos automobilio apgadinimai atsirado bÅ«tent Å¡io įvykio metu. ŽalÄ atlygino D. Ž. draudimas. Liudytojas E. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Ž. nepažįsta. Nukentėjusioji D. K. yra jo draugė. Tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2015-12-01 apie 19.30 val., buvo tamsu, kartu su D. K. važiavo jai priklausančiu sidabrinės spalvos automobiliu „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), skaičiaus nežino. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“.

Automobilį vairavo D. K., jis sėdėjo Å¡alia, keleivio vietoje. PrieÅ¡ posÅ«kio manevrÄ automobilio greitis buvo sulėtintas. Sukant į prie „(duomenys neskelbtini)“ esančioje aikÅ¡telėje laisvÄ vietÄ , pajuto smÅ«gį į automobilio galo kairę pusę. Sėdint automobilyje, girdėjo lūžtančių plastmasinių detalių garsÄ . Kitas automobilis manevravo atbuline eiga. IÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė nuvažiuojantį baltos spalvos automobilį VW „Passat“, spėjo užsiraÅ¡yti automobilio valstybinį numerį.

Automobilis VW „Passat“ nebuvo pristabdęs, kas vairavo šį automobilį, nematė. Po susidÅ«rimo įvykio vietoje liko D. K. automobilio galinio bamperio Å¡ukės. Ä® įvykio vietÄ atvažiavę pareigÅ«nai turėjo matyti automobilio „Peugeot“ Å¡ukes, pareigÅ«nams dar palaikė liniuotę, nes buvo didelis vėjas. Nežino, kodėl pareigÅ«nai nenufotografavo iÅ¡kritusių bamperio Å¡ukių. D. K. paėmė vienÄ didesnę bamperio Å¡ukę, kitas paliko. Automobilio VW „Passat“ apgadinimų nematė.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama D. Ž. savo kaltės dėl eismo įvykio nepripažino ir parodė, kad 2015-12-01 apie 19.30-19.40 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje buvo, vairavo automobilį atbuline eiga, tačiau į nukentėjusiosios automobilį tikrai neatsitrenkė, tačiau šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus dalyje dėl eismo įvykio nesukėlimo teismas atmeta kaip prieštaraujančius nukentėjusiosios D.

K., liudytojo E. K. parodymams, raÅ¡ytinei bylos medžiagai. Teismas D. Ž. parodymus dalyje dėl eismo įvykio nesukėlimo, jos neprisipažinimÄ vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes juos paneigia kitų byloje esančių įrodymų visuma. Tai, kad D. Ž., manevruodama automobilį atbuline eiga, atsitrenkė į iÅ¡ galo važiavusį automobilį bei jį apgadino, patvirtina nukentėjusiosios D. K. parodymai, liudytojo E. K. parodymai, raÅ¡ytinė bylos esanti medžiaga.

Tai, kad įvykio vietoje D. Ž. tikrai vairavo savo automobilį patvirtina tiek jos pačios parodymai, kur ji parodė, kad 2015-12-01 vyrui priklausančiu automobiliu VW „Passat“ važiavo į maisto prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Apie 19.30-19.40 val. apsipirkusi grįžo prie automobilio. IÅ¡ aikÅ¡telės manevravo atbuline eiga. Tai patvirtina nukentėjusiosios D. K. parodymai, kur ji tiek pirminiame paaiÅ¡kinime (b. l. 23-24), tiek teisme parodė, kad kartu su E. K. 2015-12-01 apie 19.30 val. važiavo jai priklausančiu automobiliu „Peugeot“ į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, į aikÅ¡telę suko darydama kairį posÅ«kį ir pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ .

Kitas automobilis manevravo atbuline eiga ir automobilio galu atsitrenkė į jos automobilio kairės pusės galinį buferį. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bandė Å¡aukti, tačiau į jos automobilį atsitrenkęs automobilis staiga padidino greitį ir nuvažiavo. E. K. padiktavo to automobilio numerį, iÅ¡kvietė policijÄ . Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojo E. K. parodymai, kur jis tiek pirminiame paaiÅ¡kinime (b. l. 25-26), tiek teisme parodė, kad 2015-12-01 apie 19.30 val. kartu su D.

K. važiavo jai priklausančiu sidabrinės spalvos automobiliu „Peugeot“ į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo D. K., jis sėdėjo Å¡alia, keleivio vietoje. Sukant į prie „(duomenys neskelbtini)“ esančioje aikÅ¡telėje laisvÄ vietÄ , pajuto smÅ«gį į automobilio galo kairę pusę, girdėjo lūžtančių plastmasinių detalių garsÄ . Kitas automobilis manevravo atbuline eiga. IÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė nuvažiuojantį baltos spalvos automobilį VW „Passat“, spėjo užsiraÅ¡yti automobilio valstybinį numerį.

Automobilis VW „Passat“ nebuvo pristabdęs. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Ž., nukentėjusiosios D. K., liudytojo E. K. parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, tai yra: 2016-04-11 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti kad tyrimo metu automobiliai Peugeot 406 ir VW Passat buvo sustatyti taip, kaip galėjo būti eismo įvykio metu ir galima teigti, kad automobilio Peugeot 406 galiniame buferyje esantis apgadinimas (išmušta skylė) atsirado kontakto su automobiliu VW Passat, jam judant atbuline eiga, metu.

Automobilio VW Passat gale esančio vilkimo kablio aukštis atitinka automobilio Peugeot 406 galiniame buferyje esančios skylės aukštį (b. l. 12-13); byloje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio Peugeot, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Automobilio Peugeot kairės pusės galinio bamperio apgadinimai ir nežymūs apibraižymai pagal aukštį ir pobūdį sutampa su automobilio VW Passat dešinės pusės galinio bamperio apibraižymais ir automobilio kablio aukščiu (b. l. 15-20); transporto priemonės Peugeot 406 apžiūros aktas, iš kurio matyti, jog tikėtina, kad automobilio Peugeot 406 galiniame buferyje esantis apgadinimas atsirado kontakto su automobiliu VW Passat metu, kadangi apgadinimo pobūdis (išmušta skylė) ir vieta atitinka automobilyje VW Passat įrengto kablio aukštį (b. l. 27); transporto priemonės VW Passat apžiūros aktas, iš kurio matyti, jog ant automobilio VW Passat galinio buferio ir kablio akivaizdžių apgadinimų ir dažų likučių, galėjusių atsirasti kontakto su automobiliu Peugeot 406 nenustatyta.

Automobilyje VW Passat įrengto kablio aukÅ¡tis atitinka automobilio Peugeot 406 galiniame buferyje esančios skylės, kuri atsirado eismo įvykio metu, aukÅ¡tį (b. l. 28); 2015-12-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-45189307-15 (b. l. 33-34); 2015-12-03 tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad tiriant eismo įvykio medžiagÄ , apžiÅ«rėtas automobilis VW Passat, ant kurio galinio bamperio deÅ¡inio kampo buvo matomas dažų nubraukimas. Ä® eismo įvykio nagrinėjimÄ iÅ¡kviesta D.

Ž. pripažino, kad 2015-12-01 apie 19.30 val. vairavo automobilį, buvo prie minėto prekybos centro, važiavo atbuline eiga nurodytoje vietoje. VW Passat bamperio aukÅ¡tis ir ant jo matomi nebrozdinimai atitinka Peugeot apgadinimÄ ant galinio bamperio, todėl galima teigti, kad VW Passat vairavusi D. Ž. galėjo kliudyti automobilį Peugeot 406 (b. l. 38); 2015-12-01 tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, jog pagal praneÅ¡imÄ nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rastas apgadintas automobilis Peugeot, kurį vairavo D.

K., kuri paaiÅ¡kino, kad vairuodama automobilį suko į kairę, į stovėjimo vietÄ , ties (duomenys neskelbtini), ir pajuto smÅ«gį į vairuojamo automobilio kairės pusės galinę dalį. D. K. paaiÅ¡kino, kad jos automobilį kliudė kitas automobilis, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos atbuline eiga, tačiau nesustojęs nuvažiavo. D. K. nurodė, kad pasiÅ¡alinęs automobilis yra baltos spalvos VW Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 39). Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiÅ¡kais, vienas kitÄ papildančiais aukščiau nurodytais iÅ¡ dalies administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, kurie yra neprieÅ¡taraujantys, papildantys vienas kitÄ , sutampantys su raÅ¡ytine bylos medžiaga ir atitinkantys bylos faktines aplinkybes, apkalbėjimo požymių teismas neįžvelgia, todėl remiasi jais kaip administracinėn atsakomybėn traukiamos D.

Ž. kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Taigi iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad D. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, manevruodama automobilį atbuline eiga, atsitrenkė į iÅ¡ galo važiavusį automobilį Peugeot bei jį apgadino, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. dispozicijÄ , jai administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagristai, pažeidėjos kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl ji baustina.Pažeidėjos D.

Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. D. Ž. 2015-12-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-45189307-15 suraÅ¡ytas ir už tai, kad ji 2015-12-01 apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu VW Passat manevruodama atbuline eiga ir atsitrenkusi į iÅ¡ galo važiavusį automobilį Peugeot, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo nesustojusi, tuo pažeisdama KET 219.1 p. reikalavimus ir padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtraukia <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant KET.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, tai nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir, jÄ ignoruodamas, pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad D.

Ž., vairuodama automobilį, manevravo jį atbuline eiga ir atsitrenkė į iš galo važiavusį D. K. automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo pažeisdama KET reikalavimus, tačiau, anot administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Ž., ji tikrai nejuto, jog kliudė nukentėjusiosios automobilį, todėl iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, jeigu būtų jautusi, kad kliudė, būtų tikrai sustojusi. Teismas, nustatydamas, ar administracinėn atsakomybėn traukiama D.

Ž. juto, kad kliudė kitÄ automobilį, ir, turėdama pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, ignoravo Å¡iÄ pareigÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, vertina nustatytas faktines bylos aplinkybes. IÅ¡ nukentėjusiosios D. K. ir liudytojo E. K. parodymų matyti, kad D. Ž. po eismo įvykio nebuvo pristabdžiusi ar kitokiais veiksmais parodžiusi, kad juto kontaktÄ su D. K. vairuojamu automobiliu, kaip tik iÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų matyti, kad po eismo įvykio D. Ž. iÅ¡ karto nuvažiavo.

Iš byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 15-20) matyti automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio Peugeot, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Iš šių fotonuotraukų matyti, kad automobilio Peugeot kairės pusės galinio bamperio apgadinimai ir nežymūs apibraižymai bei automobilio VW Passat dešinės pusės galinio bamperio apibraižymai, kurie nėra žymūs, todėl darytina išvada, kad automobilių apgadinimai pagal savo pobūdį yra smulkūs, o automobilių kontakto metu D.

Ž. galėjo ir nejausti, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį. Pažymėtina, kad D. Ž. vairuotas automobilis ilgesnis savo gabaritais ir su kabliu, kas taip galėto įtakoti kontakto nepajutimÄ . Be to, iÅ¡ visų byloje surinktų duomenų matyti, kad D. Ž. neturėjo priežasčių ir motyvo sÄ moningai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi byloje nėra duomenų, kad D. Ž. eismo įvykio metu bÅ«tų neblaivi, taip pat neturėjusi galiojančių dokumentų ar vairuotojo pažymėjimo.

Atsižvelgiant į D. Ž. asmenybę, jos parodymus teisme, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , įvertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pagrįsti D. Ž. veikoje esant tiesioginę tyčiÄ , taigi ir pripažinti jÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Kadangi prielaidomis asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama, visos abejonės vertinamos D.

Ž. naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡io straipsnio D. Ž. atžvilgiu nutrauktina jos veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjai, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjos asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 9-10), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kitas konkrečias bylos aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 302 str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. Ž. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ minimaliai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a:

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. D. Ž. atžvilgiu nutraukti jos veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodÄ 188659752.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja             Danutė Švitinienė