eae480cb-040c-4f5a-ab1b-e5fdd68b6af8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9363-944/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05687-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei R. D. dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R.

D. 472,24 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-05-19. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2010-11-04 sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. GSCD/65110/2010 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius, mokėti už suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas (sutarties 24 p.), t. y. tarp Å¡alių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (CK 6.716 str. 1 d.). Atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2011-02-10 sutarties vykdymas buvo nutrauktas, atsakovė 2011-02-15 praneÅ¡imu buvo įspėta apie sutarties nutraukimÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros TA Nr. 0013837801 matyti, kad atsakovė už jai suteiktas paslaugas tinkamai neatskaitė, jos įsiskolinimas ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas sudaro 169,64 Lt. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog šį įsiskolinimÄ sumokėjo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 169,64 Lt sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už laikotarpiu nuo 2011-02-10 iki 2011-03-16 suteiktas paslaugas, tenkintinas (CK 6.720 str. 3 d.).Sutarties 48 punkte numatytos nuostatos, jog nutraukus Sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovui kyla pareiga sumokėti baudÄ , kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyse nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai, taip pat atlyginti dėl sutarties pažeidimo patirtus nuostolius.

Vadovaudamasi Å¡iuo punktu ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 302,60 Lt baudÄ . Å iuo atveju sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, nes ieÅ¡kovė teikia judriojo telefono ryÅ¡io paslaugÄ , sutartį sudarė fizinis asmuo, duomenų, kad Å¡i sutartis bÅ«tų naudojama verslo tikslais nėra. Teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal LR CK 6.188 str. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje N. Č. v.

UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009; 2011 m. birželio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. S. v. AB DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-7-272/2011). NesÄ Å¾iningų vartojimo sutarties sÄ lygų instituto esmė – tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui; nesÄ Å¾iningomis pripažintos vartojimo sutarties sÄ lygos negalioja nuo sutarties sudarymo (LR CK 6.188 str. 6 d.), yra niekinės ir negali sukelti vartotojui nepalankių padarinių. Å iuo atveju sutarties sÄ lyga dėl baudos, kuri lygi nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai pripažintina nesÄ Å¾ininga.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, o galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas (baudÄ , kuri yra tokia pati, kaip ir negautos pajamos) pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005; 2007-06-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007; 2007-06-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2007 ir kt.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti netesybų dydis tiesiogiai grindžiamas tik su jos negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais), kurias ji bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi sutartį joje sulygtomis sÄ lygomis.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , netesybų dalies, apimančios ieÅ¡kovės negautas pajamas, priteisimas ieÅ¡kovei yra negalimas, todėl reikalavimas dėl netesybų atmestinas (LR CPK 178 str.).Piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).IeÅ¡kovė sumokėjo 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 36,00 Lt už teisines paslaugas, iÅ¡ viso 108,00 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai, tai yra 39,00 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva”, į. k. 110688998, buveinės adresas – Žemaitės g. 15, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT50 7300 0100 0062 7037, AB „Swedbank“, 169,64 Lt (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių litų 64 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-04-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 39,00 Lt (trisdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Aušra Barškietytė