eae3b9a1-124c-4715-b3d2-dd1fdd45bd8a · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                             Byla Nr. 1N-140-396/2015               Teisminio proceso Nr. 1-05-1-02077-2011-7               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1.;                1.1.10.1.; 2.5.19.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I.

B. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria nuteistojo I. B. praÅ¡ymas dėl bausmės Å¡velninimo, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatas, atmestas.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu I. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams.Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendis pakeistas: I. B., pripažintam kaltu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies – dvejų metų vienuolikos mėnesių keturiolikos dienų laisvės atėmimo pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams dviems mėnesiams.

Klaipėdos apygardos teisme 2015 m. balandžio 27 d. buvo gautas nuteistojo I. B. praÅ¡ymas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, suÅ¡velninti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pakeistÄ laisvės atėmimo bausmę.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi nuteistojo I. B. praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , atmetė. TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas pagrindė tuo, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja materialus Å¡io straipsnio taikymo pagrindas – pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam I.

B. bus pasiekti netaikant realaus laisvės atėmimo.Nuteistasis I. B. skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymÄ . Nuteistasis nurodo, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos BK 75 straipsnio nuostatų taikymui. Jis yra nuteistas už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, jam paskirta subendrinta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės dydžio.

Nuteistasis skunde pabrėžia, kad nors jam pagal ankstesnį Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė didesnė nei ketveri metai, tačiau dalį bausmės jis jau atliko. NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų metu, kuomet neatliktos bausmės dalis sudarė dvejus metus vienuolika mėnesių ir keturiolika dienų.

Å i bausmės dalis buvo subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Nuteistojo nuomone, BK 64 straipsnio nuostatų taikymas nereiÅ¡kia, kad I. B. paskirtos bausmės vykdymas negali bÅ«ti atidėtas, pritaikius BK 75 straipsnį. I. B. remiasi teismų praktika ir teigia, kad BK 75 straipsnio nuostatose nėra tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau yra padaręs nusikalstamas veikas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ ar jam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis (Kasacinė nutartis Nr. 2K-228/2010).Nuteistojo I.

B. nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo motyvais skundžiamoje nutartyje dėl jo asmenybės vertinimo, t. y. kad jis nepateisino pasitikėjimo, toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu jam buvo paskirtos bausmės, švelnesnės negu įstatymo numatyta (BK 62 straipsnio nuostatos).

Be to, 2012 m. balandžio 12 d. jis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos. Å ios aplinkybės, nuteistojo nuomone, leidžia teigti, kad jis laikėsi visų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų sÄ lygų. Nuteistasis mano, kad iki Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžio priėmimo jis jau buvo faktiÅ¡kai atlikęs Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Skunde taip pat nurodomos aplinkybės, į kurias atsižvelgė ir įvertino Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 12 d. nuosprendyje, t. y. kad nuteistasis I.

B. nebuvo nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, iniciatorius, kad nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta reali žala įstatymo ginamoms vertybėms, kad I. B. dirba, turi Å¡eimÄ , po nusikaltimo padarymo pakartotinai nenusikalto. Nuteistasis pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas savo sprendimÄ skirti jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę grindė tuo, kad jis (I. B.) yra recidyvistas. Tačiau pagal naujÄ BK 56 straipsnio redakcijÄ (2015 m. kovo 19 d. Nr. XII-1554) nebeliko nuostatos, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Tai taip pat lengvina nuteistojo padėtį.Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad neatidėjus bausmės vykdymo jo šeimos finansinė padėtis ženkliai pablogės. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, todėl atliekant laisvės atėmimo bausmę, įmonė susidurs su sunkumais. Be to, jis augina du mažamečius vaikus, o jo gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Nuteistojo I. B. skundas atmestinas.Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apygardos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikÅ¡mingus sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė (BK 75 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnis).Pažymėtina, kad 2015 m. kovo 19 d. pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatanti galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatÄ , kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, Å¡is įstatymas laikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu ir turi grįžtamÄ jÄ galiÄ (BK 3 straipsnio 2 dalis).Apeliacinis teismas sutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties iÅ¡vada, kad nuteistajam I. B. nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, o BK 75 straipsnio nuostatų taikymas, kaip teisingai nurodė ir Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, yra teismo teisė. Šį baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas taiko tik byloje esant tam tikrai įstatymo leidėjo nustatytai sÄ lygų visumai ir tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Pagal teismų praktikÄ (Kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014,                         2K-536/2014) teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Kasacinės nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, I.

B. už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams. Taigi I. B. pripažintas kaltu už apysunkį nusikaltimÄ . Nors Å¡iuo atveju egzistuoja formalus pagrindas nuteistajam I. B. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ , tačiau materialiojo pagrindo taikyti BK 75 straipsnį Å¡iuo atveju nėra. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu I. B. buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausme. 2009 m. gegužės 5 d. nuteistasis I.

B. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikęs dvejų metų vienuolikos mėnesių keturiolikos dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ I. B. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, jis padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, t. y. 2011 m. lapkričio 19 d. Dėl to nuteistajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, buvo subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi.

Å ios aplinkybės bei tai, kad I. B. praeityje teistas, rodo, jog I. B. dėl savo elgesio iÅ¡vadų nedaro. Atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su I. B. padarytomis nusikalstamomis veikomis, įvertinus nuteistojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai nuteistajam nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad skunde nuteistasis teisingai nurodo, kad BK 75 straipsnyje nėra tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau irgi yra padaręs nusikalstamas veikas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ ar jam paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.

Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad sisteminis BK bendrosios dalies normų aiÅ¡kinimas leidžia teigti, kad asmeniui, turinčiam teistumÄ , o Å¡iuo konkrečiu atveju padariusiam nusikalstamÄ veikÄ tuo metu, kai buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, naujai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitus bylos duomenis. Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, patvirtinančių galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo.

Tokių aplinkybių nepateikia ir nuteistasis skunde Apeliaciniam teismui, todėl jo skundas netenkinamas.Atkreiptinas dėmesys, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia nuteistajam teisines pasekmes. PrieÅ¡ingai nei mano nuteistasis, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos terminui. Laikas nuo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos iki naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausme ir į atliktos bausmės laikÄ neįskaičiuojamas.Skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis I.

B. yra atlikęs dalį bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, prieÅ¡ atliekant bausmę dirbo, turi Å¡eimÄ , kuriÄ reikia iÅ¡laikyti, įvertinus kitas pirmiau nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo nuteistajam taikyti BK 75 straipsnį. AnalogiÅ¡kai vertinami ir skundo argumentai dėl BK 56 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554) taikymo. Apeliacinio teismo nuomone, paminėti argumentai yra reikÅ¡mingi skiriant nuteistajam bausmę, o ne sprendžiant klausimÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.

Tai nepaneigia iÅ¡vadų, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai nuteistajam I. B. nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,        n u t a r i a : Nuteistojo I. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Kęstutis Jucys