eae307ca-661a-48cc-8575-04500601b07f · Kelmės rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. e2-21-322-2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07773-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.5 (S)                                                          KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos Draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,atsakovei D. (Å .) J.i, jos atstovei advokato padėjėjai AuÅ¡rai BÅ«tautaitei,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. (Å .) J. ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

L. dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. (Å .) J. 305,92 Eur turtinės žalos, 35,11 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžių metu nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko.

Ji paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gruodžio 7 d. vandeniu buvo užpiltas ieÅ¡kovo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Gavęs informacijÄ apie įvykį, žalų vertinimo skyriaus ekspertas nuvyko apžiÅ«rėti įvykio vietÄ ir įvertinti žalÄ . Ekspertas fiksavo turto sugadinimo mÄ stÄ , suraÅ¡ydamas turto sugadinimo, sunaikinimo aktÄ . Užliejimas taip pat užfiksuotas nuotraukose. Nustatyta, kad buvo užlietos buto lubos ir siena. IeÅ¡kovas apskaičiavo buto remonto kainÄ , kurios suma sudaro 1060 Lt (307 Eur).

Å i suma buvo iÅ¡mokėta užlieto buto savininkei. AiÅ¡kinantis buto užliejimo priežastis buvo nustatyta, kad už buto užliejimÄ yra atsakinga atsakovė. IeÅ¡kovas atsakovei nusiuntė pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo. Bendrų inžinerinių tinklų gedimų nebuvo fiksuota. Mano, kad aplinkybės dėl 2013 m. birželio mėn. įvykusio vamzdžio užsikimÅ¡imo įvykiui įtakos neturėjo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos minimo vamzdžio užsikimÅ¡imo metu buvo užlieti butai.

IeÅ¡kovas mano, kad aplinkybę, jog buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis butas, jis įrodė. PraÅ¡ant priteisti žalÄ yra iÅ¡skaičiuojamas 1,08 Eur nusidėvėjimas, todėl praÅ¡oma priteisti 305,92 Eur bei kompensacines ir procesines palÅ«kanas. Fiksuojant įvykį, žalų vertintojas susirenka pirminę informacijÄ Ä¯vykio vietoje. Draudėjos atstovė 2013 m. gruodžio 7 d. pastebėjo sugadinimo požymius ir pranešė draudikui. Turto sugadinimo, sunaikinimo aktas suraÅ¡ytas apžiÅ«ros dienÄ â€“ 2013 m. gruodžio 12 d.

Draudimo ekspertas pagal kompetencijÄ gali nustatyti dėmių senumÄ . Taip pat užliejimo data buvo nustatyta vadovaujantis tuo, kad 2013 m. gruodžio 5 d, iÅ¡ to paties buto buvo praneÅ¡ta apie klozeto užsikimÅ¡imÄ . Kadangi anksčiau dėl buto užliejimo nebuvo kreiptasi, daroma iÅ¡vada, kad butas buvo užlietas po 2013 m. gruodžio 5 d. Duomenų apie užsikimÅ¡usį vamzdį nei namÄ administruojanti įmonė, nei avarijas likviduojanti įmonė neturėjo. Atsakovė D. (Å .) J. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdžių metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gruodžio 7 d. jokio įvykio, susijusio su buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimu, nebuvo. Ä®vykis buvo 2013 m. gegužės 28 d., kai užsikimÅ¡us vamzdžiui per koridorių pradėjo bėgti vanduo ir buvo užlieti butai. Ä® A. L. butÄ tuo metu niekas neįsileido. Buvo iÅ¡kviesti namÄ administruojančios uždarosios akcinės bendrovės „Paskirtis“ darbuotojai, kurie buvo atvykę.

Atsakovė iÅ¡kvietė savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), draudiko atstovus, kurie paskaičiavo kilusiÄ Å¾alÄ ir jÄ atlygino. Ä® butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jį prižiÅ«rintys asmenys ateina retai. Gruodžio 7 d. pas atsakovę dėl buto užliejimo atėję niekas nebuvo. Dėl 2013 m. gegužės 28 d. įvykio į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Paskirtis“ buvo kreiptasi telefonu. Atsakovės atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Ji nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad butas, esantis Tilžės g. 63-30, Å iauliuose, buvo užlietas iÅ¡ atsakovės buto 2013 m. gruodžio 7 d.

Atsakovės butas nebuvo apžiÅ«rėtas. A. L. bute drėgmė nebuvo užfiksuota, į šį butÄ jį prižiÅ«rintys asmenys ateidavo retai. Butas galėjo bÅ«ti užlietas 2013 m,. gegužės 28 d. liÅ«ties metu, kai užsikimÅ¡o vamzdis. Aplinkybė, kad jokių inžinerinės sistemos gedimų nebuvo nustatyta, negali bÅ«ti laikoma neabejotinu įrodymu, kad tokio įvykio nebuvo ir negali bÅ«ti pagrindu nesiremti atsakovės ir liudytojų parodymais. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

L. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko. Apie teismo posėdžių vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bÅ«sto draudimo liudijimo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), draustas nuo užliejimo vandeniu. IÅ¡ turto sunaikinimo, sugadinimo akto ir jo priedų, draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo, lokalinės sÄ matos, nuotraukų matyti, kad draudimo bendrovė nustatė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietas iÅ¡ buto, adresu Tilžės g. 60-34, Å iauliai.

Atsakovė buvo informuota apie žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas apskaičiavo 307 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuri buvo iÅ¡mokėta 2014 m. vasario 12 d. Turto sunaikinimo, sugadinimo akte ir jo prieduose nurodyta, kad butas Nr. 34 apžiÅ«rėtas nebuvo, nes nieko nebuvo namuose. Atlikęs žalos administravimo veiksmus, ieÅ¡kovas draudėjai A. L. iÅ¡mokėjo 1060 Lt (307 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ patalpų remonto iÅ¡laidoms atlyginti ir iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, Atsakovė su Å¡iuo ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko ir nusiuntė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog 2013 m. gruodžio 7 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), ji neapgadino ir už šį įvykį nėra atsakinga.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 305,92 Eur žalÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu kitaip nenustatyta draudimo sutartyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ . Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai).

Nagrinėjant bylas dėl žalos, formuojamos praktikos kontekste yra svarbu nustatyti faktines aplinkybes, jog užpylimo židinys yra atsakovui nuosavybės teise priklausančiame ar valdomame bute, ir tokios aplinkybės leidžia kvalifikuoti buto savininko ar valdytojo veiksmus neteisėtais, taikyti civilinę atsakomybę, neįrodinėjant jo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014, 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014, 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑105/2012 ir kt.).Liudytojas A.

J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gegužės 28 d. paskambino žmona ir pasakė, kad per sienas bėga vanduo. Grįžęs jis pamatė, kad per sienas bėga vanduo. ButÄ administruojanti įmonė avarijos nelikvidavo (namÄ administruoja uždaroji akcinė bendrovė „Paskirtis“, avarinės tarnybos funkcijas atlieka uždaroji akcinė bendrovė „Paspirtis“). Jis atsinešė trosÄ ir, su kaimynais susiradę per sienÄ einantį užsikimÅ¡usi vamzdį, per valandÄ jį atkimÅ¡o.

Vamzdis eina per sienas nuo virÅ¡aus iki rÅ«sio. Vanduo pradėjo bėgti tarp 3 ir 4 aukÅ¡to iki pat apačios. Vanduo bėgo nuo sienos, kuri ribojasi su koridoriumi, per lubas. Buvo sulietos lubos, sienos, grindys. Ar tuo metu buvo aplietas A. L. butas, jis nežino. Bute, esančiame Tilžės g. 63-30, Å iauliuose, daugiau avarijų ar užliejimų nebuvo. A. L. buto siena iÅ¡ laiptinės buvo Å¡lapia. A. L. atstovės, kuri prižiÅ«rėjo butÄ , jis nebuvo matęs. Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji yra atsakovės kaimynė.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra iÅ¡vykusi nuo 2010 m. ir Å¡iame bute apsilanko retai. ButÄ ateidavo apžiÅ«rėti buto savininkės klasiokės. 2013 m. gegužės mėnesį buvo didelė liÅ«tis, dėl ko buvo užlieta dalis Tilžės g. 63 namo butų ir laiptinė. Po užliejimo buvo iÅ¡kviesti uždarosios akcinės bendrovės „Paskirtis“ darbuotojai, kurie iÅ¡siaiÅ¡kino, kad įvyko stichinė nelaimė. 2013 m. pabaigoje atėjusi moteris, kuri prižiÅ«rėjo butÄ Nr. 30, pamatė aplietÄ butÄ .

Ji taip pat butÄ apžiÅ«rėjo. Kambaryje buvo pažeidimų, per sudÅ«rimus matėsi prabėgimai. Matėsi dėmės, kurios nebuvo Å¡viežios. Dėmės buvo iÅ¡džiuvusios, dažai atÅ¡okę. Ant grindų matėsi patamsėjimas. Laiptinės remontas buvo atliktas 2014 m. Atsakovė D. (Å .) J. teismo posėdžių metu aiÅ¡kino, kad jai nuosavybės teise priklausančiame bute 2013 m. gruodžio 7 d. joks įvykis, dėl kurio galėtų bÅ«ti užlietas žemiau esantis butas, neįvyko.

Atsakovė paaiškino, kad žemiau esantis butas galėjo būti užlietas tų pačių metų gegužės mėn. kilusios didelės liūties metu, kai užsikimšo vamzdis. Iš būsto kredito draudimo liudijimo (poliso), turto sunaikinimo, sugadinimo apžiūrėjimo akto, el. laiškų ir mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovės butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas 2013 m. birželio 3 d. ir nustačius, kad dėl 2013 m. gegužės 28 d. vykusios liūties buvo padaryta žala, atsakovei žala buvo atlyginta.

Atsakovės teigimu, jos butas 2013 m. gruodžio mėn. apžiÅ«rėtas nebuvo, aktas dėl vandens iÅ¡siliejimo nesuraÅ¡ytas. IeÅ¡kovas atsakovės kaltę grindžia prielaidomis, jog jam užtenka įrodyti, kad užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovės butas. Turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodyta, kad į atsakovės butÄ Nr. 34 patekti nepavyko, nes niekas neįsileido, Uždarosios akcinės bendrovės „Paskirtis“ raÅ¡te nurodyta, jog dėl 2013 m. gruodžio 7 d. įvykusio (duomenys neskelbtini) buto užliejimo į namo administratorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Paskirtis“ nei buto savininkė, nei jos atstovė, nei kiti namo gyventojai nesikreipė.

Kasmetinių apžiūrų metu šiame name jokių vandens pratekėjimų iš bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų nenustatyta, gedimų ar kitokių trūkumų neužfiksuota, taip pat jokių remonto darbų nebuvo atlikta. 2013 m. gruodžio 5 d. avarinėje tarnyboje užfiksuotas pranešimas iš buto (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad užsikimšęs minėto buto klozetas. Byloje nėra pateikta atsakovei priklausančio buto apžiūros aktų. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nėra aišku, kuo remiantis buvo nustatyta aplinkybė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas 2013 m. gruodžio 7 d. iš atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Aplinkybė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Paskirtis“ nenustatė vandens pratekėjimų iÅ¡ bendro naudojimo inžinerinių tinklų, gedimų ar kitokių trÅ«kumų, nepatvirtina, kad ieÅ¡kovo apdraustas A. L. butas buvo užlietas iÅ¡ atsakovės buto 2013 m. gruodžio 7 d. Atsakovei priklausantis butas po 2013 m. gruodžio 7 d. įvykio nebuvo iÅ¡samiai apžiÅ«rėtas, duomenų, kad ieÅ¡kovas ėmėsi kokių nors veiksmų apžiÅ«rėti butÄ ir nustatyti užliejimo Å¡altinį, o atsakovė vengė ar trukdė tai padaryti, nepateikta.

Taip pat nebuvo tirta užpylimo galimybė iÅ¡ kitų butų ar kitų Å¡altinių, ar bendrojo naudojimo inžinierinių sistemų gedimo (uždarosios akcinės bendrovės „Paskirtis“ paaiÅ¡kinimai buvo gauti vėliau – 2014-08-04, t.y. jau po žalos atlyginimo). Byloje nėra duomenų, kur buvo nustatytas vandens iÅ¡siliejimas, kada ir kas paÅ¡alino vandens gedimus. IeÅ¡kovas nepateikė net ir tikėtinų įrodymų paneigiančių atsakovės argumentus ir savo pozicijÄ grindžia deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta žalos atlyginimo dėl turto sugadinimo bylose tenka ieÅ¡kovui, kuris turi pateikti įrodymus, patvirtinančius civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ . Aplinkybė, jog užpylimas įvyko bÅ«tent iÅ¡ atsakovės buto bÅ«tent 2013 m. gruodžio 7 d., Å¡iuo atveju nėra akivaizdi ir aiÅ¡ki, ieÅ¡kovas nepateikė patikimų ir pakankamų įrodymų, patvirtinančių, jog 2013 m. gruodžio 7 d. atsakovei priklausančiame bute įvyko vandens nutekėjimas, dėl ko buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinus byloje surinktus įrodymus, nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir žalos atsiradimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 200 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ .

Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 9,32 Eur, t. y. daugiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsniu, ši suma priteistina iš ieškovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei D. (Š.) J. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A.

L. atmesti. Priteisti iÅ¡ akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), D. (Å .) J., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 9,32 Eur (devynis eurus 32 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Laima Borkovskienė