eae2a62b-6311-4f1c-b58d-76ff3b3d74dd · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-165-538/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01754-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.9; 3.3.1.18.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Z.

P. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Catra“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. P., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. Å ., dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 13 298,35 eurų žalos atlyginimo ir 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio įteikimo teismui datos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. Nurodė, jog Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „Catra“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta S. Å .. 2017 m. kovo 31 d. dokumentų bylų priėmimo-perdavimo aktu bankroto administratorė perėmė iÅ¡ buvusio (duomenys neskelbtini), atsakovo Z. P., finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2008 iki 2017 metų. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Catra“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as 83 576,37 eurų sumai.

Pagal finansinės atskaitomybės duomenis, sudarytus nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, laikotarpiui iki 2017 m. kovo 31 d. rastas atskaitingo asmens Z. P. iÅ¡ įmonės kasos gautų pinigų trÅ«kumas 13 298,35 eurų. Atsakovas nuo 2007 m. gruodžio 18 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo įmonės vienasmenis akcininkas ir vadovas bei įmonės kasininkas, įmonės bankroto administratorius reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos, atsiradusios atsakovo vadovavimo laikotarpiu. Pagal avanso apyskaitÄ Nr. 2017-04, sudarytÄ 2017 m. kovo 31 d. datai ir pasiraÅ¡ytÄ paties atsakovo, bei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us buvo paimta iÅ¡ įmonės sÄ skaitos 34 620 eurų, iÅ¡ kurių į kasÄ grÄ Å¾inta tik 16 530 eurų.

Atsakovo įsiskolinimas įmonei pagal avansinės atskaitomybės duomenis už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. sudarė 13 298,35 eurų suma, kuriai pateisinamų dokumentų atsakovas nepateikė. Be to, nurodyta suma yra įtraukta į UAB „Catra“ balansÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai. Nurodyto balanso duomenis patvirtino pats atsakovas Atsakovo kaltė pasireiÅ¡kia neveikimu, negrÄ Å¾inant iÅ¡ įmonės sÄ skaitos paimtus pinigus. Priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusių pasekmių yra tik atsakovo veiksmai, padarę įmonei žalÄ .

Nagrinėjamu atveju įmonė neteko 13 298,35 eurų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai turėtų bÅ«ti priteistas 13 298,35 eurų žalos atlyginimas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai 2018 m. birželio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės BUAB „Catra“ ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo Z. P. 13 298,35 eurų žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei BUAB „Catra“.

Priteisė iš atsakovo Z. P. valstybės biudžetui 299 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovo Z. P. 1100 Eur bylinėjimosi išlaidas A. Š..

4. Nurodė, kad esant pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pinigai laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos buvo paimti, pareiga įrodyti, kad tokios lėšos buvo panaudotos įmonės reikmėms ar buvo paimtos ne atsakovo, tenka atsakovui. Atsakovas raÅ¡ytinių įrodymų ar kitų duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės apskaitos dokumentais patvirtintas faktines aplinkybes, nepateikė, kaip ir nepateikė įrodymų, jog pinigines lėšas bÅ«tų iÅ¡leidęs medžiagoms pirkti, kitiems mokėjimams atlikti.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pagrįstas buhalteriniais dokumentais, konstatavo, kad dėl atsakovo veiksmų, nesilaikant įstatyme įtvirtintos pareigos, padaryta žala ir egzistuoja visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniu skundu atsakovas Z. P. (toliau-apeliantas) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės BUAB „Catra“ ieÅ¡kinį atsakovui Z.

P. atmesti; teismui atsisakius tenkinti apeliacinio skundo pirmo punkto praÅ¡ymÄ , panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas spręsdamas atsakovo, kaip atskaitingo asmens įmonėje, civilinės atsakomybės taikymo klausimÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ne trečiasis asmuo A. Å ., bet atsakovas Z. P. nagrinėjamu atveju buvo atsakingas už iÅ¡ įmonės sÄ skaitos iÅ¡grynintų piniginių lėšų įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės kasÄ arba Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms patvirtinančių dokumentų pateikimÄ bankroto administratoriui. 5.2.

Skundžiamu sprendimu teismas formaliai konstatavo, jog 13 298,35 eurai atsakovo įsiskolinimas įmonei (ieÅ¡kovei) pagal finansinės atskaitomybės dokumentus susidarė dėl to, jog atsakovas, kaip atskaitingas asmuo, nepateikė dokumentų, pagrindžiančių 13 298,35 eurų piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms. 5.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai konstatavo, jog vien pats faktas, kad UAB „Catra“ faktiniu vadovu galėjo bÅ«ti trečiasis asmuo A.

Å ., neeliminuoja atsakovo, kaip atskaitingo asmens, atsakomybės dėl kilusių pasekmių, dėl Å¡ių priežasčių, skundžiamame sprendime teismas absoliučiai nepasisakė dėl A. Å ., kaip de facto UAB „Catra“ vadovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų bei nurodė, jog atsakovo pateiktų įrodymų sprendime apskritai nėra pagrindo detaliau analizuoti. 5.4. Teismas netikrino ir nevertino, ar panaudojant atsakovo vardu iÅ¡duotÄ kortelę iÅ¡grynintos piniginės lėšos nebuvo panaudotos prekių ir paslaugų įsigijimui VÅ¡Ä® „Mano daugiabutis“ naudai. 5.5.

Apelianto nuomone, teismas taip pat privalėjo objektyviai nustatyti, ar trečiojo asmens A. Å . veikla virÅ¡ijo samdomam darbuotojui bÅ«dingas funkcijas, ar A. Å . vienvaldiÅ¡kai priimdavo verslo sprendimus ir ar Å¡i trečiojo asmens veikla įmonėje buvo nuolatinio pobÅ«džio, Å¡ių veiksmų pirmosios instancijos teismui neatlikus, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mės bylai turinčių aplinkybių ir akcentavo ne tas faktines ir teisines aplinkybes, kurias pagal byloje atsakovo nurodytas faktines aplinkybes turėjo vertinti kaip esmines - t. y. neiÅ¡nagrinėjo bylos iÅ¡ esmės. 5.6.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 01-1-26966-17, bei ignoravo ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ , jog ieÅ¡kiniu BUAB „Catra“ bankroto administratorius taip pat kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 42 608,98 eurų žalos atlyginimo trečiojo asmens A. Å . atžvilgiu jam galimai pasisavinus (iÅ¡gryninus) Å¡ias pinigines lėšas.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti.

7. Nurodo, kad iÅ¡ esmės apeliaciniame skunde keliami tie patys motyvai dėl faktinio bendrovės vadovo, nors jie nebuvo ieÅ¡kinio pagrindu ir dalyku, todėl nurodyti motyvai teismo sprendime pagrįstai buvo atmesti. Mano, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas pagrįstai, iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ .

8. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A. Å . praÅ¡o skundÄ atmesti.

9. Nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių pagrindžiančių duomenų apie tai, kad iÅ¡grynintus pinigus iÅ¡ kortelės jis perdavė kokiam nors asmeniui, apeliantas tik deklaratyviai nurodė, kad neva jo kortele naudojosi trečiasis asmuo, kuris ir pasiėmė pinigines lėšas sau. Teigia, kad apeliantas nepateikė nė vieno įrodymo, kad mokėjimo kortele nedisponavo ir ja nesinaudojo, iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imtus grynuosius pinigus perdavė kitam asmeniui, už iÅ¡imtus grynuosius pinigus pirko prekes, paslaugas įmonės vardu.

Pažymi, kad apeliantas neteisingai aiÅ¡kina ir taiko cituojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , kurios esmė įmonės vadovo ir dalyvio civilinės atsakomybės atribojimo aspektas bei tam tikrų sandorių sudarymu pasireiÅ¡kianti žala ir pan. Pažymi, kad net darant teorinę prielaidÄ , jog trečiasis asmuo buvo de facto vadovas, tai neeliminuoja apelianto, kaip kasininko ir kaip atskaitingo asmens, materialinės atsakomybės, paimtų ir negrÄ Å¾intų piniginių lėšų atžvilgiu. Teigia, kad apeliantas pats kontroliavo ne tik finansinius srautus, bet jam buvo teikiamos įmonės veiklos ataskaitos, raÅ¡omi pasiaiÅ¡kinimai.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Apeliacinis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

11. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

12. Nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „Catra“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta S. Å .. 2017 m. kovo 31 d. dokumentų bylų priėmimo-perdavimo aktu bankroto administratorė perėmė iÅ¡ buvusio (duomenys neskelbtini) (atsakovo Z. P.) finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2008 iki 2017 metų. Pagal finansinės atskaitomybės duomenis, sudarytus nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, laikotarpiui iki 2017 m. kovo 31 d. nustatytas atsakovo Z. P. gautų iÅ¡ įmonės kasos pinigų trÅ«kumas 13 298,35 eurų, kuriuos ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kaip atskaitingo asmens ir buvusio bendrovės vadovo.

13. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad atsakovas duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės apskaitos dokumentais patvirtintas faktines aplinkybes, nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, jog pinigines lėšas bÅ«tų iÅ¡leidęs medžiagoms pirkti, kitiems mokėjimams atlikti. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad skundžiamu sprendimu teismas formaliai konstatavo, jog 13 298,35 eurų atsakovo įsiskolinimas įmonei (ieÅ¡kovei) pagal finansinės atskaitomybės dokumentus susidarė dėl to, jog atsakovas, kaip atskaitingas asmuo, nepateikė pateisinamų dokumentų, pagrindžiančių 13 298,35 eurų piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms. Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

14. CK 2.87 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams.

15. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017, 13 punktas).

16. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Å i bendrovės vadovo pareiga teismų praktikoje taip pat suformuluota kaip pareiga veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018 50 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ .

Ä®monės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡prieÅ¡inti įmonės interesų visuomenės interesams. Dėl Å¡ios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013; kt.).

18. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

19. Byloje nustatyta, kad pagal finansinės atskaitomybės duomenis, sudarytus nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, laikotarpiui iki 2017 m. kovo 31 d. nustatytas atsakovo Z. P. gautų iÅ¡ įmonės kasos pinigų trÅ«kumas 13 298,35 eurų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl 13 298,35 eurų žalos atlyginimo grindė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, avanso apyskaitomis, kasos knygos duomenimis, raÅ¡ytiniu atsakovo Z. P. paaiÅ¡kinimu, kuriame pats atsakovas nurodė, jog pripažįsta, kad yra skolingas 13 298,35 eurų. Taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, kaip atskaitingas asmuo, nepateikė pateisinamų dokumentų, pagrindžiančių 13 298,35 eurų piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms ir dėl to jam kyla pareiga atlyginti įmonei padarytÄ 13 298,35 eurų žalÄ .

20. Apeliantas argumentuoja, kad teismas spręsdamas atsakovo, kaip atskaitingo asmens įmonėje, civilinės atsakomybės taikymo klausimÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ne trečiasis asmuo A. Å ., bet atsakovas Z. P. nagrinėjamu atveju buvo atsakingas už iÅ¡ įmonės sÄ skaitos iÅ¡grynintų piniginių lėšų įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės kasÄ arba Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms patvirtinančių dokumentų pateikimÄ bankroto administratoriui. Å ie argumentai atmestini.

21. IÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas Z. P. buvo vienintelis (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, taigi bÅ«tent atsakovas turėjo visas įmonės vadovo teises ir pareigas, todėl akivaizdu, kad jam, kai įmonės vadovui kyla ir civilinė atsakomybė už neteisėtai atliktus veiksmus. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis dalį ar visas funkcijas buvo pavedęs atlikti tretiesiems asmenims, jo atsakomybės už įmonės lėšų apskaitÄ neÅ¡alina, bet kokiu atveju jis, kaip įmonės vadovas, atsako už veiksmus, kuriuos atliko kiti asmenys jo pavedimu ar leidimu. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo motyvai, susiję su tuo, kad faktiÅ¡kai įmonei vadovavo trečiasis asmuo, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes kaip minėta, vienasmeniam vadovui kyla civilinė atsakomybė už neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ Ä¯monei.

22. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai konstatavo, jog vien pats faktas, kad UAB „Catra“ faktiniu vadovu galėjo būti trečiasis asmuo A. Š., neeliminuoja atsakovo, kaip atskaitingo asmens, atsakomybės dėl kilusių pasekmių, be to, teismas netikrino ir nevertino, ar panaudojant atsakovo Z. P. vardu išduota kortele išgrynintos piniginės lėšos nebuvo panaudotos prekių ir paslaugų įsigijimui VšĮ „Mano daugiabutis“ naudai. Šie argumentai atmestini.

23. Byloje nustatyta, kad pagal 2017-05-12 banko Swedbank informacijÄ su UAB „Catra“ sÄ skaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo susietos mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini), kurių turėtojas buvo atsakovas Z. P., taigi akivaizdu, kad mokėjimo kortelė, kurioje buvo pinigai, iÅ¡duota atsakovui. Nors atsakovas ir tvirtina, kad kortelę buvo davęs pasinaudoti trečiajam asmeniui A. Å ., tačiau Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), be to, Å¡i apelianto nurodyta aplinkybė neÅ¡alina jo, kaip įmonės vadovo ir kortelės turėtojo atsakomybės už įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

24. Kaip byloje nustatyta, laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., pasinaudojant atsakovo Ž. P. kortelėmis(duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Catra“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta grynais pinigais 32 350 eurų ir įneÅ¡ta 15 390 eurų. Pagal avanso apyskaitÄ Nr. 2017-04 2017-03-31 atsakovui Z. P. atsiskaitytinai iÅ¡duoto avanso likutis 13 298,35 eurų. Bankroto administratorė, vykdydama bankroto procedÅ«rÄ , 2017 m. kovo 31 d. perėmė bendrovės dokumentus, tačiau tarp bendrovės administratorei pateiktų dokumentų 13 298,35 eurų iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų pateikta nebuvo.

Atsakovas nepateikė duomenų, kad Å¡ie pinigai panaudoti įmonės interesams, taip pat Å¡ių pinigų neįnešė į bendrovės kasÄ . Nors apeliantas ir tvirtina, kad Å¡iuos pinigus perdavė trečiajam asmeniui, tačiau trečiasis asmuo A. Å . Å¡ios aplinkybės nepripažįsta, kitų Å¡ias aplinkybes patvirtinančių dokumentų apeliantas nepateikė. Taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pinigų perdavimo trečiajam asmeniui apeliantas neįrodė (CPK 178, 185 straipsnis).

25. Kaip minėta, apeliantas buvo vienasmenis įmonės direktorius, atsakingas už visÄ Ä¯monės veiklÄ , todėl jo veiksmai paimant bendrovės pinigus, jų neįneÅ¡ant į bendrovės sÄ skaitÄ ir neatsiskaitant už paimtus pinigus, yra neteisėti, tarp apelianto neteisėtų veiksmų ir bendrovei atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė atsakovui civilinę atsakomybę ir priteisė iÅ¡ jo 13 298,35 eurų žalos atlyginimÄ (CK 6.245-249 straipsniai).

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė nereiškia reikalavimo trečiajam asmeniui A. Š., todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė dėl šio asmens atsakomybės. Kadangi pirmosios instancijos teisme pagrįstai nespręstas trečiojo asmens A. Š. atsakomybės klausimas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl trečiojo asmens veiksmų teisėtumo (neteisėtumo).

27. Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 01-1-26966-17, be to, teismas ignoravo ir pačios ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ , jog 2018-02-27 ieÅ¡kiniu BUAB „Catra“ bankroto administratorius taip pat kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 42 608,98 Eur žalos atlyginimo trečiojo asmens A. Å . atžvilgiu, pastarajam galimai pasisavinus (iÅ¡gryninus) Å¡ias pinigines lėšas jam iÅ¡duotos banko mokėjimo kortelės.

28. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 1623 straipsnis).

29. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kinys trečiajam asmeniui A. Å . yra pareikÅ¡tas dėl jo paties paimtų įmonei priklausančių pinigų su jam asmeniÅ¡kai iÅ¡duotomis mokėjimo kortelėmis. Taigi minėta civilinė byla, iÅ¡kelta trečiajam asmeniui A. Å ., nėra susijusi su civiline byla iÅ¡kelta atsakovui, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nestabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla iÅ¡kelta A. Å .. Tai pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas dėl A. Å . paimtų pinigų ir pavedimų, kuriuos jis pervedė VÅ¡Ä® „Mano daugiabutis“, ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo paimtų iÅ¡ banko sÄ skaitos ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intų pinigų nėra atliekamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 01-1-26966-17.

30. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtÄ teismo procesinį spendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina iÅ¡vada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to teisėjų kolegija dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.

31. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , dėl to sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Nustatyta, kad atsakovas paduodamas apeliacinį skundÄ sumokėjo 299 eurus žyminio mokesčio. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Catra“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovas paduodant apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl 299 eurų žyminis mokestis jam grÄ Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

33. Taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo sumokėjo advokatui 315 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , todėl atmetus apeliacinį skundÄ Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui A. Å . iÅ¡ atsakovo Z. P. 315 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti atsakovui Z. P. 299 eurus žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ 2018 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 650 į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Teisėjai Jolanta Gailevičienė Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis