eae1aeae-14af-498f-bf64-e5bf68e31db8 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-319-755/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04357-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.5; 2.6.16.5; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyginto Mažuikos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „VaivorykÅ¡tė“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9514-452/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VaivorykÅ¡tė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RadviliÅ¡kių kaimo kepykla“ dėl nuomos sutarties pripažinimo sudaryta ir netesybų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Vaivorykštė“ ieškiniu prašė teismo pripažinti sudaryta UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Radviliškių kaimo kepykla“ 2018 m. vasario 27 d. nuomos sutartį dėl negyvenamųjų patalpų, Šiaulių m., priteisti iš atsakovės UAB „Radviliškių kaimo kepykla“ 3 640 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė derybų metu susitarė sudaryti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. 2018 m. vasario 27 d. buvo parengta nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡nuomoti atsakovei 6 m2 ploto prekybinę vietÄ , o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir vykdyti kitus įsipareigojimus.

3. Teigė, jog nuomos sutartis pripažintina sudaryta 2018 m. vasario 27 d., nes tada Å¡alys sutarė dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų: suderino 300 Eur nuomos kainÄ ir 60 Eur kitų mokėjimų dydį per mėnesį už 6 m2 ploto nuomÄ , atsakovė 2018 m. kovo 5 d. sumokėjo 360 Eur avansÄ pagal sudarytÄ nuomos sutartį, 2019 m. pradžioje buvo atvežusi ir sumontavusi prekybinę įrangÄ , kuriÄ vėliau iÅ¡sivežė.

4. PaaiÅ¡kino, kad pripažinus pastatÄ tinkamu naudoti ir praneÅ¡us atsakovei apie turgavietės atidarymÄ , Å¡i nepradėjo ir nevykdo prekybos. Nurodė, kad dėl to atsakovei taikė sutartines netesybas, skaičiuojamas po 50 Eur už kiekvienÄ sutarties pažeidimo dienÄ , kurias sumažino sumokėto avanso suma. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Sprendė, jog ieÅ¡kovės iÅ¡siųsta pasiraÅ¡yti prekybinės vietos nuomos sutartis, pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, statybos užbaigimo aktas, atsakovės informavimas apie turgavietės įrengimo darbų užbaigimÄ ar turgaus atidarymo datÄ , galimÄ patalpų perdavimÄ , fotonuotraukos, vienaÅ¡alis ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas 2019 m. birželio 29 d. prekybinės vietos perdavimo-priėmimo aktas nepagrindė ir neįrodė, kad ginčo Å¡alys buvo pasiekusios susitarimÄ ir jas sieja teisiniai nuomos santykiai.

7. Konstatavo, jog neturi pagrindo pripažinti sutartį galiojančia, nes tai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų, kad teismas patvirtina tam tikrÄ sandorį ir sukuria Å¡alių teises ir pareigas, dėl kurių Å¡alys apskritai nebuvo susitarusios.

8. Nurodė, jog teismui nepripažinus reikalaujamos sutarties galiojančia, nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

10. Teigia, kad nors nuomos sutartis ir nėra pasirašyta bei patvirtinta antspaudais, yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių nuomos sutarčiai buvus sudarytai.

11. PaaiÅ¡kina, jog ginčo dėl nuomos mokesčio nebuvo, nes Å¡alys suderino 300 Eur nuomos mokestį ir 60 Eur kitų mokėjimų per mėnesį dydį. Tai, kad atsakovė fiziÅ¡kai nepasirašė Nuomos sutarties teksto ir negrÄ Å¾ino vieno sutarties egzemplioriaus, reiÅ¡kia tik tai, jog atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yto nuomos sutarties egzemplioriaus. Mano, kad sutarties pasiraÅ¡ymas yra tik formalioji sutartinių santykių stadija, nes ieÅ¡kovės oferta buvo akceptuota anksčiau, kai atsakovė nusprendė sudaryti nuomos sutartį ir Å¡alys suderino nuomos sutarties sÄ lygas.

12. Nurodo, kad nuomos sutarties sudarymo faktÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės 2018 m. vasario 27 d. iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra 360 Eur sumai, kuriÄ atsakovė apmokėjo, mokėjimo paskirtyje nurodydama minėtÄ sumÄ mokant kaip už patalpų nuomÄ . Teigia, jog minėto avanso pagal nuomos sutarties 3.3 punktÄ apmokėjimas paneigia liudytojo A. K. aiÅ¡kinimus dėl vėlesnio susitarimo dėl nuomos kainos. Tvirtina, kad teismas nepagrįstai siejo sumokėtÄ avansÄ tik su siekiu užtvirtinti ketinimÄ ateityje iÅ¡ ieÅ¡kovės nuomoti prekybinę vietÄ .

13. Teigia, jog atsakovė 2019 m. pradžioje atvežė ir sumontavo prekybinę įrangÄ , sustatė prekybinius baldus, t. y. pasirengė vykdyti nuomos sutarties 1.3 punkte numatytÄ veiklÄ â€“ prekybÄ duonos ir pyrago gaminiais. Å i aplinkybė irgi patvirtina nuomos sutarties sudarymÄ . Teismas nepagrįstai Å¡ios aplinkybės nevertino kaip nuomos sutarties sudarymo patvirtinimo, nes, prieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovė nebÅ«tų leidusi savo pastate be priežasties montuoti prekybinę įrangÄ , statyti baldus, be to, joks protingas verslininkas nebÅ«tų vežęs savo įrangos ir nebÅ«tų jos montavęs svetimame pastate.

14. Tvirtina, jog atsakovei buvo žinomos nuomos sutarties sÄ lygos bei turinys, kas matyti iÅ¡ atsakovės 2019 m. liepos 5 d. raÅ¡to dėl termino informuoti atsakovę apie preliminariÄ bei tiksliÄ nuomojamų patalpų datÄ .

15. Nurodo, kad pripažinus nuomos sutartį sudaryta, iÅ¡ atsakovės turėjo bÅ«ti priteistos netesybos. PaaiÅ¡kina, jog atsakovė nuomos sutarties tinkamai nevykdė, nes prekybinėje vietoje - (duomenys neskelbtini) turguje, veiklos (prekybos duonos ir pyrago gaminiais) nevykdė, sumokėjo tik 360 Eur avansÄ , o kitų nuomos mokesčių nemokėjo, nevykdė nuomos sutarties 2.2 punkte nurodytų nuomininko pareigų. Nurodo, kad pagal sutartį, pažeidus nustatytÄ darbo laikÄ ir/ar iÅ¡nuomotos prekybinės vietos naudojimo tikslÄ , nevykdant veiklos, nuomininkas privalo sumokėti 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ nuomotojui bei už nustatytÄ kiekvienÄ tokį pažeidimÄ ir atlyginti jo patirtÄ Å¾alÄ , todėl netesybos iÅ¡ atsakovės priteistinos už 80 dienų, atėmus sumokėtÄ avansÄ .

16. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė du atskirus ieÅ¡kinio reikalavimus – pripažinti nuomos sutartį sudaryta ir priteisti netesybas – baudÄ , į kuriÄ buvo įskaičiuoti ir ieÅ¡kovės nuostoliai, atsiradę kaip negautos pajamos, kurios turėtų bÅ«ti priteistos bet kuriuo atveju, t. y. nepriklausomai nuo to, ar Å¡alių teisiniai santykiai kvalifikuojami kaip sutartiniai, ar kaip ikisutartiniai teisiniai santykiai. PaaiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl nuomos sutartyje numatyto dydžio delspinigių bei 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, praleidus prievolės įvykdymo terminÄ . Mano, jog teismui nenurodžius ieÅ¡kovės argumentų atmetimo priežasčių, Å¡i sprendimo dalis yra be motyvų.

17. Pažymi, jog ieÅ¡kovė siekia iÅ¡saugoti nuomos sutartį, nes prekybinė vieta kitam subjektui neiÅ¡nuomota, o atsakovė nepranešė apie nuomos sutarties nutraukimÄ .

18. Atsakovė UAB „RadviliÅ¡kių kaimo kepykla“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

19. Nurodo, kad derybos dėl prekybinės vietos nuomos buvo vedamos ir buvo sutarta dėl nuomojamo ploto ir nuomos kainos. Kitos nuomos santykių nuostatos ir ypatybės atsakovės ir ieÅ¡kovės nebuvo aptartos. Teigia, jog nuomos sutarties projektas atsakovei nebuvo pateiktas, jai nebuvo žinomos visos sutarties nuostatos, iÅ¡skyrus pasiÅ«lymÄ nuomoti patalpas nurodytu adresu už nurodytÄ kainÄ , už vienÄ mėnesį nuomos apmokant avansu, ir ji jokiais savo veiksmais neiÅ¡reiÅ¡kė valios su tomis sÄ lygomis sutikti. Pažymi, jeigu ieÅ¡kovės pateiktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį laikyti oferta, ji nėra pakankamai apibrėžta, kadangi joje nenurodytas (bent jau preliminarus) nuomojamų patalpų perdavimo terminas.

20. Sutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei prievolę sumokėti netesybas, jas kildinant iÅ¡ nuomos sutarties, jai pačiai kyla prievolė įrodyti tokios sutarties buvimo faktÄ ir pagrįsti, kad abi sandorio Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ prisiimti konkrečius įsipareigojimus viena kitos atžvilgiu, ko ieÅ¡kovė nepadarė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

22. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuomos sutarties pripažinimo sudaryta ir netesybų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys 2018 m. pradžioje tarėsi dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies - 6 kv. m. ploto prekybinės vietos pastato apatiniame aukÅ¡te su mėnesio nuomos kaina 360,00 Eur, įskaitant PVM, kai už vienÄ nuomos mėnesį apmokama avansu (toliau ir - Patalpų nuomos). IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 17 d. iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IÅ ANKST.2018/PVÄ®-2018 360,00 Eur sumai, kuriÄ atsakovė 2018 m. kovo 5 d. apmokėjo. 2018 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovę, kad preliminari patalpų perdavimo data numatoma 2018 m. lapkričio mėn. antroje pusėje ir kad nuo 2018 m. spalio 25 d. atsakovė galės atsivežti reikalingÄ Ä¯rangÄ . 2019 m. atsakovė atsivežė ir sumontavo prekybinę įrangÄ . 2019 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad 2019 m. pradeda dirbti komisija dėl pastato pripažinimo tinkamu naudotis ir atsakovė gali kreiptis dėl reikalingų dokumentų. 2019 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovė pranešė, kad atidarymas įvyks 2019 m. birželio 20 d.

Atsakovė į ieÅ¡kovės laiÅ¡kus nereagavo, 2019 m. gegužės mėnesį iÅ¡sivežė įrangÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio pastato. Atsakovei nepradėjus vykdyti veiklos, ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 29 d. surašė vienaÅ¡alį prekybinės vietos perdavimo-priėmimo aktÄ . 2019 m. liepos 3 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė priminė atsakovei, kad reikia vykdyti sutartį ir nusiuntė atsakovei aktÄ ir sÄ skaitÄ dėl nuomos mokesčio mokėjimo už liepos mėnesį. 2019 m. liepos 5 d. atsakovė nurodė, kad nėra pasiraÅ¡iusi sutarties, todėl jai nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kovės reikalavimų pagrindas. 2019 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei raÅ¡tÄ nurodydama, kad atsakovei sutarties turinys yra žinomas, nes ji sumokėjo avansÄ pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ .

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti nuomos sutartį sudaryta, teigdama, kad atsakovės veiksmai: iÅ¡ankstinės sÄ skaitos apmokėjimas, įrangos į nuomojamas patalpas atvežimas ir kt. patvirtina, kad nuomos sutartis buvo sudaryta, bei priteisti netesybas už netinkamÄ sutarties vykdymÄ . Atsakovė nepripažįsta sutarties sudarymo fakto, nes sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta.

25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutarties esmė – Å¡alių bendras valios sutapimas. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais.

26. Negyvenamųjų patalpų komerciniams nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus teisės normos. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

27. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuomos sutartis yra dvišalis, atlygintinas konsensualinis sandoris, todėl įsigalioja nuo sutarties pasirašymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2008).

28. Byloje yra nustatyta, kad Å¡alys derėjosi dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sudarymo, tačiau derybos nesibaigė sutarties pasiraÅ¡ymu. Kaip minėta ankščiau, patalpų nuomos sutartis įsigalioja nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento, tas pats yra numatyta ir ieÅ¡kovės pateiktoje patalpų nuomos sutartyje (5.1). Pagal byloje esančius duomenis, ieÅ¡kovės parengtos sutarties atsakovė nepasirašė. Taigi, ieÅ¡kovės ofertos atsakovė neakceptavo. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytoje Patalpų nuomos sutartyje, nors ir nenustatytas terminas per kurį atsakovė turi jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau sutarties taip ir nepasiraÅ¡ius daugiau nei per metus laiko nuo darybų pradžios, t.y. atsakovei neakceptavus ieÅ¡kovės ofertos per protingÄ laikÄ , negalima spręsti, kad Å¡alys ginčo sutartį sudarė (CK 6.176 straipsnis).

29. Atsakovės veiksmai: iÅ¡ankstinės sÄ skaitos apmokėjimas, įrangos atsivežimas, patvirtina, kad Å¡alys buvo susitarę dėl gyvenamųjų patalpų nuomos kainos, vietos bei avansinės įmokos, tačiau nepatvirtina, kad Å¡alys buvo susitarę dėl kitų sutarties sÄ lygų ir kad praėjus daugiau nei metams laiko nuo derybų pradžios, atsakovė sutinka su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu, kad jis yra aktualus ir galiojantis.

30. Atsakovė, nors ir apmokėjo iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ir atsivežė įrangÄ Ä¯ ieÅ¡kovei priklausančias patalpas (kuriÄ vėliau iÅ¡sivežė), tačiau niekada nėra iÅ¡reiÅ¡kusi aiÅ¡kaus sutikimo su ieÅ¡kovės pateiktu pasiÅ«lymu ir Patalpų nuomos sutarties sÄ lygomis. Ji apskritai neigė gavusi ieÅ¡kovės paruoÅ¡tÄ ir pasiraÅ¡ytÄ Patalpų nuomos sutartį.

31. IeÅ¡kovei atidedant prekybos centro atidarymo datÄ , atsakovė į ieÅ¡kovės laiÅ¡kus nereagavo ir galiausiai, ieÅ¡kovei praneÅ¡us, kad netrukus bus prekybos centro atidarymas, iÅ¡sivežė įrangÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų. Taigi, atsakovė, neatsakydama į ieÅ¡kovės siunčiamus raÅ¡tus, elgėsi pasyviai, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia pritarimo nuomai. IÅ¡siveždama įrangÄ , savo veiksmais parodė, kad nebeturi tikslo sudaryti Patalpų nuomos sutartį, todėl ieÅ¡kovė negalėjo pagrįstai tikėtis, kad sutartis bus sudaryta.

32. Nesant šalių susitarimo dėl Patalpų nuomos, patalpos atsakovei negalėjo būti perduotos valdyti ir naudotis, todėl ieškovės vienašališkai pasirašytas patalpų perdavimo aktas nepatvirtina sutarties įsigaliojimo momento, nuo kurio ieškovė turi teisę skaičiuoti netesybas.

33. IeÅ¡kovė, bÅ«dama verslininkė ir neabejotinai turėdama patirties sudarant tokio pobÅ«džio sutartis, ilgÄ laikÄ neturėdama atsakovės pasiraÅ¡ytos Patalpų nuomos sutarties, elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai. Sunkumai, su kuriais ieÅ¡kovė susiduria įrodinėdama ieÅ¡kinį, yra nerÅ«pestingo (neatsakingo) elgesio pasekmė, kuriÄ prisiimti turi pati Å¡alis.

34. Rungimosi principas įpareigoja kiekvienÄ Å¡alį įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , turi vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu (CPK 12 str.). Remdamasis Å¡iuo principu iÅ¡vadÄ apie fakto buvimÄ ar nebuvimÄ teismas gali daryti tik tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo nei jo nebuvo. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.).

35. Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei procesinių dokumentų turinį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė Patalpų nuomos sutarties sudarymo fakto. Šis teismas pagrįstai nepripažino Patalpų nuomos sutarties galiojančia.

36. Kadangi teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad Å¡alys sudarė ginčo nuomos sutartį, tai ir netesybos pagal neegzistuojančiÄ sutartį negalimos. Sykiu pastebima, jog pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima teisę kilus ginčui dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo remtis liudytojų parodymais, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojančiu.

37. Ä®statymas reikalauja, kad dėl netesybų turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu (CK 6.72 straipsnis), todėl sutartinės netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už Patalpų nuomos sutarties, kuri nebuvo sudaryta, netinkamÄ vykdymÄ . IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti netesybas, remiasi vienasmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytu patalpų priėmimo-perdavimo aktu.

38. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

39. CPK 93 str.1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovei nepateikus įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų nepraÅ¡ant priteisti, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ramunė Čeknienė Eigirdas Činka Vygintas Mažuika