eae152d2-79e6-44bf-acd2-b5604b2b7bca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2021-1033/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01437-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4; 16.9.7; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č.,

nepilnametei nukentėjusiajai L. K.,

nepilnametės nukentėjusios atstovei pagal įstatymÄ S. D.- K.,

teismo psichologei Simonai Bartkienei,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Mindaugui Miliauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

D. Č., 2018 m. gegužės 24 d., apie 07.51 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodama į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios daugiabučių namų teritorijos, nepraleido pėsčiojo, kurio judėjimo kryptį kirto, sukliudė paspirtuku Å¡aligatviu važiavusiam ir pravažiavimÄ kirtusiam pėsčiajam, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu pėsčiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokiais savo veiksmais D. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. Č. su pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad 2018-05-24 ryte ji nuvežė savo mažametę dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . Palikusi vaikÄ , važiavo iÅ¡ stovėjimo vietos link (duomenys neskelbtini) gatvės ir norėjo pasukti į kairę. PrieÅ¡ Å¡aligatvį pirmoje juostoje kelias buvo laisvas, o prieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje - užstatytas automobiliais. Ji važiavo labai lėtai, neprivažiavusi Å¡aligatvio sustojo ir žvalgėsi, ar nėra dviratininkų, pėsčiųjų.

Staiga dideliu greičiu įlėkė mergaitė su paspirtuku ir nugriuvo po maÅ¡inos ratais. Mergaitė pati nugriuvo, kontakto su automobiliu nebuvo. Iki automobilio buvo tikrai vienas metras. Vaikui nugriuvus, ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjusi paklausė, kas atsitiko, ar nesusižeidė, siÅ«lė kartu nueiti pas seselę, tačiau mergaitė pasakė, kad viskas gerai, pagalbos nereikia ir nuėjo į mokyklÄ . Dar mergaitė sakė, kad netikėtai pamačiusi maÅ¡inÄ , ji labai iÅ¡sigando ir nukrito.

Tik po eismo įvykio vaikas pradėjo teigti, kad jį partrenkė automobilis. Nugriuvusi mergaitė apie sumuÅ¡tÄ galvÄ nieko nesakė, žaizdų nesimatė, tik verkė. Ji bendravo su mergaite apie 5 minutes. Mergaitei išėjus, nesijautė ramiai, todėl, norėdama save apsidrausti, iÅ¡kvietė policijÄ . Jeigu ji bÅ«tų piktybinis vairuotojas, galėjo iÅ¡važiuoti, pabėgti, bet matė vaikÄ , kuris nukrito ir pradėjo verkti, todėl buvo jos pilietinė pareiga prieiti prie vaiko, be to pati yra dviejų vaikų mama.

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir prašė jų nueiti į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ pasižiÅ«rėti mergaitės, pasakė jos amžių (11-12 metų) ir tai, kad paspirtukas buvo juodos spalvos, tačiau pareigÅ«nai nematė reikalo ieÅ¡koti mergaitės. Pažymi, kad eismo įvykio schemÄ pareigÅ«nai nubraižė be jos ir Å¡i schema neatitinka įvykio aplinkybių, nėra jos paraÅ¡o. Jos automobilis nebuvo įvažiavęs į Å¡aligatvį, kuriuo važiavo mergaitė, ir turėjo stovėti iki Å¡aligatvio.

Galvoja, kad mergaitė, važiuodama paspirtuku, iÅ¡sigando ir pati nugriuvo prieÅ¡ jos automobilį. Be to Å¡aligatvis yra labai nelygus, paspirtuko ratukai maži, todėl galėjo užkliÅ«ti už nelygumų. Nuotraukose matosi, kad Å¡aligatvio plytelės įdomiai sudėtos, yra ne viena kliÅ«tis. Mergaitė minėjo, kad krito dėl paspirtuko, susimėtė. MaÅ¡ina sustojo ir mergaitė nukrito tuo pačiu metu. Ji važiuodama vaiko neužkliudė, kontakto nebuvo, automobilio apgadinimų nėra. Neturi ko slėpti, pati iÅ¡kvietė policijÄ .

Vaizdo registratoriaus automobilyje neturėjo. Iš byloje pateikto vaizdo įrašo matyti, kad vaizdo kamera yra toli, vaizdas išsiliejęs, kontakto tarp automobilio ir mergaitės nesimato, jokio susidūrimo nebuvo. Vaizdo medžiagoje matyti, kad automobilis judėjo lėtai, o mergaitė paspirtuku važiavo labai greitai. Atliktos ekspertizės aktas yra prieštaringas. Jeigu matosi automobilio ir asmens kontaktas, tai kodėl ekspertizės akte rašoma, kad nesimato, kuria dalimi jis buvo. Vienur rašo, kad užfiksuotas kontaktas, kitur - po tikėtino kontakto, todėl neaišku, buvo ar nebuvo kontaktas.

Keista, kad valstybės įstaigos ekspertizės iÅ¡vada tokia nekonkreti. Gal mergaitė atsitrenkė į pradžioje stovėjusį automobilį, kurį bandė apvažiuoti, ir pati to nesuprato, Å¡oko bÅ«senoje nugriuvo. Ji, vairuodama automobilį, buvo sustojusi prie Å¡aligatvio, žinodama pareigÄ duoti keliÄ pėstiesiems, einantiems Å¡aligatviu, todėl, jeigu mergaitė važiavo Å¡aligatviu, tai negalėjo jos partrenkti. Valstybinė įstaiga turėjo konkretizuoti, ar ji partrenkė mergaitę, o jeigu patrenkė, tai kuria automobilio dalimi - priekine, galine, Å¡onine.

Ä®domus ekspertizės aktas, sakiniai prieÅ¡tarauja vienas kitam. Jeigu ekspertai negali nustatyti, kur ji važiavo ir kur sustojo, prie Å¡aligatvio, ar Å¡aligatvyje, tai kaip jie gali teigti, kad ji partrenkė vaikÄ . Po eismo įvykio ji norėjo surasti mergaitę, prašė tai padaryti policijos pareigÅ«nų, tačiau jie neieÅ¡kojo. Mergaitė nepasakė savo vardo ir pavardės, greit pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, todėl nežinojo, kaip jÄ ar jos tėvus surasti. Po savaitės nuo įvykio ji buvo nuvykusi į policijÄ , prašė tėvų kontakto, tačiau pareigÅ«nai atvirai pasakė, kad ji neturi teisės su mergaitės tėvais susitikti, nes vyksta tyrimas, kai reikės, patys su ja susisieks.

Tai gali patvirtinti policijos pareigūnai, nes kabinete, kai kalbėjo, buvo ne viena. Šioje situacijoje nėra jos kaltės, vaiko nepartrenkė. Jeigu būtų kalta, prisipažintų ir atsiprašytų, nebėgtų nuo problemos. Vairuoja automobilį nuo 18 metų, turi didelę vairavimo patirtį ir neturėjo nė vieno eismo įvykio, todėl mano, kad yra atsakinga vairuotoja. Tikisi, kad teismo sprendimas bus teisingas.

Nukentėjusioji nepilnametė L. K., gim. (duomenys neskelbtini), teisme paaiÅ¡kino, kad ji važiavo prie mokyklos paspirtuku. Prie kelio buvo viskas užstatyta, viso kelio nesimatė, buvo tik mažas takas, kad galėtų praeiti ar pravažiuoti. MaÅ¡inos ji nematė, iÅ¡važiavo ant kelio ir tada pamatė, kad į jÄ atvažiuoja automobilis, kuris į jÄ atsitrenkė. Ji negalėjo nei sustabdyti, nei važiuoti toliau - bet kokiu atveju bÅ«tų jÄ partrenkęs, nes buvo per arti. Ji jautė, kaip automobilis jÄ palietė ir parbloÅ¡kė. Automobilis užkliudė jÄ deÅ¡iniuoju priekiniu kampu. Ji buvo maždaug per vidurį kelio, kai jÄ parbloÅ¡kė. Automobilis trenkė jai į deÅ¡inįjį klubÄ ir ji krito į kairę pusę priekiu į žemę. IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipusi moteris paklausė „ar viskas gerai?“. Ji atsakė, kad "taip" ir nuėjo į mokyklÄ . Paspirtuku važiavo nedideliu greičiu, maždaug silpnai bėgančio pėsčiojo greičiu. Ar buvo stabtelėjęs automobilis prieÅ¡ Å¡aligatvį, to momento neatsimena. Po eismo įvykio, bÅ«dama mokykloje, pasijuto blogai, mokytojai ir seselei pasakė, kad jÄ partrenkė automobilis. Po to taksi automobiliu buvo nuvežta į ligoninę.

Nukentėjusios L. K. įstatyminė atstovė motina S. D.- K. parodė, kad dukra jai pasakojo, kad prieÅ¡ aÅ¡tuntÄ valandÄ ji važiavo paspirtuku Å¡aligatviu, kur numatyta eiti pėstiesiems. Važiuojant per keliukÄ , kuris iÅ¡ kiemo eina į pagrindinę gatvę, susidÅ«rė Å¡onu su maÅ¡ina, nukrito ir susitrenkė galvÄ . Dukra atsimena, kad buvo susidÅ«rimas, o toliau nelabai atsimena. Pasakojo, kad iÅ¡ maÅ¡inos buvo iÅ¡lipusi ir priėjusi moteris, tačiau vaikas pasakė, kad viskas gerai ir nuėjo į mokyklÄ . Po kiek laiko mokykloje pasijuto blogai ir buvo nuvežta į Santaros ligoninę. Dukra sakė, kad automobilis jai trenkė į deÅ¡inį Å¡onÄ . SmÅ«gis nebuvo labai stiprus, maÅ¡ina tik pastÅ«mė. Nemano, kad maÅ¡ina važiavo labai greitai. Ten yra blogas matomumas, buvo maÅ¡inų pristatyta, kelio nesimatė. Paspirtukas buvo paprastas, ne elektrinis. Dukra sakė, kad nematė automobilio, susidÅ«rė ir griuvo ant Å¡aligatvio. Ar Å¡alia automobilio, ar prieÅ¡ automobilį nukrito, nepasakojo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, kad pirmiau vaikas krenta, o paskui maÅ¡ina sustoja. Ji neturi pagrindo netikėti dukros pasakojimu, matė ant kaktos didžiulį guzÄ ir mėlynę ant klubo. L. dar sakė, kad važiavo paspirtuku negreitai. Dukra žino, kaip reikia važiuoti, kadangi ne pirmus metus dalyvauja saugaus eismo taisyklių konkursuose. Mano, kad atliktos ekspertizės iÅ¡vados yra aiÅ¡kios, atsakyti klausimai, kurie buvo užduoti. Vairuotoja teigia, kad nebuvo kontakto ir nepartrenkė vaiko, tačiau ji galėjo to nepastebėti, nes ne pati partrenkė, o jos automobilis. Pirmiausia reikėjo susisiekti su tėvais, o ne su policija. Jeigu bÅ«tų susisiekusi su tėvais ir viskÄ paaiÅ¡kinusi, galbÅ«t viso to nebÅ«tų buvę. Vairuotoja ėjo apsigynimo keliu, gaila, kad taip daro suaugęs žmogus.

Liudytojas M. K. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ apie nukritusiÄ mergaitę su paspirtuku, vairuotoja pati iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , automobilio vairuotoja paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važinėdama iÅ¡ stovėjimo vietos sustojo, tuo metu važiavo mergaitė paspirtuku, kuri iÅ¡sigandusi jos automobilio, nukrito. MaÅ¡ina buvo neapgadinta, vairuotoja parodė vietÄ , kur sustojo ir kur mergaitė nukrito, bei įtikinamai paaiÅ¡kino, kad mergaitė pretenzijų neturi. Apie situacijÄ pranešė budėtojui. Po kiek laiko gavo praneÅ¡imÄ , kad mergaitė kreipėsi į medikus. PaaiÅ¡kėjo, jog ta vieta yra filmuojama. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad moteris, važiuodama gana greitai, sustoja tik tada, kai mergaitė krenta. Vaizdo įraÅ¡as parodė visai kÄ kitÄ , nei teigė vairuotoja, todėl surinktÄ medžiagÄ perdavė Kelių policijai. Mergaitės pažiÅ«rėti nenuėjo, nes patikėjo vairuotoja, kad susidÅ«rimo nebuvo ir mergaitei nieko neatsitiko, kad vaikas tik iÅ¡sigando. Vairuotoja parodė vietÄ , kur mergaitė nukrito ir sakė, kad ji sustojo pasižiÅ«rėti ir praleisti automobilius, važiuojančius gatve, o tuo metu mergaitė iÅ¡važiavo Å¡aligatviu ir prie jos sustojusio automobilio nukrito. Eismo įvykio schemÄ jis nubraižė įvykio vietoje, bet automobilis jau buvo patrauktas. Jis paskambino vairuotojai ir Å¡i pasakė, kad budėtojo buvo apklausta.

Liudytoja E. Č. parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo ir praleidžiant mergaitę, ji nukrito, iÅ¡sigandusi maÅ¡inos, bet kontakto nebuvo. Paskui gavo kitÄ iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ mokyklos, kad yra vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matosi, jog mergaitė buvo partrenkta automobilio. PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, kad mergaitė pirma nukrenta, o po to sustoja automobilis. Paties kontakto vaizdo įraÅ¡e nesimato, tačiau galima suprasti, kad kontaktas buvo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad mergaitė krenta su pagreičiu. Automobilio vairuotoja parodė vietÄ , kur mergaitė nukrito, tačiau ji (liudytoja) negali pasakyti, kokiu atstumu buvo ta vieta nuo automobilio. Automobilis buvo patrauktas. Ä® mokyklÄ pažiÅ«rėti mergaitės nenuėjo, nes vairuotoja pasakė, kad vaikui viskas gerai, maÅ¡ina neapgadinta. Moteris patikino, kad jokio kontakto nebuvo, todėl jie nematė reikalo kreiptis į mergaitę.

Liudytoja M. V. teisme parodė, kad jai dirbant (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, 2018-05-24 apie 08.05 val. į jÄ kreipėsi moksleivė L. K., kuri pasijuto blogai, skaudėjo galvÄ , pykino. Mokinė pasakojo, kad jai keliaujant į mokyklÄ paspirtuku, jÄ užkliudė automobilis. Ji apžiÅ«rėjo vaikÄ , suteikė pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ , informavo mokyklos administracijÄ ir palydėjo mergaitę į ligoninę. Važiavo taksi automobiliu, kurį iÅ¡kvietė mergaitės tėtis. PaspirtukÄ paliko mokyklos rÅ«binėje. Paties eismo įvykio nematė, žino tik tiek, kiek pasakojo mergaitė. L. buvo paraudusi kakta, nubrozdintas kojos kelis, tačiau neatsimena, ar kelnės (timpos) buvo suplėšytos, ar ne. Apie buvusiÄ situacijÄ surašė paaiÅ¡kinimÄ .

IÅ¡ įvykio registracijos kortelės matyti, kad D. Č. 2018-05-24 08.06 val. pranešė, kad prieÅ¡ 10 minučių gatvėje prie (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini), ji, važiuodama automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vos nekliudė 10-12 metų mergaitės, važiavusios paspirtuku. Mergaitė iÅ¡sigandusi nugriuvo ir pradėjo verkti, po to nuėjo į Å¡alia esančiÄ mokyklÄ . Pranešėja teigia, kad susidÅ«rimo nebuvo, nori iÅ¡siaiÅ¡kinti ar mergaitei viskas gerai, ar neturi pretenzijų, GMP nereikia, laukia gatvėje. Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ nurodyta, kad automobilio vairuotoja paaiÅ¡kino, jog mergaitė, važiavusi paspirtuku, iÅ¡sigando prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojusio automobilio ir nugriuvo. Sužalojimų nėra, atsistojo ir nubėgo į mokyklÄ . Jokio kontakto su automobiliu nebuvo (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos tyrėjos R. R. 2018-05-24 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-05-24 apie 08.11 val. Vilniuje (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 17, D. Č., vairuodama automobilį „Toyota Prius“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), važiuodama iÅ¡ kiemo ir įvažiuodama į (duomenys neskelbtini) gatvę, nepraleido paspirtuku važiavusios L. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko eismo įvykio metu mergaitė nukentėjo ir apie 09.55 val. kreipėsi į VÅ¡Ä® Santaros klinikų filialÄ , kur, nustačius galvos sumuÅ¡imÄ , buvo iÅ¡leista ambulatoriniam gydymui. Eismo įvykio metu automobilis neapgadintas (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pagal iÅ¡kvietimÄ jam su kolege vyr. patrule E. Č. atvykus į eismo įvykio vietÄ , automobilio vairuotoja D. Č. paaiÅ¡kino, kad mergaitė su paspirtuku pati nugriuvo, pasakė, kad jai nieko nėra ir nuėjo į mokyklÄ . Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad mergaitė L. K. mokykloje kreipėsi į medikus dėl galvos ir kelio skausmų bei paaiÅ¡kino socialiniams darbuotojams, kad jÄ partrenkė automobilis, todėl apžiÅ«rai buvo iÅ¡vežta į Santaros ligoninę. Automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neapgadintas (b. l. 4).

Įvykio registracijos kortelėje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus pavaduotoja R. P. 2018-05-24 10.31 val. pranešė, kad apie 07.50 val. prie progimnazijos moksleivę L. K. kliudė automobilis. Yra vaizdo medžiaga, automobilio markės nesimatė. Mergaitė pasijuto blogai, tėvai išvežė į ligoninę (b. l. 5).

Eismo įvykio vietos plane pavaizduota eismo įvykio vietos situacija, automobilio ir mergaitės su paspirtuku judėjimo kryptys, taip pat vieta ant Å¡aligatvio, kur automobilio vairuotoja nurodė galimai susidÅ«rimo vietÄ (pažymėta Nr. 2). Å aligatvio plotis 3 metrai. Eismo įvykio vietos schemÄ nubraižė vyr. patrulis M. K. (b. l. 7).

Vaizdo įraÅ¡as ir jo padidintas fragmentas patvirtina buvusį eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobilis ir paspirtuku važiavusi mergaitė. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vaizdo kamera įvykį užfiksavo 2018-05-24 06:51:08 val. Po eismo įvykio mergaitė į mokyklÄ atėjo 06:53:26 val. (b. l. 9, 31).

Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos sveikatos priežiÅ«ros specialistės M. V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad įvykis buvo prieÅ¡ pamokas, apie 07.50 val., o apie 08.05 val. į medicinos kabinetÄ kreipėsi 5 klasės mokinė L. K., kuri teigė, kad keliaujant į mokyklÄ (prie vartelių) jÄ užkliudė automobilis. Nuo smÅ«gio ji pargriuvo veidu žemyn, susitrenkė kaktÄ ir nusibrozdino kelį. Mokinė pasakojo, kad automobilio vairuotoja iÅ¡lipusi pasiteiravo kaip ji jaučisi ir ar nereikia pagalbos. Mergaitė pasakė, kad tuo metu jautėsi gerai ir pagalbos atsisakė. Mokykloje L. K. buvo suteikta pirmoji pagalba, apie įvykį informuota soc. pedagogė ir mokyklos administracija, susisiekta su tėvais. Jai rekomenduota nuvykti gydytojo apžiÅ«rai. Kadangi tėvai negalėjo atvykti patys, mokinė buvo palydėta į Santaros klinikas. Pakeliui į ligoninę mergaitė paminėjo, kad į mokyklÄ važiavo paspirtuku (b. l. 11).

Nukentėjusios mergaitės atstovės pagal įstatymÄ â€“ motinos S. D. –K. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog dukra nurodė, kad važiuojant jai į mokyklÄ paspirtuku, apie 07.50 val. prie mokyklos jÄ partrenkė automobilis. Artėjančio automobilio ji nematė, susidÅ«rimas buvo netikėtas, iÅ¡ karto ji nesuprato, kas įvyko, pradėjo kristi nuo paspirtuko ir kakta trenkėsi į asfaltÄ . Vairuotoja buvo prie jos priėjusi, klausė ar viskas gerai. Ji atsakė, kad gerai ir nuėjo į mokyklÄ . Klasėje jai pasidarė bloga, pradėjo pykinti, todėl nuėjo pas seselę ir papasakojo kas atsitiko. Tuomet buvo praneÅ¡ta jai (motinai) (b. l. 10).

Policijos pareigūnei A. S. 2018-05-30 siųstame el. laiške S. D. –K. nurodė, kad dukra L. pasakojo, jog tikrai buvo kontaktas su automobiliu, daugiau mašinos priekiu, labiau žibinto sritimi, nei sparno. Mašina važiavo greičiau už L.. Prideda kiemo fotonuotraukas ir nurodo, kad ryte visas tarpas buvo užstatytas mašinų, taip pat pėsčiųjų dalis (b. l. 15-16).

Fotolentelėje ir teismo posėdžio metu D. Č. pateiktose nuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta ir aplinkinė situacija, šaligatvio danga iš plytelių (b. l. 22-27).

Specialistės J. M. – Č. paaiškinimas patvirtina, kad L. K. nustatytas minkštųjų audinių patinimas kaktoje, odos nubrozdinimai dešiname kelyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 14).

VĮ „Regitra“ informacinės bazės duomenimis, transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas- savininkas yra D. Č. (b. l. 19).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-10-03 ekspertizės akto Nr. 11K-264 (18) iÅ¡vadose nurodyta, kad: vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas automobilis sustojo asmeniui su paspirtuku griÅ«nant. Dėl vaizdo įraÅ¡o fiksavimo sÄ lygų nėra galimybės įvertinti užfiksuoto vaizdo perspektyvos gylio ir nustatyti, kurioje Å¡aligatvio vietoje, ar prieÅ¡ Å¡aligatvį yra užfiksuotas automobilis; skaitmeninėje vaizdo byloje užfiksuotas judančių automobilio su asmens kontaktas. Nustatyti, kuria dalimi automobilis kontaktavo su asmeniu dėl vaizdo įraÅ¡o techninių chrakteristikų ir fiksavimo sÄ lygų nėra galimybės. Paspirtuko ratui/ratams užkliuvus už grindinio plytelės ar kitų nelygumų paspirtuku važiuojantis asmuo, veikiamas inercijos ir iÅ¡orės jėgos (kuri nukreipta prieÅ¡ asmens judėjimo kryptį), bÅ«tų bloÅ¡kiamas virÅ¡utine kÅ«no dalimi į priekį jo važiavimo kryptimi. Prie ekspertizės akto pridėta CD optinė duomenų laikmena su iÅ¡skirtu vaizdo tyrimo epizodu, kuriame užfiksuotas judančio automobilio susidÅ«rimas su judančiu pėsčiuoju ir asmens kritimas kojomis į priekį, nes asmuo buvo veikiamas iÅ¡orinės jėgos, kurios poveikio vieta yra žemiau žmogaus svorio centro, t. y. asmens dubens (b.l. 69-71, 73).

ANK 423 straipsnio 2 dalis nustato, kad nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 150 iki 300 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 600 iki 850 eurų. Už šį administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų (ANK 423 str. 4 d.).

Kelių eismo taisyklių 27 punkte nurodyta, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelio, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti pėsčiÄ jį, kurio judėjimo kryptį jis kerta, o sukdamas į deÅ¡inę ar į kairę sankryžose – į jo važiavimo krypties bet kuriÄ eismo juostÄ Ä¯Ä—jusį pėsčiÄ jį. Kai sukama į keliÄ su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti į bet kuriÄ eismo juostÄ Ä¯Ä—jusį pėsčiÄ jį. Vairuotojas visais atvejais privalo duoti keliÄ pėsčiajam važiuodamas atbulas (akto redakcija, galiojusi nuo 2016-11-04 iki 2018-06-27).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad D. Č. padarė administracinį nusižengimÄ , tai yra 2018-05-24 apie 07.51 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodama į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios daugiabučių namų teritorijos, nepraleido pėsčiosios L. K., kurios judėjimo kryptį kirto, sukliudė paspirtuku Å¡aligatviu važiavusiai ir pravažiavimÄ kirtusiai pėsčiajai, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu pėsčiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. D. Č. administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigÅ«no M. K. tarnybinis praneÅ¡imas ir jo nubraižytas eismo įvykio vietos planas, tyrėjos R. R. tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos fotonuotraukos, specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusios sveikatos sutrikdymo masto, vaizdo įraÅ¡as ir jo ekspertizės aktas, taip pat nukentėjusios L. K., jos atstovės pagal įstatymÄ S. D.- K. bei liudytojų M. K., E. Č. ir M. V. parodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusios ir liudytojų parodymais, vaizdo įraÅ¡u ir ekspertizės aktu, kad D. Č., vairuodama automobilį, nepraleido pėsčiosios L. K., važiavusios Å¡aligatviu paspirtuku ir jÄ kliudė.

Nors D. Č. administracinio nusižengimo nepripažino, teigė, kad ji mergaitės nekliudė, kontakto nebuvo, pėsčioji pati nugriuvo prieÅ¡ jos automobilį iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio arba užkliuvus paspirtuko ratams už Å¡aligatvio nelygumų, tačiau teismas tokius jos parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. D. Č. parodymai yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiesms duomenims. Visų pirma, D. Č. parodė, kad ji važiavo labai lėtai, neprivažiavusi Å¡aligatvio sustojo ir žvalgėsi, ar nėra dviratininkų, pėsčiųjų, tuomet staiga dideliu greičiu įlėkė mergaitė su paspirtuku ir iÅ¡sigandusi nugriuvo po maÅ¡inos ratais.

Ji išlipo iš automobilio, klausė vaiko, ar viskas gerai, bendravo su mergaite apie 5 minutes. Tačiau vėliau D. Č. parodė, kad jos mašina sustojo ir mergaitė nukrito tuo pačiu metu, bet kontakto nebuvo, iki automobilio buvo ne mažiau, nei vienas metras. Taigi D. Č. pati sau prieštarauja teigdama, kad ji sustojo prieš šaligatvį ir žvalgėsi, o tik po to atvažiavusi mergaitė nugriuvo, tačiau taip pat nurodė, kad automobilis sustojo ir mergaitė nukrito tuo pačiu metu ir ne po ratais, o ne mažiau nei vieno metro atstumu.

D. Č. parodymus, kad ji važiavo labai lėtai, o mergaitė su paspirtuku judėjo labai greitai, kad automobilis sustojo esant ne mažiau nei vienam metrui ir jokio kontakto nebuvo, paneigia vaizdo įrašas bei eksperto išvada, iš kurių matosi, kad D. Č. automobiliu važiavo pakankamai greitai ir sustojo tik po kontakto, mergaitei griūnant. Tuo tarpu mergaitė paspirtuku judėjo maždaug lengvai bėgančio pėsčiojo greičiu, kaip teisingai pasakojo nukentėjusioji. Ekspertas nustatė, kad asmens kontaktas su automobiliu buvo, po ko asmuo, veikiamas išorinės jėgos (automobilio smūgio), kurios poveikio vieta yra žemiau žmogaus svorio centro (asmens dubens), griuvo ant šaligatvio kojomis į priekį.

Jeigu paspirtuko ratai bÅ«tų užkliuvę už Å¡aligatvio plytelių ar kitų nelygumų, paspirtuku važiavusi mergaitė, veikiama inercijos ir iÅ¡orės jėgos, kuri nukreipta prieÅ¡ asmens judėjimo kryptį, bÅ«tų bloÅ¡kiama virÅ¡utine kÅ«no dalimi į priekį jos važiavimo kryptimi, ko Å¡iuo atveju nebuvo. Tai paneigia D. Č. versijÄ , kad mergaitė galėjo nugriÅ«ti paspirtuko ratams užkliuvus už Å¡aligatvio nelygumų. Kadangi mergaitė važiavo paspirtuku Å¡aligatviu ir ant jo nugriuvo, kaip nurodyta eismo įvykio vietos plane, nėra abejonės, kad D.

Č. automobiliu įvažiavo į šaligatvį, o ne sustojo prieš jį, nes kitaip susidūrimas nebūtų įvykęs. Taigi vairuotoja nepraleido pėsčiojo, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimus.

Taip pat D. Č. teigė, kad po įvykio ji bendravo su mergaite apie 5 minutes, tačiau vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad eismo įvykį vaizdo kamera užfiksavo 06:51:08 val., o mergaitė į mokyklÄ atėjo 06:53:26 val., todėl nuo eismo įvykio iki vaiko atėjimo į mokyklÄ praėjo 2 minutės 18 sekundžių. Mergaitė ne bėgo į mokyklÄ , o atėjo, Å¡alia savęs stumdama paspirtukÄ . Tai paneigia D. Č. nurodytÄ aplinkybę, kad mergaitė iÅ¡ įvykio vietos pabėgo ir, kad ji bendravo su mergaite apie 5 minutes.

Nukentėjusioji L. K. nuo pat eismo įvykio tyrimo pradžios nuosekliai sakė, kad jÄ kliudė D. Č. vairuojamas automobilis. Ji, važiuodama paspirtuku, neturėjo galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nes automobilis buvo per arti ir atsitrenkė jai į deÅ¡inįjį klubÄ . Taip pat nukentėjusioji teisingai nurodė, kad patyrė galvos ir kojos kelio sužalojimus, nes tokius sužalojimus nustatė medicinos specialistas. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusios parodymais, kuriuos patvirtino ir vaizdo įraÅ¡as bei ekspertizės aktas, taip pat neÅ¡aliÅ¡kų liudytojų (policijos pareigÅ«nų) M. K., E. Č. ir liudytojos M. V. parodymai. Tai, kad ekspertas nenurodė, kuria automobilio dalimi įvyko kontakas, nėra pagrindas pripažinti, jog kontakto nebuvo. Akivaizdu, kad susidÅ«rimas buvo priekine automobilio dalimi, nes automobilis važiavo į priekį, o ne atbuline eiga, todėl, kuria automobilio priekinės dalies puse buvo kontaktas, eismo įvykio esmės nekeičia ir D. Č. veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi. Nukentėjusioji nurodė, kad automobilis į jÄ atsitrenkė deÅ¡iniÄ ja priekine dalimi, labiau žibinto sritimi. Nukentėjusios parodymus teismas laiko patikimais, nes jie neprieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims, o juos papildo ir detalizuoja. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. Č. veiksmai atitinka ANK 423 straipnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį ir yra kvalifikuoti teisingai.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad administracinis nusižengimas padarytas 2018-05-24 apie 08.11 val., tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 08.11 val. buvo registruotas D. Č. praneÅ¡imas dėl eismo įvykio. Pažeidimas buvo padarytas anksčiau, prieÅ¡ pamokas mokykloje, t. y. apie 07.51 val., kÄ patvirtina nukentėjusios L. K. parodymai, vaizdo įraÅ¡as (nežiÅ«rint to, kad vaizdo kameroje nustatytas viena valanda ankstesnis žiemos laikas), todėl administracinio nusižengimo padarymo laikÄ teismas patikslina iÅ¡ 08.11 val. į 07.51 val. (ANK 635 str. 3 d.).

D. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, pasekmes (padarytÄ Å¾alÄ ), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (dirba, administracine tvarka nebausta), todėl D. Č. skiriama ANK 423 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimesnis tokios nuobaudos vidurkiui. Kadangi administracinį nusižengimÄ D. Č. padarė pirmÄ kartÄ , turi nepilnamečių vaikų, kuriuos reikia vežioti automobiliu, administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - teismas netaiko (ANK 423 str. 4 d.).

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

D. Č. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 230 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 18084999004. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teisėjas Rolandas Bužinskas