eae0f3d3-262f-4ceb-9ee8-9484d848c507 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Nuorašas Byla Nr. 1-1627-486/2020 Proceso Nr. 1-01-1-10411-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2; 1.1.6.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui, kaltinamajai N. P., kaltinamosios gynėjai advokatei A. S., mažamečio nukentėjusiojo T. K. atstovui advokatui Arūnui Aleknai, mažamečio nukentėjusiojo T.

K. atstovui pagal įstatymÄ M. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenančia (duomenys nekselbtini) (duomenys neskelbtini), netekėjusi, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbančia (duomenys neskelbtini) skyriuje, vyriausiÄ ja specialiste, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : N. P. muÅ¡dama sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , o bÅ«tent: ji 2020-03-11, apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), odiniu diržu sudavė ne mažiau kaip du kartus savo mažamečiui sÅ«nui T. K., į rankas ir kojas. Å iais savo veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 3 dalyje. Teismas atkreipia dėmesį, kad N. P. buvo kaltinama ir tuo, kad ji padarė ir deÅ¡inio kelio sužalojimÄ , nubrozdinimus, tačiau kaip parodė nukentėjusysis, bei kaltinamoji, ji to padaryti negalėjo, tie sužalojimai padaryti mažamečiui paties lankantis čiuožykloje.

Tokiais parodymais netikėti teismas neturi teisinio pagrindo, todėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintinos, iÅ¡ esmės nekeičiant veikos kvalifikacijos. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji N. P. parodė, kad 2020 m. kovo 10 dienÄ vaikas iÅ¡važiavo pas tėvÄ , po mokyklos, o kovo 11 dienÄ jis grįžo namo nepatenkintas. Kaltinamoji pasakė, kad reikia ruoÅ¡ti pamokas, o sÅ«nus pradėjo kelti tonÄ , atsikalbinėti. Jam reikėjo padaryti matematikÄ ir lietuvių kalbÄ . Tačiau sÅ«nus vis atsikalbinėjo, tai jis norėjo pasivaikščioti, tai norėjo pagulėti, tai darys jis vienas.

N. P. tiesiog nervai neatlaikė, ir sudavė sÅ«nui diržu. Bet po to pasikalbėjo, ir kartu baigė ruoÅ¡ti pamokas. Po to sÅ«nus išėjo pasivaikščioti su Å¡uniu. Kai sugrįžo, vėl pasikalbėjo, kad čia ne Å¡iaip reikia ruoÅ¡ti pamokas, ne kartÄ ir su klasės auklėtoja kalbėta, kad T. K. truputį pritingi. Vėliau, apie 22.00 val., jie atsigulė miegoti. Tuomet N. P. iÅ¡girdo, kaip kažkas beldžiasi į duris. Atidariusi duris pamatė, kad atvažiavo policija, pasakė, kad buvo vykdomas smurtas prieÅ¡ vaikÄ .

Policija paklausė, ar buvo vykdomas smurtas prieÅ¡ vaikÄ , ji atsakė „taip“. Atvyko Vaikų teisių apsaugos inspekcijos specialistai, jÄ iÅ¡vežė ir kurį laikÄ praleido areÅ¡tinėje. Po to įvykio kaltinamoji daugiau negali su vaiku bendrauti. Fakto, kad ji du kartus sudavė odiniu diržu savo vaikui, kaltinamoji neneigia. Kiti nubrozdinimai, sužalojimai buvo atsiradę anksčiau po vaiko apsilankymo su klase čiuožykloje. Kas iÅ¡kvietė policijÄ ji nežino. Savo kaltę N. P. pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gaili.

Be to, kaltinamoji su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ LR BK 38 straipsnio pagrindu. Taigi kaltinamoji N. P. visiÅ¡kai prisipažino kalta įvykdžiusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras ir advokatė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu mažamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymÄ , M. K. apklausos metu parodė, kad prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metus iÅ¡siskyrė su N. P.. Turi sÅ«nų T. K., kuris gyvena su mama (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini). Jo sÅ«nus mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, dažnai lankosi pas jį, dažnai praleidžia laikÄ kartu. 2020-03-11, apie 21 val. 18 min., jam bÅ«nant namuose iÅ¡ savo sÅ«naus gavo žinutę, kad mama smurtavo prieÅ¡ jį ir dabar jis jaučia skausmÄ , kadangi dabar skauda rankÄ ir ant rankos yra mėlynė. Pabandė su juo susisiekti, bet jo skambučius jis atmetinėjo, vėliau išėjęs su Å¡unimi į laukÄ sÅ«nus jam paskambino drebančiu balsu ir pakartojo, kad ji mamÄ stipriai sumušė, po ko pokalbis nutrÅ«ko.

Po pokalbio M. K. paskambino tel. Nr. 112 pasiteirauti informacijos, kÄ jam daryti tokiu atveju. BPC nurodė kviesti bÅ«tinai policijÄ bei vykti į vietÄ . Atvykus minėtu adresu, kur gyvena sÅ«nus, prie namo laiptinės sulaukė policijos pareigÅ«nų ir su jais kartu užėjo į butÄ , kur kambaryje pamatė sėdintį ant lovos, iÅ¡sigandusį savo sÅ«nų, kuris parodė sumuÅ¡imÄ ant deÅ¡inės rankos bei deÅ¡inės kojos. SÅ«nus yra anksčiau pasakojęs, kad mama prieÅ¡ ji smurtavo, dažniausiai konfliktas vykdavo dėl mokyklos.

Jis anksčiau į policijÄ nesikreipė, sumuÅ¡imų ant sÅ«naus kÅ«no nepastebėdavo. Po įvykio žada su sÅ«numi nuvykti į SantariÅ¡kių vaikų priėmimo skyrių, kad medikai apžiÅ«rėtų jo sumuÅ¡imus. PraÅ¡o iÅ¡duoti siuntimÄ medicininei apžiÅ«rai. Daugiau Å¡iuo metu apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 43). 2020-05-08 papildomai apklaustas M. K. parodė, kad jo mažametis sÅ«nus T. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., su savo mama N. P. taikytis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10411-20 nenori, kadangi jos bijo, taip pat netolimoje ateityje bus sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nes T. pageidauja gyventi su juo ir nenori grįžti pas mamÄ .

Pageidauja reikšti civilinį ieškinį dėl sūnaus T. K. patirtos moralinės žalos (b. l. 50). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. S. parodė, kad jis gyvena su savo sugyventine N. P. ir jos sūnumi T. K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus. T. mokosi vidurinėje mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, tarp jo ir T. santykiai yra geri, jie su juo nesipyksta, padeda N. sūnų išlaikyti ir auklėti. T.mokykloje mokosi gerai, dažniausiai pamokas padeda ruošti mama.

Buvo pastebėta ne vienÄ kartÄ , kad T.jiems meluoja dėl užduodamų namų darbų, dėl to N. kreipėsi į mokyklos psichologÄ . 2020-03-11, apie 14 val., T. grįžęs namo pradėjo ruoÅ¡ti pamokas ir įvairiais savo veiksmais bandė iÅ¡vengti namų darbų ruoÅ¡os, tai miegojo, žaidė žaidimus, verkė, nesiklausė savo mamos. Konfliktas rutuliojosi visÄ dienÄ . Vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis virtuvėje gamino valgyti, o N. kartu su sÅ«numi kambaryje darė pamokas. Ar N. smurtavo prieÅ¡ T. jis nematė, tiesiog girdėjo kaip kambaryje T. pradėjo verkti.

Apie 21 val. T. išėjo su Å¡unimi į laukÄ pasivaikščioti, po kurio laiko iÅ¡girdo skambutį į duris. Atidaręs duris pamatė policijos pareigÅ«nus ir T. tėtį. Jis prieÅ¡ T. nesmurtauja, kartais pykstasi. Niekada nėra matęs, kad N. smurtautų prieÅ¡ T., kartais griežtai reikalauja sÅ«naus ruoÅ¡ti pamokas, į kÄ T. pradeda atsikalbinėti, meluoti, verkti. Daugiau Å¡iuo metu apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 54-55). 2020-03-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas dviejų kambarių butas yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) daugiabučio tipo name, pirmoje laiptinėje iÅ¡ kairės, antrame aukÅ¡te.

Užėjus į laiptinę bei pakilus į antrÄ aukÅ¡tÄ yra matomos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Buto durys nepažeistos. Užėjus į butÄ patenkama į koridorių, jo kairėje yra sieninė spinta, deÅ¡inėje yra vonios kambarys bei praėjimas į virtuvę, virtuvėje matomi baldai ir buitinė technika, bendra tvarka nepažeista. Koridoriuje tiesiai matomos dvejos durys į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu kambario Nr. duomenys neskelbtini)(svetainė) bendra tvarka nepažeista.

Užėjus į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini)(vaiko kambarys) kairėje yra matoma sieninė spinta, tiesiai pilkos spalvos sofa ant kurios guli odinis rudos spalvos diržas, kuris apžiÅ«ros metu paimtas ir supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kambario deÅ¡inėje yra stalas. Kambario Nr. (duomenys neskelbtini) bendra tvarka nepažeista. Daugiau apžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų ar reikÅ¡mingų objektų ( b. l. 19-20). 2020-04-14 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas objektas yra rudos spalvos diržas.

Diržas 108 cm ilgio ir 2,8 cm pločio, su Å¡viesios spalvos metalo sagtimi. ApžiÅ«rint dirÅ¾Ä objektų ar pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui, nėra (b. l. 29-31). 2020-03-11 Alcotest 6810 prietaisu Nr. AREN 0217 N. P. tikrinimo rezultatas - 0.00 promilių alkoholio (b. l. 90). 2020-03-11 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimÄ ( b. l.

74) Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 864/2020 (01) pateikta iÅ¡vada, kad T. K. padarytos deÅ¡inio žasto, Å¡launų poodinės kraujosruvos, deÅ¡inio kelio, deÅ¡inės blauzdos odos nubrozdinimai. Sužalojimai paveikus kietu buku daiktu (daiktais), paros laikotarpyje iki apžiÅ«ros, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-03-11. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â (b. l. 76-77). Taigi, pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui asmeniui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ . Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kÅ«nui, pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužymu ir panaÅ¡iais veiksmais. Pažymėtina ir tai, kad skausmas yra iÅ¡imtinai subjektyvus pojÅ«tis, kurio iÅ¡matuoti ar kitaip objektyviai įvertinti neįmanoma, todėl baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ galima tik nustačius, jog kaltininkas neabejotinai atliko įstatymo dispozicijoje nurodytus veiksmus, kurie įstatymų leidėjo pripažįstami kaip neabejotinai sukeliantys tokį fizinį skausmÄ .

Teisminėje praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 140 straipsnį iÅ¡kyla tais atvejais, kai jame numatytos veikos padaromos tyčia, o Å¡ių veikų pobÅ«dis, jų padarymo bÅ«das, padariniai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, sukėlęs jam fizinį skausmÄ , taip pat nukentėjusiojo kankinimas padaromi tik tiesiogine tyčia. Toks kaltininko elgesys jau pats savaime rodo, kad kaltininkas supranta savo veiksmų pavojingumÄ , numato jų padarinius – nukentėjusiajam sukeliamÄ fizinį skausmÄ â€“ ir nori taip elgtis bei sukelti minėtus padarinius nukentėjusiajam.

Tuo tarpu kaltininkas, muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas ir dėl to nukentėjusįjį sužalojęs ar trumpam susargdinęs, tokias veikas gali padaryti ir tiesiogine, ir netiesiogine tyčia. Vadinasi, kaltininkas minėtais atvejais nukentėjusiojo sužalojimo ar trumpo jo susargdinimo gali ir nenorėti, bet sÄ moningai leisti jiems kilti (kasacinė teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-558/2006 ir kt.). Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Kaltinamosios N. P. parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Jos kaltę įvykdžius jai inkriminuojamÄ nusikalstamas veikÄ , be jos visiÅ¡ko prisipažinimo patvirtina nuoseklÅ«s ir vieni kitus papildantys kaltinamosios parodymus, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Kaltinamoji N. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, Å¡alys yra pasiraÅ¡iusios susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

N. P. anksčiau neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 88). Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, dirba. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, manytina, kad N. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sÄ lygoms, numatytoms LR BK 38 straipsnio 1 dalyje, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius. Valstybinį kaltinimÄ byloje palaikęs prokuroras palaikė kaltinamosios ir nukentėjusiojo praÅ¡ymus, kad N. P. atžvilgiu iÅ¡kelta baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta, tačiau siÅ«lė, kad teismui priėmus tokį sprendimÄ kaltinamajai, vadovaujantis LR BK 67 straipsniu, 722 straipsniu bÅ«tų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

LR BK 67 straipsnio 2 dalyje pateiktas baigtinis baudžiamojo poveikio priemonių, kurios galimai taisomai veiktų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sÄ raÅ¡as, kurio 9 punkte numatyta priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Å iame straipsnyje numatytos bendrosios baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo sÄ lygos, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju skiriant asmeniui įpareigojimus, teismas privalo įvertinti ir specialiÄ sias Å¡ių priemonių skyrimui reikÅ¡mingas sÄ lygas, kurios nustatomos atitinkamame BK IX skyriaus straipsniuose, tokiu bÅ«du įvertinant, už kokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas tikslinga jas skirti.

Nagrinėjamu atveju, LR BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose – skyrimo sÄ lygos imperatyviai nustatytos LR BK 72 2 straipsnyje. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti įpareigojamas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose tik tuo atveju, kai jis padarė nusikalstamÄ veikÄ artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡ties N. P. fizinį smurtÄ naudojo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – mažametį sÅ«nų.

Vis dėlto, pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra teismo prerogatyva ir įstatymas imperatyviai nenumato privalomo Å¡ios priemonės skyrimo. Ä®vertintina tai, kad N. P. praeityje neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, ilgÄ laikÄ vaikÄ augino pati ir jokių neteisėtų veiksmų nebÅ«davo, vertintina, kad padarytoji nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio.

Be to ji nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas vertina, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra netikslingas, kadangi N. P. smurtinis nusikalstamas elgesys nėra sisteminis. LR BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ pateikė teismui 2020-08-04 pažymÄ Nr. (12.32)PT-2861, kurioje nurodoma, kad už nukentėjusiojo T. K. atstovavimÄ advokatui ArÅ«nui Aleknai buvo apmokėta 114,72 eurų atstovavimo iÅ¡laidų. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ kaltinamosios N. P. valstybės naudai priteistina 114,72 eurų nukentėjusiojo T. K. atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6 ir 7 dalimis, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

N. P., gim. (duomenys neskelbtini) padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai susitaikius su mažamečiu nukentėjusiuoju T. K. (nukentėjusiojo įstatyminis atstovas M. K.). BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1627-486/2020 N. P. atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti kaltinamajai N. P. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ kaltinamosios N. P. priteisti valstybės naudai 114,72 (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika) eurų nukentėjusiojo T. K. atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski