eae04061-01e3-4075-b545-8d5cede788a9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-43-834/2017                                                                 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22372-2016-8                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.4.2.3.;

                                                                                 1.2.4.6.2.1. ; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant Norai Šukaityteidalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei,nukentėjusiajai T.

A.,kaltinamojo gynėjai adv. Annai Grinevič,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. A. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Užlandžių k., ZujÅ«nų sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, deklaruojamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, suteiktas invalidumas, neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , -n u s t a t ė :

                R. A. 2016-05-08 apie 02.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., Užlandžių k., (duomenys neskelbtini), jo buvusiai sutuoktinei T. A. nuosavybės teise priklausančiame name, be priežasties priėjęs prie T. A., griebė viena ranka pastarajai už smakro, kita ranka bandydamas iÅ¡traukti jai iÅ¡ burnos dantų protezus, tačiau nukentėjusiajai iÅ¡silaisvinus ir bandant pabėgti, jis sudavė rankos kumščiu daugiau nei vienÄ smÅ«gį T.

A. į krÅ«tinę, po to spyrė koja T. A. į pilvÄ , nuo ko pastaroji parkrito ant grindų, po ko spyrė nukentėjusiajai keletÄ kartų kojomis į juosmens sritį bei Å¡onkaulius. T. A. pradėjus garsiai Å¡aukti ir atbėgus paÅ¡aliniam asmeniui jis nustojo spardyti nukentėjusiÄ jÄ , tokiu bÅ«du nebaigė savo nusikalstamos veikos. Po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ apie 15.00-16.00 val. praÅ¡ydamas T. A. duoti jam pinigų, tačiau pastarajai atsisakius jų duoti, priėjęs prie T. A. ir griebęs pastarajai ranka už kaklo, suspaudė, po ko iÅ¡vertė pastarosios rankinukÄ , nukentėjusiajai pribėgus prie jo ir bandant atimti dokumentus, jis sudavė savo rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį pastarajai į kairįjį smilkinį. Tuo savo veiksmais jis sulaužė jai priklausančius akinius ir padarė savo Å¡eimos nariui-nukentėjusiajai T.

A. poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, dešiniojo X-o šonkaulio lūžį.Be to, R. A. 2016-05-09, ryte, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Zujūnų sen., Užlandžių k., (duomenys neskelbtini), jo buvusiai sutuoktinei T. A. nuosavybės teise priklausančiame name prašydamas jos duoti jam pinigų alkoholiui įsigyti priėjęs prie lovoje gulinčios T. A., griebė ranka pastarajai už kaklo ir stipriai suspaudė tuo nukentėjusiajai T.

A. sukeldamas fizinį skausmÄ .                  Be to, R. A. 2016-05-12 ryte, apie 09.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų sen., Užlandžių k., (duomenys neskelbtini), jo buvusiai sutuoktinei T. A. nuosavybės teise priklausančiame name, praÅ¡ydamas jos duoti jam pinigų, priėjęs prie T. A., griebė rankomis pastarajai už rankų ir stipriai purtė, tuo nukentėjusiajai T. A. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė poodines kraujosruvas žastuose.             Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R.

A. dėl 2016-05-08 epizodo savo kaltę pripažino pilnai. PaaiÅ¡kino, jog pilnai sutinka su kaltinimu. Nepamena kur spyrė nukentėjusiajai. Buvo sugriebęs nukentėjusiajai už kaklo, buvo suspaudęs, bandė iÅ¡versti jos rankinukÄ , sudavė į smilkinį kumščiu, padarė poodines kraujosruvas, Å¡onkaulių lūžį.Labai blogai vertina savo poelgį. K. R. A. dėl 2016-05-09 epizodo parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Santuoka seniai nutraukta, tačiau vedė bendrÄ Å«kį nors buvos iÅ¡siskyrę.

K. R. A. dėl 2016-05-12 epizodo parodė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę. Purtė savo sutuoktinę, buvo sugriebęs už rankų. Tada irgi buvo iÅ¡gėręs. Gailisi dėl savo visų veikų. Su savo buvusia sutuoktine ir toliau veda bendrÄ Å«kį. Atsiprašė, susitaikė, praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Serga cukralige. Dabar dar yra po insulto.                 N. T. A. teismo posėdžio metu parodė, kad sugyventinis buvo girtas. Kai per daug iÅ¡geria, tai bÅ«na labai agresyvus.

Å iuo metu viskÄ jam atleido, susitaikė ir toliau tęsia bendrÄ gyvenimÄ . Gegužės 8 d. konfliktas kilo dėl jo neblaivumo. Sekančios dienos ryte buvo suspaudęs už kaklo, jis tuo metu dar buvo neiÅ¡siblaivęs. Kai jam suspaudė už kaklo, pajuto skausmÄ . Gegužės 12 d. purtė, sugriebęs už rankų, nes buvo girtas. Kai sugyventinis iÅ¡geria bÅ«na labai piktas. Ankščiau irgi buvo pakėlęs prieÅ¡ jÄ rankÄ . Tačiau dėl smurto nesikreipė į policijÄ . Dabar jis labai gailis, jam blogai su sveikata , praÅ¡o atleidimo.

Ji pati jaučia ir mato iÅ¡ jo elgesio, kad daugiau jis niekada nebandys panaÅ¡aus daryti. Jie susitaikė, nori toliau gyventi, praÅ¡o teismo kaltinamajam nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės.                 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.                 IÅ¡ byloje esančio nukentėjusios T. A. apklausos protokolo matyti, 2016-05-12 nukentėjusioji T.

A. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad ji gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų sen., Užlandžių k., (duomenys neskelbtini). Ji gyvena kartu su savo buvusiu vyru R. A.. Su vyru jie iÅ¡siskyrę jau apie 25 metus, tačiau su juo veda bendrÄ Å«kį. Kadangi jis yra invalidas jai tenka jį prižiÅ«rėti. Vyras nuolatos girtauja, niekur nedirba. Jis sunkiai vaikÅ¡to, nes buvo atlikta stuburo operacija. Jis yra ir anksčiau prieÅ¡ jÄ smurtavęs. Ji kreipėsi į policijÄ , tačiau jam atleido. 2016-05-08 apie 02.00 val. nakties, namuose, esančiuose Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų sen., Užlandžių k. terasoje, ji sėdėjo kartu su draugais.

Tuo metu buvo L. P., S. P., G. P. ir E. P.. Kartu buvo ir jos buvęs vyras R. A.. Ji nuėjo į kambarį kažko pasiimti, o jos buvęs vyras ėjo jai iÅ¡ paskos ir be priežasties viena ranka griebė jai už burnos, o kita ranka bandė jai iÅ¡traukti iÅ¡ burnos protezus, ji juto fizinį skausmÄ . Ji iÅ¡silaisvino, tačiau R. A. bėgo jai iÅ¡ paskos ir kumščiu pribėgęs prie jos, sudavė daugiau nei vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę. Ji tada parkrito ant žemės. Po to jis spardė jÄ kojomis į įvairias kÅ«no vietas-pilvÄ , Å¡onus.

Ji pradėjo Å¡aukti ir į kambarį atbėgo terasoje buvę draugai. Ji teigia, kad konfliktÄ tikrai matė L. P.. T. R. aprimo. Po to visi nuėjo miegoti. Po nakties, t.y. 2016-05-08 apie 15.00 val.-16.00 val. jos draugai iÅ¡važiavo namo, namie liko T. A. ir R.. Tada jis dar norėjo iÅ¡gerti ir sugriebė T. už gerklės ir reikalavo, kad ji jam duotų maÅ¡inos raktelius. Po to jis sugriebė jos rankinę ir išėmęs iÅ¡ rankinės dokumentus, grasino židinyje juos sudeginti. T. A. priėjo prie jo ir bandė jam sutrukdyti taip padaryti, tačiau jis vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jai į kairės pusės smilkinį.

Pradėjo stipriai bėgti kraujas. Ji tada spėjo surinkti E. P. telefono numerį ir draugai supratę kas vyksta vėl grįžo pas juos į namus. Sugrįžus draugams, R. aprimo. V. R. suduotų smÅ«gių metu jautė stiprų fizinį skausmÄ . 2016-05-09 R. vėl buvo sugriebęs jai už gerklės, juto stiprų fizinį skausmÄ . 2016-05-10 dėl buvusio vyro sumuÅ¡imų ji kreipėsi į Lazdynų ligoninę, kur pasakė, kad krito buityje, nes bijojo vyro kerÅ¡to. Ligoninėje jai pasakė, kad yra lūžę Å¡onkauliai. 2016-05-11 su R. nekonfliktavo. 2016-05-12 apie 09.00 val. iÅ¡girdo, kad kažkas beldėsi į duris, ten buvo R., ji jį įleido į namus.

Jis vėl pradėjo reikalauti iÅ¡ jos pinigų. Tada jis sugriebė jai už rankų, stipriai purtė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu, Å¡aukė, grasino, kad jÄ užmuÅ¡. Purtymo metu ji juto stiprų fizinį skausmÄ . Tada ji paskambino sÅ«nui V. R. A., jis atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus ir iÅ¡kvietė policijÄ . T. A. prašė imtis veiksmų prieÅ¡ jos buvusį vyrÄ , nes jo labai bijojo. Kai ji bÅ«na viena, jai baisu, kad jos neužmuÅ¡tų. Ji nori, kad jis nebegyventų su ja, nes jis turi savo butÄ Naugarduko g. 18-7, Vilniuje.

T. A. parodė, kad jos buvęs vyras turi leidimÄ laikyti ginklÄ , tačiau ginklo neturi, Å¡iuo metu bando jį įsigyti. (1 t. 29-30 b.l.); 2016-05-23 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji T. A. parodė, kad 2016-05-07 pas jÄ Ä¯ svečius atvažiavo jos su buvusiu sutuoktiniu R. A. draugai, t.y. E. P. su savo vyru G. P. ir L. P. su savo vyru S. P.. Jie sėdėjo namo terasoje prie stalo, kalbėjo, valgė, vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek iÅ¡gėrė R. A. ji nurodyti negali. Po vidurnakčio apie 02.00 val. ji ėjo į namo vidų, į virtuvę.

R. A. ėjo jai iÅ¡ paskos. Staiga jis nieko nesakydamas be priežasties griebė viena ranka jai už burnos, o kita ranka bandė iÅ¡traukti iÅ¡ burnos dantų protezus. Jam to nepavyko padaryti, ji iÅ¡silaisvino ir bandė pabėgti. Tada R. A. pribėgęs prie jos sudavė savo rankos kumščiu daugiau nei vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę. Kiek tiksliai sudavė smÅ«gių nurodyti negali. Po to jis spyrė jai vienÄ kartÄ koja, pataikydamas į pilvÄ . Nuo jo spyrio į pilvÄ ji parkrito ant grindų.

Tada R. A. pradėjo jÄ spardyti kojomis į juosmens sritį, per Å¡onkaulius. Ji pradėjo garsiai Å¡aukti. Ä® virtuvę atbėgo E. P. ir L. P.. Jos bandė jį atitraukti nuo T. A.. R. A. aprimo. Po to visi nuėjo miegoti. IÅ¡ ryto apie 08.00 val. R. A. jau buvo iÅ¡gėręs. Jai bÅ«nant virtuvėje, jis bandė kabintis žodžiu prie jos, tačiau pabijojo svečių. Apie 15.00-16.00 val., tikslaus laiko neatsimena, svečiai iÅ¡važiavo. Ji buvo virtuvėje kai R. A. priėjo prie jo ir paėmė jai už gerklės ir pradėjo reikalauti pinigų.

Ji pasakė, kad neturi pinigų. Tada jis griebė jos rankinukÄ , nuėjo prie židinio ir viskÄ iÅ¡vertė iÅ¡ rankinuko. Paėmęs jos asmens dokumentus, norėjo įmesti juos į židinį. T. A. norėdama atimti iÅ¡ jo dokumentus, pribėgo prie jo. Tada R. A. sudavė jai kumščiu smÅ«gį į kairįjį smilkinį. IÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. PrieÅ¡ jam suduodant smÅ«gį ji spėjo paspausti kiÅ¡enėje gulintį telefonÄ . Paskutinis jos rinktas numeris buvo E. P.. Ji greičiausiai iÅ¡girdo kas vyksta jų name, todėl netrukus ji su vyru grįžo atgal pas juos namo.

K. E. su vyru atvažiavo, tai R. apsiramino. 2016-05-09 ryte, tikslaus laiko neatsimena, ji buvo miegamajame, gulėjo lovoje. Tuo metu atėjo neblaivus R. A. ir griebęs jai už gerklės stipriai suspaudė ir pradėjo reikalauti pinigų alkoholiui. Ji tada jam davė 10 €. Kiek žino jis nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio bei visÄ dienÄ gėrė. 2016-05-10 ji iÅ¡važiavo iÅ¡ namų į ligoninę, kur jai nustatė Å¡onkaulių lūžį. Ji beveik R. A. nematė, namo grįžo vėlai. 2016-05-11 ryte pasakė R.

A., kad jai sulaužyti Å¡onkauliai. R. A. nieko nesakė. TÄ dienÄ jis prie jos nelindo. 2016-05-12 apie 09.00 val. R. A. grįžo namo, pradėjo belstis. Ji atsikėlė, atidarė duris. Jis užėjo į namo vidų. T. A. nuėjo į savo miegamÄ jį ir atsigulė į lovÄ . Atėjęs į jos miegamÄ jį, R. A. griebė jos rankinukÄ ir pradėjo jį purtyti reikalaudamas pinigų. Jis sakė, kad pinigai jam reikalingi ne gėrimui, o apsikirpti. T. A. pasakė, kad neturi pinigų. Tada R. A. griebė jai už rankų ir pradėjo jÄ purtyti.

Jis sakė, kad jÄ užmuÅ¡. Po to jis jÄ paleido ir išėjo iÅ¡ jos miegamojo. Tada ji paskambino sÅ«nui R. V. A. ir pasakė, kad jai sulaužyti Å¡onkauliai. Greitai atvažiavo sÅ«nus, kuris iÅ¡kvietė policijÄ . Anot T. A., visų tų dienų įvykių metu ji jautė stiprų fizinį skausmÄ . (1 t., 43-45 b.l.). 2016-11-28 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji T. A. parodė, kad 2016-05-08 naktį kai R. A. jai spyrė į pilvÄ , nuo ko ji parkrito ant grindų jis toliau spyrė jai keletÄ smÅ«gių į juosmens sritį ir Å¡onkaulius, galimai net į kairiÄ jÄ blauzdÄ ir deÅ¡inę Å¡launį, tačiau ji tiksliai neprisimena. 2016-05-08 15.00-16.00 val. kai svečiai iÅ¡važiavo ir R.

A. sudavė jai smūgį į smilkinį, jai pradėjo bėgti kraujas. Jis jai sulaužė akinius. Dėl šių akinių ji jam pretenzijų neturi. Po teismo eksperto apžiūros jai buvo nustatytos poodinės kraujosruvos žastuose, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, dešiniųjų X-o šonkaulio lūžis. Poodinės kraujosruvos žastuose galėjo atsirasti 2016-05-12 kai R. A. griebė jai už abiejų žastų. Poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje galėjo atsirasti 2016-05-08 02.00 val. kai ji parkrito ant grindų ir R.

A. jÄ spardė. Civilinio ieÅ¡kinio R. A. nepareiÅ¡kė. Po įvykio praėjus kuriam laiko tarpui, R. A. priėjo prie jos ir atsiprašė jos, prisipažino pasielgęs netinkamai, ji jam atleido ir jie susitaikė, todėl prašė ikiteisminį tyrimÄ jos buvusio sutuoktinio R. A. atžvilgiu nutraukti jiems susitaikius. (1 t. 54-55 b.l.);                 IÅ¡ byloje esančio liudytojos E. P. apklausos protokolo matyti, kad 2016-11-25 ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja E. P. parodė, kad 2016-05-07 dienos metu, po pietų, tikslaus laiko neatsimena ji su savo vyru G.

P. atvažiavo į Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., Užlandžių k., Upės g. 140 pas savo draugus TatjanÄ ir R. A.. TÄ dienÄ ji su vyru, jo broliu S. P., jo žmona L. P. ir T. bei R. A. sėdėjo prie Å¡eimininkų gyvenamojo namo esančioje terasoje. Jie buvo Å¡eÅ¡iese. Sėdėjo, kalbėjo, valgė, vartojo alkoholį. Jiems bÅ«nant visiems prie stalo, jokių konfliktų nei žodinių, nei muÅ¡tynių tarp Andrijauskų nebuvo. Po vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena, ji nuėjo į namo vidų ir pamatė tokį vaizdÄ , kad T. guli ant grindų, o R. stovi Å¡alia jos. Ji paklausė kas atsitiko.

T.a pasakė, kad R. kvailioja. Ji suprato, kad tarp jų įvyko konfliktas, tačiau dėl ko ir kaip jis įvyko ji nežino ir nematė. T. irgi nesakė. Ar R. buvo sudavęs T. smÅ«gius ji negali parodyti, nes ji nematė. Tuo metu namo viduje apart jos, T. ir R. nieko nebuvo. Visi sėdėjo terasoje. R. nuėjo į terasÄ ir jie daugiau apie tai nekalbėjo. Po to visi nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ , t.y. 2016-05-08 ryte jiems atsikėlus ji girdėjo, kad T. su R. barėsi žodžiu, tačiau dėl ko ji nesuprato.

Kai paklausė Tatjanos kas vyksta ji pasakė, kad jam kartais užeina. Apie pietus ji su vyru atsisėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. L. su savo vyru irgi iÅ¡važiavo savo automobiliu. Jiems iÅ¡važiavus po kelių minučių paskambino į jos telefonÄ T. ir pasakė, kad R. vėl kvailioja. Ji su vyru suprato, kad kažkas vyksta ir grįžo. Kai jie grįžo ir užėjo į namÄ , pamatė, kad Tatjanos akiniai sulaužyti ir ant drabužių kraujas. R. buvo kažkur netoliese. T. pasakė, kad R. konfliktuoja, kad norėjo sudeginti jos dokumentus.

Kiek prisimena ji su vyru kalbėjosi su Romu, ramino jį žodžiu, klausė kas yra, kodėl jis taip elgiasi. TÄ dienÄ R. buvo iÅ¡gėręs. Nei ji, nei jos vyras nematė kas tarp Tatjanos ir R. įvyko, nes atvažiavo jau po visko. Po kurio laiko ji su vyru iÅ¡važiavo. Dar po kelių dienų sužinojo, kad T. buvo sulaužytas Å¡onkaulis, kurį sulaužė R.. K. R. sulaužė T. Å¡onkaulį ji nežino. (1 t. 82-84 b.l.);                 IÅ¡ byloje esančio liudytojo G.

P. apklausos protokolo matyti, kad 2016-11-25 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas G. P. parodė, kad 2016-05-07 dienos metu, po pietų, tikslaus laiko neatsimena, jis su savo žmona E. P. atvažiavo į Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų sen., Užlandžių k., Upės g. 140 pas savo draugus TatjanÄ ir R. A.. TÄ dienÄ jis su žmona, savo broliu S. P., jo žmona L. P. ir T. bei R. A. sėdėjo prie Å¡eimininkų gyvenamojo namo esančioje terasoje. Jie buvo Å¡eÅ¡iese. Sėdėjo, kalbėjo, valgė, vartojo alkoholį.

Jiems bÅ«nant visiems prie stalo, jokių konfliktų nei žodinių, nei muÅ¡tynių tarp Andrijauskų nebuvo. Po vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena, jis nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ , t.y. 2016-05-08, ryte jiems atsikėlus, jis girdėjo, kad T. su R. barėsi žodžiu, tačiau dėl ko nesuprato. Apie pietus jis su žmona atsisėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Jo brolis su savo žmona irgi iÅ¡važiavo savo automobiliu. Jiems iÅ¡važiavus po kelių minučių jo žmonai telefonu paskambino T. ir pasakė, kad R. kvailioja.

Jis su E. suprato, kad kažkas vyksta ir grįžo. Kai jie grįžo ir užėjo į namÄ , tai jis pamatė, kad Tatjanos akiniai sulaužyti ir ant drabužių kraujas. R. buvo kažkur netoliese, jis nieko nedarė. Kiek prisimena T. pasakė, kad R. konfliktuoja, kad norėjo sudeginti jos dokumentus. Jis su žmona kalbėjo su R., ramino jį žodžiu, klausė kas yra, kodėl jis taip elgiasi. TÄ dienÄ R. buvo iÅ¡gėręs. Nei jis, nei jo žmona nematė kas tarp Tatjanos ir R. įvyko, nes atvažiavo jau po visko.

Po kurio laiko jis su žmona iÅ¡važiavo. R. jau buvo apsiraminęs. Dar po kelių dienų sužinojo, kad T. sulaužytas Å¡onkaulis, kurį sulaužė R.. K. R. sulaužė T. Å¡onkaulį jis nežino. Apie tai sužinojo iÅ¡ savo žmonos po Tatjanos skambučio jai. (1 t. 87-89 b.l.);               IÅ¡ byloje esančio liudytojos L. P. apklausos protokolo matyti, kad 2016-10-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja L. P. parodė, kad 2016-05-07 dienos metu, apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, ji su savo vyru S. P. atvažiavo į Vilniaus r. sav, ZujÅ«nų sen., Užlandžių k., Upės g. 140 pas savo draugus TatjanÄ ir R.

A.. Jie turi kaimo turizmÄ , todėl viename iÅ¡ jiems priklausančių namelių jos dukra tÄ dienÄ Å¡ventė gimtadienį, o ji su vyru, jo broliu G. P., jo žmona E. P. ir T. bei R. A. sėdėjo prie Å¡eimininkų gyvenamojo namo esančioje terasoje. Jie buvo Å¡eÅ¡iese. Sėdėjo, kalbėjosi, valgė, vartojo alkoholį. Jiems bÅ«nant visiems prie stalo, jokių konfliktų nei žodinių, nei muÅ¡tynių tarp Andrijauskų nebuvo. Po vidurnakčio, kažkur po 01.00 val. ji nuėjo miegoti su vyru į namo antrÄ aukÅ¡tÄ .

IÅ¡ ryto jai bÅ«nant namo antrame aukÅ¡te jÄ pažadino garsai. Ji suprato, kad Tatjana ir R. tarpusavyje barėsi namo pirmame aukÅ¡te. Ji su vyru atsikėlė ir nusileido iÅ¡ antro aukÅ¡to į pirmÄ . Svetainėje stovėjo T. ir R.. Jie žodžiu barėsi, tačiau dėl ko neaiÅ¡ku. T. stovėjo, o R. buvo netoli jos. L. P. vienu metu pasisukus prie puoduko, ji staiga pamatė, kad T. jau guli ant grindų. Å alia jos stovėjo R.. Ji suprato, kad jis jai trenkė ir dėl to ji parkrito. Paties smÅ«gio sudavimo ji nematė.

Jos vyras Saulius iÅ¡ karto atitraukė RomualdÄ nuo Tatjanos, o ji padėjo T. atsikelti nuo grindų. Jie toliau barėsi žodžiu, koliojosi. Ji nuvedė RomualdÄ Ä¯ jo miegamÄ jį ir su juo kalbėjo, jį ramino. TÄ rytÄ ji nematė, kad R. gertų, tačiau kaip jai atrodo buvo pagiringas. Po to jie pavalgė ir apie pietus ji su vyru iÅ¡važiavo su savo automobiliu namo. Tuo pačiu laiku iÅ¡važiavo ir E. su G. P. su savo automobiliu. TÄ dienÄ 2016-05-08 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jai paskambino E. P. ir papasakojo, kad kai jie iÅ¡važiavo, tai jai su vyru teko grįžti vėl pas A.

į sodybÄ , nes tarp A. įvyko konfliktas, tačiau ar E. matė kas ten vyko, negali nurodyti. (1 t., 77-79 b.l.);               IÅ¡ byloje esančio liudytojos S. P. apklausos protokolo matyti, kad 2016-12-07 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. P. parodė, kad 2016-05-07 dienos metu, apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, jis su savo žmona L. P. atvažiavo į Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų sen., Užlandžių k., Upės g. 140 pas savo draugus TatjanÄ ir R. A.. Jie turi kaimo turizmÄ , todėl viename iÅ¡ jiems priklausančių namelių jo dukra tÄ dienÄ Å¡ventė gimtadienį, o jis su žmona, savo broliu G.

P., jo žmona E. P. ir T. bei R. A. sėdėjo prie Å¡eimininkų gyvenamojo namo esančioje terasoje. Jie buvo Å¡eÅ¡iese. Sėdėjo, kalbėjo, valgė, vartojo alkoholį. Jiems bÅ«nant visiems prie stalo, jokių konfliktų nei žodinių, nei muÅ¡tynių tarp Andrijauskų nebuvo. Po vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena, lauke buvo tamsu, jis nuėjo miegoti su žmona į namo antrÄ aukÅ¡tÄ . IÅ¡ ryto, gal apie 11.00 val., tačiau tiksliai neprisimena, jis atsikėlė ir nusileido į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ .

Namo pirmame aukÅ¡te esančioje svetainėje buvo T. ir R., kurie tarpusavyje žodžiu barėsi, tačiau dėl ko neaiÅ¡ku. T. stovėjo, o R. buvo netoli jos. Kur tuo metu buvo S. P. žmona, neprisimena, gal terasoje, tiksliai negali pasakyti. Jam vienu metu atsisukus pamatė, kad T. yra pritÅ«pusi ar atsisėdusi ant grindų. Per porÄ metrų nuo jos stovėjo R.. Dėl ko T. sėdėjo ant grindų jis taip ir nesuprato. Ar R. jÄ pastÅ«mė, ar ji pati užsikabino už stalo ji negali nurodyti. Priėjęs prie Tatjanos jis padavė jai rankÄ ir padėjo atsikelti.

Po to priėjęs prie R. pasiÅ«lė jam iÅ¡eiti į terasÄ ir pakalbėti, nes matė, kad R. burba vis sau po nosimi ir gali susipykti su T.. Tuo pačiu metu atėjo jo žmona iÅ¡ terasos ir nuvedė RomualdÄ Ä¯ jo miegamÄ jį pakalbėti, apraminti. TÄ rytÄ jis nematė, kad R. gertų, tačiau kaip jam atrodo jis buvo pagiringas. Po to jie pavalgė ir apie pietus jis su žmona ir dukra bei jos svečiais iÅ¡važiavo savo automobiliu namo. Tuo pačiu laiku iÅ¡važiavo ir E. su G. P. savo automobiliu.

Nei 2016-05-07, nei 2016-05-08 jis nematė jokių muÅ¡tynių tarp Andrijauskų. Jie tik tarpusavyje barėsi. (1 t. 92-94 b.l.);                IÅ¡ byloje esančio 2016-05-12 pareiÅ¡kimo matyti, kad T. A., gim. 1959 m., pranešė apie tai, kad 2016-05-12 apie 10.00 val. jos buvęs vyras R. A., gim. 1958-06-28 grasino, reikalavo pinigų, pradėjo muÅ¡tis, spardytis ir grasinti, kad užmuÅ¡. 2016-05-08 apie 02.00 val. smogė kelis kartus su kumščiu, dėl ko pastaroji nugriuvo, pradėjo muÅ¡ti kojomis, grasino, kad niekam nesakytų ir į policijÄ nesikreiptų. (1 t. 2 b.l.);                IÅ¡ byloje, esančio 2016-05-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta ir gyvenamasis namas, esantys Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., Užlandžių k., (duomenys neskelbtini). (1 t. 25-27 b.l.);                   IÅ¡ byloje, esančio 2016-05-19 T.

A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. A. įvykio vietoje, esančioje Vilniaus r. sav, Zujūnų sen., Užlandžių k., (duomenys neskelbtini), parodė aplinkybes kaip jos atžvilgiu buvo vartojamas smurtas. (1 t. 33-36, 37-42 b.l.);              Iš 2016-05-12 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-o būrio vyresniojo patrulio V. M. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-12 apie 09.45 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Užlandžių k., (duomenys neskelbtini), yra smurtaujama artimoje aplinkoje.

Atvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad 2016-05-12 apie 10.00 val. Vilniaus r. sav, Užlandžių k., (duomenys neskelbtini) R. A., gim. 1958-06-28, grasino, reikalavo pinigų, mušė savo buvusiÄ Å¾monÄ T. A.. Jie yra oficialiai iÅ¡siskyrę, tačiau tvarko bendrÄ Å«kį ir gyvena kartu. T. A. buvo iÅ¡sigandusi. Aplinka buvo tvarkinga, grumtynių pėdsakų nebuvo, smurto žymių nesimatė. 2016-05-08 apie 02.00 val. R. A. be priežasties užpuolė T. A., kelis kartus su kumščiu trenkė, vėliau spardė pargriuvusiÄ . 2016-05-10 T.

A. kreipėsi į gydytojus. Jai buvo nustatyti Å¡onkaulių lūžiai. Bijodama R. A., T. A. pamelavo gydytojui, kad trauma įvyko buityje. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje pripažino savo kaltę ir kad sumušė savo buvusiÄ Å¾monÄ T. A.. Anot jo, jis taip pasielgė dėl degtinės. (1 t. 19-22 b.l.);                 IÅ¡ byloje, esančio 2016-05-12 Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-05-12 10.11 val. buvo gautas praneÅ¡imas telefonu, kad Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų sen., Užlandžių k., (duomenys neskelbtini), susimušė sugyventiniai. (1 t. 24 b.l.);                 IÅ¡ byloje, esančio 2016-06-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1445/2016(01), matyti, kad T.

A. padaryta: poodinės kraujosruvos žastuose, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, deÅ¡iniųjų X-o Å¡onkaulio lūžis, padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-05-08) paveikus kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais. Kraujosruvos žastuose ir deÅ¡inėje Å¡launyje galėjo atsirasti nuo suspaudimo pirÅ¡tais, kraujosruva kairėje blauzdoje ir Å¡onkaulio lūžis galėjo atsirasti nuo smÅ«gių sudavimu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl Å¡onkaulio lūžio sveikata sutrinka ilgiau 10 d. laikotarpiui.

Sužalojimai padaryti 6 trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui. (1 t. 60-61 b.l.)             IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis R. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiosios T. A. parodymai duoti teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų E. P., G.

P., L. P., S. P. apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, iÅ¡tirti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad R. A. 2016-05-08 apie 02.00 val.nesunkiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui – buvusiai sutuoktinei, su kuria nusikalstamos veikos padarymo metu vedė bendrÄ Å«ki, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. Be to, R.

A. savo veiksmais 2016-05-09, ryte, tikslus laikas nenustatytas, savo Å¡eimos nariui- buvusiai sutuoktinei, su kuria nusikalstamos veikos padarymo metu vedė bendrÄ Å«kį, sukėlė fizinį skausmÄ . Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str.2d. Be to, R. A. savo veiksmais 2016-05-12, apie 9 val. savo Å¡eimos nariui- buvusiai sutuoktinei, su kuria nusikalstamos veikos padarymo metu vedė bendrÄ Å«kį. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d.             R.

A. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi nesunkios, o kita apysunkė. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.2p.). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus (BK 60 str.9p). Neteistas (b. l. 116). Baustas administracine tvarka ( b. l. 185). Parinkdamas bausmės rūšis už nusikalstamas veikas , numatytas LR BK 140 str.2 d. teismas atsižvelgia į tai, jog R.

A. pavartotas smurtas buvusios sutuoktinės atžvilgiu buvo ne vienkartinio pobÅ«džio. Kaltinamasis pirmÄ kartÄ pavartojęs smurtÄ , kurio metu nesunkiai buvo sutrikdyta nukentėjusios sveikata, toliau vėl vartojo smurtÄ sutuoktinės atžvilgiu, kurio pasekmės sukeltas fizinis skausmas. Todėl teismas įvertinęs visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad R. A. už visas tris nusikalstamas veikas skirtinos sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai.

Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, gailisi, jo sveikatos bÅ«klę, kad nustatytas 40 procentų darbingumo lygis ( b.l.115), bausmės trukmė nustatytina arčiau sankcijų minimumo. Bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies sudedant. Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, tai jog gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jam atleido, atlygino civilinį ieÅ¡kinį teritorinei liginių kasai, teismas turi pagrindo manyti, jog iÅ¡saugojus teigiamus socialinius ryÅ¡ius, bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymÄ atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

             LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.                 Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog smurtas buvo pavartotas artimoje aplinkoje prieÅ¡ artimÄ giminaitį- sutuoktinę, tačiau įvertinus kaltinamojo sveiktos bÅ«klę, jam nustatytas neįgalumas, tai yra darbingumo lygis siekia 40 procentų , bei įvertinus visas bylas aplinkybes, kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu ypatingai nuoÅ¡irdų jo gailėjimÄ si dėl savo padarytų veikų baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, neskirtina.               Posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė taikyti BK 38 str.ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.               Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis numato, jog asmuo padaręs nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Minėtame straipsnyje yra numatytos sÄ lygos, kurioms esant kaltininkas gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Tik Å¡ių visų sÄ lygų visuma leidžia atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau net ir esant visoms Å¡ioms iÅ¡vardintoms sÄ lygoms atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės spręstina ne tik įstatymo iÅ¡vardintų formalių sÄ lygų kontekste, bet ir visos bylos aplinkybių visumoje, susijusių su padaryta nusikalstama veika, jos pasekmėmis, kaltininko asmenybe.

Nors nukentėjusioji teigė, jog kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi, praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Tačiau visgi nagrinėjamu atveju buvo padarytos kelios nusikalstamos veikos. Per pakankamai trumpÄ laikÄ smurtas sutuoktinės atžvilgiu buvo pavartotas kelis kartus. Be to kaip matyti, visų bylos aplinkybių visumoje, smurto atvejis Å¡ioje Å¡eimoje buvo nevienkartinis, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog ir ankščiau R. A. buvo vartojęs smurtÄ , tik ji nesikreipdavo.

Be to, nors R. A. yra neteistas, tačiau iÅ¡ byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį matyti, kad R. A. duomenys perkelti į Registro archyvÄ , iÅ¡nykus teistumui Baudž b. Nr. PK-175-298/05 ( b.l. 116). Kas reikÅ¡tų, kad praeityje visgi jo atžvilgiu buvo atliekamas baudžiamasis persekiojimas. Todėl teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.               Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su paskirtais įpareigojimais. (LR (duomenys neskelbtini) str.).               Į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R.

A. buvo sulaikytas nuo 2016-05-12 iki 2016-05-13 (b. l. 103) LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (LR BK 66 str. 1 d.);Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a :               R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte , 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:                 pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.                 pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už 2016-05-09 epizodÄ - laisvės atėmimu  4 (keturiems) mėnesiams;                pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už 2016-05-12 epizodÄ â€“ laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.                Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir R.

A. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â 1 ( vieneriems) metams.               Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuomiems) mėnesiams.               Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8, 10 punktus, ir R. A. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vieneriems) metams , įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.               Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

                Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.                   Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. A. buvo sulaikytas nuo 2016-05-12 iki 2016-05-13.                 Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė