eae03e02-3f31-46d8-876a-d12ee5eaf568 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-847-407/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00543-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4; 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotartas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 49 602,63 Eur skolÄ už dyzelinÄ , pateiktÄ 2019-02-14–2019-07-18, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindė sÄ skaitomis faktÅ«romis ir neapmokėtų sÄ skaitų suvestine.

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutiko, nurodė, kad su ieÅ¡kove buvo susitarimas atidėti mokėjimus, kol pagerės finansinė padėtis Å«kyje, bus gautos iÅ¡mokos, parduotas derlius; kad skolos dydis dar nesuderintas; kad nebuvo susitarę mokėti netesybas ar palÅ«kanas, todėl su Å¡iuo reikalavimu nesutinka. Prašė priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti vieneriems metams, kas mėnesį lygiomis dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. ieÅ¡kovei UAB „Gotartas“ 49 602,63 Eur skolos ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo 49 602,63 Eur sumos nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Teismas, vadovaudamasis byloje pateiktais krovinio važtaraščiais ir sÄ skaitomis faktÅ«romis, nustatė, kad atsakovui 2019-02-14, 2019-04-03, 2019-04-12, 2019-06-18, 2019-04-25, 2019-05-03, 2019-05-16, 2019-06-04 ir 2019-07-18 pateiktas nesupakuotas skystas krovinys – dyzelinas žemės Å«kiui, C klasės su RRME, tačiau atsakovas jam pateiktų sÄ skaitų iki galo neapmokėjo ir susidarė suvestinėje nurodyta 49 602,63 Eur skola. SÄ skaitų apmokėjimo terminas buvo nurodomas kiekvienoje sÄ skaitoje faktÅ«roje – 90 dienų nuo dyzelino pateikimo dienos.

5. Teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti už dyzelinÄ , jo prieÅ¡taravimai dėl skolos dydžio nepagrįsti įrodymais, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteistina 49 602,63 Eur skola (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas nurodė, kad leidimÄ pirkti žymėtÄ dyzelinÄ turi tik Å«kininkai, kurie naudoja jį žemės Å«kio produktų gamyboje. Ūkininkas yra verslininkas, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti įstatyme nustatytas 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 210 straipsnis).

7. Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nes nepateikta įrodymų apie Å«kio finansinę padėtį, iÅ¡mokų gavimÄ , derliaus pardavimÄ , apie tai, kad po ieÅ¡kinio pateikimo dienos dalį skolos sumokėjo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad skolos neiÅ¡dėstymas nekliudo Å¡alims sudaryti sutarties dėl sprendimo vykdymo tvarkos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Atsakovas A.

L. apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimÄ pakeisti – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl palÅ«kanų priteisimo; sprendimo dalies dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis vieneriems metams. Nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl atsakovo ligos, nurodydamas, kad praÅ¡ymas pateiktas per vėlai. Teismas privalėjo atsižvelgti į susidariusiÄ situacijÄ dėl atsakovo ligos ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , sudarydamas jam galimybę pateikti dokumentus bei iÅ¡sakyti papildomÄ informacijÄ dėl mokėjimų.

Atsakovui nebuvo sudaryta galimybė pateikti patikslintas suvestines degalų tiekimo ir atsiskaitymo terminų suėjimo dienÄ . 8.2. Teismas skolÄ priteisė iÅ¡ atsakovo ne kaip iÅ¡ Å«kininko, bet kaip iÅ¡ fizinio asmens, todėl nepagrįstai priteisė 6 proc. dydžio palÅ«kanas. Teismas nepagrįstai netaikė teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principo, kuris leistų atsakovui per tam tikrÄ laikÄ dalimis sumokėti skolÄ , neiÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo palÅ«kanų. 8.3. Teismui buvo pateikti duomenys, kad dėl iÅ¡mokų nesumokėjimo, nepalankaus oro derliui nuimti ir labai sumažėjus Å«kio produkcijos pardavimo apimčiai Å¡iuo metu sutriko atsiskaitymai, pateikta informacija, kad Å«kis Å¡iuo metu yra blogoje finansinėje padėtyje.

Teismas pažeidė CPK 6 straipsnio esminius principus, nepagrįstai vertino tik ieÅ¡kovo pozicijÄ , neatsižvelgė į atsakovo paaiÅ¡kinimus ir pateiktÄ informacijÄ , nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, todėl nepagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsakovui su ieÅ¡kove nepavyksta susitarti, nes dabar ieÅ¡kovės atstovai reikalauja sumokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto, tai rodo, kad nepavyks sudaryti su ieÅ¡kove taikaus susitarimo vykdymo procese.

9. IeÅ¡kovė UAB „Gotartas“ atsiliepime praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į skundo argumentus: 9.1. Atsakovas turėjo pareigÄ pateikti visus atsikirtimus pagrindžiančius dokumentus kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį. Jokių papildomų įrodymų atsakovas nepateikė nei iki teismo posėdžio pradžios pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu. Tai tik patvirtina, kad atsakovas siekia vilkinti bylÄ ir kuo ilgiau iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove. 9.2.

Atsakovas yra verslo subjektas, užsiimantis žemės Å«kio veikla ir turintis leidimÄ Ä¯sigyti akcizais neapmokestinamÄ dyzelinį kurÄ . Å ios aplinkybės, kurių neneigia pats atsakovas, patvirtina, kad atsakovas laikytinas asmeniu, vykdančiu Å«kinę komercinę veiklÄ , todėl pagal CK 6.210 straipsnį teismas pagrįstai priteisė 6 proc. metines procesines palÅ«kanas. 9.3. Atsakovas nenurodo jokios teisės normos, kuri atleistų jį nuo prisiimtos prievolės vykdymo vien tik dėl pablogėjusios finansinės padėties.

Atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl skolos dydžio 11. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl jo ligos, todėl atsakovui nebuvo sudaryta galimybė pateikti patikslintas suvestines degalų tiekimo ir atsiskaitymo terminų suėjimo dienÄ bei iÅ¡sakyti papildomÄ informacijÄ dėl mokėjimų.

12. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo priteisto skolos už dyzelinÄ dydžio (49 602,63 Eur), nepraÅ¡o Å¡iÄ skolÄ sumažinti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas iÅ¡ esmės pripažino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo dyzelino už nurodytÄ sumÄ ir nėra atsiskaitęs pagal jam pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras (CPK 187 straipsnis). Jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovė neteisingai apskaičiavo skolos dydį, nepateikta nei kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, nei iki 2020 m. sausio 21 d. paskirto parengiamojo teismo posėdžio (CPK 226 straipsnis), į kurį apeliantas neatvyko be pateisinamų priežasčių.

Pirmosios instancijos teismas tame pačiame teismo posėdyje perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir atidėjo sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ 2020 m. vasario 10 d. Apelianto praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gautas teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienÄ , t. y. 2020 m. vasario 10 d. Kartu su praÅ¡ymu pateiktoje medicininėje pažymoje nurodyta, kad apeliantas į teismÄ atvykti dėl ligos negali nuo 2020 m. vasario 6 d. Jokių kitų įrodymų apeliantas pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas privalėjo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikta jokių įrodymų dėl skolos dydžio, todėl konstatuotina, kad 49 602,63 Eur suma iÅ¡ apelianto priteista pagrįstai (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ių (vadinamų procesinėmis) palÅ«kanų dydis reglamentuotas CK 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

14. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skolÄ iÅ¡ jo priteisė ne kaip iÅ¡ Å«kininko, bet kaip iÅ¡ fizinio asmens, todėl nepagrįstai priteisė 6 proc. dydžio palÅ«kanas. Å is argumentas atmestinas, nes skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teisingai nurodyta, kad leidimÄ pirkti žymėtÄ dyzelinÄ turi tik Å«kininkai, kurie naudoja jį žemės Å«kio produktų gamyboje. Ūkininkas yra verslininkas, todėl teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į teismo nurodytus motyvus, vien tai, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje atsakovas neįraÅ¡ytas kaip Å«kininkas, nesudaro pagrindo keisti Å¡iÄ skundžiamo sprendimo dalį ir priteisti iÅ¡ apelianto mažesnę palÅ«kanų normÄ . Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 15. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

16. Apeliantas atsiliepime į ieÅ¡kinį, be kita ko, prašė priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti vieneriems metams, kas mėnesį lygiomis dalimis, atsižvelgiant į dabartinę atsakovo Å«kio ir jo asmeninę blogÄ finansinę situacijÄ . Nurodė, kad Å¡ias aplinkybes patvirtinančius dokumentus pateiks parengiamojo teismo posėdžio metu, tačiau, kaip minėta, apeliantas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų, susijusių su atsakovo turtine padėtimi, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta.

Vien atsakovo paaiÅ¡kinimų (apie negautas iÅ¡mokas, nepalankų orÄ derliui nuimti ir labai sumažėjusiÄ Å«kio produkcijos pardavimo apimtį), nesant jokių objektyvaus pobÅ«džio duomenų, kurie patvirtintų tokias aplinkybes, nepakanka pripažinti bÅ«tinybę iÅ¡dėstyti jam sprendimo vykdymÄ vieneriems metams. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas tokių įrodymų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, be to, nepateikė jokių duomenų, kad su ieÅ¡kove nors iÅ¡ dalies atsiskaitė, nors ieÅ¡kinį, kaip minėta, iÅ¡ esmės pripažino.

17. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apelianto argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl sprendimas paliktinas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis