eae027bf-10bf-45d4-b75b-b4f78a5da54d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-414-883/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00697-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.4.4.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1559-776/2016 pagal pareiÅ¡kėjo M.

D. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas M. D. skundu kreipėsi į antstolį A. B., praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. sausio 6 d. patvarkymÄ Nr. BLO000430 netenkinti skolininko praÅ¡ymo ir įpareigoti antstolį nutraukti jo atžvilgiu vykdomus priverstinius administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdomosiose bylose Nr. 41-74/05 ir Nr. 41-75/05 pasibaigus įstatymų nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimų senaties terminui, o vykdomųjų bylų Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojams.

PareiÅ¡kėjas, nurodė, kad administracinių nuobaudų priverstinio vykdymo senaties terminas yra seniai suėjęs, o tai yra pagrindas vykdomosioms byloms nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad jis neturi jokio turto, ilgÄ laikÄ Lietuvos Respublikoje nebegyvena, nuo 2013 metų yra iÅ¡vykęs į Norvegijos Karalystę, kur Å¡iuo metu ir gyvena, ir nors tai nėra pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau tai sudaro vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo pagrindus. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai priėmė vienÄ skundžiamÄ patvarkymÄ visose keturiose vykdomosiose bylose, objektyviai neįvertinęs, kad vykdomų priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų pagrindas yra skirtingas (administracinės nuobaudos, žalos atlyginimas).Antstolis A.

B. 2016 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. BLO002631 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas. PareiÅ¡kėjo nurodytÄ pasikeitusį teisinį reguliavimÄ antstolis vertino kaip neturintį teisinės reikÅ¡mės Å¡iam ginčui, nes įstatymų leidėjas nenustatė Å¡io teisinio reglamentavimo galiojimo atgal. Antstolis paaiÅ¡kino, kad vykdomosios bylos pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2921-05, Å iaulių miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 2 d. nutarimÄ Nr. 398-3, Å iaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos 2000 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ Nr. 1052g pradėtos vykdyti Teismo antstolių kontoroje prie Å iaulių miesto apylinkės teismo, o po antstolių sistemos reformos perduotos antstoliui A.

B., kuris sistemingai šiose vykdomosiose bylose atliko vykdymo veiksmus. Antstolis nurodė, kad baudų išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo veiksmų, nesidomėjimo baudų išieškojimo eiga, nesiėmimu priemonių didesnėms pajamoms gauti, o antstolis nuolat ėmėsi aktyvių veiksmų baudoms išieškoti. Antstolis taip pat nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad jis neturi jokio turto, nes antstolio duomenimis, pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) dirba M. D. įmonėje (duomenys neskelbtini), jo vardu yra registruota transporto priemonė.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo M. D. skundo reikalavimÄ dėl antstolio A. B. 2016 m. sausio 6 d. patvarkymo Nr. BLO000430 panaikinimo atmetė, o bylÄ dalyje dėl skundo reikalavimo įpareigoti antstolį vykdomųjų bylų Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojams nutraukė.Teismas, nustatęs, kad už administracinius teisės pažeidimus pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos iki 2015 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 308 straipsnio 1 dalies redakcijos pasikeitimo, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas pasikeitęs teisinis reguliavimas dėl baudų, paskirtų už administracinį teisės pažeidimÄ , priverstinio vykdymo senaties terminų, jo atžvilgiu netaikytinas.Teismas, nustatęs pareiÅ¡kėjo vengimÄ vykdyti nutarimus, pareiÅ¡kėjui neįrodinėjus aplinkybių, kad jam apie pradėtÄ baudų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo žinoma, padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimų pagal nutarimus senaties termino eiga sustojo.Teismas, konstatavęs, kad senaties terminai iÅ¡ieÅ¡koti baudas pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 2 d. nutarimÄ Nr. 398-3 ir Å iaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos 2000 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ Nr. 1052g nėra pasibaigę, o vykdomųjų bylų Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 nutraukimo pagrindų nenustatyta, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis teisėtai skundžiamu patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomÄ sias bylas.Teismas, pagal vykdomųjų bylų dokumentus nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nėra prašęs grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei ir kad antstolis nėra atlikęs jokių procesinių veiksmų dėl vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmÄ , kuris nebuvo atliktas, todėl Å¡ioje dalyje bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti antstolį vykdomųjų bylų Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojams nutraukė kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu apeliantas M. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti, nutraukti M. D. atžvilgiu vykdomus priverstinius administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimus, pasibaigus įstatymų nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimų senaties terminui, kitų bylų vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 631 straipsnio 2 ir 9 dalyse numatytais pagrindais.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas netinkamai vertino su pareiÅ¡kėjo M. D. turtine padėtimi susijusius įrodymus.Teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas vengė padengti įsiskolinimus, nepagrįsta, kadangi jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo sumokėti baudų (ilgÄ laikÄ buvo įkalinimo įstaigoje).Teismas, nutraukdamas bylÄ dalyje dėl reikalavimo įpareigoti antstolį vykdomųjų bylų Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojams, kaip nenagrinėtinÄ teisme, pažeidė civilinio proceso tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas.Kadangi pareiÅ¡kėjas M.

D. Å¡iuo metu gyvena Norvegijoje, iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas turėtų bÅ«ti perduotas Norvegijos Karalystės institucijoms, o Lietuvoje atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas nutrauktas, grÄ Å¾inant vykdomuosius dokumentus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti bei Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo M.

D. skundas nutraukti jo atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus dėl vykdymo senaties termino ir grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojams CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose numatytais pagrindais atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu netaikė nuo 2015 m. liepos 1 d. pasikeitusio teisinio reguliavimo dėl baudų, paskirtų už administracinį teisės pažeidimÄ , priverstinio vykdymo senaties terminų, o vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, taikydamas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminÄ , vertino tiek antstolio (ne) atliktus veiksmus, tiek skolininko.CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Byloje nustatyta, kad antstolio A.

B. žinioje yra keturios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 41-73/05 dėl 1,30 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. D. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2921-05, vykdomoji byla Nr. 41-74/05 dėl 57,92 Eur administracinės baudos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. D. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 2 d. nutarimÄ Nr. 398-3/59, vykdomoji byla Nr. 41-75/05 dėl 362,03 Eur administracinės baudos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

D. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos naudai pagal Å iaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos 2000 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ Nr. 1052g, vykdomoji byla Nr. 41-1642/06 dėl 2 567,33 Eur deportavimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. D. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-80-132.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosiose bylose esančius duomenis, susijusius su atliktais antstolio veiksmais, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis tinkamai atliko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nebuvo aplaidus, todėl nesant dėl to ginčo, plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako (CPK 185 str.).

Apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl jo vengimo atlikti jam paskirtas nuobaudas ir sumokėti skolas, nurodo, kad teismas netinkamai vertino jo turtinę padėtį bei neatsižvelgė į objektyviÄ priežastį (skolininkas atliko laisvės atėmimo bausmę), dėl kurios jis negalėjo atlikti minėtų veiksmų.Vykdomųjų bylų Nr. 41-74/05 ir Nr. 41-75/05 duomenys patvirtina, jog priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vyko administracinių nutarimų pagrindu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad administracinių nuobaudų – baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.

CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigÄ nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ , aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo veiksmus visų pirma atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas nuo minėtų baudų paskyrimo žinojo apie pareigÄ Å¡ias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebÅ«tų reikėję pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti, ir skolininkas iÅ¡vengtų vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, to neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas.

PareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktÄ , kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 str. nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti iÅ¡vengti baudų sumokėjimo. Apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ po administracinių nuobaudų jam paskyrimo, pareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų siekiant sumokėti paskirtas baudas, neprašė jų iÅ¡dėstyti dalimis, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti baudos vykdymÄ suėjus senaties terminui.

Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, negali bÅ«ti pripažinta pateisinančia jo pasyvumÄ . Tuo labiau, kad laisvės atėmimo bausmę pareiÅ¡kėjas atlikinėjo gerokai vėliau, nei buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažįsta, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t. y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes ir t. t. bei duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl antstolio neveikimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos priteistos baudos.Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus dėl vykdomųjų bylų Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 jo atžvilgiu nutraukimo, nes yra suėję senaties terminai.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 41-73/05 nustatyta, kad joje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal teismo sprendimÄ , kuriame iÅ¡ M. D. buvo priteistos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, o vykdomojoje byloje Nr. Nr. 41-1642/06 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal teismo nuosprendį, kuriuo iÅ¡ M. D. valstybei priteistos jo deportavimo iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymuose nėra numatyti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomosios bylos Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 negali bÅ«ti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, t. y. pasibaigus įstatyme nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylÄ dalyje dėl reikalavimo įpareigoti antstolį vykdomųjų bylų Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojams, kaip nenagrinėtinÄ teisme, pažeidė civilinio proceso tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. vasario 21 d. nutartyje teigė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektine teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo procesinio dokumento formai ir turiniui (CPK 111 str., 135 str.).

Kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui Å¡i tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas - nėra teisių be pareigų. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas jau iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ . Vykdomojo dokumento gražinimo iÅ¡ieÅ¡kotojui klausimÄ , nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kiekvienu konkrečiu atveju turi teisę spręsti antstolis, atsižvelgdamas į vykdomojoje byloje esančius duomenis ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes (CPK 625 str. 1–2 d.).

CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nėra prašęs grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei, o antstolis nėra atlikęs jokių procesinių veiksmų dėl vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas, bylÄ dalyje dėl vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo nutraukti, yra teisėtas ir pagrįstas. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas           n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Irena StasiÅ«nienė