2016-01-27 Nr. AB-2085-3-61-3-02091-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-115-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02091-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas T. J. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė T. J. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 150 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2015 m. spalio 6 d. pareiškėjas T. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinti pareiškėjo skundą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė priimti T. J. skundą ir nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti apeliacinį skundą jį padavusiam T. J.. Teismas nurodė, jog T. J. apeliacinį skundą teismui padavė praleidęs įstatymo numatytą 14 dienų terminą ir neprašo jo atnaujinti.

2015 m. spalio 26 d. pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi nustatė T. J. terminą iki 2015 m. lapkričio 16 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog prašyme atnaujinti terminą turi būti nurodomos ne tik termino praleidimo priežastys, bet ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Taip pat pateiktini skundžiamos Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo gavimo datą patvirtinantys įrodymai. Pažymėjo, jog apeliacinio skundo su priedais turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutarė apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui T. J..

Teismas nurodė, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas nepateikė teismui naujo apeliacinio skundo, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, todėl laikė, kad pareiškėjas nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų.

III. Pareiškėjas T. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį ir atnaujinus apeliacinio skundo padavimo terminą išnagrinėti administracinę bylą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą, kadangi po Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo susirgo epidemine plaučių tuberkuliozės liga ir dėl vartotų stiprių vaistų poveikio negalėjo pilnai suvokti teismo nurodymų. Tik gydytojui sumažinus vaistų poveikį, jis suvokė, kad gali kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), teisingumo, protingumo principais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria teismas nutarė apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui T. J..

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų.

Proceso dalyviai, nesutinkantys su pirmosios instancijos teismo sprendimu, priimtu bylą išnagrinėjus iš esmės pirmąja instancija, turi teisę pateikti apeliacinį skundą. Reikalavimai, kuriuos turi atitikti apeliacinis skundas, nustatyti ABTĮ 130 straipsnyje. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 130 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Teismo nutartyje įvardytų trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 130 str. 2 d.). Priimdamas nutartį laikyti apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti. Todėl nutarties dėl trūkumų šalinimo motyvai gali būti vertinami kaip nutarties dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui motyvų sudėtinė dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi buvo nustatęs terminą iki 2015 m. lapkričio 16 d. pareiškėjo apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti teismui turi būti paduodamas ir apeliacinis skundas, atitinkantis ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, prašyme atnaujinti terminą turi būti nurodomos ne tik termino praleidimo priežastys, bet ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Taip pat pateiktini skundžiamos Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo gavimo datą patvirtinantys įrodymai. Pažymėjo, jog apeliacinio skundo su priedais turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (ABTĮ 127 str. 1 d.). ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad ABTĮ 133 straipsnyje numatyta, jog apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. ABTĮ 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas). Kai prašymas atnaujinti terminą paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, skundas (prašymas) taip pat paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Nurodytas teisinis reguliavimas lemia tai, kad būtent asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, privalo įvardyti konkrečias priežastis, sutrukdžiusias jam laiku kreiptis į teismą bei pateikti nurodomas priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 34 str. 2 d., 133 str.).

Taigi, nors kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas, nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2015 m. spalio 26 d. teismui pateikė tik prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, o paties apeliacinio skundo nepateikė. Nors būtų galima svarstyti, kad teismas galėjo vertinti anksčiau (2015 m. spalio 6 d.) pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šis apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 130 straipsnyje keliamų reikalavimų apeliacinio skundo turiniui, be to, šį apeliacinį skundą Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė priimti ir nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti jį padavusiam T. J.. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nepateikė ir jame (prašyme) nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą trūkumams pašalinti.

Kadangi pareiškėjas per teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi nustatytą terminą nepateikė ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus atitinkančio apeliacinio skundo ir jo priedų, reikalavimus atitinkančio prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, Kauno apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 2 dalimi, 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pagrįstai nutarė laikyti pareiškėjo apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžinti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo nėra pagrindo, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija pažymi, jog esant pareiškėjo atskirajame skunde nurodytoms termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybėms, ši nutartis nėra kliūtis pakartotinai pateikti ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, jame nurodant ir pagrindžiant termino skundui paduoti praleidimo priežastis bei pateikiant skundo praleidimo priežastis pagrindžiančius įrodymus.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo T. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan