eadf5c00-3aca-436c-a6de-e02b7db5ccf9 · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. AN2-411-885/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02887-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės (toliau – Institucija) 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimu P. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2017 m. spalio 19 d., apie 12.53 val., Eigulių g. 4, Vilniuje, bÅ«damas transporto priemonės valdytoju (vairuotoju), pastatė automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę ir taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – nuostatai) 17.1 papunkčio reikalavimus.

Jam paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 18 d. nutarimu P. M. skundÄ tenkino, panaikino Institucijos 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį P. M. nutraukė. Teismas nurodė, jog nors pareiÅ¡kėjo nurodyto asmens (A. P. (A. P.), gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini) Institucijai nepavyko rasti, tačiau pareiÅ¡kėjas, nepažeisdamas saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio, taip pat ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatų, buvo aktyvus ir nurodė jam žinomÄ asmenį, vairavusį ir neleistinoje vietoje pastačiusį asmenį. Teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nusižengimÄ , numatytÄ ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«tent P. M..

3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles nagrinėdamas bylÄ nenuosekliai ir neatsižvelgdamas pateiktų įrodymų pakankamumÄ ir nuoseklumÄ (ANK 569 straipsnis).

Byloje pateiktas paklausimas P. M. nurodytam asmeniui A. P., taip pat AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų paieÅ¡kos pažymos, kurios įrodo, kad ieÅ¡komas asmuo neegzistuoja. Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos raÅ¡tas, kuriame tiksliai nurodyta, kad P. M. pateiktas asmuo neegzistuoja, o nurodyto adreso nėra. Kadangi byloje paminėtas Rusijos Respublikos gyventojas nedarė administracinio teisės nusižengimo, Institucija priėmė nutarimÄ tinkamo subjekto atžvilgiu. 3.2. Byloje nėra ginčo, kad 2017 m. spalio 19 d. 12.53 val. (duomenys neskelbtini), automobilio valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas (valdytojas) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 418 straipsnio 1 dalyje, veika atitinka administracinio nusižengimo sudėtį, administracinio nusižengimo byla negali bÅ«ti nutraukta.

ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai šio kodekso 418 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Automobilio, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. M., todėl, vadovaujantis šiomis nuostatomis, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Jeigu administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi praneÅ¡ti apie asmenį kuris administracinio nusižengimo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokia įstatymo formuluotė reiÅ¡kia, kad transporto priemonės savininko pareiga tiksliai žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti. Tikslus asmens duomenų nurodymas yra bÅ«tina sÄ lyga, siekiant tinkamai įgyvendinti administracinio nurodymo institutÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡ios pareigos neįvykdė. 3.3. Teismui nebuvo papildomai pateikti įrodymai, kurie motyvuotai paneigtų arba patvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ . Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis tokiu atveju privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. ANK nustatyta tvarka, duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporte priemone.

Dėl Å¡ios priežasties teismo teiginiai, kad pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas teikti įrodymus dėl pažeidimo nepadarymo tokiu bÅ«du vykdant ne jam priklausančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ â€“ prieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms ir yra nepagrįsti. 3.4. P. M. 2018 m. kovo 19 d. elektroniniu paÅ¡tu Institucijai pranešė, jog automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokole nurodytu metu valdė asmuo, jam prisistatęs kaip A. P., gimęs 1981 m. gegužės 14 d. (skunde padaryta klaida – nurodyta balandžio), gyvenantis (duomenys neskelbtini), į LietuvÄ atvykęs iÅ¡ Vokietijos.

Teisme P. M. pripažino, kad tokie asmens duomenys jam buvo pasakyti žodžiu, Å¡ių duomenų kitais bÅ«dais jis nepatikrino. Toks P. M. elgesys, įvertinus paties pareiÅ¡kėjo turėtÄ ir realiai iÅ¡gyventÄ praktikÄ dėl jo patraukimo atsakomybėn už analogiÅ¡kai užfiksuotus pažeidimus praeityje, kelia logiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡vadas ir abejones, kad pateikti neva automobilį vairavusio asmens duomenys yra tikri. Jas vertindamas teismas neatsižvelgė į kitas nustatytas aplinkybes. Institucija 2018 m. kovo 12 d. raÅ¡tu kreipėsi į P. M.

įvardintÄ asmenį – A. P., praÅ¡ydama patvirtinti, kad jis 2017 m. spalio 19 d. lankėsi Lietuvoje ir naudojosi automobiliu „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Siųsti oficialÅ«s raÅ¡tai minėtam asmeniui grįžo neįteikti dėl netinkamai nurodyto adreso. Tokių faktinių duomenų visuma, vertinant Å¡iuos duomenis kaip įrodymus, verčia pripažinti, kad P. M. pateikė iÅ¡galvotus duomenis apie asmenį, kuris užfiksuoto nusižengimo metu neva vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį.

Taip pat sietina su byla, Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos informacija apie tai, kad jų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie A. P., gimusį (duomenys neskelbtini), taip pat nėra duomenų apie adresÄ (duomenys neskelbtini). 3.5. Nustatyti faktai apie tikrovės neatitinkančios, t. y. melagingos informacijos pateikimÄ , teismo buvo ignoruojami tuo pačiu pripažįstant, kad pažeidėjas P. M. sÄ moningai ir valingai elgėsi neteisėtu bÅ«du tam, kad pats iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Pažymima, kad tokia situacija pasikartoja ne pirmÄ kartÄ .

P. M. ne kartÄ buvo traukiamas atsakomybėn už analogiÅ¡kus pažeidimus dėl naudojimosi mokamomis vietomis automobiliams statyti su ta pačia transporto priemone ir nurodydavo asmenis, neva gyvenančius Rusijos Federacijoje, su kuria yra apsunkintas teisinis bendradarbiavimas. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjui turint patirties ir keblumų dėl analogiÅ¡kų situacijų, jis turėtų elgtis itin atsakingai ir rÅ«pestingai, bÅ«damas padidinto pavojingumo Å¡altinio valdytoju, perduodamas savo automobilį kitiems asmenims, tame tarpe ir gaunant Å¡ių asmenų tapatybės duomenis.

P. M. neteisėtas ir nuolat pasikartojantis elgesys, kuris neatitinka ANK 611 straipsnio ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio nuostatų dėl privalomo duomenų pateikimo, negali bÅ«ti pateisinamas ir turi bÅ«ti vertinamas itin kritiÅ¡kai. Tokiu elgesiu pažeidėjas sÄ moningai prisiima rizikÄ dėl atsakomybės pasekmių taikymo jo kaltę grindžiant neteisėto elgesio įrodymais, tokiam elgesiui įvertinti neturėtų bÅ«ti reikalaujamas formalus visų įmanomų teisinių procedÅ«rų taikymas. 3.6.

Administracinio nusižengimo bylos teisena buvo vykdoma įstatymų pagrindais ir nustatyta tvarka, laikantis teisės normų ir teisėtumo, protingumo principų. Paskirta pažeidėjui administracinė nuobauda atitinka ANK 32-34 straipsnių nuostatas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nebuvo nustatyta pažeidėjo nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl paskirta praktiÅ¡kai sankcijos vidurkį atitinka nuobauda atitinka tiek įstatymo numatytus nuobaudos skyrimo reikalavimus, tiek padaryto pažeidimo turinį.

Pagrindo naikinti ar keisti priimto nutarimo švelninant pareiškėjo atsakomybę bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta.

4. Atsiliepime P. M. praÅ¡o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarimÄ , kaip pagrįstÄ ir teisėtÄ . Apygardos teismas pažymi, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad P. M. tiek Å¡iame atsiliepime, tiek savo skunde, teiktame tiek Å¡ioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismui, tiek ankstesniuose savo skunduose, teiktuose Vilniaus miesto apylinkės teismui, Vilniaus apygardos teismui bei Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, Kauno apygardos teismui analogiÅ¡kose bylose, nurodo analogiÅ¡kus argumentus, vis vadovaujasi negaliojančiu ir Å¡io nusižengimo metu negaliojusiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, kurio nuostatų aiÅ¡kintis Å¡iuo atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo, todėl atsiliepime nurodyti argumentai neapraÅ¡omi. Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo teismo nutarimo turinį, konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai nėra pakankami iÅ¡vadai, kad P. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 418 straipsnio 1 dalyje.

6. ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ . ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai Å¡io kodekso <...> 418 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ .

Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažįstamas negaliojančiu (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 redakcija, galiojusi veikos padarymo metu).

7. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamas ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo Å¡io nusižengimo padarymu, akivaizdoje, dėl kurio ginčo byloje nėra. Automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. M., kuriam Institucijos 2018 m. kovo 12 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, jam nedalyvaujant (b. l. 26). Institucijos 2018 m. kovo 12 d. raÅ¡te, siųstame P. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ANK 611 straipsnio nuostata, kad jei protokole nurodytÄ nusižengimÄ padarė kitas asmuo, turi iki 2018 m. balandžio 12 d. atvykti į Administracinių pažeidimų tyrimo skyrių (nurodytas adresas) pas protokolÄ suraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 28).

Tokių veiksmų imtis ir bÅ«tent tokias aplinkybes praneÅ¡ti P. M. institucijos pareigÅ«nus įpareigojo ANK 611 straipsnis ir galiojantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnis, kurio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis tokiu atveju privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. ANK nustatyta tvarka, Å¡iuo atveju 611 straipsnio 1 dalyje, duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Sutiktina su apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, jog teismo teiginiai, kad pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas teikti įrodymus dėl pažeidimo nepadarymo tokiu bÅ«du vykdant ne jam priklausančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , nepagrįsti. P. M. 2018 m. kovo 19 d. elektroniniu paÅ¡tu Institucijai pranešė, jog automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokole nurodytu metu valdė asmuo, jam prisistatęs kaip A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), į LietuvÄ atvykęs iÅ¡ Vokietijos (b. l. 29, 30).

Institucija, vykdant tyrimÄ dėl nurodyto asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, 2018 m. balandžio 5 d. raÅ¡te P. M. pažymėjo, kad Å¡is pateikė nepilnus nurodyto asmens duomenis, t. y. nepateikė dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ (ANK 611 straipsnio 1 dalis) (b. l. 42), o ne, kaip prieÅ¡ingai nurodo apylinkės teismas nutarime, asmens, kuris įvykio metu naudojosi automobiliu, tapatybę ar asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ patvirtinančius dokumentus.

Taigi, tikslus asmens duomenų nurodymas yra bÅ«tina sÄ lyga, siekant tinkamai nustatyti kaltÄ asmenį.

8. Institucija 2018 m. lapkričio 5 d. surašė nutarimÄ pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį (b. l. 14). P. M. atsiliepime teigia, kad visus byloje esančius duomenis surinko savivaldybės įmonės darbuotojai, neturintys teisės rinkti įrodymų, todėl jais vadovautis negalima.

9. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). ANK 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena taip pat gali bÅ«ti pradėta gavus praneÅ¡imÄ , aktÄ ar kitokį dokumentÄ , kuriuo asmuo, kuris nėra pareigÅ«nas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ .

Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojai veikė tarp Å¡ios įmonės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudarytos Paslaugų teikimo sutarties pagrindu, kuria SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ įsipareigojo atlikti vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Vilniaus miesto vietomis automobiliams statyti rinkimo paslaugų teikimÄ , todėl minėtos įmonės darbuotojai turi teisę fiksuoti juridinę reikÅ¡mę turinčius objektyvios tikrovės faktus, o vėliau turimÄ medžiagÄ pateikti teisę ir pareigÄ tokius duomenis rinkti ir vertinti turintiems organams (pareigÅ«nams).

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas, nesutikdamas su pareiškėjo skundo argumentu, pagrįstai konstatavo, kad jo kaltę patvirtinantys įrodymai surinkti nepažeidžiant įrodymų leistinumo principo, kadangi nagrinėjamu atveju buvo gauti ir įvertinti teisėtais būdais.

10. Nagrinėjant P. M. skundÄ dėl Å¡io nutarimo, apklausiamas pirmosios instancijos teisme pastarasis nurodė, kad 2017 m. spalio 19 d., apie 12.53 val., (duomenys neskelbtini) automobilį valdė asmuo, jam prisistatęs A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tačiau į LietuvÄ atvykęs iÅ¡ Vokietijos bei pripažino, kad Å¡ių duomenų kitais bÅ«dais jis nepatikrino. Taigi, kaip konstatuota ir skundžiamame nutarime, jis nurodė automobilį vairavusį asmenį, kurį surasti ir turi Institucija, pasinaudodama visomis įstatymų jai suteiktomis galimybėmis ir surasti automobilį vairavusį bei neleistinoje vietoje pastačiusį asmenį.

11. Apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių P. M. nurodyto asmens egzistavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Institucija 2018 m. kovo 12 d. raÅ¡tu kreipėsi į P. M. įvardintÄ asmenį – A. P., praÅ¡ydama patvirtinti, kad jis 2017 m. spalio 19 d. lankėsi Lietuvoje ir naudojosi automobiliu „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siųsti oficialÅ«s raÅ¡tai minėtam asmeniui grįžo neįteikti dėl netinkamai nurodyto adreso (b. l. 33-39);

Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos informacija apie tai, kad jų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie A. P., gimusį (duomenys neskelbtini), taip pat nėra duomenų apie adresÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 19, 72, 73). Be to, po Å¡ios nagrinėjamos veikos, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimu P. M. nubaustas už analogiÅ¡kos veikos (2018 m. sausio 30 d.) padarymÄ , Å¡is nutarimas yra įsiteisėjęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

IÅ¡ jo skundÄ nagrinėjusių Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ir Kauno apygardos teismo nutarčių Nr. II-477-1049/2018, AN2-66-238/2019 matyti, kad P. M. nurodė tÄ patį A. P., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. sausio 30 d. valdė jo automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iose nutartyse remtasi byloje surinkta medžiaga dėl P. M. nurodyto asmens, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyrius raÅ¡tu Nr. 20-S-66472(1.15E) pranešė, jog policijos centrinėje duomenų bazėje jokių duomenų apie A.

P., gimusį (duomenys neskelbtini), bei gyvenantį (duomenys neskelbtini) nerasta. Be to, iÅ¡ Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Informacijos analizės skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. raÅ¡to Nr. 20-66655(1.15) matyti, kad policijos naudojamuose registruose nėra jokios informacijos apie asmenį – A. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad tokia situacija pasikartoja ne pirmÄ kartÄ , kuomet P. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kus pažeidimus dėl naudojimosi mokamomis vietomis automobiliams statyti su ta pačia transporto priemone, nurodo asmenis, neva gyvenančius Rusijos Federacijoje, su kuria yra apsunkintas teisinis bendradarbiavimas, ir atvykusius iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės, su kuria nėra sienų kontrolės. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartyje Nr. ATP-371-211/2017 nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – P. M. analogiÅ¡koje situacijoje savo kaltę neigė nurodydamas, jog įvykio metu jam nuosavybės teise priklausantį automobilį valdė asmuo, jam prisistatęs kaip I.

V., (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), į LietuvÄ atvykęs iÅ¡ Vokietijos, kurį jis sutiko gatvėje; analogiÅ¡kas aplinkybes apie tÄ patį asmenį P. M. yra nurodęs ir administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nors teismai buvo nustatę, kad Gobniko gatvės Volgograde apskritai nėra; panaÅ¡Å«s argumentai nurodant pažeidimo metu automobiliu besinaudojusį asmenį kaip I. D., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), P. M. nurodyti ir administracinio nusižengimo bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir eilėje kitų (Å¡ios aplinkybės nurodytos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad P. M. pateikė išgalvotus duomenis apie pastarojo automobilį vairavusį asmenį. Šiuo atveju, sutiktina su apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad P. M. turint patirties dėl analogiškų situacijų, jis turi elgtis itin atsakingai ir rūpestingai, perduodamas savo automobilį kitiems asmenims, tame tarpe ir gaunant šių asmenų tapatybės duomenis. P. M. neteisėtas ir nuolat pasikartojantis elgesys, kuris neatitinka ANK 611 straipsnio ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio nuostatų dėl privalomo duomenų pateikimo, negali būti pateisinamas ir vertinamas kritiškai.

Tokiu elgesiu pažeidėjas sÄ moningai prisiima rizikÄ dėl atsakomybės pasekmių taikymo jo kaltę grindžiant neteisėto elgesio įrodymais.

12. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

13. SkundÄ nagrinėjantis teismas P. M. iÅ¡keltÄ versijÄ vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi jos nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys, naujų aplinkybių P. M. nepateikė ir kartu su atsiliepimu aukÅ¡tesniajam teismui.

14. Å ie byloje surinkti duomenys patvirtina, kad P. M. 2017 m. spalio 19 d., apie 12.53 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas transporto priemonės valdytoju (vairuotoju), pastatė automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę ir taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – nuostatai) 17.1 papunkčio reikalavimus. PrieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame teismo nutarime, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad P. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 418 straipsnio 1 dalyje.

15. Institucijos specialistė, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ nustačiusi, kad nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, P. M. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur baudÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, paskirta nuobauda yra teisinga, todėl paliekama nepakeista.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, dėl skundo priimtinas naujas nutarimas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimas, kuriuo P. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 418 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 30 Eur bauda, paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ , kuriuo P. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 30 Eur bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas Arūnas Bartkus