eadedad4-6ffb-4b60-a9f7-e5cd135a5c80 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                 Â

Civilinė byla Nr. 2-651/2011

                                                     Â

                                   Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.5.                         Â

                                                            Â

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo

28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-947-198/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „SEB lizingas“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Transdadus“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, ir perduota bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transdadus“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pridėti prie uždarosios akcinės bendrovės „Transdadus“ bankroto bylos B2-314-425/2010, n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. vasario 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kavaska“, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“ (b. l. 8-10).

BUAB „Kavaska“ bankroto administratorius UAB „Bankroto lyderiai“ pateikė Panevėžio apygardos teisme ieÅ¡kinį atsakovams AB „SEB lizingas“ ir BUAB „Transdadus“, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis 2008-05-06 Laidavimo sutartis Nr. LS -P2008-040009, Nr. LS -P2008-040010 ir Nr. LS –P2008-040011, sudarytas tarp AB „SEB lizingas“ ir UAB „Kavaska“, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad, susipažinęs 2010-07-27 gautu AB „SEB lizingas“ 2010-07-19 raÅ¡tu dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo (kuriuo praÅ¡oma BUAB „Kavaska“ patvirtinti patikslintÄ AB „SEB lizingas“ 3 648 240,15 Lt kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Kavaska“ bankroto byloje) ir pateiktais dokumentais, kreipėsi į teismÄ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Panevėžio apygardos teismas priėmė ieškovo BUAB „Kavaska“ ieškinį nurodytiems atsakovams dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (b. l. 1-7). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsakovui BUAB „Transdadus“ iškelta bankroto byla, o 2010 m. balandžio

19 d. teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (b. l. 69-71, 79-81).

IeÅ¡kovo atstovas 2010-11-15 teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė sutinkantis, kad bankrutavusiai įmonei pareikÅ¡ti reikalavimai bÅ«tų naginėjami BUAB „Kavaska“ bankroto byloje; atsakovo AB „SEB lizingas“ atstovas prašė perduoti bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo bankroto bylÄ nagrinėjančiame teismui, o  atsakovo BUAB „Transdadus“ atstovas nurodė, kad nėra svarbu, kurioje bankroto byloje bus nagrinėjamas pareikÅ¡tas reikalavimas (b. l. 99).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-947-198/2010 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kavaska“ ieÅ¡kinį atsakovams AB „SEB lizingas“ ir BUAB „Transdadus“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, ir perdavė jÄ BUAB „Transdadus“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pridėti prie UAB „Transdadus“ bankroto bylos B2-314-425/2010 (b. l. 101). Nurodė, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktu nustatyta, jog teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai nagrinėjant bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla; sustabdyta byla perduodama bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, o Å¡is jÄ atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos (CPK 166 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad, vadovaudamasis minėtomis proceso įstatymo nuostatomis, atmetė atsakovo AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ perduoti Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo BUAB „Kavaska“ bankroto byloje.

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas AB „SEB lizingas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ Nr. 2-947-198/2010 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kavaska“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis prijungti prie BUAB „Kavaska“ bankroto bylos Nr. B2-415-278/2010 (b. l. 105-108). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Ginčo dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis prijungimas prie BUAB „Transdadus“ bankroto bylos yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nėra susijęs su atsakovo BUAB „Transdadus“ bankroto byla, kurioje atsakovas AB „SEB lizingas“ 2010-04-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-314-425/2010 yra įtrauktas su kreditoriniais reikalavimais, tarp jų ir dėl reikalavimų, užtikrintų ieÅ¡kovo laidavimo sutartimi, dėl kurių nėra ginčo. Nuo nagrinėjamo ginčo baigties gali priklausyti tik ieÅ¡kovo BUAB „Kavaska“, bet ne atsakovo BUAB „Transdadus“ kreditorių sÄ raÅ¡as bei bankroto procedÅ«ra.

2. Šio ginčo atveju neturėtų būti taikoma CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, o byla prijungimui prie ieškovo BUAB „Kavaska“ bankroto bylos turėjo būti perduodama, vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalimi ir 143 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Bylas dėl AB „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo patikslinimo ir dėl laidavimo sutarčių, sudarytų tarp AB „SEB lizingas“ bei BUAB „Kavaska“, pripažinimo negaliojančiomis būtina nagrinėti vienu metu, nes procesinis sprendimas šioje apjungtoje byloje leistų minėtas bylas išnagrinėti greičiau nei bylas nagrinėjant pavieniui (CPK 136 str. 4 d.).

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

Pagal CPK 163 straipsnio 5 punkto nuostatÄ , teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai nagrinėjant bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai,

paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, tuo atveju sustabdyta byla perduodama bankroto ar

restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, o Å¡is jÄ atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos (CPK

166 str. 2 d.). Sustabdžius bylÄ dėl to, kad atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, ji perduodama bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 34 str. 2 d. 5 p.). Taigi CPK 163 straipsnio 5 punkte numatytu pagrindu sustabdyta byla turi bÅ«ti perduota bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (teisėjui), kuris ir turi spręsti bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl turtinio reikalavimo pagrįstumÄ bei priimti Å¡iuo klausimu nutartį.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas BUAB „Kavaska“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis laidavimo sutartis, sudarytas tarp AB „SEB lizingas“ ir UAB „Kavaska“; nurodytomis laidavimo sutartimis UAB „Kavaska“ įsipareigojo atsakyti AB „SEB lizingas“ kaip UAB „Transdadus“ solidarus bendraskolis, jeigu pastarasis neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal AB „SEB lizingas“ ir UAB „Transdadus“ sudarytas finansinio lizingo sutartis, siekdamas, kad nebÅ«tų patvirtintas ieÅ¡kovui pareikÅ¡tas AB „SEB lizingas“ 3 648 240,15 Lt kreditorinis reikalavimas.

Be to, Panevėžio apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovo AB „SEB Lizingas“ ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Kavaska“ ir UAB „Transdadus“ dėl skolos priteisimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti 949 133,61 Lt solidariai iÅ¡ atsakovų, o 289 304,30 Lt  - iÅ¡ atsakovo UAB „Transdadus“, kurį patikslinus praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui 3 641 282,37 Lt skolÄ bei padidinti ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ atsakovui UAB „Kavaska“. Civilinė byla sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.2-947-198/2010 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kavaska“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB Lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Nagrinėjamu atveju laiduotojas, kaip ir pagrindinis skolininkas, yra bendraskolis ir turi solidariÄ jÄ prievolę kreditoriui, Å¡iuo atveju – apeliantui (CK 6.81 str. 4 d.). Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymÄ atsakys laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.,

6.76 str. 1 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį keliems solidariÄ jÄ pareigÄ turintiems skolininkams, jis įgytų teisę pasirinkti, iÅ¡ kurio atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad reikalavimai dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis yra turtinio pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-665/2011; 2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-31/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1523/2010, 2011 m. vasario

3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-114/2011).

Taigi ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus turtinį reikalavimÄ , atsakovams, kurių vienam iÅ¡kelta bankroto byla, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir perdavė jÄ nagrinėti atsakovo, t. y. BUAB „Transdadus“, bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 33 str. 4 d., 163 str. 1 d. 5 p., 166 str. 2 d., Ä®BÄ® 15 str. 2 d.).

Nors teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-947-198/2010, atsisakė atnaujinti ir pridėti prie BUAB „Transdadus“ bankroto bylos Nr. B2-314-425/2010 civilinę bylÄ Nr. 2-947-198/2010 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kavaska“ ieÅ¡kinį atsakovams AB „SEB lizingas“ ir BUAB „Transdadus“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (b. l. 104), tačiau Å¡i nutartis nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Juolab kad ginčai dėl teismingumo tarp teismų neleidžiami (CPK

36 str. 1 d.). Be to, minėta nutartis priimta neįsiteisėjus skundžiamai 2010 m. lapkričio 17 d. nutarčiai ir neišnagrinėjus atskirojo skundo dėl šios nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.

Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto argumentų, susijusių su civilinių bylų dėl apelianto kreditorinio reikalavimo patikslinimo ir dėl laidavimo sutarčių, sudarytų tarp apelianto ir ieškovo, pripažinimo negaliojančiomis sujungimu. Skundžiama nutartimi nebuvo išspręstas klausimas dėl minėtų bylų sujungimo, todėl tai nėra šios apeliacijos dalykas (CPK 312 str.,

320 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio

17 d. nutartį.

Teisėjai                                                                Audronė

Jarackaitė

Kazys Kailiūnas

Egidijus Žironas