eade9e53-583b-4ec2-8a4b-178479270c59 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-273-639/2019 (Proceso Nr.2-06-3-04748-2018-5) Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.14.; 3.2.9.10. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, ieškovės atstovams nedalyvaujant, dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui A. S. tretiesiems asmenims A. R., A. Ž., D. G., D. K., G. S., I. N., J. A., K. D., M. K., P. J., R. S., S. K., T. K., V.

Å ., Ž. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Konsolė“, dėl franÅ¡izės priteisimo, tretiesiems asmenims A. R., A. Ž., D. G., D. K., G. S., I. N., J. A., K. D., M. K., P. J., R. S., S. K., T. K., V. Å ., Ž. P., A. A., V. G. ir Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 3302,97 Eur franÅ¡izę, 158 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovė atstovė į 2019 m. gegužės 8 d. teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai įteikus Å¡aukimÄ . IeÅ¡kovės atstovė tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2019-05-08 d. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį tenkinti arba atidėti bylos nagrinėjimÄ . Nurodė, kad privalo dalyvauti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinės bylos Nr. e2-735-800/2019 teismo posėdyje (Å¡io posėdžio data buvo paskirta vėliau nei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinės bylos ir datos nederinant pagal jos užimtumÄ kitose bylose, tačiau bylos specifika lemia bÅ«tinybę dalyvauti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinės bylos nagrinėjime).

Atsakovo atstovas neatvykus ieÅ¡kovės atstovei prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Tretysis asmuo Ž. P. palaikė atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ ir taip pat prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, kiti tretieji asmenys A. R., A. Ž., D. G., D. K., G. S., I. N., J. A., K. D., M. K., P. J., R. S., S. K., T. K. ir V. Å . taip pat prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Tretysis asmuo V. G. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai įteikus Å¡aukimÄ , nurodė, kad į posėdį atvykti negali, kadangi augina maÅ¾Ä vaikÄ .

Tretysis asmuo A. A. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai įteikus Å¡aukimÄ , neatvykimo priežasčių nepranešė. Teismas k o n s t a t u o j a: CPK 246 straipsnyje reglamentuotos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.

Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Teismas vertindamas ieÅ¡kovės atstovės nurodytÄ priežastį (dalyvavimas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinės bylos Nr. e2-735-800/2019 teismo posėdyje) pažymi, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo data buvo suderinta ankščiau nei ieÅ¡kovės atstovės paminėta byla. Tai savo praÅ¡yme pripažįsta ir pati ieÅ¡kovės atstovė.

Be to iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å¡aukimas ieÅ¡kovės atstovei Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-735-800/2019 į teismo 2019-05-08 d. posėdį iÅ¡siųstas per EPP sistemÄ 2019-04-25 d. ir laikomas įteiktu 2019-04-26 d. (Civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio 9, 10 dalys), tačiau praÅ¡ymÄ atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovės atstovė pateikė tik posėdžio dienÄ , t.y. 2019-05-08 d. kai į posėdį atvyko atsakovės atstovas ir beveik visi tretieji asmenys.

Teismas pat pat pažymi, kad 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdis buvo atidėtas neatvykus ieÅ¡kovės atstovei. Teismas ieÅ¡kovės dalyvavimÄ pripažino bÅ«tinu. 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdis buvo atidėtas patenkinus ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos. Ä® 2019 m. kovo 8 d. teismo posėdį ieÅ¡kovė taip pat neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti. Teismas nutarė patenkinti ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ ir atidėjo bylos nagrinėjimÄ .

Civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, kuris teigia, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, todėl esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės atstovė žinodama iÅ¡ anksto tiek apie Å¡ios bylos teik apie Kauno apylinkės teismo bylos posėdį, turėjo bendradarbiauti su teismu, sudaryti galimybę per pakankamÄ laiko tarpÄ teismui bei kitai ginčo Å¡aliai bei tretiesiems asmenims suderinti kitÄ teismo posėdžio datÄ .

Pažymėtina, kad praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovės atstovės teikti byloje kelis kartus ir buvo tenkinti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės atstovė turėjo galimybę pasirÅ«pinti (praneÅ¡ti) kitam atstovui apie posėdį, tačiau to nepadarė. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės atstovės ankstesnį procesinį elgesį, teismo daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atstovės nurodyta priežastis (dalyvavimas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinės bylos Nr. e2-735-800/2019 teismo posėdyje) nelaikytina svarbia priežastimi teismo posėdžiui atidėti.

Atsižvelgiant į tai ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, teismas, n u t a r i a: ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį, palikti nenagrinėtu. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Saulius Zajarskas