eade76c0-697f-4c4a-9fbf-4c01f34f0e65 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1S-37-483/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56382-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Viktoro Kažio (pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Garnelienės ir Svajūno Knizlerio,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,            dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

G. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties, kuria A. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 13 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:             A. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį tuo, jog jis 2015 m. spalio 10 d., apie 21 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., iÅ¡ anksto susitarę pagrobti J.

S. turtÄ , per atrakintas duris pateko į J. S. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡iame bute bendrais veiksmais panaudojo prieÅ¡ J. S. fizinį smurtÄ - sudavė jam ne mažiau kaip tris smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas ir padarė jam Å¡onkaulių lūžimus su kraujosruvomis tarpÅ¡onkauliniuose raumenyse deÅ¡ines priekinės pažastinės linijos projekcijoje VIII-IX, X, tarpe tarp kairiųjų vidurinės ir užpakalinės pažastinių linijų V, VI, VII, VIII, IX, X, tada iÅ¡ buto pagrobė J.

S. priklausančiÄ banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), J. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 20 eurų vertės televizorių ,,Samsung CK-5085 TBR“, 20 eurų vertės skaitmeninės televizijos priedelį ,,FlexBox“, 10 eurų vertės muzikinį centrÄ ,,Midistar-90“, bevertį sÄ siuvinį su užraÅ¡ais, bevertę Bitės operatoriaus informacinę lustinę kortelę, iÅ¡ viso pagrobė 50 eurų vertės J. S. priklausantį turtÄ , Å¡iais veiksmais įvykdė plėšimÄ , neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir pagrobė fizinio asmens dokumentÄ .Be to, A.

G. kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 7, 11 punktus tuo, jog jis 2015 m. spalio 10 d., apie 22 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., siekdami nuslėpti kÄ tik padarytus nusikaltimus - plėšimÄ , neteisėtÄ disponavimÄ elektronine mokėjimo priemone ir fizinio asmens dokumento pagrobimÄ , žinodami, kad J. S. stipriai sumuÅ¡tas guli ant grindų - yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės ir iÅ¡ buto iÅ¡eiti ar pagalbos iÅ¡sikviesti nesugebės, bendrais veiksmais padegė J.

S. buto Nr. 1., esančio daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), virtuvės lango užuolaidÄ , tokiu bÅ«du Å¡iame bute sukėlė gaisrÄ , kuris buvo pavojingas ir kitų Å¡io daugiabučio namo gyventojų gyvybei, nuo sukelto gaisro apsinuodijęs anglies monoksidu (smalkėmis) J. S. mirė, Å¡iais veiksmais kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du, siekdamas nuslėpti kitus nusikaltimus nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės J. S..A. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2015 m. spalio 13 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, kurios terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Marijampolės rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, motyvuojant tuo, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Kaltinamasis A. G. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį.Skunde nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 5 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. G. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 metams ir 5 mėnesiams bausmė, kuriÄ paskirta atlikti pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjęs. BÅ«damas suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje A.

G. neturi galimybės dirbti ir gauti piniginių lėšų pragyvenimui bei padarytai žalai kitose bylose atlyginti, todėl praÅ¡o panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir leisti atlikti bausmę pataisos namuose.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo A. G. skundas atmetamas.BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti paties A. G. parodymuose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros su specialistu protokole, kaltinamojo E. K. parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole, R.

S., D. D., D. V., R. V., A. J. bei kitų liudytojų parodymuose, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse ir jų įraÅ¡uose bei kitoje bylos medžiagoje. Kartu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Be to, tokiu atveju veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami, tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje.

Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Kauno apygardos teismas pratęsė kaltinamajam A. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A.

G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). SprendimÄ pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ Å¡iuo pagrindu Kauno apygardos teismas motyvavo tuo, jog A. G. yra nevedęs, todėl nėra saistomas tvirtais Å¡eiminiais ryÅ¡iais, kurie sulaikytų jį nuo galimybės bėgti (slėptis), be to, jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 7, 11 punktus sankcijoje numatyta itin griežta laisvės atėmimo bausmė, kuri, apygardos teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, 2016 m. gruodžio 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-199-831/2016 A. G. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė iš dalies pridėta prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A.

G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Minėtu nuosprendžiu bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. IÅ¡ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. patvarkymo matyti, jog 2016 m. gruodžio 5 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs ir pateiktas vykdyti Kauno tardymo izoliatoriui. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose kaltinamasis A.

G. neturėtų realios galimybės bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, todėl Kauno apygardos teismas nepagrįstai pratęsė jam paskirto suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.Kauno apygardos teismas taip pat pratęsė kaltinamajam A. G. suėmimo taikymo terminÄ remdamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t.y. esant pagrindui manyti, jog jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Kaltinamajam A. G. inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 180 straipsnio 1 dalyje ir BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 7, 11 punktuose patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Be Å¡ių nusikaltimų A. G. pareikÅ¡ti kaltinimai ir dėl apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo. BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 7, 11 punktuose numatytÄ nusikaltimÄ kaltinamasis A. G. galimai padarė kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du, Å¡i aplinkybė rodo, jog jis yra pavojingas visuomenei.

Be to, bylos duomenimis, kaltinamasis A. G. iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, anksčiau teistas devynis kartus, o dauguma jo padarytų nusikaltimų buvo turtiniai (sukčiavimai ir vagystės), susiję su pajamų iÅ¡ nusikalstamos veikos gavimu. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja suimtojo asmenybę bei rodo jo polinkį nusikalsti. Ä®vertinus kaltinamojo A. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tai, jog byloje nėra duomenų apie jo teisėtÄ pragyvenimo Å¡altinį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, todėl Kauno apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindÄ .Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ , bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytų pagrindų.

Kauno apygardos teismas nepagrįstai pratęsė kaltinamajam A. G. suėmimo terminÄ , vadovaudamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, tačiau tam, kad suėmimo terminas kaltinamajam bÅ«tų pratęstas, pakanka pagrįstai nustatyto suėmimo skyrimo pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo, terminÄ dar trims mėnesiams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė.

Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo A. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                   Viktoras Kažys                                                                                                                                                Laima Garnelienė                                                                                                                                    SvajÅ«nas Knizleris