eadda616-096e-4e07-86a1-b4aedc1fa8a4 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3146-750/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02645-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ (toliau – ir ERGO Insurance Lietuvos filialas) ieÅ¡kinį atsakovui M.

P. dėl žalos atlyginimo., n u s t a t ė: Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 218,10 Eur Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016 m. spalio 22 d. Biržuose įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas M. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Atsakovas iš eismo įvykio vietos pasišalino. 2016-10-22 Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos poskyris nustatė, kad dėl eismo įvykio kilimo ir žalos padarymo yra atsakingas atsakovas. Transporto priemonės Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieškovo bendrovėje, draudimo sutartis Nr. 02- 4144596. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d.

LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino nukentėjusiems asmenims nuostolius, iÅ¡mokėdamas 218,10 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokų sumÄ .Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2016-08-29 tarp ieÅ¡kovo ir D. J. buvo sudaryta Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-4144596, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas apdraudė 12 mėnesių laikotarpiui transporto priemonę Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (el. b.l. 4-5). 2016 m. spalio 22 d.

Biržuose įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas M. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (el. b.l. 6-7)Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsakovas M. P. įsiteisėjusiu Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-01 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1282-204/2016, pripažintas kaltu dėl 2016-10-22 sukelto pirmiau nurodyto eismo įvyko.

Nutarime teismas konstatavo, kad atsakovas eismo įvykį sukėlė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Dėl eismo įvykio metu sugadintos transporto priemonės ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 218,10 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. l. 10, 11-13). Duomenų apie tai, jog atsakovas bÅ«tų sumokėjęs nurodytÄ sumÄ Ä¯ bylÄ nėra pateikta.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę (3 punktas).

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795, 59 punkte nustatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo), jeigu jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (59.1 punktas), padarė žalÄ neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę (59.3 punktas) arba pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (59.4 punktas).

Aplinkybės, jog už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atsakingas atsakovas nustatytos įsiteisėjusiu Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-01 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1282-204/2016. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu kitaip nenustatyta draudimo sutartyje.

IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ atlyginti patirtÄ Å¾alÄ (el. b.l. 8, 9), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio neginčijo, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 218,10 Eur žalos atlyginimas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 218,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (el. b. l. 3) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302912288, naudai 218,10 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 10 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 218,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                            Dalia Zimantienė