eadd9028-4f31-498b-b51d-e1d6bd277024 · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-2076-239/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01605-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 116.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ Lietuvos Respublikos vardu 2012 m. spalio 5 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA INSURANCE COMPANY“ SE, veikiančio per „BTA INSURANCE COMPANY“ SE filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei A.

G. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo ir n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2866,04 Lt žalos atlyginimÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovo į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktas Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A-1109-804/2009 m. (b. l. 5-6), be kita ko, patvirtina, jog atsakovė 2009 m. rugsėjo 27 d. 21 val. 50 min.

Liepų g., Vievio m., Elektrėnų sav., vairuodama transporto priemonę – automobilį CITROEN ZX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, atsiradus kliūčiai, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpÄ , jį apgadino bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisykles. Atsakovė Nutarimu, be kita ko, pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies pažeidimus.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsakovės apeliacinis skundas atmestas ir Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Bylos duomenimis – 2009 m. gegužės 8 d. paprastÄ ja draudimo sutartimi Nr. 12 2171426 (b. l. 14) – nustatyta, jog ieÅ¡kovas aukščiau nurodyto eismo įvykio metu buvo apdraudęs atsakovės, kaip transporto priemonės – automobilio CITROEN ZX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojos civilinę atsakomybę. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas atlygino atsakovės neteisėta veika padarytÄ Å¾alÄ , 2010 m. gruodžio 14 d. iÅ¡mokėdamas nukentėjusiajam trečiajam asmeniui 2866,04 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 11, 15).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau tekste – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Byloje nustačius aplinkybes, jog atsakovė, sukėlusi aukščiau nurodytÄ eismo įvykį, tai yra apgadinusi elektros stulpÄ , pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisykles, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę dėl nukentėjusiajam trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.Esant visoms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 86,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra žyminis mokestis (b. l. 3) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 4,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai:priteisti iÅ¡ A.

G. 2866,04 Lt žalos atlyginimÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2866,04 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012 m. liepos 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 86,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas „BTA INSURANCE COMPANY“ SE, veikiančiam per „BTA INSURANCE COMPANY“ SE filialÄ .Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                       Nijolė Zaleckienė