eadbf944-0cbe-498b-9d5a-c41d2cd0a471 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-186-634/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. sausio 18 d. nutarimÄ Nr. 357-27 taikyti nuteistajam A.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. M. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 13 metų. Bausmės pradžia – 2007 m. balandžio 18 d., bausmės pabaiga – 2020 m. balandžio 18 d.Komisijos 2017 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 357-27 nutarta nuteistajam A. M. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalį.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. sausio 18 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nuteistasis A. M. skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis nurodo, kad per bausmės atlikimo laikotarpį yra skatintas 14 kartų ir tik 3 kartus baustas drausmine tvarka.

Å iuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, baigė reabilitacijos programÄ . Nuteistojo teigimu, jis padarė iÅ¡vadas dėl praeityje padarytų klaidų ir todėl nori, kad jo pastangos taisytis bÅ«tų tinkamai įvertintos.Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog A.

M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad A. M. priklauso vidutinės rizikos grupei – 42 balai. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, jau vien Å¡ios aplinkybės nustatymas yra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ . Be to, ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iÅ¡ kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Å¡is teistumas A.

M. Å¡eÅ¡tasis, jam jau ankščiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau A. M., nepaisydamas teismo jam parodyto pasitikėjimo, vėl įvykdė naujÄ nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ Å¡iuo metu ir atlieka bausmę. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nors nuteistasis kitų įtakai stengiasi nepasiduoti, tačiau aplinka ir draugai sudarydavo sÄ lygas jam nusikalsti. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu tris kartus buvo baustas drausmine tvarka.

Nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau visgi jos neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų taip pat matyti, jog iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai - ankstesni nusikaltimai ir režimo pažeidimai, į kuriuos, teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigÄ klausimÄ , privalo atsižvelgti. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja ir tai, jog Alytaus pataisos namuose jis nedirbo ir dėl darbo kreipėsi tik 2016 m. vasario 17 d.Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį 14 kartų skatintas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja įvairiose pataisos programose ir pan., tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visgi tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri, įvertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ sudarančius statinius ir dinaminius balus, gali sumažėti iki žemos.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistojo A.

M. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama. Taigi apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. M. skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartis paliekama galioti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                     Albinas Antanaitis                                                                                                         Giedrius Endriukaitis                                                                                                                                   Daiva Jankauskienė