2025-01-29 Nr. AB-1769-3-61-3-06063-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-229-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01835-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ivetos Pelienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Via Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Via Lietuva“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Via Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2024 m. rugsėjo 30 d. (data patikslinta pagal dokumento metaduomenų lentelę) sprendimo Nr. 2024/2-12026 (toliau – ir Sprendimas Nr. 2) dalį, kurioje nuspręsta susigrąžinti 2 456 348,32 Eur, skirtų pareiškėjui įgyvendinant projektą Nr. 08-001-P-0004 „Magistralinio kelio A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda ruožo nuo 99,03 iki 100,47 km rekonstravimas (vidurinis tiltas per Nerį)“ (toliau – ir Projektas), bei įpareigoti Agentūrą ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo galutinio sprendimo priėmimo dienos išmokėti pareiškėjui 2 456 348,32 Eur.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. lapkričio 12 d. nutartyje atsisakė priimti pareiškėjo AB „Via Lietuva“ skundą.

Teismas nustatė, kad Sprendime Nr. 2 nurodyta, jog Agentūra patvirtino Projekto veiklos ataskaitą Nr. 006 ir įvertino prašomas pripažinti tinkamomis finansuoti išlaidas – 10 862 985,86 Eur; iš mokėtinos finansavimo lėšų sumos išskaičiuota grąžintinų lėšų suma – 2 456 348,32 Eur pagal 2024 m. rugsėjo 24 d. grąžintinų lėšų formą Nr. 1. Teismas pažymėjo, kad Sprendime Nr. 2 yra nurodyta apskundimo tvarka, tačiau, įvertinus jo turinį, pobūdį, paskirtį bei esmę, darytina išvada, kad šis sprendimas negali būti laikomas individualiu teisės aktu. Sprendimas Nr. 2 tiesiogiai nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl jis negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu. Teisines pasekmes, dėl kurių pareiškėjas kreipėsi į teismą, sukelia Agentūros 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 2024/3-35-336 (toliau – ir Sprendimas Nr. 1), pažeidimo tyrimo forma Nr. F-PZV-PV-02(ES(2021-2027)/2 ir 2024 m. rugsėjo 24 d. grąžintinų lėšų forma Nr. 1, t. y. šių aktų pagrindu nuspręsta iš mokėtinos finansavimo lėšų sumos išskaičiuoti grąžintinų lėšų sumą.

Teismas pastebėjo, kad pareiškėjas kitoje administracinėje byloje (Nr. eI3-17984-386/2024) inicijavo ginčą dėl Sprendimo Nr. 1, kartu su priedais – minėta pažeidimo tyrimo forma ir grąžintinų lėšų forma, panaikinimo. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes (t. y. teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), nusprendė šioje byloje netaikyti trūkumų šalinimo instituto.

Teismas priėjo prie išvados, kad Sprendimas Nr. 2 nėra savarankiškas administracinis aktas, darantis įtaką pareiškėjo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, ir todėl atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Sprendimo Nr. 2 dalį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Atitinkamai, teismas atsisakė priimti skundo dalį dėl išvestinio reikalavimo – įpareigoti atlikti veiksmus.

III. Pareiškėjas AB „Via Lietuva“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo skundą visa apimtimi.

Pareiškėjo nuomone, Sprendimas Nr. 2 yra individualus administracinis teisės aktas, sukeliantis jam labai aiškias neigiamas teisines pasekmes. Išlaidos, patirtos vykdant Projektą, yra apmokamos iš šiam projektui skirtų lėšų. Pareiškėjui dėl vienų ar kitų priežasčių negavus šių lėšų, jis patirtas išlaidas turėtų padengti iš nuosavų lėšų, kurios, atitinkamai, nebegalėtų būti skiriamos kitiems pareiškėjo projektams.

Pareiškėjas teigia, kad Sprendimas Nr. 1 buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir PAFT) Aštuntojo skirsnio nuostatomis (be kita ko, 219.3.2 p.), pagal kurias minėtu sprendimu tik nustatoma grąžintina suma (nustatomos pareiškėjo pareigos), bet faktinis lėšų susigrąžinimas neatliekamas. Sprendimai dėl grąžintinų lėšų priimami ir vykdomi vadovaujantis PAFT Devintojo skirsnio nuostatomis, pavyzdžiui, PAFT 234 punkte nustatyta, kad išmokėtų lėšų grąžinimas gali būti vykdomas dviem skirtingais būdais. Jau vien aplinkybė, kad tokio pobūdžio Agentūros sprendimams priimti yra taikomos skirtingos PAFT nuostatos, pagrindžia, jog Sprendimai Nr. 1 ir Nr. 2 yra savarankiški sprendimai, kurie kiekvienas atskirai gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Pareiškėjas mano, kad iki Sprendimo Nr. 2 priėmimo Agentūra neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo atlikti šiame sprendime nurodytus lėšų susigrąžinimo veiksmus (tvarkomuosius veiksmus). Sprendimo Nr. 1 priede, t. y. 2024 m. rugsėjo 24 d. grąžintinų lėšų formoje Nr. 1, yra aiškiai nustatyta pareiga pačiam pareiškėjui grąžinti lėšas šiame priede nustatyta tvarka ir terminais (t. y. per 40 darbo dienų nuo šio sprendimo apskundimo termino pabaigos, o jeigu sprendimas apskundžiamas teismui, – nuo galutinio ir neskundžiamo sprendimo priėmimo dienos). Nepaisant to, Agentūra dalį pareiškėjui mokėtinų lėšų susigrąžino ne Sprendime Nr. 1 nurodytu būdu (Agentūra pati iš mokėtinos finansavimo lėšų sumos išskaičiavo grąžintinų lėšų sumą – 2 456 348,32 Eur) ir iki nurodyto termino pradžios (akcentuota, kad, pareiškėjui apskundus Sprendimą Nr. 1, tokio pobūdžio byla gali būti nagrinėjama ir 2 metus). Taigi, Sprendimo Nr. 2 pasekmės yra tos, kad pareiškėjas gavo mažesnę nei planuota lėšų, skirtų įgyvendinti Projektą, sumą.

Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, jog ginčas dėl Sprendimo Nr. 1 ir ginčas dėl Sprendimo Nr. 2 yra ginčai dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Administracinėje byloje Nr. eI3-17984-386/2024 nagrinėjamas ginčas dėl Sprendimo Nr. 1, kuriame nustatyti pareiškėjo tariamai padaryti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai, dėl kurių Agentūra nustatė netinkamas finansuoti ir, atitinkamai, grąžintinas lėšas, panaikinimo, o šioje administracinėje byloje pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą dėl Sprendimo Nr. 2 dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atsižvelgiant į tai, kad Sprendime Nr. 2 įforminti sprendimai neatitinka Sprendime Nr. 1 nurodyto lėšų grąžinimo būdo ir neprasidėjus lėšų grąžinimo terminui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji yra neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos laikytis teisės aktuose įtvirtintos skundų (prašymų, pareiškimų) padavimo tvarkos ir terminų.

Viešojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobūdžio aktai, bet ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinimas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Agentūra atliko pažeidimo tyrimą ir šio tyrimo rezultatus užfiksavo 2024 m. rugsėjo 27 d. priimtame Sprendime Nr. 1. Šį sprendimą sudaro 3 lentelės:

1. „Sprendimo dėl pažeidimo duomenų forma“ / „Lentelė 1 Sprendimo dėl pažeidimo duomenys“, Nr. F-PZV-PV-03(ES(2021-2027)/2. Šioje lentelėje, be kita ko, nurodyta, jog buvo nustatytas pažeidimas ir priimtas sprendimas (1) pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias Projekto išlaidas, (2) susigrąžinti sumokėtų lėšų dalį, (3) išskaičiuoti netinkamų finansuoti išlaidų sumą ar jos dalį iš Projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo prašymuose nurodytos sumos, taip pat kad nustatytos netinkamos finansuoti projekto išlaidos (pagal visus projekto finansavimo šaltinius), taip pat grąžintinos lėšos – 2 456 348,32 Eur (iš jų Europos Sąjungos fondų lėšos – 1 270 058,09 Eur, valstybės biudžeto lėšos –1 186 290,23 Eur), netinkamos finansuoti projekto išlaidos, kurios išskaičiuotos iš veiklos ataskaitos mokėjimo prašymo dalies (jeigu lėšos projekto vykdytojui dar nesumokėtos) – 0,00 Eur, netinkamos finansuoti projekto išlaidos, kurios bus išskaičiuotos iš teikiamų mokėjimo prašymų (jeigu lėšos projekto vykdytojui dar nesumokėtos) – 956 899,52 Eur;

2. „Pažeidimo tyrimo forma“ / „Lentelė 1 Pažeidimo tyrimo duomenys“, Nr. F-PZV-PV-02(ES(2021-2027)/2. Šioje lentelėje, be kita ko, nurodyta informacija apie tyrimą atlikusį subjektą (Agentūrą), pažeidimo tyrimo būdą ir pan.;

3. „Lentelė 2 Nustatyto pažeidimo duomenys“. Šioje lentelėje yra išdėstytos nustatytos faktinės aplinkybės, atliekant pažeidimo tyrimą įvertinti dokumentai, pateiktas Agentūros vertinimas dėl pareiškėjo veiksmų ir kt. Agentūra konstatavo, kad pareiškėjas, įgyvendinant Projektą vykdydamas tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu, buvo nustatęs papildomus reikalavimus subtiekėjui (subrangovui), kurie nebuvo numatyti Viešųjų pirkimų įstatyme ir kurie buvo neproporcingi siekiamam tikslui (pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 ir 3 d. bei 88 str. 4 ir 5 d. nuostatos), o, nustačius viešųjų pirkimų principų pažeidimus, turi būti taikoma finansinė korekcija. Agentūra nusprendė pritaikyti pareiškėjui 5 proc. finansinę korekciją nuo sutarties vertės, tenkančios Projektui, ir apskaičiavo netinkamų finansuoti išlaidų sumą – 3 413 247,84 Eur.

Pagal Sprendimo Nr. 1 metaduomenų lentelę, šis sprendimas turi 1 priedą – 2024 m. rugsėjo 24 d. grąžintinų lėšų formą Nr. 1. Minėtoje grąžintinų lėšų formoje yra dvi lentelės. Pirmojoje lentelėje nurodyta, kad bendra netinkamų finansuoti ir (ar) kitų pagal teisės aktus reikalaujamų grąžinti lėšų suma – 2 456 348,32 Eur; projekto vykdytojui nurodyta grąžinti projekto sutartyje nurodyta projektui skirtų finansavimo lėšų suma – 1 270 058,09 Eur; taip pat nurodytas institucijos, į kurios sąskaitą turi būti pervedamos lėšos, pavadinimas (t. y. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija) ir kredito įstaigos sąskaitos numeris. Antrojoje lentelėje nurodyta, kad grąžintinos projektui skirtos finansavimo lėšos pagal projekto finansavimo šaltinius – Sanglaudos fondas (SaF) – 1 270 058,09 Eur; grąžinimo terminas – 40 darbo dienų nuo šio sprendimo apskundimo termino pabaigos, o jeigu sprendimas apskundžiamas teismui, – nuo galutinio neskundžiamo sprendimo priėmimo dienos. 2024 m. rugsėjo 24 d. grąžintinų lėšų formoje Nr. 1 taip pat pateikta informacija apie delspinigių ir palūkanų skaičiavimą, apskundimo tvarka.

Agentūra 2024 m. rugsėjo 30 d. priėmė Sprendimą Nr. 2 („Dėl projekto Nr. 08-001-P-0004 veiklos ataskaitos Nr. 006 su mokėjimo prašymu patikros rezultatų“), kuriame nurodė, kad Agentūra patvirtino Projekto veiklos ataskaitą Nr. 006 bei įvertino prašomų pripažinti tinkamomis finansuoti išlaidų sumą (10 862 985,86 Eur). Sprendime Nr. 2 yra išvardytos išlaidos, kurios buvo pripažintos tinkamomis finansuoti ir netinkamomis finansuoti, išskaičiuotos mokėtinų finansavimo lėšų sumos (grąžintinų lėšų suma – 2 456 348,32 Eur; avanso suma – 661 809,23 Eur), taip pat akcentuotos PAFT taisyklių 151 punkte nurodytos projekto vykdytojo pareigos bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka.

Primintina, kad pareiškėjas skunde prašo panaikinti tik Sprendimo Nr. 2 dalį, kurioje nuspręsta susigrąžinti 2 456 348,32 Eur, skirtų pareiškėjui įgyvendinant Projektą, bei įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui 2 456 348,32 Eur. Taigi, šiuo atveju pareiškėjas iš esmės kelia ginčą dėl to, kokia apimtimi buvo patenkintas jo mokėjimo prašymas, 2024 m. rugpjūčio 28 d. pateiktas kartu su Projekto veiklos ataskaita Nr. 6.

Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų ir paaiškinimų matyti, kad nagrinėjamu atveju buvo atliktos dvi savarankiškos procedūros: 1) pažeidimo tyrimas (PAFT taisyklių IV skyriaus Aštuntasis skirsnis), kurio rezultatai įforminti Sprendime Nr. 1; ir 2) veiklos ataskaitos patikrinimas, kartu su mokėjimo prašymo vertinimu (PAFT taisyklių IV skyriaus Ketvirtasis skirsnis), apie kurio rezultatus pareiškėjui pranešta Sprendimu Nr. 2. Sprendime Nr. 2 nėra pateikti išsamesni duomenys apie Projekto veiklos ataskaitą Nr. 6 (įskaitant mokėjimo prašymą) ir Agentūros atliktą jos patikrinimą, pavyzdžiui, priežastys ir motyvai, dėl kurių tam tikros veiklos ataskaitos dalys turėjo būti patikslintos, o tam tikros prašomos finansuoti išlaidos buvo pripažintos netinkamomis. Sprendimo Nr. 2 turinys ir stilius sudaro prielaidas kilti abejonėms, kad ginčijamas sprendimas galbūt yra informacinio pobūdžio raštas, kuriame pareiškėjui pateikiama informacija apie sprendimą dėl Projekto veiklos ataskaitos Nr. 6 patikrinimo (kartu su mokėjimo prašymo vertinimu), bet ne pats sprendimas dėl Projekto veiklos ataskaitos Nr. 6 patikrinimo, jeigu toks administracinis sprendimas buvo priimtas.

Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Sprendimo Nr. 2 turinį ir šį sprendimą (ginčijamą jo dalį) nepagrįstai susiejo tik su Sprendimu Nr. 1, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra ginčijami administracinėje byloje Nr. eI3-17984-386/2024. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė veiksmų nustatyti, ar Sprendimas Nr. 2 yra vienintelis aktas, priimtas dėl pareiškėjo pateiktos Projekto veiklos ataskaitos Nr. 6 patikrinimo (kartu su mokėjimo prašymo vertinimu), ar dėl šio patikrinimo buvo priimti kiti aktai, nepaisant to, kad tokia faktinė aplinkybė turi esminę teisinę reikšmę, vertinant, ar ginčijamas aktas sukelia teisines pasekmes ir, atitinkamai, gali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu. Bylos medžiagoje esantys dokumentai nėra pakankami apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai, siekiant nustatyti ginčijamo akto pobūdį ir paskirtį, todėl šioje stadijoje nėra galimybės patvirtinti arba paneigti pirmosios instancijos teismo išvadą, kad skundo reikalavimas panaikinti Sprendimą Nr. 2 (jo dalį) negali būti priimtas nagrinėti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas atskirajame skunde prašo, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo skundą visa apimtimi. Atsakant į šį prašymą, pažymėtina, kad skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo nagrinėti klausimą paprastai sprendžia Regionų administracinis teismas, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tik patikrina pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirojo skundo ribų (ABTĮ 151 str., 140 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, tikrina tik skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus atsisakymo priimti skundą (prašymą, pareiškimą) pagrindus, ir paprastai negali vertinti, ar egzistuoja visos procesinės prielaidos ir neegzistuoja jokių procesinių kliūčių priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Šiuo atveju pareiškėjas nepateikė argumentų, pagrindžiančių poreikį būtent apeliacinės instancijos teismui išspręsti jo skundo priėmimo klausimą. Taigi, pareiškėjo prašymas išspręsti klausimą iš esmės yra atmestinas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nepagrindė (nemotyvavo) savo sprendimo atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, tikrinama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo akcinės bendrovės „Via Lietuva“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis