eadaa1ae-a4e2-4117-aee0-42fb30262b59 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-230-142/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00351-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.6; 34.1; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, dalyvaujant atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei – Å¡ios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiajai specialistei J. D.-V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Onrama“ skundÄ dėl nutarimo panaikinimo atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui,

n u s t a t ė :

UAB „Onrama“ (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2016 m. sausio 25 d. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-181/15 (toliau – nutarimas).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Departamentas nepagrįstai sutapatino pardavėjos veiksmus su pareiÅ¡kėjo veiksmais. Pažymi, kad pardavėja sÄ moningai veikė prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo interesus ir virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus. PareiÅ¡kėjo nuomone, Departamentas turėjo nustatyti pareiÅ¡kėjo subjektyviÄ kaltę dėl pardavėjos veiksmų, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl nutarimas yra neteisėtas, nes neįrodyti visi pažeidimo sudėties elementai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad elgiasi rÅ«pestingai ir griežtai kontroliuoja darbuotojus, siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – TKÄ®) nuostatų laikymÄ si. Pažymi, kad pardavėjai nebuvo suteikti įgaliojimai parduoti tabako gaminius nepilnamečiams, todėl toks pardavėjos elgesys yra veikimas ultra vires. PareiÅ¡kėjas mano, kad fizinio asmens atsakomybė negali bÅ«ti absoliučiai sutapatinama su juridinio asmens kalte ir atsakomybe, nes jis, kaip juridinis asmuo, yra atlikęs visus įmanomus teisėtus veiksmus tam, kad parduotuvėje bÅ«tų užtikrintas TKÄ® nuostatų laikymÄ sis.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atkreipia dėmesį, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pardavėja pardavė tabakÄ nepilnamečiui asmeniui. Pažymi, kad pardavėja yra susijusi su pareiÅ¡kėju darbo santykiais, todėl pažeidimo padarymo metu veikė jo vardu ir interesais. Pasak Departamento, pareiÅ¡kėjo pasirinkta pozicija vertintina kaip siekis bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis iÅ¡vengti kilusios atsakomybės.

Teismo posėdyje Departamento atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamas nutarimas, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) formuojamÄ praktikÄ .

Skundas netenkintinas.

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Departamento nutarimo, kuriuo pareiškėjui buvo skirta 868,00 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad ekonominė sankcija (bauda) pareiÅ¡kėjui paskirta už TKÄ® 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto draudimo pažeidimÄ .

TKÄ® (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 14 straipsnyje, be kita ko, nustatyti tabako gaminių pardavimo reikalavimai. TKÄ® 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Minėtoje nuostatoje taip pat nurodyta, jog, kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iÅ¡ perkančiojo tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ . Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.

Departamentas ginčijamame nutarime nurodė, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas neužtikrino Å¡ios TKÄ® nuostatos laikymosi. Už šį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui skirta minimali TKÄ® 26 straipsnio 7 dalyje nurodyta bauda, nes Departamentas lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad pareiÅ¡kėjas nekliudė tyrimui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui Utenos rajono savivaldybės administracija 2015 m. kovo 26 d. iÅ¡davė neterminuotÄ licencijÄ Nr. 512 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbiam).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigÅ«nų veiklos grupės specialistė I. L. 2015 m. lapkričio 18 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame nurodė, kad nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo darbuotoja pardavėja-konsultantė M. R. (toliau – pardavėja) 2015 m. lapkričio 14 d. apie 18.40 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbiam), pardavė nepilnamečiui asmeniui (gimusiam (duomenys neskelbiam)) cigarečių pakelį. Minėtu nutarimu pardavėjai skirta administracinė nuobauda, t. y. 144,00 Eur bauda. Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių byloje ginčo nėra.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Departamentas turėjo nustatinėti ir įrodyti pareiÅ¡kėjo kaltę dėl pažeidimo, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl Departamento nutarimas yra neteisėtas. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad ėmėsi visų įmanomų veiksmų (priėmė įsakymÄ darbuotojams susipažinti su TKÄ® ir darbo vietoje jo nepažeisti, organizavo darbuotojų susirinkimus dėl TKÄ® nuostatų laikymosi, parduotuvėje iÅ¡kabino praneÅ¡imus apie tai, kad tabako gaminiai nepilnamečiams neparduodami) tam, kad iÅ¡vengtų TKÄ® 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimo, t. y., kad pardavėja neparduotų tabako gaminių nepilnamečiams asmenims, tačiau pardavėja vis dėlto pardavė cigaretes nepilnamečiui. Pasak pareiÅ¡kėjo, tokie savavaliÅ¡ki pardavėjos veiksmai negali lemti pareiÅ¡kėjo kaltės, o nesant kaltės, negalima ir atsakomybė.

Pareiškėjas yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant TKĮ reikalavimų. Priemonės, kurių imasi ūkio subjektas, kad nebūtų pažeisti TKĮ draudimai, turi būti tinkamos bei pakankamos tikslui pasiekti, t. y., kad tabako gaminiai nebūtų parduodami nepilnamečiams. Faktinė aplinkybė, kad pareiškėjo parduotuvėje tabako gaminiai buvo parduoti nepilnamečiui asmeniui rodo, kad pareiškėjas tinkamai ir efektyviai neužtikrino TKĮ nuostatų laikymosi. Pareiškėjo pasirinkta pozicija, nepripažįstant savo kaltės, rodo, kad pareiškėjas nesupranta savo verslo (prekybos tabako gaminiais) specifikos bei pažeidimų šioje ypatingo reglamentavimo (licencijuojamos veiklos) srityje daromos žalos.

Teismas sutinka su Departamento atsiliepimo argumentais, kad pardavėja yra pareiÅ¡kėjo darbuotoja, todėl darbo metu veikė pareiÅ¡kėjo vardu ir interesais. LVAT savo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veiklos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ (LVAT 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005), o Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai laikytini paties Å«kio subjekto veiksmais (LVAT 2008 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A20-159/2008; 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011).

Toks aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti bÅ«tinumÄ tabako gaminius pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai. Å iuo aspektu teismas pažymi, kad TKÄ® tikslas yra mažinti tabako gaminių vartojimÄ , jų prieinamumÄ (ypač nepilnamečiams asmenims) dėl tabako gaminių daromos žalos sveikatai (TKÄ® 1 straipsnio 2 dalis). Toks TKÄ® tikslas lemia poreikį užtikrinti bÅ«tinumÄ tabako gaminius pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus (ypač nepilnamečio asemens) sveikatai.

Atsižvelgiant į TKÄ® siekiamų tikslų ypatingÄ svarbÄ , darytina iÅ¡vada, kad TKÄ® nuostatų pažeidimas pagal savo pobÅ«dį yra formaliosios sudėties, o tai reiÅ¡kia, kad, padarius tokį pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjo kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos iÅ¡raiÅ¡kos. Tokios pozicijos savo praktikoje laikosi ir LVAT (2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-419/2014; 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1497/2014).

Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus, susijusius su neįrodyta pareiÅ¡kėjo kalte. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas konstatavęs TKÄ® 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ . Lengvinančia aplinkybe TKÄ® numato aplinkybę, kai Å«kio subjektas padeda tyrimui, o sunkinančia aplinkybe įstatymas numato aplinkybę, kai Å«kio subjektas trukdo tyrimui. Departamentas nutarime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nei padėjo, nei trukdė tyrimui ir Å¡iÄ aplinkybę (t. y. aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas netrukdė tyrimui) Departamentas laikė lengvinančia aplinkybe, todėl pareiÅ¡kėjui skyrė minimaliÄ ekonominę sankcijÄ .

Skirti pareiÅ¡kėjui mažesnę nei minimaliÄ baudÄ nėra pagrindo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ pagrindo nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo UAB „Onrama“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 1 mėnesį nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Halina Zaikauskaitė