eada3d25-ca86-4116-a506-2eddfc1cc92f · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-163-780/2015; teisminio proceso Nr. 4-27-3-00134-2015-2; procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 50.1.1; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 6 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedir­ban­Äio, turinčio 40 % darbingumÄ , gyvenan­Äio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­tracinio tei­sės pažei­di­­mo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas admi­nistra­cinio teisės pažeidimo pro­to­kolas pagal Lietuvos Res­pub­­likos administracinių teisės pažei­­di­mų kodekso (toliau – ATPK) 187 straip­snio 2 dalį, n u s t a t ė :

L. P. 2015 m. kovo 24 d. 17 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,32 promilės girtumas), nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reika­­­­la­vimų pasakyti savo vardÄ ir pavardę, vengdamas atsakomybės bandė nuo pareigÅ«nų pabėgti, atsisakė prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumÄ , todėl jėga buvo atvestas prie tarnybinio automobilio.L. P. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nams savo vardo ir pavardės jis nesakė, tačiau nuo jų nebėgo ir į tarnybinį automobilį nuėjo iÅ¡ karto, jėga policininkai jo neatvedė. Nors L.

P. neigia savo kaltę, tačiau jÄ patvirtina ir jo parodymus visiÅ¡kai panei­­gia visi kiti administracinėje byloje surinkti įro­dy­­mai: adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­las, policijos pareigÅ«nų J. Č. ir E. L. tarny­bi­niai praneÅ¡i­mai, kuriuose nuro­dy­ta, kad L. P. nevykdė policijos pareigÅ«nų reika­­­­la­vimų pasakyti savo vardÄ ir pavardę, atsisakė prieiti prie tarnybinio automobilio ir bandė nuo pareigÅ«nų pabėgti (b. l. 4-7), alkoholio kie­kio matuok­lio kvitas, patvir­tinantis, kad įvykio metu L.

P. buvo neblaivus (b. l. 11).Teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nai J. Č. ir E. L. patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes ir parodė, kad papraÅ¡ytas ateiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumui mopedo vairuotojas L. P. nevykdė Å¡io reikalavimo, o bandė pabėgti prieÅ¡inga kryptimi, po to atsisakė pasakyti savo vardÄ ir pavardę kai jam buvo nustatytas girtumas, atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį kai jie to paprašė. Todėl pažeidėjÄ jie turėjo jėga atvesti prie automobilio, o vėliau jėga įsodinti į jį.     Liudytojas E. T. teismo posėdžio metu patvirtino, kad prie jo sodybos buvo policijos pareigÅ«nai ir fotografavo kažkokį dviratį, tačiau jis viso įvykio nematė ir L.

P. bendravimo su policininkais nematė. Nurodyti įrodymai patvirtina, kad L. P. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reika­­­­la­vimų prieiti prie automobilio, pasakyti savo vardÄ ir pavardę ir atsisėti į tarnybinį automobilį tam, kad bÅ«tų pristatytas į policijos komisariatÄ tapatybės nustatymui, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas pažeidimÄ padarė sulau­kęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblai­vus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, į pažei­dėjo asme­­nybę, kuriÄ apibÅ«dina tai, kad jis neteis­­tas, anksčiau Å¡eÅ¡is kartus baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o 2007 m. – ir už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , į jo turtinę padėtį (nedirba, gauna 179,16 EUR netekto darbingumo pensijÄ â€“ b. l. 19), į atsakomybę lengvi­nančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, efektyviai sie­kiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­­dimų preven­ci­jos, L.

P. skir­tina didesnė nei sankcijoje numatyta mini­ma­li bauda (ATPK 302 straips­nis). Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : L. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nu­bausti 90 EUR (devyniasdeÅ¡imties eurų) bauda.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apy­gar­dos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mÄ â€“ ne vėliau kaip per keturias­de­Å¡imt dienų nuo pra­neÅ¡imo apie skundo nepa­ten­kinimÄ dienos.

Pa­skirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­Å¾velgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikÅ¡­min­­gas aplinkybes, asmens raÅ¡y­ti­niu praÅ¡ymu or­ga­nas (pareigÅ«nas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Jeigu pažei­dė­­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytÄ terminÄ , nuta­ri­mas skirti baudÄ siunčiamas ants­to­liui vykdyti.

BaudÄ iÅ¡­ieÅ¡­kant ants­to­liui privers­ti­niu bÅ«du, pa­Å¾ei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo iÅ¡laidas. Teisėjas                                                                                                         RamÅ«nas Å arka