ead887ec-e04a-4280-b669-e06b810bf1f7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-887-642/2015(Proceso Nr. 2-06-3-14614-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija: 26.8; 117.1; 140.2.; 140.3.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Joanai Runelienei, pareiÅ¡kėjai J. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjos J. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB „Citadele“ bankas, UAB NIF Lietuva, UAB „Kononenko ir ko“, antstoliui G.

K., UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. N. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kadangi negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. Prašė bankroto administratoriumi paskirti V. Å .. Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 27d. iÅ¡ AB „PAREX BANK“ pasiskolino 166 000,00 Lt sklypo įsigijimui ir 2007 m. spalio 1d. už (duomenys neskelbtini) nusipirko 0.1322 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) dviejų butų gyvenamojo namo statybai.

Tikėjosi, kad pastačiusi du sublokuotus namus, vienÄ parduos ir atsiskaitys su statytojais ir su Banku. NamÄ turėjusiai pastatyti UAB „Statybų garantija“ iÅ¡kelta bankroto byla, vyksta ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl nesÄ Å¾iningumo, apgaulingos apskaitos tvarkymo. UAB „Statybų garantija“ veikla sustabdyta, o dviejų butų gyvenamojo namas nebaigtas statyti. Kai skolinosi iÅ¡ Banko, dirbo UAB „Statybų garantija“ ir uždirbo (duomenys neskelbtini) neatskaičius mokesčių.

IÅ¡ UAB „Statybų garantija“ buvo atleista 2008-01-03. Vėliau susirado darbÄ UAB „Lintel“, kur buvo mokamas tarifinis atlygis (duomenys neskelbtini). Gaunamo darbo užmokesčio nepakako pragyvenimui bei kredito dengimui, teko skolintis pas giminaičius ir draugus, todėl susiradau geriau apmokamÄ darbÄ UAB „Bitė Lietuva“, bet gaunamo darbo užmokesčio nepakako, todėl vėl skolinausi, kredito dengimui. 2009 m. vėlavau mokėti kredito dengimo įmokas, o nepadengus pradelsto įsiskolinimo bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. 2010-04-27 gavo atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriuo suderino, kad per 6 mėnesius stengsiuosi parduoti įkeistÄ bankui sklypÄ ir kas mėnesį mokėsiu 1000,00 Lt. 2011 m. sužinojo, kad mano skolos valdymas perduotas UAB „NIF Lietuva“.

Tuomet pasirašėme susitarimÄ su UAB „NIF Lietuva“, kad kas mėnesį mokės 1000,00 Lt ir įregistruos VÄ® „Registrų centras“ nebaigtÄ statyti namÄ , esantį Bankui įkeistame žemės sklype. Nurodė, jog statinio įregistruoti negalėjo, nes buvo apribotos nuosavybės teisės. 1000,00 Lt įmoka buvo per didelė, todėl bankas mėnesinę įmokÄ sumažintino iki 500,00 Lt. 2012 metais rugsėjo mėnesį labai pablogėjo sveikata, turėjau nedarbingumo pažymėjimÄ , teko gulėti ligoninėje, todėl neteko žymios dalies pajamų.

Daug lėšų skyrė vaistams, reabilitacijai, todėl net ir 500,00 Lt įmoka buvo per didelė. UAB „NIF Lietuva“ įmokos nesutiko mažinti ir perdavė skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti antstoliui G. K.. Nurodė, jog nuo 2008 m. rugpjūčio 7 d. iki 2014 m. gegužės 16 d. dirbo UAB „Bite Lietuva“, jos darbo užmokestis atskaičius mokesčius iki 2014 m. vasario 3 d. buvo 2248,00 Lt. Nuo 2014 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kėjai buvo padidintas atlyginimas iki (duomenys neskelbtini) tačiau ir Å¡ios sumos nepakako, kad galėtų pragyventi ir dengti skolinius įsipareigojimu.

Å iuo metu yra bedarbė, nuo 2014 m. spalio 9 d. įregistruota Klaipėdos teritorinės darbo biržos skyriuje. Pasikeitė pareiÅ¡kėjos gyvenamoji vieta, todėl kol susiras naujÄ darbÄ laikinai gyvena pas gimines adresu (duomenys neskelbtini). Vienintelės gaunamos pajamos yra (duomenys neskelbtini) bedarbio paÅ¡alpa. Bankroto administravimui ir kreditorių poreikių tenkinimui iki tos dienos, kol pareiÅ¡kėja pati gaus darbo užmokestį ar kitas pajamas teiks pareiÅ¡kėjos brolis L. N. (b. l. 2-4).Suinteresuotas asmuo AS Reverta (vietoje AB Parex bankas, dabartinis AB „Citadele bankas“), pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka iÅ¡ esmės dėl Å¡ių aplinkybių: pirma, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-621-934/2014, kuri yra įsiteisėjusi, konstatavo, jog J.

N. nėra sÄ Å¾iningas fizinis asmuo Fizinių asmenų bankroto įstatymo l straipsnio l dalies prasme, jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ nebÅ«tų pasiektas tikslas - siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros; antra, nutartimi teismas nurodė, jog nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki, kad jos finansinė bÅ«klė yra kritinė ir ji iÅ¡ esmės negali vykdyti skolinių įsipareigojimų; trečia, pareiÅ¡kime nurodyta aplinkybė apie J. N. finansinius įsipareigojimus UAB „Statybų garantija“ (preliminariai 300000,00 Lt) yra visiÅ¡kai nepagrįsta įrodymais, BUAB „Statybų garantija“ niekuomet J.

N. nereiÅ¡kė jokių finansinių pretenzijų, bankroto byloje nėra duomenų apie įsipareigojimus minėtam asmeniui, todėl pareiÅ¡kime pateikti duomenis apie J. N. skolas neatitinka objektyvios tiesos ir jais negalima remtis sprendžiant apie skolininkės finansinę padėtį; ketvirta, į bylÄ pateiktame turto sÄ raÅ¡e nenurodytas skolininkei nuosavybės teise priklausantis turtas - nebaigtos statybos statiniai, esantys AS Reverta naudai įkeistame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) sav.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo negali bÅ«ti tenkinamas. Suinteresuotas asmuo AS Reverta teigia, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾iningas fizinis asmuo. Pažymi, kad pagal 2007-09-27 kreditavimo sutarties Nr. BKS/14/1269 6.1 punktÄ skolininkė įsipareigojo kreditoriui įkeisti statinius, esančius kreditoriui įkeistame žemės sklype per 6 mėnesius nuo tokio statinio statybos pradžios, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tokio statinio teisinės registracijos pradžios.

Pagal 2011-02-03 susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, pareiÅ¡kėja įsipareigojo įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ savo nuosavybės teises į nebaigtÄ statyti namÄ , esantį kreditoriui įkeistame žemės sklype, bei įkeisti šį nebaigtÄ statyti namÄ bankui, užtikrinant savo įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymÄ iki 2011-07-01 dienos. 2011-07-11 susitarimu Å¡is terminas pratęstas iki 2011-09-11, tačiau skolininkės įsipareigojimai neįvykdyti iki Å¡iol.

Taigi, J. N., grubiai pažeisdama sutartines nuostatas, savo įsipareigojimus vykdė nesÄ Å¾iningai, tyčia neįregistravo nekilnojamo turto nuosavybės, tokiu bÅ«du siekdama apsunkinti įkeisto žemės sklypo realizavimÄ ir iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuosavybės teise priklausančių statinių vykdymo procese. Suinteresuotas asmuo AS Reverta pažymi, kad byloje pateiktas 2011-08-18 Å iaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus nutarimas, iÅ¡ kurio matyti, jog Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-9-110-09 dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo, turto pasisavinimo, skolininko nesÄ Å¾iningumo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, neteisėto praturtėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad J. N. nuosavybės teise priklauso didesnės nei 500 MGL vertės turtas – neįregistruoti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) ir kad minėtas turtas laikytinas galimai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio l dalies rezultatu.Suinteresuotas asmuo AS Reverta taip pat teigia, kad pareiÅ¡kėja yra mokus fizinis asmuo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja teismui pateikė objektyvios tiesos neatitinkantį turimo turto sÄ raÅ¡Ä . Pagal pateiktÄ turto sÄ raÅ¡Ä vienintelis skolininkei priklausantis turtas – kreditoriaus naudai įkeistas žemės sklypas (0,1322 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) nurodyta sklypo vertė pagal RC duomenis – 71,437 Lt.

Tačiau iš byloje esančių dokumentinių įrodymų matyti, jog J. N. turi kito vertingo turto, neįregistruotus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini). 2013-10-14 UAB „Ober-haus“ Nekilnojamas turtas atliko žemės sklypo ekspertizę (akto Nr. 756 EKZ_2013 RVI KLAI), kurios metu nustatyta aktuali žemės sklypo rinkos vertė yra 91000,00 Lt. Ekspertizės metu neregistruoti statiniai vertinami nebuvo. Taigi, pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio vertė yra 91000,00 Lt bei nebaigtas statyti ir teisiškai neįregistruotas gyvenamasis namas.

Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2010-07-12 pavedimo sutartį. Nr. A-372, J. N. nekilnojamas turtas (namas su sklypu) įkainotas 230000,00 Lt, todėl Å¡iuo dokumentu galima remtis vertinant Skolininkės tikrÄ ja turto masę.Skolininkė turi vienintelį kreditorių – AS Reverta. Skolininkės finansiniai įsipareigojimai pagal VykdomÄ jį dokumentÄ yra 187.627,23 Lt, plius 131 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, vykdymo iÅ¡laidos ir 6 mėn. VILIBOR +1,2 proc. palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2010-02-17 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos.

Tuo tarpu Skolininkei priklausančio turto kaina yra 170000,00 Lt, todėl akivaizdu, kad Å¡io asmens finansinė bÅ«klė nėra kritinė. J. N., bÅ«dama sÄ Å¾ininga ir geranoriÅ¡ka skolininkė, iÅ¡ realizuoto turto gautomis lėšomis galėtų pilnai atkurti savo mokumÄ ir padengti finansinius įsipareigojimus. Tuo atveju jei geranoriÅ¡kai realizavus visÄ skolininkės turtÄ lėšų pilnai atsiskaityti su kreditoriumi neužtektų, bÅ«tų svarstoma galimybė dalį įsiskolinimo nuraÅ¡yti (b. l. 129-132).Suinteresuotas asmuo UAB „Kononenko ir ko“ pateikė atsilipimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad nei suinteresuotas asmuo UAB „Kononenko ir ko“ nei BUAB „Statybų garantija“, kurios Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-65-267/2012 suinteresuotas asmuo UAB „Kononenko ir ko“ yra paskirtas bankroto administratoriumi, pagal turimus finansinės apskaitos ir kitus dokumentus nėra pareiÅ¡kėjos J.

N. kreditoriai, todėl dėl pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo suinteresuotas asmuo UAB „Kononenko ir ko“ nepasisako ir praÅ¡o bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 170, 171).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, jog AS Reverta yra vienintelis kreditorius. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pakeitus kredito sutartį, mėnesinė įmoka buvo sumažinta iki 500,00 Lt, tačiau atsiradus sveikatos problemų, negalėjo sumokėti ir minėtos 500,00 Lt sumos.

Nurodė, kad Å¡iuo metu yra bedarbė, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kosi darbo. Pažymi, kad ji yra nemoki ir yra visos sÄ lygos bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Nuo atsisakymo jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme pasikeitė tik tai, kad ji nebedirba. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jie informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkintinas.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pateikta duomenų, įrodančių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ . Fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp AB Parex bankas ir J. N. buvo sudaryta 2007-09-27 kreditavimo sutartis Nr. BKS/14/1269, pagal kuriÄ skolininkei buvo suteiktas 166.000,00 Lt kreditas žemės sklypui pirkti (b. l. 26-36).

Užtikrinant prievolių įvykdymÄ hipotekos lakÅ¡tu įkeistas pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantis 0,1322 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 139-142). Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010-02-20 iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 538-2N/2009 dėl 166000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 5110,45 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 16.516,78 Lt nesumokėtų delspinigių (viso 187627,23 Lt), 131 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 6 mėn. VILIBOR + 1,2 proc. palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2010-02-17 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 143). 2011-02-03 bei 2011-07-11 tarp Å¡alių sudaryti susitarimai dėl skolos grÄ Å¾inimo (b. l. 81-84), pareiÅ¡kėjai jų nevykdant, vykdomasis dokumentas 2013-06-14 perduotas vykdyti antstoliui G.

K. (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00711) (b. l. 116, 117). Nuo 2008-08-07 J. N. dirbo UAB „Bitė Lietuva“, kur mėnesinis atlygis – (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-66, 72-75). Iš UAB „Bitė Lietuva“ pateiktų duomenų matyti, jog nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. pareiškėjai išmokėta 27420,24 Lt (vidutinės mėnesinės pajamos atskaičius mokesčius – 2285,05 Lt (27420,24 / 12) (b. l. 30, 35). Nuo 2014-02-03 pareiškėjai buvo padidintas darbo užmokestis iki 2324,00 Lt (atskaičius privalomuosius mokėjimus) (b.l. 38).

Nuo 2014 m. gegužės 16 d. pareiškėja UAB „Bitė Lietuva“ nebedirba. Nuo 2014 m. spalio 6 d. pareiškėja yra bedarbė registruota Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje (b.l. 118). 2007-10-01 tarp pareiškėjos ir UAB „Statybų garantija“ sudaryta Žemės sklypo, pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu pareiškėjai už 207 000,00 Lt buvo parduotas žemės sklypas (b. l. 59-66) bei Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pareiškėjos vardu (b. l. 40, 41). 2013-07-16 tarp pareiškėjos ir O.

Å . buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Patalpų mėnesinis nuomos mokestis pagal Å¡iÄ sutartį – 800,00 Lt, plius komunaliniai mokesčiai (b. l. 52-55). Å aulių apygardos prokuratÅ«ros 2011-08-18 nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ (b. l. 98, 99), 2013-05-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b. l. 103). UAB „Ober-Haus“ 2013-10-14 atlikusi turto vertinimÄ , nustatė, jog žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 91 000 Lt (b. l. 151-163). 2010-07-12 tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „A.

V.“ sudaryta pavedimo sutartis Nr. A-372, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja pavedė agentÅ«rai parduoti jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ su namu už 230000,00 Lt (b. l. 78). IÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡rašų matyti, jog pareiÅ¡kėja nuo 2012-09-06 iki 2012-09-11 ir nuo 2012-10-25 iki 2012-10-31 turėjo sveikatos sutrikimų (b. l. 105-115). 2014-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atsisakė iÅ¡kelti J. N. bankroto bylÄ (b.l.178-183).Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Fizinių asmenų bankroto įstatymo l straipsnio l dalis).

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio l dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktÄ , bet ir įvertinti, ar nėra Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo.

Fizinių asmenų bankroto įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Taigi, pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas, be kita ko, nustato pagrindÄ kuriam esant asmuo gali bÅ«ti pripažintinas nesÄ Å¾iningu, t.y. jei jis atlieka kitokius veiksmus, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.Fizinių asmenų bankroto įstatyme detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl jie nustatytini remiantis Civilinio kodekso ir kasacinio teismo suformuota įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgiant į Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ .

SÄ Å¾iningumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis), kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (Civilinio kodekso 6.158 straipsnio 1 dalis); sÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (Civilinio kodekso 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (Civilinio kodekso 6.162 straipsnis), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (Civilinio kodekso 6.193 straipsnis), tiek jÄ vykdant (Civilinio kodekso 6.200 straipsnis), tiek taikant restitucijÄ (Civilinio kodekso 6.222 straipsnis).

Svarbu pažymėti, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys.

Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus.Kaip minėta anksčiau, Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ . Parengiamieji įstatymo dokumentai (Fizinių asmenų bankroto įstatymo koncepcija, tyrimas „Fizinių asmenų nemokumo problemų sprendimo bÅ«dų analizė“) patvirtina, kad, priimant Fizinių asmenų bankroto įstatymÄ nebuvo siekiama padėti nesÄ Å¾iningiems asmenims atstatyti savo mokumÄ .

Pagal Lietuvoje pasirinktÄ Fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sÄ lygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų bÅ«ti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). Fizinių asmenų bankroto įstatyme nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu.

Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų. NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti).PareiÅ¡kėja savo nemokumÄ grindžia gaunamų pajamų ir esamo skolinio įsipareigojimo santykiu, nurodydama, jog gaunamų pajamų nepakanka kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti.

Pakartotinai kreipdamasi dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėja nurodo, kad pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡iuo metu yra bedarbė.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėta (duomenys neskelbtini) (vidutinės mėnesinės pajamos atskaičius mokesčius – (duomenys neskelbtini) Å alių paaiÅ¡kinimais (Civilinio proceso kodekso 186 straipsnis) nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai negalint mokėti 1000,00 Lt įmokÄ , ji buvo sumažinta iki 500,00 Lt, negalint ir Å¡ios sumos susimokėti, pareiÅ¡kėja dar kartÄ kreipėsi į kreditorių dėl įmokos sumažinimo iki 200,00 Lt, tačiau kreditorius netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir kreipėsi į antstolius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos gaunamas vidutines mėnesines pajamas (duomenys neskelbtini) bei pareiÅ¡kėjai mokėtinos mėnesinės įmokos dydį (500,00 Lt), teismo nuomone, jog pareiÅ¡kėjos pajamos buvo pakankamos tam, kad vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, tačiau pareiÅ¡kėja įsipareigojimų nevykdė, o ir byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų aktyviais veiksmais siekusi rasti abiems Å¡alims priimtinÄ sprendimÄ . 2014 m. vasario 21 d. nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė, kad net ir 2014-01-16 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į kreditoriaus siÅ«lymÄ atvykti pareiÅ¡kėjai pas kreditorių ir aptarti skolos grÄ Å¾inimo galimybes abipusiai naudingomis sÄ lygomis, teismas atidėjo parengiamojo posėdžio datÄ ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į kreditorių, tačiau pareiÅ¡kėja Å¡ia teise nepasinaudojo.

Pažymėtina, kad nuo 2014 m. vasario 3 d. pareiškėjai buvo padidintas atlyginimas iki (duomenys neskelbtini) (atskaičius privalomuosius mokėjimus), pareiškėja nurodė, kad šios sumos jai nepakako, kad galėtų pragyventi ir dengti skolinius įsipareigojimus. Atkeiptinas pareiškėjos dėmesys, kad 500,00 Lt mėnesinė įmoka mokėtina kreditoriui, gaunant (duomenys neskelbtini) nėra laikytina didele. Pareiškėja nenurodė teismui, bei nepateikė duomenų, kad ji turi kokių nors specialiųjų poreikių ir specialių išlaidų, dėl kurių negalėjo mokėti 500,00 Lt mėnesinių įmokų kreditoriui.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnyje nustatytos fizinio asmens pareigos (tarp kurių – nurodyta ir pareiga dirbti, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti surasti geriau apmokamÄ darbÄ ) turi bÅ«ti vykdomos nuosekliai ir realiai, o ne vien formaliai. PareiÅ¡kėja nuo 2014-05-16 išėjo iÅ¡ darbo UAB „Bitė Lietuva“ nenurodžiusi teismui jokių svarbių priežasčių, kodėl ji, jos nuomone bÅ«dama nemoki, dar labiau pablogino savo finansinę padėtį – atsisakiusi stabilaus, pakankamas pajamas padengti skolinį įsipareigojimÄ , užtikrinančio darbo, pareiÅ¡kėja sÄ moningai dar labiau pablogino savo finansinę padėtį.

Toks pareiÅ¡kėjos elgesys, teismo nuomone, neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimų, todėl iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bÅ«tų pažeistas teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principas. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, jog 2012 m. rugsėjo – spalio mėnesiais turėjo sveikatos sutrikimų, bei teiginiai, kad gaudama (duomenys neskelbtini) pajamas nebuvo pajėgi mokėti 500,00 Lt mėnesinių įmokų kreditoriui savaime nėra pagrindas pripažinti, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų, juo labiau, kad iÅ¡ bylos esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog vidutinės mėnesinės pajamos buvo pakankamos sumokėti 500 Lt įmokas (vidutinės mėnesinės pajamos atskaičius mokesčius – 2285,05 Lt), o ir nedarbingumo laikotarpis nebuvo ilgas – nuo 2012-09-06 iki 2012-09-11 ir nuo 2012-10-25 iki 2012-10-31, be to nuo 2014 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kėjai darbo užmokestis buvo padidintas iki 2324,00 Lt.

PareiÅ¡kėja, turėdama finansinių įsipareigojimų turėjo siekti iÅ¡laikyti stabilias pajamas bei bendradarbiauti su kreditoriumi dėl galimai kilusių finansinių sunkumų siekdama vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau byloje esantys įrodymai, bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių veiksmų, nedėjo jokių pastangų, siekdama vykdyti savo finansinius įsipareigojimus kreditoriui. Be to, pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia ir tuo, kad ji ne tik, kad nevykdė prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų, bet ir dėl to, kad nevykdė pareigos įregistruoti nebaigtÄ statyti statinį ir jį įkeisti, kaip tai buvo numatyta 2011-02-03 susitarime (1.1.1. punktas), tokiu bÅ«du apsunkindama turto realizavimÄ .

PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, jog jį negalėjo įregistruoti statinio, kadangi neturėjo statinio statybos projekto, be to, bijojo galimo reikalavimo sumokėti už pastatytÄ statinį, bei tai, kad su UAB „Statybų garantija“ tik žodžiu buvo susitarta dėl namo statybos, patvirtina faktÄ , kad ji elgėsi neatidžiai, nerÅ«pestingai bei nesÄ Å¾iningai kreditoriaus atžvilgiu. 2014-02-21 nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia ir dėl to, jog pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , 2013-07-16 sudarė vieno kambario (18,70 m2) nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomotojui įsipareigojo mokėti 800,00 Lt nuomos mokestį, taip pat mokesčius už komunalines paslaugas (poreikių lentelėje nurodyta 400,00 Lt suma).

Tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti dėl bÅ«tinumo, esant sunkiai finansiniai situacijai, nuomotis kambarį už 800,00 Lt (plius komunaliniai mokesčiai), juo labiau, kad pati pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog iki tol už buto nuomÄ mokėdavo 550,00 Lt nuomos mokestį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos elgesio Å¡iuo atveju – siekiant patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kreditorių interesus negalima vertinti kaip atitinkančio protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo reikalavimus.

Kaip jau konstatuota prieÅ¡ tai, pareiÅ¡kėjos išėjimas iÅ¡ darbo, yra sÄ moningas savo turtinės padėties pabloginimas, kuris negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas pareiÅ¡kėjos elgesys Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalies prasme. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾iningas fizinis asmuo Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalies prasme, o jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ nebÅ«tų pasiektas tikslas – siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Dėl pareiškėjos mokumo. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Taigi fizinio asmens nemokumui konstatuoti reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas ir fizinis asmuo negali įvykdyti šių skolinių įsipareigojimų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ .Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjos bendra pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma sudaro 166000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 5110,45 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 16516,78 Lt nesumokėtų delspinigių (viso 187627,23 Lt), virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ 25 000,00 Lt ribÄ (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalis), nekilo.

Minėta, jog pareiÅ¡kėja savo nemokumÄ grindžia gaunamų pajamų, turimo turto ir esamo skolinio įsipareigojimo santykiu, nurodydama, jog gaunamų pajamų nepakanka kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti, tačiau pažymėtina, kad asmens turtinę padėtį įrodo ne tik gaunamos pajamos, bet ir turimas turtas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalis 2-3 punktai).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas, kurio vertė pagal UAB „Ober-Haus“ atliktÄ turto vertinimÄ sudaro 91 000,00 Lt.

PaaiÅ¡kėjus, kad buvo atliktas tik Žemės sklypo vertės įvertinimas, Vilniaus miesto apylinkės teismas parengiamojo teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų realiÄ Å¾emės sklypo su jame esančiais nebaigtos statybos statiniais vertę. Tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė turto vertinimo ataskaitos, o teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog žodžiu bendravo su UAB „Inreal“ turto vertintoja J. B., kuri informavo, jog dabartinio sklypo ir nebaigtos statybos statinio vertė galėtų bÅ«ti apie 150000,00 – 160000,00 Lt (b.l. 180).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, matyti, jog 2010-07-12 pareiÅ¡kėja buvo pavedusi UAB „A. V.“ parduoti jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ su namu už 230 000,00 Lt. IÅ¡ Žemės sklypo 2007-10-01 pirkimo – pardavimo sutartis matyti, kad pareiÅ¡kėja įsigijo Žemės sklypÄ už 207 000,00 Lt. 2014-02-21 teismas nutartimi atsisakė iÅ¡kelti J. N. bankroto bylÄ konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾iningas fizinis asmuo FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies prasme, bei nurodęs, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja yra nemoki (b.l.178-183).

PareiÅ¡kėja, pakartotinai paduodama pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo Å¡iuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nepateikė jokių papildomų duomenų, kurie pagrįstų realiÄ Å¾emės sklypo su jame esančiais nebaigtos statybos statiniais vertę. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie buvo pateikti ir Vilniaus miesto apylinkės teismui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas). Atsižvelgdamas į byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ bei į pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu dėl turto vertės bei įvertinęs kreditorinio įsiskolinimo dydį, pritartina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartimi padarytai iÅ¡vadai, kad, labiau tikėtina, jog reali turto vertė artima pareiÅ¡kėjos nurodytai vertei (apie 150000,00 – 160000,00 Lt).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, į byloje esančius įrodymus, Å¡alių duotus paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo, remiantis pareiÅ¡kėjos pateiktais įrodymais konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki, kad jos finansinė bÅ«klė yra kritinė ir ji iÅ¡ esmės negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Nenustačius Fizinių asmenų bankroto įstatymo numatytų pagrindų, atsisakytina pareiÅ¡kėjai J. N. iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jos pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos J. N. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai J. N. fizinio asmens bankroto bylÄ .Ä®siteisėjus Å¡iai teismo nutarčiai, atnaujinti 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi sustabdytÄ J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Danutė Žvinklytė