ead71a3f-ab4b-4d76-b047-7a20b9ff5fc8 · Panevėžio apylinkės teismas

NuoraÅ¡asByla Nr. 1-1351-1082/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15843-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.5.11.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 24 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, nevedęs, teistas:1) 2015 m. balandžio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams;2) 2015 m. spalio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, nustatė:

A. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2018 m. balandžio 5 d. važinėdamas (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o 2018 m. balandžio 5 d. 16.45 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), užklimpo ir atvykus policijos pareigÅ«nams 16.52 val. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0406, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. 0718135, galiojančiÄ iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., tikrinant blaivumÄ jam buvo nustatytas 2,35 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2018 m. balandžio 9 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,47 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. didesnė už įstatymo numatytÄ 1,5 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ .Kaltinamasis A. B. apklausos metu kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2018 m. balandžio 5 d., tikslaus laiko nepamena, bet buvo po pietų, nusipirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), 0,3 l buteliukÄ trauktinės „Trejos devynerios“ ir jį vienas iÅ¡gėrė automobilyje.

Jam besėdint automobilyje, į jo vairuojamÄ taksi automobilį įsėdo klientė, jam nepažįstama moteris, kuriÄ jis vežė ne pagal jos nurodytÄ adresÄ , o jai nurodant keliÄ Å¾odžiu. Jis pagal tos moters pasakojimÄ važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis iki laidojimo namų (duomenys neskelbtini) kiemo, kur automobilis užklimpo ir pradėjo buksuoti, o ta moteris staiga atsidarė dureles ir nesumokėjusi pabėgo. Jam bÅ«nant prie savo automobilio, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jie jam alkotesteriu nustatė 2,35 promilės girtumÄ , o po to nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių.

Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, dėl to labai gailisi, atsipraÅ¡o už savo tokį elgesį ir pažada daugiau taip nesielgti. Automobilis, kurį jis vairavo, yra įmonės (duomenys neskelbtini) (b. l. 136-138, 141).Be kaltinamojo A. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant 2018 m. balandžio 4 d. ekipaže „1706“ kartu su vyriausiuoju patruliu M.

M., apie 16.45 val. buvo gautas iš Panevėžio AVPK budėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), važinėja neblaivus vairuotojas. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo, kad prie namo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), stovi taksi automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kartu su kolega priėjo prie šio automobilio, prie kurio stovėjo vyriškis. Minėtas vyras kišo kažkokias lentas po priekiniais ratais. Automobilis buvo įklimpęs žalioje vejoje. Pastebėjo, kad minėtas automobilis yra apgadintas, t. y. kairės pusės priekinis bamperis ir kairės pusės priekinis sparnas.

Priėjus prie vairuotojo pastebėjo, kad jis yra akivaizdžiai iÅ¡gėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti. Pradėjus su juo bendrauti, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, o jo kalba buvo neriÅ¡li. Pats vairuotojas elgėsi ramiai. Tada atėjo moteris, kuri pasisakė, kad tai Å¡io namo savininkė R. B. ir paaiÅ¡kino, kad Å¡is vairuotojas, važiuodamas Å¡iuo automobiliu įklimpo jos kieme. Vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti asmens dokumentus. PaaiÅ¡kėjo, jog minėtÄ automobilį vairavo A.

B., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi kilo įtarimai, jog vairuotojas yra neblaivus, buvo patikrintas jo blaivumas alkotesteriu ir jam nustatytas 2,35 promilių girtumas. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas „1812“, nes minėtas taksi automobilis buvo apgadintas ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, automobilis ir vairuotojas perduoti ekipažui „1812“ (b. l. 39-40).Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 5 d. apie 17.00 val. ji buvo savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tvarkė savo kiemo darželį.

Å alia jos namo pamatė su taksi automobiliu užklimpusį iÅ¡ matymo pažįstamÄ kaimynÄ , kurio vardo ir pavardės nežino, jis dažnai praeina pro jo namus, bÅ«na iÅ¡gėręs. IÅ¡ pažiÅ«ros suprato, kad taksi vairuotojas yra neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, žodžio negalėjo iÅ¡tarti. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, matėsi, kad judesiai nekoordinuoti. Vairuotojui pavyko pasistumti automobilį atgal, bet užklimpo prie kito kaimyno tvoros. Kažkas iÅ¡ kaimynų iÅ¡kvietė policijÄ ir vairuotojas niekur nebevažiavo (b. l. 31-32).Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įmonės (duomenys neskelbtini), direktorius.

Jo įmonėje dirba A. B.. A. B. yra vairuotojas ir vairuoja taksi automobilį. A. B., kai įsidarbino jo įmonėje, tai buvo supažindintas su įmonės taisyklėmis pasirašytinai. A. B. žinojo, kad pagal įmonės taisykles vairuoti darbo metu darbo automobilį negalima apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichotropinių medžiagų. Apie tai, kad A. B. vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, o po to buvo sulaikytas už tai, kad vairavo neblaivus ir dėl to jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis sužinojo iš kitų savo įmonės darbuotojų.

Per radijo ryšį pats A. B. pranešė apie situacijÄ . Apie tai, kad įvykio dienÄ A. B. yra neblaivus ir vairuoja automobilį, jis nežinojo, tai A. B. padarė be jo žinios (b.l. 44-46).2018 m. balandžio 6 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kieme, kuriame yra automobilis (duomenys neskelbtini) su TAXI skiriamaisiais ženklais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo priekinis bamperis yra apgadintas, matosi braukimo ir skilimo žymės (b. l. 7-8).IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2018 m. balandžio 5 d. 16.52 val.

A. B. nustatytas 2,35 promilių girtumas (b. l. 19).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,47 promilių etilo alkoholio (b. l. 23).2018 m. balandžio 5 d. nutarimu automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priduotas saugoti į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25), o 2018 m. balandžio 18 d. nutarimu automobilis grÄ Å¾intas savininkui (duomenys neskelbtini) direktoriui E. B. (b. l. 58-64, 67-71).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. B., naudotojas (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. liepos mėn. buvo 951 eurų be PVM mokesčio ir 1150 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 27).Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A.

B. 2018 m. balandžio 5 d. važinėdamas (duomenys neskelbtini) gatvėmis, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o 2018 m. balandžio 5 d. 16.45 val. (duomenys neskelbtini), užklimpo ir atvykus policijos pareigÅ«nams 16.52 val. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0406, tikrinant blaivumÄ jam buvo nustatytas 2,35 promilės girtumas, o A. B. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,47 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,5 promilės, A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. ir įrodyta aptartais įrodymais. Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės dėl padaryto eismo įvykio ir automobilio apgadinimo, kurios kaltinime nurodytos veikos inkriminavimui nėra svarbios, į BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo sudėtį nepatenka, ir dėl kurių klausimas spręstinas administracine tvarka (b.l. 72-76).Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, tik prašo arešto bausmę skirti atlikti savaitgaliais, kad jis neprarastų darbo ir galėtų gauti pajamų dukrų išlaikymui.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes.

A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, teistas (teistumas neiÅ¡nykęs) (b. l. 105-108), administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nemoka (b. l. 101-104), dirba (duomenys neskelbtini), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 122, 125). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«lomÄ areÅ¡tÄ , kurios dydis nustatomas didesnis nei numatytas bausmės vidurkis.

SiÅ«loma bausmė savo dydžiu atitinka teisingumo bei proporcingumo principus, skirti Å¡velnesnę bausmę ar trumpesnės trukmės areÅ¡to bausmę pagrindo nėra. Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 str. jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , areÅ¡tas nustatomas atlikti savaitgaliais.Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A.

B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. balandžio 5 d. 16.55 val. iki 2018 m. balandžio 6 d. 12.51 val. (1 para) (b. l. 131-132, 133).Prokuroras kaltinamajam A. B. praÅ¡o skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams. Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

Ä®vertinus tai, kad A. B. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, ir sukėlė eismo įvykį bei iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vadovaujantis BK 68 str., teismas laiko tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Spręsdamas klausimÄ dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje nėra teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl uždraudimas naudotis specialia teise nustatomas 3 metų laikotarpiui.Prokuroras taip pat praÅ¡o kaltinamajam skirti dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini) direktoriui E. B. turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 951 eurus.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.). Kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 5 d.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini) direktoriui E. B., kuris apklausos metu parodė, kad jis griežtai draudžia savo darbuotojus bÅ«ti darbe neblaiviems ir vairuoti automobilius. Apie, tai kad A. B. yra neblaivus ir vairuoja jam priklausantį automobilį, E. B. nežinojo. Tokius teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra. Todėl konfiskuoti kaltinimÄ nurodytÄ automobilį nėra pagrindo, tačiau yra pagrindas valstybės naudai iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – minėto automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 951 eurus, kuri nustatytina remiantis VÅ Ä® „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje.Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktinos galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inant A.

B., o vairuotojo pažymėjimÄ perduodant saugojimui VÄ® „Regitra“.Prokuroras pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 40,22 Eur priverstinio automobilio nuvežimo bei saugojimo iÅ¡laidų (36,30 Eur nuvežimo iÅ¡laidos ir 3,92 Eur saugojimo iÅ¡laidų (0,28 Eur x 14 k. d.) (b. l. 86-92). Teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos BPK 103 str. 5 p. pagrindu laikytinos proceso iÅ¡laidomis, jos pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti A. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. balandžio 5 d. 16.55 val. iki 2018 m. balandžio 6 d. 12.51 val. (1 para) ir laikyti, kad likusi neatlikta bausmė – areÅ¡tas 39 (trisdeÅ¡imt devynioms) paroms.AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis.

AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. B. faktinio patalpinimo į areÅ¡tinę dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad jeigu asmuo pažeidžia Å¡iÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2018-04-06.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi A.

B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. B., turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 951 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ).A. B. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ â€“ įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti – LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pridėta prie bylos, grÄ Å¾inti A.

B., o vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VÄ® „Regitra“.Priteisti iÅ¡ A. B. 40,22 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 22 euro centus) proceso iÅ¡laidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant jas įmokėti į (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas.Nesutikdamas su paskirta bausme A.

B. per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo jam, o jeigu jis iÅ¡vykęs – nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę.

A. B. per nurodytÄ terminÄ nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja             Rita Dirkė