ead6d772-8944-40dd-a38c-e10e852931e5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1561-880/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23470-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.1. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant Rasai Černiauskaitei-Drazdienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui, kaltinamajam L.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: L. K., (duomenys neskelbtini); turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės L. K. muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: L. K. 2020 m. birželio 14 d. apie 15 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme per iÅ¡gertuves kilusio konflikto metu tyčia koja vienÄ kartÄ spyrė V. S. į veidÄ , tokiu bÅ«du padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke ir odos nubrozdinimÄ nosies srityje, tuo jis nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

S. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2020 m. birželio 14 d. po pietų jis kartu su savo tėvu J. K. ir V. S. kieme prie Å«kinio pastato, esančio Å¡alia daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini)), kur gyvena jo tėvas J. K., gėrė alų. V. buvo atsinešęs 5 „bambalius“ ( po 1 ltr. talpos) alaus.

Kai jau buvo iÅ¡gėrę kažkur 3 butelius, V. pradėjo visaip L. K. įžeidinėti, dėl to jie abu pradėjo ginčytis. IÅ¡gertuvių metu visi sėdėjo ant žolės. V. sėdėjo L. K. deÅ¡inėje pusėje. Å io konflikto metu L. K. atsistojo ir V. deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ , pataikė į nosį. Nuo smÅ«gio V. iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Daugiau smÅ«gių L. K. V. nesudavė, V. L. nesudavė nei vieno karto. Tėvas į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o ir nieko nemušė.

Tuo metu buvo kažkur apie 15 val. Po to dar jie pasiginčijo, L. V. atsiprašė ir toliau visi gėrė. Pabaigė turimÄ alų ir iÅ¡siskirstė. V. L. jokių pretenzijų neturi, jie yra seni geri draugai ir Å¡iuo metu yra susitaikę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2020 m. birželio 14 d. 14.00 val. jis (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nusipirko tris butelius po vienÄ litrÄ alaus, paskambino J.

K. ir pasakė, kad pas jį ateina. Jam atėjus prie daugiabučio namo, atėjo J. K.. Jie nuėjo už namo, link Å«kinio pastato, ir ten, susėdę ant žolės, gėrė alų. Po kurio laiko prie jų priėjo girtas L. K.. Jis kažko konfliktavo su savo tėvu, paskui jie susitaikė. V. su L. visai nekonfliktavo. Vienu metu L. K., stovėdamas Å¡alia V., be jokios priežasties koja spyrė jam į deÅ¡inę veido pusę. V. iÅ¡ karto pajuto fizinį skausmÄ , iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Kadangi stipriai skaudėjo galvÄ , V. išėjo į namus. Parėjęs namo, jis blogai jautėsi, skaudėjo galvÄ ir žandÄ , todėl jis iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . GMP buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikÄ . ApžiÅ«rėję medikai, nustatė jam veido sumuÅ¡imÄ . (b.l. 1, 42-44). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, kad 2020 m. birželio 14 d. po pietų jis kartu su savo sÅ«numi L. K. ir V. S. kieme prie Å«kinio pastato, esančio Å¡alia daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini)) gėrė alų.

V. buvo atsinešęs 5 „bambalius“ (po 1 ltr. talpos) alaus. Kai jau buvo iÅ¡gėrę kažkur 3 butelius, L. ir V. pradėjo konfliktuoti, ginčytis. Tuo momentu J. ir L. stovėjo, o V. sėdėjo ant žolės. V. sėdėjo L. deÅ¡inėje pusėje. Å io konflikto metu L. V. iÅ¡ kairės kojos vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ . Å io smÅ«gio metu V. lÅ«pa buvo prakirsta, iÅ¡ jos pradėjo bėgti kraujas, lÅ«pa iÅ¡tino. Daugiau smÅ«gių L. V. nesudavė, o V. L. nesudavė nei vieno karto.

J. į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o ir nieko nemušė. Tuo metu buvo kažkur apie 15 val. Po to jie dar pasiginčijo, L. V. atsiprašė ir toliau visi gėrė. Pabaigė turimÄ alų ir iÅ¡siskirstė. J. matė, kad V. lÅ«pa buvo stipriai iÅ¡tinusi. (b.l.

59) Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus 2020 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvadoje Nr.G 2212/2020 (01) rašoma: V. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke ir odos nubrozdinimas nosies srityje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ VUL ŽK (2020-06-14). Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 29-30).

III. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos iÅ¡tyręs teisiamojo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje neginčytinai įrodyta, jog L. K. tyčia muÅ¡damas, t. y. spirdamas koja nukentėjusiajam į veidÄ nežymiai sužalojo žmogų. Jo kaltė įrodyta paties prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojo J.

K. parodymais, o taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus 2020 m. rugpjūčio 11 d. specialisto iÅ¡vada Nr.G 2212/2020, kurioje konstatuota, kad V. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu L. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. IV. Dėl bausmės skyrimo BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir kad veikÄ padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skiriant bausmę L. K., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kad padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltės formÄ â€“ tyčiÄ ; taip pat į kaltinamojo asmenybę, tai kad jis tris kartus teistas, šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas vienÄ kartÄ , baustas administracine tvarka 13 kartų, paskutinį kartÄ 2020 m. liepos 25 d. pagal LR ANK 485 str. 2 d., 415 str. 1 d, 2 d., 424 str. 2 d. (b.l, 97-98), nedirba.

L. K. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, ankstesni nusikaltimai nėra smurtiniai, Å¡is nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, padarytas vienu smÅ«giu, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡is nusikaltimas labiau yra atsitiktinio pobÅ«džio, Å¡iuo metu L. K. paskirta areÅ¡to bausmė, kurios vykdymas yra atidėtas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. K. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Bausmės dydis, įvertinus nedidelį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tai, kad yra viena L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, L. K. skirtinas mažesnis už sankcijoje numatyto laisvės atėmimo vidurkį. Remiantis BK 641 straipsniu, byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , bausmė L. K. sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. rugpjūčio 3 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų nuosprendžiu ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, jas visiÅ¡kai sudedant. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir bausmės individualizavimo principÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas svarstyti dėl L. K. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnį, teismas vertina ne tik formalų, bet ir realų L. K. veikos pavojingumÄ , t. y., kad padarytas smurtinis nusikaltimas, tačiau smurtas buvo neintensyvus. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į veikos padarymo aplinkybes – buitinis konfliktas tarp neblaivių pažįstamų asmenų.

Vertindamas L. K. asmenybę teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje jis jau buvo 3 kartus teistas, tačiau ne už smurtinius nusikaltimus, o šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas vienÄ kartÄ teistas, taip pat į tai, kad jis yra jauno amžiaus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus (gimęs 2001 m.), savo elgesį vertina neigiamai, ketina pasitaisyti.

Visi Å¡ie ir kiti bylos duomenys sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad L. K. bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, suteikiant galimybę kaltinamajam dirbti ir taip pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Tuo pačiu paminėtina, kad realus laisvės atėmimas nėra pati efektyviausia priemonė jaunam asmeniui, kadangi pakankamai ilgo termino laisvės atėmimo bausmė gali turėti didelę neigiamÄ Ä¯takÄ . Jis laisvės atėmimo vietoje įgytų neigiamų įpročių, o grįžus į laisvę bÅ«tų sunku adaptuotis.

Tuo tarpu, bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Å iuo atveju teismas mano, kad paskirti griežti įpareigojimai, užtikrins, kad L. K. nedarytų naujų teisės pažeidimų, o jų nesilaikius bus vykdoma paskirta bausmė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala. Kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Byloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 18,80 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo V.

S. gydymo išlaidų atlyginimo. Nukentėjusiajam sveikatos priežiūros įstaigoje buvo suteiktos gydymo paslaugos dėl patirtų sveikatos sužalojimų, kuriuos, kaip nustatyta, padarė kaltinamasis. Taigi, turtinė žala buvo padaryta kaltais L. K. veiksmais. Nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų kaina yra pagrįsta objektyviais duomenimis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys yra tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteistina 18,80 Eur turtinė žala.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : L. K. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, L. K. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 2 mėnesiams 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2020 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų nuosprendžiu ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, jas visiÅ¡kai sudedant ir L. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudÄ ir laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ L.

K. atidėti 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L.

K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 25 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2020 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų nuosprendį ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmių dalį.

Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ L. K. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteisti 18,80 Eur turtinės žalos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius