ead4ee2b-932b-4b82-9031-c33c5b6a2cc3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NuoraÅ¡as Byla Nr. 1-94-486/2021 Proceso Nr. 1-01-1-41075-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2; 2.3.4.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Astai PoÅ¡kutei, kaltinamajam V. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui, advokato padėjėjai Rasai GrinevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje miÅ¡riu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. sav., (duomenys neskelbtini) Å¡eimyninė padėtis (duomenys neskelbtini), dirba UAB(duomenys neskelbtini), teistas :

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 10 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 40 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 80 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 80 parų areÅ¡to bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, subendrinta 40 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 30 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 16 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu ir 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintÄ 20 parų areÅ¡to bausmę;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 40 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, 2016 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu, 2016 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu ir 2016 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme;

12) Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 40 parų arešto bausme. Bausmė atlikta.

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, bausmes iš dalies sudėjus – 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme.

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 5 (penkių) mėnesių ir 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t y. 3 mėnesius ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių 10 (deÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : V. P. 2019 m. rugsėjo 21 d., laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 06.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įsibrovęs pro buto langÄ , pagrobė iÅ¡ patalpos svetimÄ turtÄ - D. Z. priklausančius ten buvusius daiktus: telefonÄ â€žSamsung A50“, 349 eurų vertės ir „Samsung“ planÅ¡etinį kompiuterį 100 eurų vertės, tuo padarydamas D. Z. bendrÄ 449 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Parodė, kad datos tiksliai neatsimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti kaltinime nurodytÄ dienÄ , D. Z. sÅ«nus, vardo neatsimena, įleido V. P. į namus pernakvoti, nes kaltinamajam nebuvo kuo grįžti namo grįžti. Pas jį buvo kiÅ¡enėje 100 eurų, o nukentėjusiosios sÅ«nus mėgo sintetinę žolę parÅ«kyti. Kaltinamasis jam davė pinigų, tik pasakė, kad paliktų grÄ Å¾Ä bent 20 eurų pavalgyti. Ryte atsikėlęs kaltinamasis pasigedo pinigų ir tada supyko.

Pamatė planÅ¡etę, telefonÄ ir juos pavogė. Pavogtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. V. P. visiÅ¡kai prisipažįsta pavogęs telefonÄ ir planÅ¡etę, tačiau į butÄ per langÄ jis neįsibrovė, o į butÄ Ä¯leido jį pernakvoti nukentėjusiosios sÅ«nus. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. Z. parodė, kad kaltinamojo V. P. nepažįsta. Kaltinamasis 2019 m. rugsėjo 21 d., ryte, buvo įlipęs per langÄ pas nukentėjusiosios sÅ«nų į kambarį, pavogė planÅ¡etę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir per langÄ pabėgo.

Jos sÅ«nus K. Z. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , tuomet pamatė, kai kaltinamasis pabėgo per langÄ . Tikrai jos sÅ«nus niekam neleidžia pas jį nakvoti, jis dar nepilnametis. Nukentėjusioji gyvena Å¡alia sÅ«naus vieno kambario bute, todėl visada patikrina vakare sÅ«naus butÄ . SÅ«nus V. P. jai parodė internete, todėl ir sužinojo kas pavogė jos telefonÄ ir planÅ¡etę. SÅ«nus kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ bendrų pažįstamų. Žala nėra atlyginta, nukentėjusioji visiÅ¡kai palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. Z. parodė, kad V. P. pažįsta iÅ¡ matymo, buvo matęs pas savo pažįstamus. Pas jį iÅ¡ kambario buvo pas jį dingęs telefonas ir planÅ¡etinis kompiuteris. Datos tiksliai neprisimena, tačiau tai buvo rugsėjo mėnesį, apie 05 valandÄ ryto, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , suprato, kad kažkas per langÄ iÅ¡lipa. Kai priėjo prie lango, pamatė bėgantį žmogų, pažino, kad tai V. P.. Tada jis norėjo paskambinti, tačiau jau nebuvo telefono, tada pamatė, kad ir planÅ¡etė dingo.

Vėliau liudytojas bandė skambinti į savo telefonÄ , bet jis buvo jau iÅ¡jungtas. Vėliau jie bandė per žinutes susitarti su V. P., kad grÄ Å¾intų telefonÄ , bet jis lyg pinigų reikalavo, manė, kad liudytojas atvyks su policija atvyks. Gal prieÅ¡ dienÄ iki įvykio kaltinamasis parašė K. Z. žinutę, ar gali pasilikti nakvoti. K. Z. jam neleido, pasakė, kad pas jį Å¡alia gyvena tėvai, gali užeiti ir patikrinti. BÅ«tent todėl liudytojas ir turėjo kaltinamojo telefono numerį, kuriuo siuntė M.

K. pabudo, iÅ¡ karto liudytojas nesuprato, kas vyksta, kai pabudo. Kai priėjo prie lango pamatė, kad nubėgo kaltinamasis. Ä®vykio dienÄ pas jį dar nakvojo draugas, tai K. Z. jo paprašė paskambinti į savo pavogtÄ telefonÄ , tačiau kiek skambino, visÄ laikÄ numetinėjo telefono ragelį. Be nukentėjusios parodymų, liudytojo K. Z. iÅ¡samių parodymų, V. P. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. BIRT duomenų žiÅ«ryklės duomenyse užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 05.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ buto per langÄ Ä¯lipo asmuo ir paėmė planÅ¡etę ir telefonÄ â€žS. G.

A50“. D. Z. sūnus K. Z. pamatęs šį asmenį atpažino jį kaip V. P.. Padaryta 600 eurų žala (t. 1; b.l.5). Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) g (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Užėjus į laiptinę iš kiemo pusės, namas yra keturių aukštų, įvykio vieta, tai butas, kuriame įvykdyta vagystė, yra pirmame aukšte, butas yra vieno kambario, po dešine puse pastatyta lova prie lovos fotelis ant kurio buvo padėtas telefonas.

PlanÅ¡etinis kompiuteris buvo padėtas ant palangės, kuri yra kambario gale (t. 1; b. l. 7-10). 2019-10-02 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3PK 1 Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. M. surašė savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , kuriame užfiksuota, kad D. Z. pateikia mobiliojo ryÅ¡io telefono dokumentus (t. 1, b. l. 27). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013). Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iÅ¡ pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsė pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis V. P. savo kaltę, pavogęs kaltinime nurodytus daiktus, pripažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad iÅ¡ tikrųjų pavogė nukentėjusios D.

Z. sÅ«nui pirktus daiktus, tai planÅ¡etę bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Šį faktÄ pagrindžia ir nukentėjusiosios D. Z. bei liudytojo K. Z. nuoseklÅ«s ir nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nekintantys parodymai. Be to vagystės faktÄ patvirtina ir papildo BIRT duomenų žiÅ«ryklės duomenys, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis bei jo gynėjas kėlė veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio klausimÄ , teigdami, kad nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes į patalpas nebuvo brautasi, o kaltinamasis V.

P. pas K. Z. nakvojo, K. Z. sutikus bei įleidus kaltinamÄ jį į butÄ . Savo ruožtu, Å¡ių aplinkybių, t. y. pačio nakvojimo fakto, nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai. Liudytojas K. Z. patvirtino, kad prieÅ¡ dienÄ iki įvykio kaltinamasis parašė K. Z. žinutę ir paklausė, ar gali pasilikti pas jį nakvoti. K. Z. jam neleido, pasakė, kad pas jį Å¡alia gyvena tėvai, gali užeiti ir patikrinti. Nukentėjusioji D. Z. patikino, kad jos sÅ«nus niekam neleidžia pas jį nakvoti, jis dar nepilnametis.

Nukentėjusioji gyvena Å¡alia sÅ«naus vieno kambario bute, todėl visada patikrina vakare sÅ«naus butÄ . Tokie nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai yra motyvuoti, parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu yra analogiÅ¡ki ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymas, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais teismas neturi pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, V. P. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, o kaltinamasis neigia įsibrovimo faktÄ bandydamas iÅ¡ dalies iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo V.

P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę, turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai. Kaltinamajam V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Jo atsakomybę sunkina, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. P. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 1 (vienÄ ) apysunkį nusikaltimÄ turtinėms teisėms ir turtui, kaltės formÄ ir rūšį, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad jis praeityje teistas net 15 kartų, teistumai įstatymo nustatyta tvarka nėra iÅ¡nykę arba panaikinti, praeityje pagrinde teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, niekur nedirba, todėl tikėtina, kad pinigų pragyvenimui gauna bÅ«tent iÅ¡ nusikalstamų veikų darymo.

Å iuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo oficialiai nedirbo, Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas (1 t., b. l. 93-94), per paskutinius 1 metus ne kartÄ baustas administracine tvarka (2020 m. rugsėjo 5 d. duomenimis), visi pažeidimai dėl važiavimo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, nuobaudos galiojančios (1 t., b. l.91-105). Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, ne kartÄ atlikęs areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes, Å¡iuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 105-119).

Duomenų apie V. P. gydymÄ si vieÅ¡ojoje įstaigoje (toliau – VÅ¡Ä®) Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Respublikinio priklausomybės ligų centre ar VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, byloje nėra. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Esant Å¡ioms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V.

P. tik vienÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių - laisvės atėmimÄ . Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nėra vien tik privataus pobÅ«džio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamÄ ar kaltinamÄ nusikalstamos veikos padarymu asmenį.

Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifikÄ , civilinis ieÅ¡kinys ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas bet kurioje tyrimo stadijoje. D. Z. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 449 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 24). Jį sudaro pavogtų prekių vertė, be to Å¡ios sumos iÅ¡ esmės neginčija ir kaltinamasis V. P.. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, civilinis ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu bylos medžiaga, įrodytu ir Å¡i suma priteistina D. Z. naudai iÅ¡ kaltinamojo V.

P. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymo. Byloje taip pat yra gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymas dėl advokato Algirdo Grinevičiaus teiktos valstybės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo 201,06 eurų. Pagal baudžiamojo proceso reglamentavimÄ , jeigu proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimas neiÅ¡sprendžiamas priimant nuosprendį, jį gali spręsti teismas nuosprendžio vykdymo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio nustatyta tvarka.

Advokato pagalbai apmokėti turėtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kaltinamajam. V. P. gynėjas buvo paskirtas sprendžiant kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje keitimo į suėmimÄ klausim (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), o kaltinamasis pats gynėjo nebuvo pasikvietęs. Teismas vertino gynėjo dalyvavimÄ kaip bÅ«tinÄ , todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, 433-438 straipsniais. n u s p r e n d ž i a:

V. P., gim.(duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinat bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 11 (vienuolikos) mėnesių ir 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmės ir paskirti V.

P. galutinę subendrintÄ bausmę - 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsniu 9 dalimi, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę V. P. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-12-09 iki 2019-12-10, 1 (vienÄ ) dienÄ bei visiÅ¡kai įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendį ir pagal tÄ nuosprendį įskaitytus laikotarpius. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ iÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje V. P. palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti. D. Z. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. P. nukentėjusiosios D. Z. naudai 449 (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis) eurus, turtinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl advokato atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski