ead4e73a-ec24-4566-a13f-7e72144b6736 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr.

A2.6-17-847/2013

(Proceso Nr. 4-15-3-00721-2012-8)

                                                                                               Â

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3

(S)

BIRŽŲ RAJONO

APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gegužės 15 d.

Biržai

          Biržų rajono apylinkės

teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, dirbančiam (duomenys neskelbtini) , administracine tvarka nebaustam,

gyvenančiam ir deklaravusiam gyv. vietÄ (duomenys

neskelbtini)., jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, išnagrinėjo

administracinio teisės pažeidimo bylÄ , protokolÄ suraÅ¡iusi institucija -

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

          nustatė:

          L. K. 2012-12-22 d. 0013 val. Vėjo g.,

Biržuose, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį

S. K., būdamas neblaivus

(nustatytas 1,08 promilių girtumas), t.y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir

padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d.

          L. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2012 m.

gruodžio 28 d. susitiko su N. V.,

Š. P., M. G. ir visi kartu nuvyko pas draugus į Biržus.  Nuvyko

į Å . P. draugės butÄ ,

esantį (duomenys neskelbtini)  ten pradėjo

Å¡vęsti. MaÅ¡inÄ buvo palikęs po langais, ji matėsi. Bute buvo penkiese, tame

tarpe ir vienintelė mergina S. B.. N. V. išėjo parūkyti ir grįžo sumuštas. Po poros

minučių į jų butÄ atėjo septyniese, tarp jų pažino A. D., sumušė M. G. ir N. V.. Per langÄ pamatė pareigÅ«nus kieme, juos

pro langÄ pakvietė į vidų. Policija jau buvo iÅ¡kviesta. JÄ iÅ¡kvietė iÅ¡ Å¡alia

esančio daugiabučio buto – taip sakė pareigÅ«nai.  PareigÅ«nams viskÄ

papasakojo, Å¡ie liko bute. PareigÅ«nai neliepė eiti, bet jis (L. K.) išėjo į laukÄ , nes bute buvo A. D., su kuriuo konfliktavo,

nenorėjo problemų, buvo iÅ¡sigandęs. Su M. G. atsisėdo į savo maÅ¡inÄ , po kurio laiko

išėjo pareigūnai, jie priėjo prie mašinos, paprašė jo (L. K.) dokumentų, o vėliau paprašė, kad ateitų į

jų automobilį. Automobilis nebuvo pajudėjęs iš vietos. Pareigūnai liepė pūsti.

Jis (L. K.) atsisakė,

tuomet pareigūnai pasivežė už daugiabučių prie šiukšliadėžių, pagrasė, kad

uždarys, jei nepÅ«s, tad pÅ«tė, pripÅ«tė ir jam surašė protokolÄ . Brangioje maÅ¡inoje

bÅ«tų sėdėję, kol visi iÅ¡siskirstys ir jÄ saugoję. Jei kas bÅ«tų maÅ¡inÄ apgadinęs,

būtų žinojęs, kas tai padarė. Mašinoje sėdėjo apie tris minutes, tuomet pareigūnai

išėjo su konfliktÄ sukėlusiais jaunuoliais. Jo (L. K.) automobilis buvo Å¡alia, prie dvideÅ¡imt

antro namo. Prie dvidešimt ketvirto namo stovėjo pareigūnų automobilis, namai

šalia, kiemas tas pats.  Automobilio nebuvo užkūręs. Iš laiptinės išėjęs pareigūnas

priėjo prie jo (L. K.) automobilio,

nes jis stovėjo prie pat laiptinės durų. Nematė, kad pareigūnai būtų nuėję į

antrÄ butÄ .  PareigÅ«nai nebuvo nuėję į kitÄ butÄ , iÅ¡ kurio juos kvietė. Paskambinęs

draugui A. B. paprašė, kad

atvyktų su savo draugu ir parvarytų jo (L. K.) maÅ¡inÄ Ä¯ namus, taip ir padarė. Jokia

mergina prie jo (L. K.) priėjusi

nebuvo ir nerodė teisių, šito nematė. Pareigūnai, išėję iš buto iš karto

priėjo. Paskutinio teismo posėdžio metu, po liudytojo A. B. apklausos L. K. patikslino, kad  jis (L. K.) skambino draugams, jog buvo girtas tÄ

vakarÄ ir prašė parvežti. Nebepamena, kas jį (L. K.) parvežė. Iki įvykio viskÄ pamena, o po

įvykio išgėrė bute su ten esančiais draugais.

           L. K. rašytiniame paaiškinime

nurodo, kad 2012-12-21 d. Å¡ventė draugės gimtadienį. Ä® butÄ Ä¯siveržė grupė

jaunuolių ir juos pradėjo mušti. Atvykus pareigūnams jie nusiramino ir su

pareigūnais pasisveikinę išėjo. Jis (L.

K.) norėjo išvengti muštynių ir kad mašinos langų neišdaužytų,

truputį išgėręs norėjo iš ten pasišalinti. Daugiabučių aikštelėje, tik

atsisėdus į automobilį, pareigÅ«nai jį (L. K.) iÅ¡laipino ir surašė protokolÄ , kad norėjo vairuoti

iÅ¡gėręs. Kol jam surašė protokolÄ , kitos grupės pareigÅ«nų draugai apkraustė

maÅ¡inÄ (b.l. 8).Â

           Nors L. K. nurodo, kad buvo neblaivus, tačiau automobilio

nevairavo, bet L. K. kaltė

įrodoma apklaustų liudytojų parodymais ir kitais įrodymais.

           Liudytojas A. B. parodė, kad tÄ dienÄ

vyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini)  gatvę

kartu su M. A.. Juos į

dvideÅ¡imt ketvirtÄ namÄ iÅ¡kvietė Å¡eimininkės dukra. Nuėjo į butÄ , kur pareigÅ«nus

kvietė, bet ten nieko nebuvo. Pro dvideÅ¡imt antro namo langÄ juos pakvietė, ten

buvo ir pažeidėjas. Kai užėjo į butÄ , pažįstamų žmonių nematė. ApžiÅ«rėjo butÄ ,

bandė išsiaiškinti, ko norėjo iš jų. Namas buvo ne tas, iš kurio iškvietė. Bute

esančių trijų-keturių jaunuolių pavardes užsirašė. Vieni aiškino, kad kažkas

juos užpuolė, o kiti sakė, jog juos užpuolė. Šiame bute buvo visi girti, šūkavo.

Sakė, jog kažkas atėjo, beldėsi į jų duris. TÄ dienÄ nieko neiÅ¡siaiÅ¡kino,

atidėjo kitai. KitÄ dienÄ medžiagÄ perdavė apylinkės inspektoriui. Kai išėjo iÅ¡

pirmojo buto, gal išėjo vieni, šito gerai nepamena. Vėl buvo antrame bute, ten

jau buvo atėjusi buto šeimininkė, pareigūnus kvietė irgi todėl, kad juos

užpuolė, visi buvo neblaivūs, pretenzijų niekas niekam neturėjo. Kieme dar vaikščiojo

R. A., kuris bandė ginti L. K.. R. A. jų bute nebuvo, jis vaikščiojo prie

laiptinės, klausė, kas čia darosi.  Dėl antro įvykio tarnybinio pranešimo lyg

ir nerašė, gal į vienÄ surašė. Jaunuoliai buvo visi vienodi, nežino, kuris buvo

iš to buto ar kito. Ruošėsi išvykti, tačiau pamatė automobilį „Audi“, buvusį

kieme prie dvidešimt antro namo, kuris užsikūrė ir ėmė važiuoti į pareigūnų

pusę. Mašina buvo pačiame kieme prie namo, atbula pravažiavo, prabuksavo, pavažiavo

iki pat pareigūnų ir ruošėsi sukti. Tuomet M. A. lazdele sustabdė automobilį pasisukime, jis

turėjo bÅ«ti pravažiavęs pro visÄ namÄ , apie penkiasdeÅ¡imt-Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt metrų. Kolega

pasakė, jog tai tas pats jaunuolis, kuris juos kvietė pro langÄ , tad jį

sustabdė. Ä®sisodino pažeidėjÄ Ä¯ automobilį, norėjo nustatyti girtumÄ .

Pažeidėjas pripÅ«tė. Kolega surašė protokolÄ . Pažeidėjas elgėsi nemandagiai, jis

sulankstė vairuotojo pažymėjimÄ , grasino pareigÅ«nams, prieÅ¡inosi, pasakojo, jog

juos vijo, norėjo užmušti, bet to nebuvo. Tuomet priėjo R. A. ir dar vienas, jie ėmė prašyti, kad

neraÅ¡ytų protokolo. Kai surašė protokolÄ , vienas atėjo su sužeista ranka, sakė,

jog buvo išdužę stiklai. Šis juos ėmė ir susižeidė. Žaizda kraujavo. Pareigūnai

suteikė pagalbÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Prie konteinerių pavažiavo, nes įkyriai prie

pareigūnų lindo R. A. su

draugu. Pažeidėjo mašina liko kieme. Ar kažkas dar sėdėjo pažeidėjo mašinoje,

tiksliai nežino, nes buvo tamsu. Surašę protokolÄ pažeidėjÄ paleido. Su jo

maÅ¡ina kažkas iÅ¡važiavo, sakė, jog surado vairuotojÄ , kuris parvažiavo. Tuo

rūpinosi kolega. Prie mašinos nebuvo grįžę, nes mašina nuvažiavo, kas ja

nuvažiavo, netikrino.

           L. Š. P parodė, kad su L. K., N.

V. ir M. G. atvyko

į Biržus pas draugę S. B. švęsti.

 Pradėjo kiti vaikinukai barbenti į duris, jų neįleido. N. V. išėjo parūkyti ir grįžo sumuštas, kažkas

iÅ¡kvietė policininkus. Atvykusiems pareigÅ«nams pasakė, kas įvyko, jie viskÄ susirašė.

Tuomet M. G. ir L. K. išėjo iš buto ir nuėjo

iki savo maÅ¡inos - liudytojas tai matė per virtuvės langÄ . Pamatė juos

sėdinčius mašinoje, nes ten degė šviesa. Pareigūnai bute pabuvo dar penkias

minutes. Matė, kaip prie jų mašinos priėjo pareigūnai, kurie kalbėjo su tais

vaikinais lauke. Prie L. K. mašinos

priėjo pareigūnai. Kas vyko toliau, nebematė.

           L. N.

V. parodė, kad M. G.,

L. K., iÅ¡vyko pas Å . P. draugę į butÄ

pabaliavoti. Nežino, už kÄ buvo sumuÅ¡tas trijų nepažįstamų jaunuolių, kai pirmas

išėjo parūkyti.  Pareigūnams atvykus, bute buvo trys svetimi jaunuoliai. Tiksliai

nežino, kiek bute jų buvo, buvo tie, kurie jį (N. V.) mušė, pareigūnai matė, jog yra sumuštas. Liudytojas

buvo prie laiptinės, kai išėjo į laukÄ , po jo išėjo L. K., o po jo – M. G.. Gal dar išėjo ir tie, kurie mušė. PareigÅ«nai

paprašė L. K. asmens

dokumento, tuomet Å¡is įlipo į maÅ¡inÄ . L.

K. išėjo į laukÄ pasiimti savo asmens dokumentų, tuo metu buvo

lauke. Jis dokumentus pateikė pareigūnams, bet šito nematė. Pareigūnas prašė

pateikti mašinos dokumentus, tuomet L.

K. iš mašinos pasiėmė krepšelį, kai pateikė dokumentus, jie paprašė L. K. sėsti į jų automobilį

ir liepė pūsti į alkotesterį. Rūkantis M. G. irgi buvo lauke. Ar tuo metu buvo svetimų

žmonių lauke, nežino. Buvo daug iÅ¡gėręs tÄ dienÄ . Paskui L. K. iÅ¡vežė policija. L. K. maÅ¡ina liko stovėti ten pat, prie

laiptinės. Paskui liudytojas su M.

G. įsėdo į L. K. maÅ¡inÄ .

Tuo metu L. K. buvo

pareigūnų automobilyje. Kada grįžo L.

K., nepamena, bet jo sulaukė. Nematė, kad pareigūnai būtų nuėję į

kitÄ namÄ . L. K. grįžęs pasakė,

jog pareigūnai paėmė jo teises.

           L. M.

G. parodė, kad jis, L. K., N. V., Š. P. nuvyko

į butÄ , ten Å¡ventė. N. V. išėjo

parūkyti ir grįžo sumuštas, tuomet su juo atėjo trys-keturi žmonės, kurie ėmė

kabinėtis. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ , pareigÅ«nams pasakė savo duomenis ir su L. K. nuėjo į Å¡io maÅ¡inÄ , nes

tarp atėjusių jaunuolių buvo pažįstamas A. D., su kuriuo konfliktavo L. K.. Jiems besėdint mašinoje, pareigūnai

paprašė pateikti dokumentus, o vėliau jį įsisodino į automobilį ir pasivežė

truputį toliau. Ä® butÄ atėjusių jaunuolių nepažinojo. Kas pirmas išėjo iÅ¡ buto,

nepamena. Su L. K. išėjo

kartu į laukÄ , Prie kitos laiptinės buvo žmonių. Ar buvo žmonių iÅ¡ jų buto,

nežino. Kas buvo lauke, nesidairė. Paskui lauke buvo N. V.. Kai išėjo į laukÄ , ar lauke buvo N. V., nekreipė dėmesio.

Kada iš buto išėjo A. D.,

nematė. Mašinoje sėdėjo ir rašė žinutę. Kai pareigūnai išsivedė L. K., liudytojas toliau liko mašinoje. Joje

užmigo, nes labai skaudėjo galvÄ . Atrodo, N. V. atsisėdo į automobilį. Nepamena, kada L. K. parėjo. Liudytojas nematė,

ar policininkui buvo nuėję į kitÄ namÄ . Kai atsisėdo į maÅ¡inÄ , nieko nematė,

tik iÅ¡girdo pareigÅ«nus barbenant į langÄ . MaÅ¡ina nejudėjo iÅ¡ vietos, variklio

nebuvo užkūrę.

           L. S. B parodė, kad L. K. – draugas, tÄ dienÄ bute vyko

pasilinksminimas. Ä® butÄ atvyko du policininkai. Pro virtuvės langÄ matė, kaip L. K. atsisėdo į maÅ¡inÄ , prie

jų priėjo policijos pareigūnai. Liudytoja nuėjo nuo lango, daugiau nieko

nebematė. Buvo išgėrusi, nelabai prisimena, buvo susijaudinusi, bijojo, kad

mamai pridarys problemų, nes butas - mamos, ji juos įleido. L. K. po konflikto nebegrįžo. L. K. mašina stovėjo kiemo aikštelėje. Kiek žino,

kažkoks jo draugas paėmė maÅ¡inÄ .

          L. M.

A. parodė, kad nepamena tiksliai laiko, kai dirbdamas gavo iš

budėtojo praneÅ¡imÄ , kad yra neramumų ir ten nuvyko. Nepamena, prie kurio namo

sustojo: gal prie dvideÅ¡imt antro ar dvideÅ¡imt ketvirto, buvo įvažiavę į kiemÄ .

Tame kieme stovėjo L. K. automobilis.

Vienas pilietis pro antro aukÅ¡to langÄ Ä—mė pareigÅ«nus kviesti sakydamas, jog

juos kažkas norėjo mušti ar primušė. Ten buvo pažeidėjas, mergina ir daugiau

vaikinų. Mergina iÅ¡gyveno, kÄ jai pasakys tėvai. Ar iÅ¡ buto tuo metu kas

išeidinėjo, nepamena. Bute su niekuo nesisveikino, niekam nepadavė rankos, liudytojui

buvo nepažįstami asmenys. Matėsi, jog jaunuoliai baliavojo. Pretenzijų niekas neturėjo.

Ä® butÄ Ä—jo klausti, kas ten įvyko, kad sudėliotų sekÄ , klausė, kas savininkas,

kolega rašė pavardes, nepamena, kiek laiko tai truko, galėjo ir penkias

minutes. Išeidami suprato, jog pareigūnus kvietė ne iš to buto, tad nuėjo į

kitÄ butÄ , kur taip pat aiÅ¡kino, jog jaunuoliai buvo vieni pas kitus. Po

paaiškinimų paėmimo ruošėsi išvykti, bet pamatė atvažiuojantį jaunuolį, todėl

paklausė kolegos: “Ar tai ne tas pats vairuotojas, kuris mus buvo kvietęs?“.

Liudytojas jį sustabdė, paklausė, ar negėręs. Atsakė, jog ne, bet jam buvo nustatytas

girtumas, o automobilis perduotas paties prašymu jo merginai. Mergina turėjo

vairuotojo pažymėjimÄ . L. K. prašė

netempti mašinos, kad nebūtų papildomų išlaidų, sakė, jog jo draugė gali paimti

maÅ¡inÄ , tai patvirtino jo mergina ir leido maÅ¡inÄ pasiimti. Nors automobilis

buvo sustabdytas kiemuose, protokolas buvo rašomas toliau pavažiavus, ant

gatvės, nes buvo visokių praÅ¡ymų neraÅ¡yti protokolo. Kai rašė protokolÄ , prie pareigÅ«nų

priėjo asmuo sakydamas, jog griuvo, jam buvo perpjauta ranka. Jis (M. A.) jam davė nosinaičių,

kad užsidėtų ant žaizdos. Pažeidėjas daug kalbėjo, sakė nusižudys. Jam davė

laikinas teises, sakė, kad nekvailiotų, bet pažeidėjas buvo labai susinervinęs.

Jie paskui iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , bet Å¡i ilgai neatvyko, todėl nuvežė jaunuolį su

sužeista ranka į priėmimÄ . To jaunuolio pavardės nepamena, ar jis buvo iÅ¡ tos

pačios kompanijos, nežino. Nepamena, ar buvo ta pati mergina, kuri buvo bute ir

kuri pasiėmė automobilį. Pareigūnai pamatė, kaip jiems iš kairės pusės atvyko

automobilis. Jį sustabdė, vairuotojui nustatė girtumÄ .

L. O. A. parodė, kad gyvena (duomenys

neskelbtini). Pas liudytojÄ buvo atvykusi draugė. Jos iÅ¡gėrė. Atėjo A. D., kurio neįleidusi. Jis liudytojai

trenkė. IÅ¡kvietusi policijÄ , tuomet jis pabėgo. Kai policija iÅ¡važinėjo iÅ¡

kiemo, tÄ patį darė ir L. K..

Išvykstant iš kiemo L. K. sustabdė

policija. Jo mašina stovėjo vidury kiemo. Liudytoja suprato, kad L. K. sėdėjo policijos mašinoje,

tačiau to nematė. Prie mašinos taip pat nieko nematė. Praėjo dešimt minučių nuo

policijos atvykimo pas liudytojÄ iki L.

K. išvažinėjimo iš kiemo. L.

K. pas liudytojÄ buvo su dviem mergaitėmis: StankevičiÅ«te ir

Jankevičiūte. Nematė, kaip L. K. važiavo,

liudytojai tai tik pasakė. Policijos maÅ¡ina buvo prie L. K. maÅ¡inos. Draugė D. A. matė, kaip prie L. K. sustojo policija. Liudytoja pati matė tik L. K. maÅ¡inÄ Å¡alia policijos

mašinos. Mašina buvo kiemo viduryje, ji stovėjo jau išvažiuojant iš kiemo,

beišvažiuojanti.

Liudytojas A. D. parodė, kad baliuje

(duomenys neskelbtini) kur buvo ir L. K., pabuvo penkias-dešimt

minučių ir išėjo. Pasisveikino su pažeidėju, pareigÅ«nų nematė, buvo tÄ vakarÄ

truputį išgėręs. Liudytojas ten nebaliavojo. Mašinoje sėdinčio L. K. nematė. Kai atvyko policija, liudytojo ten

nebebuvo. Paties įvykio nematė. Nežino, koks įvykis ten buvo. Buvo

baliuje su draugėmis D ir S, juos priėmė nedraugiškai, tai jie išėjo. Draugės liudytojo

laukė lauke, jos nebuvo užėję į butÄ . Kai buvo bute, nebuvo policijos.

Liudytojas A. B. parodė, kad su L. K. yra iš to paties kaimo

ir dirba Vilniuje parduotuvėje. Kad L. K. sustabdė, žino iš laikraščių, taip pat

kaime kalbėjo, kad pagavo L. K..

Paties L. K. apie tai

neklausė. Nežino, su kokiu automobiliu jį pagavo. Liudytojas tÄ dienÄ

buvo Vilniuje. Nėra važiavęs su pažeidėjo automobiliu. Jis liudytojui skambino

tÄ vakarÄ , klausė, ar yra namie, ar negali pavairuoti. Jam atsakęs, jog nėra

Biržuose.

Pažeidėjo

atstovas adv. Laimutis Zaukevičius praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti, nes nėra

pakankamai įrodymų, kad automobilį vairavo L. K..

           Â

           L. K. kaltę, be liudytojų parodymų, įrodo ir administracinio

teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), policijos pareigūnų M. A. ir A.

B. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, jog 2012-12-22 d. 0013

val. prie namo (duomenys neskelbtini), L. K. vairavo automobilį

„Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys

neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,08 promilių girtumas) (b.l.

2-3), alkotesterio duomenų parodymai, iš kurių matyti, kad 2012-12-22 d. 0013

val. L. K. nustatytas 1,08

promilių girtumas (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių

vairavimo (b.l. 7), duomenys apie vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad L. K. įgijo teisę vairuoti

„B“ kategorijos transporto priemonę nuo 2011-07-05 d. (b.l 11), informacija

apie kelių transporto priemonės „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijÄ ,

iš kurios matyti, kad šis automobilis priklauso S. K. (b.l. 12), kita rašytinė bylos medžiaga.

            Nors pats L. K. neprisipažįsta vairavęs

automobilį, teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų M. A. ir A.

B. parodymais, ta aplinkybė, kad peareigūnai negali pasakyti, kam

perdavė L. K. vairuotÄ

automobilį, nepašalina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens

atsakomybės. Pats L. K. pirmo

posėdžio metu parodęs, kad automobilį į namus parvairavo jo draugas A. B.. Teismui apklausus A. B., jis parodė, kad tÄ

vakarÄ buvo Vilniuje, su L. K. priklausančiu

automobiliu nėra važiavęs, o kaime žmonės kalbėjo, kad „pagavo K“. Po šių parodymų L. K. negalėjo pasakyti, kas

parvairavo automobilį į namus, nes neatsiminė. Kad L. K. automobilis stovėjo kiemo viduryje,

patvirtino liudytoja O. A..Â

            Liudytojo N. V. parodymai nenuoseklūs,

jis parodė, kad stovėjo kartu su L.

K., kai jį pasikvietė policininkai, L. K. pasiėmė dokumentus iš automobilio ir nuėjo

į pareigūnų automobilį, po to liudytojas įsėdęs į automobilį, kuris stovėjo

prie laiptinės. Buvo labai girtas. Liudytoja S. B. parodė, kad per langÄ matė, kaip į

automobilį įsėdo L. K. ir

prie jo priėjo pareigūnai, daugiau nematė nieko, mažai atsimena,nes buvo

išgėrusi alkoholio. Šie parodymai nenuoseklūs, todėl teismas jais

nesivadovauja, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje bylopje.

           L. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių

aplinkybių nenustatyta.

           Teismas, skirdamas

nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į menkÄ

vairavimo staÅ¾Ä (b.l. 11), pažeidėjo asmenybę – dirba (b.l. 14), charakterizuojamas

teigiamai, mokosi (b.l. 15), duomenų apie teistumÄ nėra, nebaustas

administracine tvarka per metus, bet baustas du kartus praeityje (b.l. 9-10). Teismas

atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus

kelia ypatingÄ grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Ä®vertinant

visas Å¡ias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta

bauda, atimant teisę vairuoti.

          Vadovaujantis Lietuvos

Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

          nutaria:

          L. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1

d. ir skirti vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų baudÄ su teisės

vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.            Â

           Dalyje dėl

specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog L. K. yra nuo 2013-05-15 d. netekęs teisės

vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl

specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

          Skirta bauda turi būti

sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300

0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

          Nutarimas per 20 d.

nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį

nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                   Â

                          Valentina Paliulionienė

Nutarimo nuorašas man įteiktas:

2013-05-15