ead4d227-503d-4beb-8269-8a7eae9f0dec · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖCivilinė byla Nr. 2S-578-212/2011Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03873-2011-8Procesinio sprendimo kategorija:122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės, kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Margaritos Dzelzienės vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal S. J. ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl teisių gynimo n u s t a t ė: IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį dėl civilinių teisių gynimo ir prašė atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, paÅ¡alinant pažeidimus, trukdančius jam naudotis gyvenamÄ ja patalpa be jokių apribojimų ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2011-07-05 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. pateikti teismui ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai suformuluotas jo reikalavimas atsakovui bei nurodyti aplinkybes, kuriomis Å¡ie reikalavimai grindžiami.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad 2011-06-29 ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį įtraukdamas į bylÄ trečiaisiais asmenimis teismo nurodytus asmenis, tačiau nėra paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, liečiantys ieÅ¡kinio dalyko formulavimÄ ir nepateikti duomenys patvirtinantys izoliuotų patalpų egzistavimÄ . Asmuo, pareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį, privalo aiÅ¡kiai suformuluoti jo dalykÄ ir pagrindÄ , t.y. iÅ¡dėstyti aplinkybes, pagrindžiančias jo reikalavimÄ , bei nurodyti jas patvirtinančius įrodymus.

IeÅ¡kovas, negalėdamas pateikti įrodymų, pateikia teismui praÅ¡ymÄ juos iÅ¡reikalauti, nurodydamas negalėjimo pateikti priežastį. IeÅ¡kinio priėmimas ir nagrinėjimas iÅ¡ esmės, įtraukiant į procesÄ kitus asmenis, eikvojant teismo ir proceso dalyvių laikÄ bei lėšas, kai ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nurodytas, tačiau pagal teismo turimus duomenis jis realiai neegzistuoja, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Jei ieÅ¡kovas tuo momentu dėl objektyvių priežasčių negali pateikti įrodymų, patvirtinančių jo nurodytÄ faktinį pagrindÄ , jis privalo nurodyti priežastis ir tai, kokiu bÅ«du paÅ¡alins egzistuojančius prieÅ¡taravimus jo nurodytam ieÅ¡kinio faktiniam pagrindui.

IeÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, ir jei iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas. Esant minėtoms aplinkybėms ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Mano, kad teismo motyvai yra nepagrįsti ir iÅ¡ esmės yra niekiniai, nes dėl naudojimosi tvarkos nustatymo bei trÅ«kstamų įrodymų pateikimo civilinis procesas turi parengiamojo teismo posėdžio institutÄ Å¡iems klausimams spręsti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neprašė teismo nustatyti naudojimosi tvarkos jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamu turtu, nors teismas tai siÅ«lo padaryti. Nemano, kad turi pateikti kažkokius papildomus įrodymus dėl patalpos izoliuotumo, nes Å¡io fakto niekas neginčija.

Teismas visiÅ¡kai nesistengia ar neįstengia paaiÅ¡kinti pagal kokius „teismo turimus duomenis jis realiai neegzistuoja, yra visiÅ¡kai nepagrįstas“ (ieÅ¡kinio pagrindas). Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 5 str. reglamentuoja, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Asmens teisė kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka realizuojama ieÅ¡kinio instituto pagalba. IeÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose. Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka (CPK 138 str.). IeÅ¡kovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad 2011-06-29 patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl nuosavybės teisių gynimo (b. l. 14-15). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-01 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t. y. nesuformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ . Apeliantas nesutikdamas su teismo nutartimi mano, kad nepagrįstai laikė ieÅ¡kinį nepaduotu, nes teismo nutartyje nurodyti trÅ«kumai galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti parengiamojo posėdžio metu.IÅ¡ byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovui ir atsakovui priklauso po 1/8 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10).

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas neleidžia jam patekti į 1/8 dalį gyvenamojo namo, į izoliuotÄ kambarį ir virtuvę, tačiau jokių dokumentų įrodančių, kad jam nuosavybės teise priklausančios 1/8 dalies patalpas sudaro izoliuotas kambarys su virtuve nepateikė. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nematyti, ar gyvenamajame name tokios patalpos yra realiai, o patalpų planas nepateiktas.Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalies 2, 4 punktus kiekviename ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas privalo nurodyti savo ieÅ¡kinio elementus – ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kovo reikalavimÄ ) ir pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ bei Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus).

Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių dviejų elementų, nėra ieÅ¡kinio. Kai ieÅ¡kovas nepaiso įstatymo imperatyvių (privalomų) reikalavimų ir paduoda teismui ieÅ¡kinį, neatitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimų, tai teisėjas nustato ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti. O jeigu ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taiso ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, t. y. ieÅ¡kovui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais, kurioje ieÅ¡kovui iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, kodėl atsisakoma priimti ieÅ¡kinį.Kadangi ieÅ¡kovas S. J.

Panevėžio miesto apylinkės teismui nepateikė tinkamo ieÅ¡kinio, nesuformulavo savo reikalavimo (reikalavimų), Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti tokį ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis neužkerta ieÅ¡kovui kelio, paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, vėl kreiptis į teismÄ . Vertinant atskirojo skundo argumentus pažymėtina, kad tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas pirmiausia yra siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, ir ieÅ¡kinio dalykÄ - suformuluotÄ materialinį teisinį reikalavimÄ konkrečiam atsakovui, nes Å¡ie elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas nagrinėdamas bylÄ ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, atsiliepdami į ieÅ¡kinį, skundÄ ar pareiÅ¡kimÄ .

Nesant nurodytų šių pagrindinių procesinio dokumento elementų negalima pradėti bylos proceso, nes neaišku nei kokiai kitai procesinei šaliai, nei koks konkrečiai reikalavimas reiškiamas. Todėl apelianto argumentas, kad teismas parengiamajame posėdyje gali spręsti klausimus, kuriuos privalo ieškinyje nurodyti ieškovas, nepagrįstas ir atmestinas.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais, kurioje ieškovui išsamiai paaiškinta, kodėl atsisakoma priimti ieškinį.

Naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 Lt (du litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teisėjai                                                                              Zina MickevičiÅ«tė                                                                                            Laimutė Sankauskaitė                                                                                    Margarita Dzelzienė