ead4a183-e934-4153-bc1f-b7464b40dc0f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1709-863-/2023

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01209-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 2.5.6; 2.5.9; 3.3.1.18.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ramunės Mikonienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) A. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2023 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir paveldimo turto padalinimo bei pagal atsakovo V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. S. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir turto padalinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, prašė: 1) nustatyti, jog atsakovui V. S. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis Å¡io nekilnojamojo turto: i) žemės sklypo 20,2158 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 11 150 Eur, adresu (duomenys neskelbtini); ii) žemės sklypo 0,9800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 790 Eur, adresu (duomenys neskelbtini); iii) žemės sklypo 1,50 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 870 Eur, adresu (duomenys neskelbtini); 2) nustatyti, jog atsakovui V. S. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 4 700 Eur, adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisti ieÅ¡kovui šį butÄ ir tvartÄ , o atsakovui V. S. iÅ¡mokėti 2 350 Eur piniginę kompensacijÄ per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3) priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. aukso dirbinius, likusius po V. S. mirties, kurių vertė 10 000 Eur, o jų nesant – priteisti 10 000 Eur piniginę kompensacijÄ ; 4) priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 46 780 Eur piniginę kompensacijÄ už kilnojamÄ jį turtÄ :

· balnÄ arkliui, vertė 180 Eur;

· bulvių dvivagę kasamÄ jÄ , vertė 1 200 Eur;

· purkÅ¡tuvÄ (traktoriaus), vertė 1 000 Eur;

· sodinamÄ jÄ dvivagę, vertė 1 000 Eur;

· mėšlo Å¡akes su cilindru (krokodilas), vertė 1 000 Eur;

· lėkÅ¡tinį skutikÄ , vertė 1 650 Eur;

· cisternas, 2 vnt., bendra vertė 550 Eur;

· rotacines Å¡ienapjoves 2 vnt., bendra vertė 1 500 Eur;

· traktoriaus platformÄ , vertė 1 000 Eur;

· plÅ«gÄ 3 korpusų, vertė 1 000 Eur;

· traktorių MTZ Belorus-82, vertė 10 000 Eur;

· frontalinį krautuvÄ su papildomais junginiais: griebtuvu rulonams, kauÅ¡u, vertė 5 800 Eur;

· galvijus (karvių banda 18 gyvÅ«nų), vertė 25 200 Eur, vieno gyvÅ«no vertė 1 400 Eur (pagal pridedamÄ galvijų sÄ raÅ¡Ä );

· automobilį „Opel Frontera”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2 000 Eur;

· automobilį „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 18 990 Eur;

· automobilį „Fiat Ducato”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vežti gyvÅ«nams), vertė 4 500 Eur;

· elektrinį motorolerį, vertė 1 300 Eur;

· elektrinį triratį, vertė 1 290 Eur;

· įrangÄ melžimui ir gyvulių šėrimui, melžimo aikÅ¡telę, priekabÄ (geležinė) paÅ¡arų vežimui, įvairiÄ tarÄ , vertė 5 000 Eur;

· automobilį „Audi” 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1 000 Eur;

· mobiliÄ pirtį, vertė 8 000 Eur;

· priekabÄ gyvÅ«nų vežimui, vertė 400 Eur.

Ieškinio reikalavimus grindė žemiau nurodytais pagrindiniais argumentais.

1.1. 2021 m. gruodžio 7 d. mirė V. S., kuri testamentu visÄ jai mirties dienÄ priklausiusį turtÄ paliko savo sÅ«nui - ieÅ¡kovui A. S.. Atsakovas V. S., pergyvenęs mirusiÄ sutuoktinę V. S., kai jam buvo paskelbtas testamentas, žodžiu notarei nurodė, kad jam priklauso didesnė, negu įstatyme preziumuojama 1/2 dalis santuokoje su mirusiÄ ja įgyto turto, todėl neteiks praÅ¡ymo iÅ¡duoti jam nuosavybės teisės liudijimo į pusę santuokoje įgyto turto. IeÅ¡kinys teikiamas tikslu nustatyti atsakovo V. S. nuosavybės teises į kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir nustatyti palikėjos V. S. nuosavybės teises į jai priklausančiÄ santuokinio turto dalį, kad nebÅ«tų kliūčių notarui iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ .

1.2. Santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas kilnojamasis turtas: balnas arkliui (180 Eur), bulvių dvivagė kasamoji (1 200 Eur), purkštuvas (traktoriaus) (1 000 Eur), sodinamoji dvivagė (1 000 Eur), mėšlo šakės su cilindru (krokodilas) (1 000 Eur), lėkštinis skutikas (1 650 Eur), cisternos ratinės kabinamos prie traktoriaus, 2 vnt. (bendra vertė 550 Eur), traktoriaus platforma rulonams vežti (1 000 Eur), plūgas 3 korpusų (1 000 Eur), rotacinės šienapjovės, 2 vnt. (bendra vertė 1 500 Eur), frontalinis krautuvas su papildomais junginiais (griebtuvas rulonams, kaušas, bendra vertė 5 800 Eur), buvo parduotas po to, kai ieškovui jau atsirado paveldėjimo teisė.

Frontalinis krautuvas su papildomais junginiais (griebtuvas rulonams, kauÅ¡as), parduotas A. S. kartu su traktoriumi MTZ Belorus 82, kÄ patvirtina 2022 m. vasario 24 d. pirkimo - pardavimo sutartis ir jos priedas. Elektrinį motorolerį (1 300 Eur), kuris įgytas santuokos metu, atsakovas taip pat pardavė. Elektrinis motoroleris buvo siÅ«lomas kaimynams, o paskui buvo iÅ¡vežtas, bandant paslėpti turtÄ . Elektrinis triratis (1 290 Eur), kuris įgytas santuokos metu, taipogi atsakovo parduotas po V. S. mirties. Dėl kitų kilnojamųjų daiktų - įranga melžimui ir gyvulių šėrimui, melžimo aikÅ¡telė, priekaba (geležinė) paÅ¡arų vežimui, įvairi tara, melžimo aparatai, kiti smulkÅ«s įrankiai (5 000 Eur) – buvimo vietos ginčo metu ieÅ¡kovas duomenų neturi, tačiau jie buvo palikimo priėmimo metu.

Mobili pirtis (8 000 Eur), įgyta santuokos metu, yra pas atsakovÄ . Pirtis pirkta bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl 1/2 dalis priklauso V. S., o kita 1/2 dalis priklauso atsakovui. Traktorius MTZ Belorus-82, Nr. (duomenys neskelbtini) (10 000 Eur), parduotas A. S., kÄ patvirtina pateikta byloje 2022 m. vasario 24 d. pirkimo - pardavimo sutartis ir jos priedas bei mokėjimo nurodymas 800 Eur sumai Nr.

65. Kitas turtas: 18 galvijų banda, iš jų keturi parduoti, bendra vertė 25 200 Eur, turi būti priteista atsakovui, o ieškovui priteistina 12 600 Eur kompensacija; santuokos matu įgytos ir atsakovo vardu registruotos transporto priemonės: „Opel Frontera“, „Kia Sportage“, „Fiat Ducato“ paliktinos atsakovui, o ieškovui priteistina kompensacija. Kilnojamojo turto vertė nustatyta remiantis analogiško turto skelbimais. Iš viso kilnojamojo turto vertė – 93 560 Eur, todėl iš atsakovo turi būti priteista 46 780 Eur kompensacija.

1.3. Atsakovas po sutuoktinės V. S. mirties savavaliÅ¡kai pasiėmė visus jos aukso dirbinius. Aukso dirbinius V. S. paliko ieÅ¡kovui ir tokia buvo jos valia. Dalis aukso dirbinių yra palikti V. S. po jos tėvų Broniaus ir Č. Å . mirties, dalis aukso dirbinių buvo jos pačios įsigyta iki santuokos. Aukso dirbinių bendra vertė yra 10 000 Eur. Aukso dirbiniai pirkti visÄ gyvenimÄ , aukso dirbiniai masyvÅ«s, įvairÅ«s, vertingi.

1.4. Visi trys ieÅ¡kinyje nurodyti žemės sklypai yra įgyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir niekada tokia nuosavybės forma nebuvo ginčijama. Niekada nebuvo V. S. sutikimo, kad nors vienas ar kitas žemės sklypas yra atsakovo V. S. asmeninė nuosavybė. Atsakovo nuosavybės teisė į Å¡iuos žemės sklypus yra į 1/2 dalį, o palikėjos V. S. dalis yra kita 1/2 dalis, kuri yra paveldima pagal testamentÄ .

2. Atsakovas V. S. pateikė priešieškinį, prašydamas:

1) ieškinį atmesti;

2) pripažinti, kad žemės sklypas 0,9800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas 1,5000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobili pirtis yra atsakovo asmeninė nuosavybė; 3) 20,2158 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoti sumokėti 36 500 Eur kompensacijÄ už Å¡io sklypo 1/2 dalį per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) priteisti nuosavybės teise atsakovui butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokant ieÅ¡kovui 1 716 Eur kompensacijÄ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

5) pripažinti, kad traktorius MTZ, kurio vertė 4 500 Eur, kasamoji, kurios vertė 500 Eur, purkÅ¡tuvas (traktorius), kurio vertė 500 Eur, sodinamoji, kurios vertė 500 Eur, atiduoti už A. S. suteiktÄ paskolÄ 2020 m. gegužės 3 d. ir priedÄ prie jos;

6) priteisti nuosavybės teise atsakovui balnÄ arkliui, o ieÅ¡kovui - 90 Eur kompensacijÄ ieÅ¡kovui už balno 1/2 dalį vertės;

7) priteisti nuosavybės teise atsakovui automobilį „Opel Frontera”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o ieÅ¡kovui 250 Eur kompensacijÄ už automobilio 1/2 dalį vertės;

8) priteisti nuosavybės teise atsakovui automobilį „Fiat Ducato”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovui - 900 Eur kompensacijÄ už automobilio 1/2 dalį vertės;

9) priteisti nuosavybės teise atsakovui automobilį „Audi”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o ieÅ¡kovui - 50 Eur kompensacijÄ už automobilio 1/2 dalį vertės;

10) priteisti nuosavybės teise atsakovui melžimo aikÅ¡telę, o ieÅ¡kovui - 250 Eur kompensacijÄ ; 11) priteisti nuosavybės teise atsakovui galvijus (karves) sužymėtus numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovui – 4 251 Eur kompensacijÄ už gyvulių 1/2 dalį vertės. PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindė žemiau nurodytais pagrindiniais argumentais.

2.1. 0,9800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 1,50 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), taip pat automobilis „Kia Sportage“ yra atsakovo asmeninė nuosavybė, pirkti už asmeninius pinigus 2019 m. birželio 19 d. atsakovui pardavus už 30 000 Eur savo asmeninės nuosavybės teise turėtÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat mobili pirtis, kurios vertė 3 200 Eur, pirkta ne nauja, padėvėta už asmenines lėšas, gautas iÅ¡ minėto žemės sklypo pardavimo, todėl pripažintina asmenine atsakovo nuosavybe.

2.2. Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 564 Eur, ir tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 868 Eur, adresu (duomenys neskelbtini), įgyti 2006 m. spalio 30 d. pirkimo - pardavimo sutartimi. IeÅ¡kovo ir atsakovo santykiai labai konfliktiÅ¡ki, ieÅ¡kovas naudojo smurtÄ atsakovo atžvilgiu, jam yra uždrausta artintis prie atsakovo, todėl bus neįmanoma kartu naudotis butu ir tvartu. Dėl to praÅ¡o šį turtÄ priteisti atsakovo nuosavybėn, o ieÅ¡kovui priteisti 1 716 Eur kompensacijÄ , mokėtinÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2.3. 2020 gegužės 3 d. V. S. pasiskolino iÅ¡ savo brolio A. S. 12 500 Eur Å«kininkavimui. Å iuos pinigus atsakovas jam grÄ Å¾ino parduodamas pagal 2022 m. vasario 24 d. pirkimo - pardavimo sutartį traktorių MT2 Belorus-82 ir priede nurodytus daiktus, todėl santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas kilnojamasis turtas yra atiduotas už A. S. suteiktÄ paskolÄ ir yra nedalintini: kasamoji, kurios vertė 500 Eur, traktorius MTZ, kurio vertė 4 500 Eur, purkÅ¡tuvas (traktoriaus), kurio vertė 500 Eur, sodinamoji, kurios vertė 500 Eur.

2.4. Dalintinas turtas: balnas arkliui, vertė 180 Eur; automobilis „Opel Frontera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 500 Eur; automobilis „Fiat Ducato“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 900 Eur; automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiuojantis, vertė kaip už lauÅ¾Ä 100 Eur; melžimo aikÅ¡telė, vertė 500 Eur. Visas Å¡is turtas priteistinas atsakovui, o ieÅ¡kovui priteistina kompensacija lygi 1/2 turto vertės. Gyvulių šėrimo įrangos nėra ir nebuvo.

2.5. Galvijai: (duomenys neskelbtini) - kaina 700 Eur, (duomenys neskelbtini) – kaina 500 Eur, (duomenys neskelbtini) – kaina 500 Eur, (duomenys neskelbtini) – kaina 520 Eur, (duomenys neskelbtini) – kaina 590 Eur, (duomenys neskelbtini) – kaina 700 Eur, (duomenys neskelbtini) – kaina 550 Eur (serga), (duomenys neskelbtini) – kaina 950 Eur, (duomenys neskelbtini) – kaina 820 Eur, (duomenys neskelbtini) – kaina 500 Eur (serga), (duomenys neskelbtini) – kaina 615 Eur (brokuota), (duomenys neskelbtini) – kaina 900 Eur, (duomenys neskelbtini) – kaina 656 Eur (parduota). Viso galvijų vertė – 8 501 Eur. Esami galvijai priteistini atsakovo nuosavybėn, o ieškovui priteistina 4 251 Eur kompensacija.

2. Atsakovas V. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir pažymėjo, jog palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai akcentavo žemiau nurodytus argumentus.

3.1. IeÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės Å¡ioje byloje, nes atsakovas V. S. nėra palikimo priėmėjas (įpėdinis), o bÅ«tent Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.70 straipsnio 1 dalies teisės norma gali iÅ¡imtinai naudotis tik įpėdiniai. Atsakovas turtÄ Ä¯gijo santuokoje, yra turto savininkas, o ne paveldėtojas, velionė žmona ir toliau yra turto dalies savininkė, kurios turtÄ ieÅ¡kovas paveldės pagal testamentÄ . IeÅ¡kovui iÅ¡sisprendus klausimÄ dėl turto paveldėjimo ir tapus turto bendraturčiu su atsakovu, bus galima spręsti pateiktÄ ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.

3.2. Nesutiktina su patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta tam tikra dalintino turto verte: Bulvių dvivagė kasamoji, nurodyta vertė 1 200 Eur, tikroji vertė 800 Eur, atiduota broliui už paskolÄ ; PurkÅ¡tuvas (traktoriaus) nurodyta vertė 1 000 Eur, tikroji vertė 200 Eur, atiduota broliui už paskolÄ ; sodinamoji dvivagė nurodyta vertė 1 000 Eur, tikroji vertė 400 Eur, atiduota broliui už paskolÄ ; mėšlo Å¡akių su cilindru (krokodilas) nurodyta vertė 1 000 Eur, atiduota broliui už paskolÄ ; lėkÅ¡tinis skutikas, nurodyta vertė 1 650 Eur, tikroji vertė 300 Eur, atiduota broliui už paskolÄ ; cisternos, bendra vertė 550 Eur, brolio nuosavybė, tik paskolintos naudojimui; rotacinės Å¡ienapjovės 2 vnt., bendra vertė 1 500 Eur, tikroji kaina 299 Eur, viena nauja, atiduota broliui už paskolÄ ; traktoriaus platforma, nurodyta vertė 1 000 Eur, tikroji kaina 320 Eur, atiduota broliui už paskolÄ ; plÅ«gas 3 korpusų, nurodyta vertė 1 000 Eur, tikroji vertė 550 Eur, atiduota broliui už paskolÄ ; traktorius MTZ Belorus-82, nurodyta vertė 10 000 Eur, tikroji vertė 3 500 Eur, atiduota broliui už paskolÄ ; frontalinis krautuvas su papildomais junginiais: griebtuvas rulonams, kauÅ¡as, kurių vertė 5 800 Eur, tikroji vertė - griebtuvas rulonams naujas 750 Eur, pats krautuvas – 1 000 Eur, atiduota broliui už paskolÄ ; automobilis „Opel Frontera”, nurodyta vertė 2 000 Eur, tikroji vertė 350 Eur; automobilis „Kia Sportage“, vertė 18 990 Eur, automobilis „Fiat Ducato” (vežti gyvÅ«nams), nurodyta vertė 4 500 Eur, tikroji vertė yra 512 Eur, nes reikalingas remontas, kad galėtų dalyvauti eisme remontui reikia 3 988 Eur pagal „Optima“ pažymÄ (techniÅ¡kai netvarkinga, nevažiuojanti); elektrinis motoroleris, vertė 1 300 Eur, parduotas 2021 m. spalio 5 d., dar esant gyvai palikėjai; elektrinis triratis, vertė 1 290 Eur, parduotas 2021 m. spalio 5 d., dar esant gyvai palikėjai;

įranga melžimui ir gyvulių šėrimui, melžimo aikÅ¡telė, priekaba (geležinė) paÅ¡arų vežimui, įvairi tara vertė 5 000 Eur, nesutiktina su tokia verte, gyvulių šėrimo įrangos nėra ir niekada nebuvo, visa kita - 500 Eur; priekaba atiduota broliui už paskolÄ ; automobilis „Audi”, nurodyta vertė 1 000 Eur, tikroji vertė 100 Eur už metalÄ , nes automobilis iÅ¡vis neveikiantis ir nevažiuojantis, nėra ir technikinės apžiÅ«ros; mobili pirtis, nurodyta vertė 8 000 Eur, tikroji vertė perkant 2016 m. buvo 3 290 Eur, dabar jos vertė apie 2 200 Eur; priekaba gyvÅ«nų vežimui, nurodyta vertė 400 Eur, paskolinta naudojimuisi.

3.3. 2020 gegužės 3 d. V. S. pasiskolino iÅ¡ savo brolio A. S. 12 500 Eur Å«kininkavimui. Å iuos pinigus atsakovas grÄ Å¾ino A. S. parduodamas jam pagal 2022 m. vasario 24 pirkimo - pardavimo sutartį traktorių MT2 Belorus-82 ir sutarties priede nurodytus daiktus, o A. S. pavedimu primokėjo 800 Eur už įgytus daiktus, todėl santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas kilnojamasis turtas yra atiduotas už A. S. suteiktÄ paskolÄ ir yra nedalintini: kasamoji, 500 Eur vertė (10 metų senumo), atiduota už A. S. suteiktÄ paskolÄ , traktorius MTZ, pagal UAB „Ochroma“ įvertinimÄ 3 500 Eur vertės, purkÅ¡tuvas 10 metų senumo (traktoriaus), 500 Eur vertė, atiduotas už A. S. suteiktÄ paskolÄ , sodinamoji, 500 Eur vertė, atiduota už A. S. suteiktÄ paskolÄ .

3.4. Atsakovas nepaėmė V. S. aukso dirbinių. Visus aukso dirbinius dar iki V. S. mirties gavo ir pasiėmė pats ieškovas.

3. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu neturi galimybės Å«kininkauti, todėl su Å«kininkavimu susijusį turtÄ praÅ¡o priteisti atsakovui, o jam praÅ¡o priteisti kompensacijÄ nuo motinai priklaususios dalies. Taip pat nurodė, jog jam yra žinoma, kad aukso dirbiniai, jų tarpe auksinė dėžutė, buvo namie, atsakovas juos paslėpė, sakydamas, kad jais atsiskaitys už paskirtas baudas už vogtÄ vandenį. Å ie daiktai turi didelę moralinę vertę, norėtų juos atgauti. Žemės sklypus praÅ¡o priteisti natÅ«ra, po 1/2 dalį, nes ketina auginti danielius.

4. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu atsakovas ir jo atstovas papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė netinkamai suformuluotus ir netenkintinus reikalavimus, palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstÄ pozicijÄ . Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, jog niekuomet nesinaudojo sutuoktinės pinigais, Å«kininkavo iÅ¡ nuosavų lėšų. Laiko nesÄ Å¾ininga, kad jos turtÄ paveldėjo tik ieÅ¡kovas, nes dar turi dvi dukras. Taip pat nurodė, jog su ieÅ¡kovu santykiai visiÅ¡kai paÅ¡liję, kartu valdyti turtÄ negalėtų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškovo ieškinį ir atsakovo priešieškinį atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs faktines aplinkybes apie tai, kad ieÅ¡kovas A. S. paveldėjo savo motinos ir atsakovo V. S. sutuoktinės turtÄ bei tai, kad po testamento paskelbimo atsakovas teigė, jog jam priklauso didesnė turto dalis, sprendė, jog tarp Å¡alių kilo ginčas dėl paveldimo turto, todėl notaras negalėjo ieÅ¡kovui iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo.

7. IÅ¡analizavęs visus atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog nemato pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomas santuokos metu įgytas turtas: žemės sklypas 0,9800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas 1,50 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobili pirtis, buvo pirkti už atsakovo asmenines lėšas, gautas pardavus asmeninės nuosavybės teise turėtÄ Å¾emės sklypÄ už 30 000 Eur, esantį (duomenys neskelbtini)., ir todėl yra atsakovo asmeninė nuosavybė. Teismas pažymėjo, kad atsakovas tik esant konfliktinei situacijai su paveldėtoju ir nesant gyvai bendraturtei, iÅ¡kėlė klausimÄ dėl minėto turto teisinio režimo, akcentavo, jog nors ir yra pakankamai duomenų, kad atsakovas pardavė asmeninį turtÄ , tačiau tai automatiÅ¡kai negali bÅ«ti suprantama, kad bÅ«tent už Å¡ias lėšas ir buvo įgytas nurodytas turtas ir nurodytais motyvais atsakovo reikalavimus pripažinti jo nurodytÄ turtÄ asmenine jo nuosavybe atmetė.

8. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog dalis ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodomo turto yra registruotinas turtas (nekilnojamas turtas, automobiliai, technika ir galvijai), todėl iÅ¡sprendus Å¡iuo teismo sprendimu ginÄÄ dėl asmeninio atsakovo V. S. turto nebuvimo Å¡iame turte, notaras įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duos paveldėjimo teisės liudijimÄ , o atsakovui nuosavybės teisės liudijimÄ .

9. Pasisakydamas dėl patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyto kilnojamojo ir neregistruotino turto paveldėjimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju labai svarbi aplinkybė yra tai, ar paveldėtojas gyveno su palikėju iki mirties. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo iÅ¡vardintų kilnojamųjų daiktų nėra, taip pat sutiko, kad byloje yra raÅ¡ytinis įrodymas, pagrindžiantis, jog atsakovas traktorių pardavė po sutuoktinės mirties, tačiau sprendė, jog nėra pagrindo netikėti tuo, kad bÅ«tent taip buvo dengiamas bendras sutuoktinių įsiskolinimas, kurio ieÅ¡kovas nepripažįsta ir nesutinka dalyti. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas – turto paveldėtojas negyveno kartu su turto savininkais iki motinos mirties, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis tiksliai žino jau nesančio turto realizavimo, panaudojimo aplinkybes. Dėl nurodyto, ieÅ¡kovo reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo už nesantį realizuotÄ turtÄ teismas netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Apeliantas (ieÅ¡kovas) A. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2023 m. balandžio 27 d. sprendimÄ dalyje, kuria atmestas reikalavimas dėl kilnojamojo turto padalinimo ir kompensacijos priteisimo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo 33 535 Eur kompensacijÄ už šį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuri sudaro: balnas arkliui, vertė 180 Eur; bulvių dvivagė kasamoji, vertė 1 200 Eur; purkÅ¡tuvas (traktoriaus), vertė 1 000 Eur; sodinamoji dvivagė, vertė 1 000 Eur; mėšlo Å¡akės su cilindru (krokodilas), vertė 1 000 Eur; lėkÅ¡tinis skutikas, vertė 1 650 Eur; cisternos 2 vnt., vertė 550 Eur; rotacinės Å¡ienapjovės 2 vnt., bendra vertė 1 500 Eur; traktoriaus platforma, vertė 1 000 Eur, plÅ«gas 3 korpusų, vertė 1 000 Eur, traktorius MTZ Belorus-82, vertė 10 000 Eur, frontalinis krautuvas su papildomais junginiais: griebtuvas rulonams, kauÅ¡as, vertė 5 800 Eur, galvijai (karvių banda, 18 gyvÅ«nų), vertė 25 200 Eur (vieno gyvÅ«no vertė 1 400 Eur), elektrinis motoroleris, vertė 1 300 Eur, elektrinis triratis, vertė 1 290 Eur, įranga melžimui ir gyvulių šėrimui, melžimo aikÅ¡telė, priekaba (geležinė) paÅ¡arų vežimui, įvairi tara, vertė 5 000 Eur, mobili pirtis, vertė 8 000 Eur, priekaba gyvÅ«nų vežimui, vertė 400 Eur, taip pat 10 000 Eur piniginę kompensacijÄ už aukso dirbinius, likusius po V. S. mirties. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas negali realizuoti turto paveldėjimo teisės, kadangi atsakovas laikosi pozicijos, kad jam priklauso didesnė turto dalis, t. y. dalis turto, įgyto santuokos metu su V. S., yra jo asmeninė nuosavybė. Teismas pagrįstai pripažino, kad V. S. ir V. S. santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir dalintina lygiomis dalimis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl asmeninio atsakovo V. S. turto nebuvimo, notaras įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotų ieÅ¡kovui paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ , o atsakovui -nuosavybės teisės liudijimÄ , tačiau iki iÅ¡duodant notarui nuosavybės teisės liudijimÄ atsakovui, o ieÅ¡kovui paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ , gali bÅ«ti turtas padalinamas. Tačiau teismas iÅ¡vardinto nekilnojamojo turto nepadalino.

11.2. Kilnojamasis turtas liko nepadalintas ir atsakovas net paskatintas kilnojamÄ jį turtÄ toliau iÅ¡pardavinėti. Atsakovas ir toliau pardavinėja galvijus, žemės padargus ir faktiÅ¡kai savavaliÅ¡kai disponuoja Å¡iuo turtu, pažeisdamas ieÅ¡kovo teises ir interesus. Per kurį laikÄ Å¡io turto nebeliks. Teismo padaryta iÅ¡vada, kad kilnojamasis turtas neiÅ¡liko ir nėra pagrindo jį padalinti, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Teismas sprendimu pasisakė, kad turto nėra ir daugiau reikalavimų nebenagrinėjo, nors už kilnojamÄ jį turtÄ buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti kompensacijÄ . IeÅ¡kinio reikalavimai Å¡ioje dalyje liko neiÅ¡spręsti. Aplinkybę, kad minėtas turtas buvo, patvirtina į bylÄ pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kilnojamajam turtui neiÅ¡likus, ieÅ¡kovas turi teisę į kompensacijÄ .

11.3. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas – paveldėtojas negyveno kartu su savininkais iki motinos mirties, todėl nežino jau nesančio turto realizavimo aplinkybių, nepagrįsta. Teismas netgi nesiaiÅ¡kino Å¡ių aplinkybių. Taip pat nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas negyveno su motina iki jos mirties, todėl jam nėra žinoma apie turto apimtį. Ginčas dėl turto apimties nekilo, abi Å¡alys pripažino, kad daiktai buvo arba tebėra, tačiau ieÅ¡kovas šį turtÄ pageidauja pasidalinti, gaunant piniginę kompensacijÄ .

11.4. Nors ieÅ¡kovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau nuolat lankydavosi pas motinÄ , ir labai gerai žino aplinkybes apie visÄ kilnojamÄ jį turtÄ ; pats dirbo Å«kyje, kiekvienas žemės Å«kio padargas yra jam žinomas, iÅ¡ kur, kada ir kokia kaina įgytas.

11.5. Teismas nesiaiÅ¡kino apie kilnojamojo turto perleidimÄ 2022 m. vasario 4 d. ir skolinių įsipareigojimų atsiradimo aplinkybių. Pagal sutarties, kuri sudaryta 2020 m. gegužės 3 d. sÄ lygas, grÄ Å¾inimo terminas numatytas 2023 m. gruodžio mėn., todėl nebuvo jokio pagrindo atsakovui perleisti iÅ¡vardintus kilnojamuosius daiktus broliui A. S.. Taip pat atsakovui nebuvo poreikio skolintis 12 950 Eur iÅ¡ brolio, nes atsakovas ir V. S. santuokoje nestokojo pinigų, atsakovas į savo sÄ skaitÄ nuolat gaudavo pastovias pajamas ir turėjo įprastas iÅ¡laidas.

11.6. Atsakovas su broliu surašė fiktyviai skolos raÅ¡telį dėl 12 950 Eur pasiskolinimo ir fiktyviai traktorių ir žemės Å«kio technikÄ 2022 m. vasario 24 d. pardavė už skolÄ . Žemės Å«kio technika ir padargai iki Å¡iol yra naudojami atsakovo, tai įrodo, kad atsakovas faktiÅ¡kai tik bando iÅ¡vengti dalinimosi žemės Å«kio technika ir padargais.

11.7. Pirmiausiai neįvertinta aplinkybė ar atsakovas turėjo teisę savavaliÅ¡kai kilnojamÄ jį turtÄ pagal perleidimo aktÄ perleisti savo broliui, taip bandydamas iÅ¡vengti Å¡io turto pasidalinimo be ieÅ¡kovo sutikimo. Teismas pripažino, kad atsakovas kilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡pardavė, todėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl kilnojamojo turto padalinimo priteisiant iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ , teismas nepagrįstai atmetė.

11. Atsakovas V. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Pažymėjo, jog savo nesutikimÄ iÅ¡dėstė 2023 m. vasario 10 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį (DOK-9975), kuriame be kito ko nurodė, jog ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės, tik ieÅ¡kovui iÅ¡sprendus klausimÄ turto paveldėjimo ir tapus turto bendraturčiu su atsakovu, bus galima spręsti ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus dėl turto padalinimo. Taip pat atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas neginčijo atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktų turto verčių ir nepateikė jokio praÅ¡omo padalinti turto vertinimo. Nurodė, jog visus aukso dirbinius iki V. S. mirties ieÅ¡kovas pasiėmė pats.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nors apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas, be kito ko, teigia, jog ginčijamu teismo sprendimu liko neiÅ¡spręstas jo reikalavimas dėl kompensacijos už neiÅ¡likusį paveldėtÄ turtÄ priteisimo, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo teksto matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su teismo sprendimu tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ netenkinti. IÅ¡ ginčijamo teismo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo pasisakė, nurodydamas, jog juo buvo dengiamas bendras sutuoktinių įsiskolinimas, todėl nematė pagrindo ieÅ¡kovui priteisti kompensacijÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog ginčijamu teismo sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas vienas iÅ¡ byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas), o dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo Å¡ioje dalyje pagrįstumo teisėjų kolegija pasisakys atskirai.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

14. Apeliantas (ieÅ¡kovas) A. S. kartu su apeliaciniu skundu pateikė atsakovo V. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris, kaip teigia ieÅ¡kovas, patvirtina apeliaciniame skunde dėstomas faktines aplinkybes apie atsakovo finansinę padėtį ir poreikio skolintis pinigines lėšas nebuvimÄ .

15. Naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ reglamentuoja CPK 314 straipsnis. Bendroji procesinė Å¡iame straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

16. Sprendžiant ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų priėmimo klausimÄ , visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) negali bÅ«ti savitikslis, t. y. konkretus praÅ¡omas priimti įrodymas turi paneigti arba patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

17. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei Å¡iuo aspektu suformuluotÄ teismų praktikÄ , įvertinęs naujai pateiktų įrodymų turinį, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti, kadangi: a) iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas teismo liudijimas gauti atsakovo ir jo mirusios sutuoktinės V. S. atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d., tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės 2023 m. kovo 20 d. teismo posėdyje jokie raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo pateikti ir jokių praÅ¡ymų, susijusių su atsakovo ar jo sutuoktinės banko sÄ skaitos iÅ¡rašų duomenų gavimu ir pateikimu į bylÄ , iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės negauta, teismo posėdžio metu nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovė negalėjo nurodyti, ar tokiais įrodymais bus pildoma bylos medžiaga; b) teikdamas naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovas niekaip nepaaiÅ¡kina, kodėl tokie įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

18. Kadangi nėra įstatymo ir teismų praktikos nustatytų pagrindų naujiems įrodymams apeliacinės instancijos teisme priimti, teisėjų kolegija atsisako juos priimti.

Dėl ginčo esmės

19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl paveldėto turto padalinimo ir kompensacijos priteisimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl dalies santuokos metu įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe bei ieÅ¡kovo paveldėto turto padalinimo buvo atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas dalyje dėl kilnojamojo turto padalinimo ir kompensacijos už neiÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ priteisimo.

20. Byloje nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d. mirė ieÅ¡kovo A. S. motina ir atsakovo V. S. sutuoktinė V. S.. Palikėja visÄ savo turtÄ testamentu paliko ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas įstatymo nustatytu terminu kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ ir 2022 m. sausio 6 d. testatorės palikimÄ priėmė. Paveldėjimo teisės liudijimas ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡duotas, nes, kaip nurodė abi Å¡alys procesiniuose dokumentuose, tarp ieÅ¡kovo, kaip testamentinio įpėdinio, ir atsakovo, kaip pergyvenusio sutuoktinio, kilo ginčas dėl paveldimo turto masės.

21. Byloje Å¡alių nurodyta, jog V. S. ir V. S. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Santuokos matu sutuoktiniai įsigijo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, dalį kurio – žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), automobilį „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliÄ pirtį, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti jo asmenine nuosavybe.

22. CK trečiosios knygos normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. VIII-1864 redakcija) 25 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.87 straipsnį jeigu gyvenama įregistravus santuokÄ , įstatymo yra preziumuojama, kad po santuokos sudarymo sutuoktinių įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

23. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du. Vienas iÅ¡ minėtų atveju yra tuomet, kai mirÅ¡ta vienas iÅ¡ sutuoktinių (CK 3.100 straipsnio 1 punktas), o dėl mirusiajam priklausančios turto dalies, buvusios bendrÄ ja jungtine nuosavybe, atsiranda paveldėjimo teisiniai santykiai (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Mirus fiziniam asmeniui ir susiklosčius paveldėjimo teisiniams santykiams, reikia nustatyti palikimÄ , t. y. paveldimo turto masę. Palikimo apimtį ir sudėtį lemia mirusiojo asmens nuosavybės teisės, todėl pirmiausia iÅ¡ mirusiajam priklausiusios dalies, buvusios bendrÄ ja jungtine nuosavybe, turi bÅ«ti sprendžiama, kokia turto dalis priklauso pergyvenusiam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, o kuri – mirusiajam sutuoktiniui ir ji vertinama kaip palikimas, dėl kurio susiklosto paveldėjimo teisiniai santykiai. Jeigu mirė sutuoktinis, o turtas buvo bendroji jungtinė nuosavybė, tai palikimÄ sudaro mirusiam sutuoktiniui priklausiusi dalis, buvusi bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Å i dalis yra nustatoma taikant CK trečiosios knygos VIII skyriaus normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto padalijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2010).

24. Nagrinėjamu atveju atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekė nuginčyti turto, įgyto santuokos metu, bendrosios jungtinės nuosavybės teisės prezumpcijÄ , įrodinėdamas, kad dalis prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyto turto yra jo asmeninė nuosavybė (Santuokos ir Å eimos kodekso 22 straipsnis, CK 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.89 straipsnis). Ginčijamu teismo sprendimu pirmosios instancijos teismas tokį atsakovo reikalavimÄ atmetė, kaip neįrodytÄ . Atsakovas apeliacinio skundo nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako, tik konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju santuokos metu įgyto turto bendrumo prezumpcija, kaip ir sutuoktinių lygių dalių prezumpcija, nebuvo paneigtos, atitinkamai sutiktina su apelianto apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, jog nagrinėjamu atveju testatorės V. S. paveldimÄ turtÄ sudaro 1/2 dalis turto, įsigyto jos ir atsakovo santuokos metu.

25. IeÅ¡kovas savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ esmės grindžia jo reikalavimo dėl kompensacijos už paveldėtÄ , tačiau neiÅ¡likusį kilnojamÄ jį, turtÄ netenkinimu.

26. Byloje nustatyta, jog be nekilnojamojo turto (žemės sklypų ir statinių) ir registruotino kilnojamojo turto – automobilių ir gyvulių testatorei bendrosios jungtinės nuosavybės teise su atsakovu taip pat priklausė ir neregistruotini kilnojamieji daiktai: balnas arkliui, bulvių dvivagė kasamoji, purkÅ¡tuvas (traktoriaus), sodinamoji dvivagė, mėšlo Å¡akės su cilindru (krokodilas), lėkÅ¡tinis skutikas, cisternos 2 vnt., rotacinės Å¡ienapjovės 2 vnt., traktoriaus platforma, plÅ«gas 3 korpusų, traktorius MTZ Belorus-82, frontalinis krautuvas su papildomais junginiais: griebtuvas rulonams, kauÅ¡as, elektrinis motoroleris, elektrinis triratis, melžimo aikÅ¡telė. Dėl Å¡ių kilnojamųjų daiktų nuosavybės teisinio režimo, t. y. kad Å¡ie daiktai priklausė testatorei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, tarp Å¡alių ginčo nėra. Ginčas kilo dėl kompensacijos už Å¡ių daiktų 1/2 dalį vertės priteisimo, nes atsakovas minėtus daiktus perleido savo broliui A. S.. Taip pat tarp Å¡alių kilo ginčas dėl testatorės aukso dirbinių ir kompensacijos už jų neiÅ¡saugojimÄ priteisimo. Be to, apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti kompensacijÄ už gyvulius, mobiliÄ pirtį, ir priekabÄ gyvÅ«nų vežimui. Dėl visų paminėtų kilnojamųjų daiktų paveldėjimo teismas pasisakys atskirai.

Dėl apeliacinio skundo (ne)tenkinimo

27. Paveldėjimas yra vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 2 punktas). Pagal CK 5.1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sampratÄ pavedėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ . Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, kai įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ materialius ir nematerialius dalykus, palikėjo turtines teises ir prievoles. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

28. Palikimo priėmimo teisiniai padariniai – nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ ir atsakomybė už palikėjo skolas – kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo, o ne nuo palikimo priėmimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Tačiau palikimo turinį sudarančiu turtu, kaip nuosavybės teisės objektu, įpėdinis gali disponuoti tik po to, kai notaras iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ . Iki Å¡io liudijimo iÅ¡davimo paveldėjimo procedÅ«ros nėra baigtos, dėl to negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie įpėdinio paveldėjimo teisių į turtÄ , t. y. to turto nuosavybės teises, įgijimÄ , iki Å¡is faktas nebus patvirtintas notaro iÅ¡duotu liudijimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2011). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog laikotarpiu nuo palikimo priėmimo iki paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo galioja paveldėjimo teisių režimas, kadangi įpėdinis disponuoja paveldėjimo teisėmis į palikimÄ , bet ne palikimÄ sudarančiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-173-916/2021, 4 punktas). Todėl iki teisių apie turimas teises į paveldėtÄ turtÄ iÅ¡vieÅ¡inimo – paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo – palikimo turinį sudarantis turtas lieka registruotas mirusiojo vardu, o įpėdiniai, priėmę palikimÄ , disponuoti, t. y. parduoti, dovanoti ir kitaip perleisti, gali tik paveldėjimo teisėmis, bet ne jo turinį sudarančiu konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538-916/2018, 14 punktas).

29. Vertinant apelianto apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus paminėtos kasacinio teismo praktikos kontekste, teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį į byloje nustatytas faktines aplinkybes apie tai, kad nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas, nors jau yra iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ dėl testatorės palikimo priėmimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jam dar nėra iÅ¡duotas. Taigi Å¡iuo metu apeliantas savo dispozicijoje turi paveldėjimo teises, bet ne konkretų paveldėtÄ turtÄ .

Apelianto reiÅ¡kiamų reikalavimų kontekste tai reiÅ¡kia, jog apeliantas Å¡iuo metu dar neturi teisės disponuoti esamu paveldimu turtu ir reikÅ¡ti dėl jo reikalavimus tretiesiems asmenims. IÅ¡ apeliacinio skundo dalyku esančių kilnojamųjų daiktų tik mobili pirtis ir gyvulių banda (karvės) yra paveldimo turto dalis - daiktai, kurie Å¡iuo metu Å¡alims priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, t. y. ieÅ¡kovo užsakymu Å¡iuos daiktus pas atsakovÄ užfiksavo antstolis 2022 m. balandžio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, o bylos nagrinėjimo metu atsakovas tokio turto buvimo jo žinioje palikimo atsiradimo dienÄ (2021 m. gruodžio 7 d.) neginčijo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti kompensacijÄ už 1/2 dalį Å¡io turto vertės, o patį turtÄ priteisti atsakovui, taigi, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimÄ susijusį su paveldėto turto disponavimu, nors paveldėjimo teisės liudijimas į šį konkretų turtÄ ieÅ¡kovui dar nėra iÅ¡duotas ir todėl Å¡iuo metu negali bÅ«ti tenkinamas. Tik ieÅ¡kovui gavus paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ jam priklausančiÄ dalį pirties ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo metu esančius galvijus, ieÅ¡kovas įgys teisę reikÅ¡ti reikalavimus, susijusius su disponavimu minėtu turtu, kaip pvz., reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl atidalinimo savo dalies iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant daiktus natÅ«ra arba reikalaujant kompensacijos ir pan.

Konkretaus turto paveldėjimo fakto patvirtinimas notaro iÅ¡duotu paveldėjimo teisės liudijimu taip pat sudarys sÄ lygas įvertinti kiek galvijų ieÅ¡kovas paveldėjo palikimo atsiradimo metu (kiek tokių galvijų buvo registruota 2021 m. gruodžio 7 d.) ir kiek jų iÅ¡liko iki paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog palikimo atsiradimo dienÄ buvo 18 karvių banda, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog trys gyvuliai jau yra parduoti mėsos perdirbimo įmonei, o vienas paskerstas Å¡eimos reikmėm.

Nors abi Å¡alys pripažino, jog joms yra prieinami Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenys apie atsakovo vardu registruotus gyvulius, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės aktualių duomenų apie neiÅ¡saugotÄ /tikslingai parduotÄ gyvulių kiekį, Å¡alys nepateikė. Ä®vertinus tai, kad iki paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimų, susijusių su paveldimo turto disponavimu, reikalavimas dėl Å¡io turto padalinimo ir kompensacijos už mobiliÄ pirtį ir gyvulių bandÄ priteisimo atmestini kaip nepagrįsti, tačiau tai neužkerta kelio tokius reikalavimus pareikÅ¡ti po atitinkamo notaro liudijimo iÅ¡davimo, taip pat reikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus dėl paveldėtų, tačiau neiÅ¡saugotų gyvulių.

30. Kita tarp Å¡alių kilusio ginčo dalis, susijusi su neregistruotinais kilnojamaisiais daiktais, kurie, kaip pripažino atsakovas, iki testatorės mirties priklausė jam su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, tačiau kurie, kaip paaiÅ¡kėjo po bylos iÅ¡kėlimo, po testatorės mirties buvo perleisti į bylÄ neįtrauktam trečiajam asmeniui – A. S.. IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad traktorius MTZ Belorus – 82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 24 d. pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovo buvo perleistas A.

S. už 800 Eur kainÄ . IÅ¡ sutarties priedo matyti, jog kartu su traktoriumi taip pat buvo parduoti Å¡ie žemės Å«kio padargai: lėkÅ¡tinis skutikas, purkÅ¡tuvas (400 l), dvivagė bulvių kasamoji, dvivagė bulvių sodinamoji, kultivatorius su akėčiomis, griebtuvas, kauÅ¡as, mėšlo Å¡akės su 1 cilindru, dvi vandens cisternos su važiuokle, rotacinės Å¡ienapjovės 2 vnt., traktoriaus priekaba, trijų korpusų plÅ«gas, traktoriaus platforma rulonams vežti, iÅ¡ viso 13 pozicijų.

Byloje esantis A. S. 2022 m. vasario 24 d. atliktas 800 Eur mokėjimo pavedimas, kurio paskirtis „už traktorių ir prik. ž. ū. padargus“, taip pat traktoriaus techninis pasas, kuriame nuo 2022 m. kovo 7 d. savininku nurodomas A. S., patvirtina, jog traktoriaus ir žemės Å«kio padargų pirkimo – pardavimo sandoris buvo realiai įvykdytas, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo dėstoma pozicija, kad minėtas kilnojamas turtas buvo perleistas fiktyviai. IeÅ¡kovas minėtos pirkimo – pardavimo sutarties įstatyme nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais neginčijo ir neprašė taikyti restitucijos, atvirkščiai, prašė kompensacijos už neiÅ¡saugotÄ turtÄ priteisimo, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl tokio sandorio teisėtumo ir Å¡ių aplinkybių nevertina.

Tačiau, įvertinusi tai, kad sandoris buvo sudarytas po testatorės mirties dėl testatorei priklausančio turto pardavimo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju dalis ieÅ¡kovo paveldėto turto iki paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo buvo neiÅ¡saugota dėl atsakovo tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo.

31. Susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, iÅ¡klausiusi bylos garso įraÅ¡uose užfiksuotų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, teisėjų kolegija nemato pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog minėto kilnojamojo turto perleidimu buvo dengiamas bendras sutuoktinių įsiskolinimas. Visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nors byloje nebuvo keliamas klausimas dėl atsakovo ir jo brolio A. S. 2020 m. gegužės 3 d. sudaryto sandorio (dėl 12 500 Eur paskolos) teisėtumo, Å¡is asmuo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo ex officio vertinti tokio sandorio formos atitikimÄ imperatyviems įstatymo reikalavimams, tačiau iÅ¡ minėto susitarimo teksto, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra jokio pagrindo spręsti, jog sandoris buvo sudarytos Å¡eimos reikmėm, todėl už iÅ¡ sandorio kylančias prievolės turėtų atsakyti ne tik atsakovas, bet ir jo sutuoktinė, o Å¡iuo metu ieÅ¡kovas.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas padarytos iÅ¡vados apie sutuoktinių įsiskolinimo dengimÄ 2022 m. vasario 24 d. pirkimo -pardavimo sutartyje ir jos priede nurodytu turtu plačiau nemotyvavo, tuo tarpu apeliacinės instancijos teisėjų kolegija jokių įrodymų, pagrindžiančių abiejų sutuoktinių prisiimtas paskolines prievoles pagal minėtÄ susitarimÄ byloje nenustatė. Å iuo atveju pačiame susitarime nenurodytas paskolos ėmimo tikslas, taip pat nenurodyta, jog paskolos ėmimui pritarė atsakovo sutuoktinė, tokių aplinkybių negalima nustatyti iÅ¡ kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų parodymais Å¡alis savo pozicijų byloje negrindė.

Tuo pačiu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos A. S. bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui kreditorinį reikalavimÄ pagal minėtÄ susitarimÄ (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgusi į tai, kad abiejų Å¡alių santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki, kÄ pripažįsta abi Å¡alys bei apie kÄ byloja raÅ¡ytiniai įrodymais apie Å¡alių pradėtus ikiteisminius tyrimus viena kitos atžvilgiu, teisėjų kolegija vertina mažai tikėtinu, kad atsakovas po sutuoktinės mirties nusprendė kreditoriui padengti tiek savo, tiek mirusios sutuoktinės ir atitinkami jos įpėdinio skolÄ .

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ atsakovo ir jo brolio 2020 m. gegužės 3 d. sudaryto susitarimo kylančios prievolės yra atsakovo asmeninės prievolės, todėl atsakovo prievolės pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius neturėtų įtakoti ieÅ¡kovo teisių į paveldėtÄ turtÄ , o tokio turto neiÅ¡likus, ieÅ¡kovui priklauso patirtų nuostolių atlyginimas.

32. Pagal teismų praktikoje nusistovėjusias įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kusiam asmeniui. Å iuo atveju ieÅ¡kovas perleistų kilnojamųjų daiktų vertes nurodė patikslintame ieÅ¡kinyje ir, kaip paaiÅ¡kino procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu, neiÅ¡saugotų daiktų kainas nustatė pagal analogiÅ¡kų daiktų skelbimus internete. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose (tiek atsiliepime į pirminį ieÅ¡kinį, tiek atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį) su ieÅ¡kovo pateiktomis parduotų kilnojamųjų daiktų vertėmis nesutiko, teigė, jog jos yra labai užaukÅ¡tintos ir pateikė savo parduotų daiktų vertinimÄ bei skelbimus dėl analogiÅ¡kų ar panaÅ¡ių daiktų pardavimo.

33. CPK II skyriuje įtvirtinti civilinio proceso principai, be kita ko, rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis), Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 17 straipsnis), teisėjų ir teismų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principas (CPK 21 straipsnis). Å ių principų taikymas įrodinėjimo procese reiÅ¡kia, kad Å¡alims turi bÅ«ti sudarytos vienodos galimybės įrodinėti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindÄ , o bylÄ nagrinėjantis teismas negali įrodinėjimo proceso taisyklių vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių taikyti palankiau negu kitai.

34. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų, reikÅ¡mingų bylos aplinkybių nustatymui, iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

35. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su abiejų Å¡alių pateiktais ginčo daiktų vertę pagrindžiančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, vertina, jog nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė patikimų raÅ¡ytinių įrodymų Å¡iuo klausimu, nes byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių realiÄ ginčo turto vertę, t. y. byloje nėra duomenų apie daiktų įsigijimo datas, jų tarnavimo laikotarpį ir nusidėvėjimo lygį; iÅ¡ Å¡alių pateiktų skelbimų matyti, jog juose nėra nurodytos datos, todėl negalima spręsti apie skelbimuose nurodytų kainų atitikimÄ Å¡ios dienos rinkos aktualijoms; be to, skelbimuose pateiktos ofertos dėl naujų arba mažai naudotų daiktų pirkimo, tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukų matyti, jog ieÅ¡kovo paveldėti kilnojamieji daiktai nėra nauji, kai kurie, vertinant dažų nusilupimo lygį ir rÅ«džių kiekį, akivaizdžiai stipriai nudėvėti. Be to, nors ieÅ¡kovas pateikė galimai analogiÅ¡ko traktoriaus MTZ pardavimo ofertas, pagrindžiančias patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ tokio traktoriaus 10 000 Eur vertę, tačiau tuo pačiu byloje yra atsakovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – UAB OCHROMA komercinis pasiÅ«lymas dėl ginčo traktoriaus MTZ Belorus – 82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 3 500 Eur kainÄ ir pateiktas traktoriaus bÅ«klės įvertinimas, nurodant, kad variklis, priekinis tiltas, pavarų dėžė, darbiniai velenai reikalauja remonto, neveikia elektros sistema. TokiÄ traktoriaus bÅ«klę paneigiančių įrodymų byloje nėra, o antstolio padarytos nuotraukos nesudaro pagrindo abejoti paminėtos bendrovės atlikto traktoriaus bÅ«klės įvertinimo teisingumu.

36. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

37. Nagrinėjamu atveju, teismui nustačius, jog atsakovo neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala dėl paveldėto turto dalies neiÅ¡saugojimo, tačiau ieÅ¡kovui nepateikus patikimų raÅ¡ytinių įrodymų tokiai žalai pagrįsti, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovo patirti nuostoliai vertintini remiantis atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytomis turto vertėmis (su kuriomis atsakovas tokiu bÅ«tu sutiko ir kurias pagrindė prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais), t. y., kad ieÅ¡kovo paveldėtų ir atsakovo parduotų kilnojamųjų daiktų vertė buvo tokia: lėkÅ¡tinis skutikas - 300 Eur, purkÅ¡tuvas – 200 Eur, bulvių dvivagė kasamoji - 800 Eur, bulvių sodinamoji dvivagė - 400 Eur, mėšlo Å¡akės su cilindru – 1 000 Eur, cisternos - 550 Eur, rotacinės Å¡ienapjovės 2 vnt. - 299 Eur, traktoriaus platforma – 320 Eur, plÅ«gas 3 korpusų - 550 Eur, traktorius MTZ Belorus-82 – 3 500 Eur, frontalinis krautuvas su papildomais junginiais: griebtuvas rulonams, kauÅ¡as, 1 750 Eur, melžimo aikÅ¡telė, priekaba (geležinė) paÅ¡arų vežimui, įvairi tara - 500 Eur, iÅ¡ viso ieÅ¡kovo paveldėto, tačiau neiÅ¡saugoto turto vertė 5 084,50 Eur ((300+200+800+400+1000+550+299+320+550+3500+1750+500)/2)). Atitinkamai, Å¡ioje dalyje yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir Å¡ia apimtimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

38. Be 38 punkte paminėtų kilnojamųjų daiktų, ieÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl kompensacijos už arklio balnÄ priteisimo. Abi Å¡alys šį kilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯vertino 180 Eur, atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog Å¡i turtas jam su sutuoktine priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, taip pat nurodė, jog Å¡io turto jau nebėra. Taigi, dėl Å¡io paveldėto turto neiÅ¡saugojimo ieÅ¡kovas patyrė 90 Eur nuostolius (180/2), todėl taip pat Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.

39. Be 38 ir 39 punktuose nurodyto kilnojamojo turto, ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl kompensacijos už šį neiÅ¡saugotÄ paveldėtÄ turtÄ : auksiniai dirbiniai, vertė 10 000 Eur, elektrinis motoroleris, vertė 1 300 Eur, elektrinis triratis, vertė 1 290 Eur, priekaba gyvÅ«nų vežimui, vertė 400 Eur, tačiau susipažinusi su visa byloje surinkta medžiaga, teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkint ieÅ¡kovo reikalavimų Å¡ioje dalyje. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog tam tikri auksiniai dirbiniai, elektrinis motoroleris ir elektrinis triratis sudarė testatorės palikimo dalį. Å ie kilnojamieji daiktai neužfiksuoti byloje esančiame antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, be ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, byloje nėra jokių duomenų apie tokių daiktų vertę, apskritai apie jų buvimÄ testatorės mirties dienÄ testatorės palikimo dalimi. Tuo tarpu priekaba gyvÅ«nų vežimui, kaip pripažino pats ieÅ¡kovas ir jo atstovė bylos nagrinėjimo metu, nėra registruota atsakovo ar testatorės vardu, atsakovas nurodė, jog Å¡is kilnojamasis daiktas yra paskolintas. Atitinkamai nėra jokio teisinio pagrindo šį daiktÄ vertinti V. S. palikimo kontekste.

Dėl bylos baigties

40. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines bei paveldėjimÄ reglamentuojančias materialines teisės normas, todėl yra teisinis pagrindas iÅ¡ dalies naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl nuostolių už neiÅ¡saugotÄ paveldėtÄ kilnojamÄ jį turtÄ priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl 5 174,50 Eur nuostolių už neiÅ¡saugotus daiktus (arklio balnÄ , lėkÅ¡tinį skutikÄ , purkÅ¡tuvÄ , bulvių dvivagę kasamÄ jÄ , bulvių dvivagę sodinamÄ jÄ , mėšlo Å¡akes su cilindru, cisternas, rotacines Å¡ienapjoves, traktoriaus platformÄ , 3 korpusų plÅ«gÄ , traktorių MTZ Belorus-82, frontalinį krautuvÄ su papildomais junginiais: griebtuvu rulonams ir kauÅ¡u, melžimo aikÅ¡telę ir įvairiÄ tarÄ ) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

41. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

42. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

43. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡alims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

44. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ dalies panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atsirado pagrindas perskirstyti pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys).

45. Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡ dalies, nustatytina procentinė priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡raiÅ¡ka. Vertinant, jog kiekvienai Å¡aliai priklauso po 50 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų už jos reikalavimų visiÅ¡kÄ patenkinamÄ ir 50 procentų už prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimų visiÅ¡kÄ atmetimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 57,72 procentai (7,72 procentai nuo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų (5 174,50*100/67 035) + 50 procentai nuo atsakovo atmestų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų) jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 42,28 procentai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (0 procentų patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų +42,28 procentų atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų).

46. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie 1 231 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų patyrimÄ (byloje yra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas naudojosi antstolio ir turto vertintojo paslaugomis, tačiau realių bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl to patyrimÄ pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė), atsakovas – įrodymus, pagrindžiančius 2 353 Eur pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 003 Eur žyminis mokestis ir 1 350 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos). Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, yra realios, nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos), remiantis nustatyta bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo proporcija, ieÅ¡kovui priteistina 710,53 Eur, atsakovui – 994,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®skaičius iÅ¡ Å¡alių vienÄ kitai priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 284,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

47. Apeliacinės instancijos teisme apeliantas (ieÅ¡kovas) patyrė 878 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius apeliacinės instancijos teisme patirtas 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžių. Apeliaciniu skundu apeliantas reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 43 535 Eur kompensacijos priteisimo. Å i reikalavimas patenkintas 5 174,50 Eur dalyje, t. y. patenkinti 11,89 procentai pareikÅ¡tų reikalavimų. Atitinkamai, apeliantui priklauso 11,89 procentų dydžio jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, atsakovui – 88,11 procentų dydžio patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, t. y. apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės patenkinus 11,89 procentais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 104,39 Eur žyminio mokesčio, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo – 440,55 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Ä®skaičius Å¡alims apeliacinės instancijos teisme priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 336,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

apelianto (ieÅ¡kovo) A. S. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2023 m. balandžio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti kompensacijÄ netenkinimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ Â â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 174,50 Eur (penkių tÅ«kstančių vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt keturių eurų ir 50 euro centų) kompensacijÄ už neiÅ¡saugotÄ paveldėtÄ kilnojamÄ jį turtÄ : arklio balnÄ , lėkÅ¡tinį skutikÄ , purkÅ¡tuvÄ , bulvių dvivagę kasamÄ jÄ , bulvių dvivagę sodinamÄ jÄ , mėšlo Å¡akes su cilindru, cisternas, rotacines Å¡ienapjoves, traktoriaus platformÄ , 3 korpusų plÅ«gÄ , traktorių MTZ Belorus-82, frontalinį krautuvÄ su papildomais junginiais (griebtuvu rulonams ir kauÅ¡u), melžimo aikÅ¡telę ir įvairiÄ tarÄ ; priteisti atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 284,32 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 32 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 336,16 Eur (tris šimtus trisdešimt šešis eurus ir 16 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Donata Kravčenkienė

Kristina Lysionok

Ramunė Mikonienė