ead459fb-89ae-41c2-bc59-45feef920be9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1626-264/2012Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės Kauno miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-10118-924/2012 pagal kreditorės Kauno miesto savivaldybės pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno kraÅ¡tas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė Kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 9164,69 Lt skolos, 429,28 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat kreditorė prašė reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ skolininkės nekilnojamiesiems, kilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms 9593,97 Lt sumai, kadangi skola didelė, skolininkė, nors ir pripažįsta skolÄ , tačiau su kreditore neatsiskaito, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi atmetė kreditorės Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei UAB „Nemuno kraÅ¡tas“. Teismas nurodė, kad kreditorė nenurodė jokių įrodymais pagrįstų aplinkybių, patvirtinančių pareikÅ¡to praÅ¡ymo bÅ«tinumÄ . Byloje nėra duomenų, kad skolininkės turtinė padėtis yra sunki, ir ji negalės atsiskaityti su kreditore, skolininkė sÄ moningai vengia įsipareigojimo.

Kreditorė nepateikė duomenų, kad praÅ¡oma priteisti 9593,97 Lt suma skolininkei yra didelė. Nėra duomenų, kad skolininkei 2012 m. bÅ«tų inicijuotos kitų kreditorių bylos dėl skolos priteisimo, iÅ¡kelta bankroto byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė atskiruoju skundu (b. l. 13-14) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-21 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

Apeliantės nuomone, teismo nutartis nepagrįsta, kadangi skolininkės įsiskolinimas susidarė nuo 2009 m., skolininkė valstybinės žemės nuomos mokestį kasmet moka per kelis kartus arba apskritai jo nemoka. Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kasmetinio žemės mokesčio suma (3 299,96 Lt) skolininkei yra per didelė, kad jÄ galėtų sumokėti per vienÄ kartÄ . PraÅ¡oma priteisti suma yra daugiau nei du kartus didesnė už kasmetinio žemės mokesčio sumÄ , todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡kiltų grėsmė teismo įsakymo įvykdymui.

Net gavusi priminimÄ skolininkė geranoriÅ¡kai skolos nesumokėjo. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareikÅ¡tas ir taikytinas ne visam turtui ar pajamoms, o tik jo daliai atitinkančiai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ . Vadinasi praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesiekiama visiÅ¡kai apriboti skolininkei galimybę disponuoti pajamomis ar jai priklausančiu turtu. Taigi tokiu bÅ«du siekiama iÅ¡saugoti bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ kreditorei, neatsižvelgdamas į jau kreditorės pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes dėl vengimo mokėti mokestį ir tuo nukrypo nuo jau suformuotos teismų praktikos ginčo klausimu.

Skolininko turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama iÅ¡imtinai kreditoriui. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent skolininkas, siekdamas įrodyti savo mokumÄ , taigi iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, pats ieÅ¡kinio dalykas yra laikytinas vieÅ¡uoju interesu. Kauno miesto savivaldybė yra valstybinės žemės nuomos mokesčio administruojanti institucija ir vykdo jai valstybės perduota funkcijÄ - rinkti mokestį ir paskirstyti jį Kauno miesto gyventojų reikmėms.

Tai yra kreditorė Kauno miesto savivaldybė, praÅ¡omas priteisti sumas, skirs ne savo poreikiams, o visuomenės poreikiams. Teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, nepagrįstai nevertino Å¡ios aplinkybės bÅ«simo sprendimo įgyvendinimo svarbai.Skolininkė UAB „Nemuno kraÅ¡tas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 20-21) nurodo, kad nėra grėsmės tinkamam įsipareigojimų įvykdymui, skolininkė nori geranoriÅ¡kai spręsti skolos grÄ Å¾inimo klausimÄ ir įsipareigoja grÄ Å¾inti kreditorei visÄ skolÄ ir delspinigius.

Žemės nuomos mokesčio skolos suma nėra didelė, 500,00 Lt jau yra sumokėta ir 2012-06-07 Kauno miesto savivaldybės Finansų skyriui pateiktas likusios skolos dalies grÄ Å¾inimo grafikas. Kauno miesto savivaldybės administracija neprieÅ¡tarauja, kad bendrovė skolÄ sumokėtų dalimis iki 2012 m. gruodžio 14 dienos ir tai patvirtina prie atsiliepimo pateiktas raÅ¡tas. Skolininkė, gavusi kreditorės priminimÄ , neapmokėjo skolos, bet kreipėsi telefonu į Finansų skyrių norėdama mokėti skolÄ dalimis.

Skolininkės pateikiami dokumentai patvirtina, kad nėra grėsmės tinkamam sprendimo įvykdymui. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Taikant ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kitus civilinio proceso teisės principus, bÅ«tina iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele.IÅ¡ bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad kreditorė pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 9593,97 Lt skolos ir procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-05-21 priėmė įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės kreditorei 9164,69 Lt skolos, 429,28 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-18) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 76,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (b.l. 6).

Kadangi skolininkė dalį reikalavimų įvykdė, o kitÄ dalį pripažino, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 21 d. nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. įsakymÄ dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Nemuno kraÅ¡tas“ 500 Lt skolos kreditorės Kauno miesto savivaldybės naudai ir 76,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, bei likusioje dalyje iÅ¡davė naujÄ teismo įsakymÄ . IÅ¡ teismui pateikto skolininkės UAB „Nemuno kraÅ¡tas“ 2011-12-31 balanso matyti, kad minėtai dienai bendrovei nuosavybės teise priklausė turto viso už 2.374.487 Lt, tame tarpe ilgalaikio turto – 1.957.355 Lt sumai, trumpalaikio – 417.132 Lt sumai.

IÅ¡ skolininkės pateikto su atsiliepimu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012-06-11 raÅ¡to Nr. (A27V128)-R-2731 „Dėl žemės nuomos mokesčio“ matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracija neprieÅ¡tarauja, kad UAB „Nemuno kraÅ¡tas“ skolÄ sumokėtų dalimis iki 2012 m. gruodžio 14 dienos pagal jos pateiktÄ grafikÄ . Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditorės praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti suma skolininkės atžvilgiu nėra laikytina didele ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės turtui.

Pateikti duomenys apie skolininkės turtÄ bei kiti įrodymai leidžia teigti, jog teismo įsakymo įvykdymas Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės apsunkintas ar neįmanomas. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

Skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                AuÅ¡ra Baubienė