ead397f0-b42b-4afb-9afe-d71a1dffa35a · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-43-669/20012                                                                  Procesinis Nr. 2-33-3-01303-2012-3                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S) 42.9; 35.5; 116.1.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 22 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas,sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. V., jos atstovui advokatui Romanui Lupeikai,atsakovui K. S., jo atstovui advokatui Mariui GriciuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. V. ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ K.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), 6607,20 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus septynis Lt ir 20 ct) nuostolių, 393,71 Lt (tris šimtus devyniasdešimt tris Lt ir 71 ct.) delspinigių už laikotarpį nuo 2011-06-28 iki 2012-09-06, ir, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 7000,91 Lt sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2012-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai bei priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡alys nuo 2000 metų gyveno kartu, jiems nesantuokoje gimė dukra D. S.. Atsakovas ieÅ¡kovę paliko su dukra ir išėjo gyventi kitur. IÅ¡vykdamas jis kartu su savimi pasiėmė universalias briaunų klijavimo stakles „GRIGGIO GB60-10 CE”, kurių verte 15340,00 Lt. Vertė nustatytina pagal Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å alims nusprendus kartu nebegyventi ir iÅ¡siskirti, 2011-06-27 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė Turto pasidalijimo sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, jog A.

V. dėl įgytų per bendrus gyvenimo metus staklių ir įrankių neturės jokių priekaiÅ¡tų su sÄ lyga, kad K. S. jai gražins pinigus, kuriuos nuskaičiuoja antstolis nuo A. V. pajamų. Susitarime nurodyti daiktai, atitekę atsakovui, tarp kurių yra ir universalios briaunų klijavimo staklės „GRIGGIO GB60-10 CE" (Italija). Pas antstolį VaidÄ DrungilÄ buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2009-02-26 Vilniaus miesto 33 notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 178,98 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

V. UAB „LB kompanija" (įmonei, iÅ¡ kurios buvo pirktos staklės) naudai. Vykdomoji byla užbaigta 2011-03-16, nes ieÅ¡kovė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 6607Lt 20 ct.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas pažeidė įsipareigojimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, numatytÄ 2011-06-27 Turto dalybų sutartyje, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 6607Lt 20 ct nuostolių atlyginimo bei 393,71 Lt delspinigių nuo 2011-06-27 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo 2012-09-06 dienos, kas sudaro 1 metus ir 70 dienų.

Taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistinos 7 000,91 Lt sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2012-09-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė savo reikalavimus palaikė pilna apimtimi.Atsakovas, atsiliepdamas į ieÅ¡kinį, su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad tikrai tam tikrÄ laikÄ su ieÅ¡kove gyveno kaip Å¡eima, naudojosi bendromis lėšomis, kartu maitinosi, bendrai laikė pinigus ir mokėjo už paslaugas.

Nurodo, kad su ieÅ¡kove buvo sutarę, kad visas įgytas turtas bus bendra nuosavybė ir priklausys lygiomis dalimis. Jo ir ieÅ¡kovės turtiniai santykiai susiformavo 2000 - 2011 metais. Tiek jo, tiek ieÅ¡kovės asmeninius poreikius atitiko siekimas iÅ¡ gaunamų pajamų kartu rekonstruoti įsigyti turtÄ , gerinti buitines sÄ lygas, įsigyti buitinės technikos, turto, kuris bÅ«tų bendroji dalinė nuosavybė (LR CK 4.73 str.). Turėjo bendrus pinigus, vedė bendrÄ Å«kį, kartu iÅ¡laikė vaikÄ . IÅ¡siskiriant ieÅ¡kovė pasinaudojo tuo, kad nekilnojamasis turtas yra registruotas jos vardu, nors mokėjo įmokas už kreditÄ ir jis, nebeįleido jo į namus, neatidavė dokumentų, namų apyvokos daiktų.

Vėliau su ieÅ¡kove pradėjus derybas dėl turto dalybų, ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kad jam atitektų jo įrankiai ir asmeniniai daiktai. Tokį susitarimÄ patvirtinant 2011 06 27 dienÄ su ieÅ¡kove surašė susitarimÄ , kuriuo jam atiteko briaunų klijavimo staklės GRIGGIO, formatinio pjovimo staklės Altendorf, garažo vartai, Å«kinio pastato langai.Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiÅ¡kino, kad antstoliui buvo padengtas įsiskolinimas už ginčo stakles, prieÅ¡ tris mėnesius iki turto dalybų sutarties pasiraÅ¡ymo ir, kadangi ieÅ¡kovė yra laiduotoja pagal jo paimtÄ 20000 Lt kreditÄ , antstolis jai vykdo nuskaitymus už šį nepadengtÄ kreditÄ , kurio gražinimÄ ir laidavo atsakovė.

Antstolis vykdo iÅ¡skaitymus iÅ¡ ieÅ¡kovės pajamų už šį negražintÄ kreditÄ , o ne už ginčo stakles. Teigia, kad už stakles buvo atsiskaityta atsakovei, todėl jos reikalavimas atlyginti nuostolius yra nepagrįstas.IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovės pateiktų ir teismo surinktų įrodymų pagrindu, pasitvirtinus jų turiniui, nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. V., 2008-09-11, sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB “LB Kompanija” už 15340 Lt įsigyti universalias briaunų klijavimo stakles GRIGGIO GB 60-10”CE” (b.l. 18-19, 22-23). 2008-09-23 UAB “LB Kompanija” iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ A.

V. 15340 Lt sumai (b.l. 21). Pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktÄ Nr. 7, pirkėja įsipareigojo 4602 Lt sumokėti sutarties pasiraÅ¡ymo metu, o likusius 10738 Lt sumokėti per du mėnesius nuo prekės paleidimo pirkėjo bazėje dienos. 2008-09-24 tarp sandorio Å¡alių sudarytas Aktas dėl briaunų klijavimo staklių paleidimo – derinimo darbų ( b.l. 25). IeÅ¡kovės teigimu, jai nepajėgus laiku atsiskaityti su pardavėju, ji iÅ¡davė UAB “LB Kompanija” 5106 Lt vekselį, pagal kurį notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kojimui (b.l. 69).

Pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstolis Vaidas Drungilas 2011-03-16 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 59). Ginčo Å¡alys 2011-06-27 sudarė turto pasidalijimo susitarimÄ , kurio sutarė, kad A. V. neturi pretenzijų K. S., kad per bendro gyvenimo metus įgytos staklės ir įrankiai atitektų K. S., jei Å¡is grÄ Å¾ins pinigus, kuriuos nuskaičiuoja antstoliai nuo jos algos (b.l. 36). Spręstina tikroji Å¡alių valia sudarant turto pasidalijimo susitarimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , savo nutartyse yra ne kartÄ pažymėjęs, jog sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui pirmiausia bÅ«tina nustatyti tikrÄ jį sutarties turinį, t.y. sutartį iÅ¡aiÅ¡kinti.

Ä®statyminės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK XIV skyriuje ir reikalauja sutartį aiÅ¡kinti laikantis sÄ Å¾iningumo principo bei prioritetiÅ¡kai siekiant nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, pažodinio sutarties teksto aiÅ¡kinimo nepakanka; jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

AiÅ¡kinant sutartį taip pat bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2005; 2007-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-203/2007; 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-231/2008, kt.).

Pagal turto pasidalijimo susitarimÄ , K. S. atiteko formatinio pjovimo staklės Altendorf W40, briaunų klijavimo stakles GRIGGIO GB 60-10”CE”, garažo vartai ir langai Å«kiniame pastate. Å is susitarimas sudarytas praėjus trims mėnesiams ir 11 dienų po antstolio vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad susitarimo sudarymo metu nuo A. V. pajamų yra atliekami kitokie priverstiniai skolų nuskaičiavimai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas K. S. kitoms, t.y., formatinio pjovimo staklėms Altendorf W40 įsigyti, kurios Turto sutarties pasidalinimo atveju jam taip pat atiteko, 2007-06-26 gavo 20 000Lt vartojamÄ jį kreditÄ iÅ¡ Hansabanko (b.l.

70) ir už kurio grÄ Å¾inimÄ laiduotojo įsipareigojimus prisiėmė atsakovė A. V. (b.l. 72). Antstolio V.Drungilo žinioje pagal 2010-07-16 Plungės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl solidarios 17651,12 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos iÅ¡ A. V., yra užvesta vykdomoji byla ir joje iÅ¡eiÅ¡kotojas yra bankas (b.l. 73). Vykdomoji byla nėra užbaigta (b.l. 73). 2011-06-27 sudarytas turto pasidalijimo susitarimas patenka į antstolio vykdymo veiksmus bÅ«tent pagal banko, kaip kreditoriaus, parodžiusio iniciatyvÄ iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ laiduotojo, iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį, nes kaip buvo minėta, ginčo Å¡alys susitarimÄ dėl turto atitekimo viena kitai, susitarimÄ sudarė praėjus trims mėnesiams ir 11 dienų po skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui UAB “LB Kompanija”.

Todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad turto pasidalijimo susitarimo tikroji valia yra susitarimo darymo metu vykdomų antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimų apmokėjimas atsakovo K. S. ieÅ¡kovei A. V., pagal 2010-07-16 Plungės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl solidarios 17651,12 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos iÅ¡ A. V.. TokiÄ iÅ¡vada suponuoja atsakovo 2011-06-30, 2011-07-29, 2011-08-08, 2011-12-02 vykdyti mokėjimai su nuoroda, kad mokėjimo paskirtis yra už laidavimÄ (b.l. 60-61).

Å ie mokėjimai atlikti po 2011-06-27 sudaryto susitarimo tarp ginčo Å¡alių dėl turto pasidalijimo.Sprendžint ginÄÄ tarp Å¡alių, vertinta Å¡alių sutartis ne tik lingvistiniu bÅ«du, bet vertintinos tokios faktinės aplinkybės, kaip sutarties sudarymo laikas ir turimi kiti ieÅ¡kovės, kaip laiduotojos kreditoriniai įsipareigojimai. Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot.

– ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Nagrinėtinu atveju ieÅ¡kovė neįrodė savo keliamų reikalavimų, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270 straipsniais n u t a r ė : ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                (paraÅ¡as)                                         Vaidas GasiÅ«nas