ead2770d-271e-4bcd-b10f-bc27f931491a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. A6-3705-1033/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-0161-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4; 2.14.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, susipažinęs su E. K., atstovaujamo advokato Viliaus Putkio, pareiškimu dėl A. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas E. K. atstovo Viliaus Putkio pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma skirti UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriui A. Ž. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudÄ už Akcinių bendrovių įstatyme numatytos informacijos apie bendrovę nepateikimÄ jam kaip vienam iÅ¡ pagrindinių akcininkų, bei įpareigoti A. Ž. pateikti įmonės dokumentus. PareiÅ¡kime nurodoma, kad 2016-11-18 E. K.

įsigijo 50 vienetų materialiųjų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų ir tapo Å¡ios įmonės 50 procentų akcininku. Pagal ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 9 punktÄ bendrovės vadovas atsako už informacijos pateikimÄ akcininkams. 2017 metais kovo mėnesio pabaigoje iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos E. K. sužinojo, kad įmonėje akcininkų vardu buvo priimti atitinkami sprendimai. Jis, kaip vienas iÅ¡ pagrindinių akcininkų apie priimtus sprendimus ir apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ nežinojo, todėl žodžiu kreipėsi į direktorių, kad jis paaiÅ¡kintų susidariusiÄ situacijÄ ir pateiktų atitinkamus dokumentus.

Direktorius pažadėjo praÅ¡omus įmonės dokumentus pateikti, tačiau praėjus beveik mėnesiui dokumentų nepateikė. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į advokatÄ , kad Å¡is iÅ¡reikalautų minėtus dokumentus. Pagal atstovavimo sutartį advokatas 2017-04-28 iÅ¡siuntė direktoriui, jo nurodytu protokole adresu, įmonės buveinės adresu bei kitai įmonės akcininkei A. Ž. (kuri yra direktoriaus motina) praÅ¡ymus pateikti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos praÅ¡omų dokumentų kopijas, kaip tai numatyta Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje, bet iki Å¡iol praÅ¡omų dokumentų negavo.

Bendrovės vadovas taip pat nepateikė jokio atsakymo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Tokiu bÅ«du Bendrovės direktorius pažeidė akcininko neturtinę teisę gauti informacijÄ apie bendrovę, todėl turėtų bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.Lietuvos Respublikos ANK 590 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl Å¡io kodekso 119 straipsnyje nurodytų pažeidimų pradedama pagal akcininko pareiÅ¡kimÄ , Å¡iais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesuraÅ¡omas, o pareiÅ¡kimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti.

Nors įstatymų leidėjas ir nekelia griežtų reikalavimų tokio pareiÅ¡kimo turiniui, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ANK 590 straipsnio 4 dalies nuostatas darytina iÅ¡vada, kad tokiu atveju turėtų bÅ«ti taikomos ANK 608-609 straipsnių, reglamentuojančių administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ nuostatos. E. K. pareiÅ¡kimas A. Ž. iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ yra kaltinimÄ atitinkantis dokumentas, kuriuo remiantis teismas priima nutartį iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ , kartu ir vienas iÅ¡ dokumentų, kuris nustato administracinio nusižengimo teisenos ribas, todėl tokio pareiÅ¡kimo turinys turėtų atitikti administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus, numatytus ANK 609 straipsnio 1 dalyje.

Å ioje teisės normoje numatyta, kad be kitų reikalavimų administracinio nusižengimo protokole turi bÅ«ti nurodoma duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, kiti bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tini duomenys. Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir konkretus. Nesant aiÅ¡kaus kaltinimo pažeidžiama asmens teisė į gynybÄ .Susipažinęs su pateiktu E. K. pareiÅ¡kimu ir jo priedais teismas nustatė, kad pareiÅ¡kimas neatitinka įstatymo reikalavimų.

Pareiškime nenurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta ir laikas, taip pat prie pareiškimo nepridėti įrodymai, patvirtinantys, kad A. Ž. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, neaišku nuo kada jis bendrovei vadovauja. Pagal internete viešai prieinamus duomenis UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra nurodomi ir kiti asmenys, todėl pareiškėjas turi pateikti įrodymus, kad nusižengimo padarymo metu įmonės vadovu buvo A. Ž..Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismui paduotas pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo A.

Ž. nėra tinkamai paruoÅ¡tas, nurodyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylÄ teisme, todėl pareiÅ¡kimas su priedais grÄ Å¾intinas jį pateikusiam asmeniui minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 590 straipsnio 4 dalimi, 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo A. Ž. pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui E. K. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad iÅ¡nykus aplinkybėms, trukdančioms nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , neprarandama teisė pateikti medžiagÄ teismui.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Rolandas Bužinskas