ead2735a-d72e-46bf-8a75-55b68b75c29d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                           Civilinė byla Nr. 2S-917-265/2012                                           (Proceso Nr. 2-06-3-05734-2011-4)                              Procesinio sprendimo kategorija 128.17(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs hipotekos skolininkės ir įkeistų daiktų savininkės UAB „Neapolis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-22 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus „Swedbank“ AB pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Neapolis“ turto, nustatė: kreditorius „Swedbank“, AB su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. nurodo, kad skolininkas nevykdė prievolių pagal Kredito sutartį, todėl praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir areÅ¡tuoti įkeistus daiktus.

Nurodo, kad UAB „Neapolis“ skola bankui pagal 2006-04-24 Kredito sutartį Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK (su visais pakeitimais ir papildymais) yra 8 050 556,25 EUR negrÄ Å¾into kredito, 57 285,28 EUR pradelstų palÅ«kanų, 337 458 EUR delspinigių už pradelstÄ kreditÄ , 896,82 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas bei kreditoriaus sumokėtas 135 Lt žyminio mokesčio.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-22 nutartimi areÅ¡tavo sekančius daiktus :

1) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 18) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20) patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 21) inžineriniai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22) inžineriniai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 23) inžineriniai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „Neapolis“, įm. k. 300095229, buveinė – (duomenys neskelbtini), įspėjant skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daikta bus parduoti iÅ¡ varžytynių.Atskiruoju skundu skolininkė ir įkeistų daiktų savininkė su skundžiama nutartimi nesutiko.

Nurodo, kad paskolos laiduotojas iÅ¡ viso yra sumokėjęs 8 671 551,97 EUR. skolÄ kreditorei. Dėl to kreditorė kitoje byloje sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 568 706,01 EUR. Pažymi, kad prie atsiųstos nutarties pridėtas 2011-04-19 kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodo, kad pagrindas priimti skundžiamÄ nutartį yra kreditoriaus 2011-07-20 pareiÅ¡kimas. Dėl to neaiÅ¡ku, kokio dokumento pagrindu buvo priimta skundžiama nutartis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo palikti nenagrinėtu.Atsiliepime į skolininkės atskirÄ jį skundÄ kreditorė nurodė, kad su skolininkės atskiruoju skundu nesutinka, o skundžiamÄ nutartį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Kreditorė nurodo, jog apelianto argumentai susiję su tuo, kad nuo jos kreipimosi į hipotekos skyrių iki skundžiamos nutarties priėmimo pasikeitė apeliantės pradelstos skolos dydis, neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes apeliantės skolos dydis bus nustatomas ne nutartyje areÅ¡tuoti, o parduoti įkeistÄ turtÄ .

Be to, kaip nurodo, kreditorius pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį. Nutartyje nurodoma, kad pareiÅ¡kimas nagrinėjamas pagal 2011-07-20 gautÄ pareiÅ¡kimÄ , tuo tarpu byloje yra tik vienintelis pareiÅ¡kimas, kuris pirmosios instancijos teisme gautas 2011-04-28, kito pareiÅ¡kimo nagrinėjamoje byloje nėra.

Pažymėtina, jog Å¡iame pareiÅ¡kime nurodoma skola nesutampa su nutartyje nurodytų įsiskolinimu. PareiÅ¡kime kreditorius praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 8 050 556,25 EUR negrÄ Å¾into kredito, 57 285,28 EUR pradelstų palÅ«kanų, 337 458 EUR delspinigių už pradelstÄ kreditÄ , 896,82 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas bei kreditoriaus sumokėtas 135 Lt žyminio mokesčio, o pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodo, kad skolininko skola bankui, už kuriÄ iÅ¡ieÅ¡komas turtas yra 4 234 001,99 EUR negrÄ Å¾into kredito, 6 919,85 EUR pradelstų palÅ«kanų, 60 635,65 EUR delspinigių už pradelstÄ kreditÄ , 44,29 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas bei kreditoriaus sumokėtas 135,00 Lt žyminio mokesčio.

Taip pat kreditorius prašė areÅ¡tuoti UAB „Neapolis“ nuosavybės teise priklausantį ir pareiÅ¡kėjui hipotekos lakÅ¡tais identifikavimo kodas Nr. 03120060004197 ir Nr. 03120060010819 įkeistÄ Å¾emės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžinerinius tinklus (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu teismas žemės sklypo neareÅ¡tavo. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas Žerlauskas