ead19cb5-8d9a-4fa4-adc7-61e84721be4e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1046-798/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00094-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.35.; 3.3.1.18.1.                                                                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                             N U T A R T I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2018 m. rugpjūčio 30 d.                                                                             Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SVALEX“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SVALEX“ ieÅ¡kinį atsakovei Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Ecoservice projektai“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SVALEX“ ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovės Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. ARB – 262 „Dėl priimto sprendimo nustatyti laimėjusį pasiÅ«lymÄ â€œ priimtus sprendimus dėl Konkurso „Pasvalio miesto gatvių sniego valymo ir barstymo žiemos sezono metu paslaugos“ pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pasvalio rajono savivaldybės administracija vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€“ atvirÄ jį (supaprastintÄ ) konkursÄ â€žPasvalio miesto gatvių sniego valymo ir barstymo žiemos sezono metu paslaugos“ (toliau – ir ginčijamas konkursas).

Konkurso sÄ lygų 3 lentelės 2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi bÅ«ti įvykdęs arba vykdo bent vienÄ ar daugiau kelių (gatvių) priežiÅ«ros žiemos sezono metu paslaugų sutartį (-is), kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 70 000,00 Eur (be PVM). AtitikimÄ Ä¯vardintam kvalifikacijos reikalavimui įrodantys dokumentai: per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklÄ mažiau nei 3 metus) įvykdytų arba vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡as (Å¡is dokumentas pateikiamas elektroninėje formoje), nurodant sutarties objektÄ , sutarties sudarymo ir įvykdymo datas, sutarties vertę, užsakovÄ ir jo kontaktinius duomenis, bei minėtame sÄ raÅ¡e nurodytų užsakovų pažymos (pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos), patvirtinančios, kad tiekėjas sutartis įvykdė arba vykdo tinkamai.

UAB „SVALEX“ ir UAB „Ecoservice projektai“ yra ginčijamo konkurso dalyviai; laimėtoju paskelbtas UAB „Ecoservice projektai“. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei: 1) 2018 m. vasario 5 d. pretenzijÄ Nr. SR-00581/2018 „Dėl galimo skaidrumo principo pažeidimo“ (toliau – ir pretenzija Nr. 1), reikalaudama nedelsiant sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir nesudaryti pirkimo sutarties su UAB „Ecoservice projektai“. Atsakovė pretenzijÄ Nr. 1 iÅ¡nagrinėjo ir jÄ tenkino iÅ¡ dalies – pirkimo procedÅ«ras sustabdė, sutarties sudarymÄ atidėjo. 2) 2018 m. vasario 19 d. pretenzijÄ Nr. SR-00727/2018 „Dėl neteisėtai sudarytos konkurso pasiÅ«lymų eilės ir neteisėtai nustatyto konkurso laimėtojo“ (toliau – ir pretenzija Nr. 2), kuria reikalavo:

a) nedelsiant sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ , b) panaikinti sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo, c) atmesti UAB „Ecoservice projektai“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygų 3 lentelės 2 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, d) paÅ¡alinti iÅ¡ Konkurso UAB „Ecoservice projektai“, konstatavus Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 8 ir 9 punktuose nurodytus paÅ¡alinimo pagrindus, e) pateikti susipažinimui UAB „Ecoservice projektai“ pasiÅ«lyme nurodytų transporto priemonių valstybinius numerius ir transporto priemonių registracijos liudijimus; taip pat Pretenzija Nr. 2 ieÅ¡kovė reikalavo atmesti UAB „Ecoservice projektai“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygų 3 lentelės 2 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, nes UAB „Ecoservice projektai“ pateiktoje pažymoje nenurodyta, kad UAB „Ecoservice projektai“ nuolat yra skiriamos baudos už netinkamÄ sutarties vykdymÄ kad UAB „Ecoservice projektai“ žiemos laikotarpiais atliko darbų mažiau nei reikalauja konkurso sÄ lygos (70 000,00 Eur) kad veikė su kitu Å«kio subjektu jungtinės veiklos sutarties pagrindu, jog UAB „Ecoservice projektai“ yra perėmęs iÅ¡ sutarties dalyvio AB „Specializuotas transportas“ sutartinius įsipareigojimus ir juos vykdęs. Atsakovė pretenzijÄ Nr. 2 iÅ¡nagrinėjo ir 2018 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. ARB-463 jÄ tenkino iÅ¡ dalies („a“ ir „e“ papunkčiai), kitÄ pretenzijos dalį atmetė. 3) 2018 m. kovo 6 d. pretenzija Nr. SR-00781/2018 „Dėl tiekėjo UAB „Ecoservice projektai“ pasiÅ«lytų netinkamų transporto priemonių ir duomenų nesutapimo“ (toliau – ir pretenzija Nr.

3) ieÅ¡kovė prašė: sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ , panaikinti sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo, atmesti UAB „Ecoservice projektai“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygų 3 lentelės 3 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, neatitinkantį Konkurso sÄ lygų 2.6 papunkčio ir dėl absoliutaus negalėjimo įvykdyti planuojamÄ pasiraÅ¡yti sutartį. 2018 m. kovo 13 d. raÅ¡tu Nr. ARB-553 atsakovė ginčijamo konkurso procedÅ«ras sustabdė, pretenzijÄ Nr. 3 iÅ¡nagrinėjo ir atmetė. 4) 2018 m. kovo 20 d. pretenzija–reikalavimu (toliau – ir pretenzija Nr. 4), ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovės iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, nedelsiant sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ , panaikinti sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo, iÅ¡ naujo vertinti Konkurso dalyvių pasiÅ«lymus.

Pretenzija Nr. 4 buvo parengta remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktu atsakymu į paklausimÄ bei Å iaulių miesto savivaldybės administracijos pateikta informacija apie įvykdytos sutarties metu UAB „Ecoservice projektai“ skirtas dvejas baudas. Atsakovė 2018 m. kovo 21 d. sustabdė pirkimo procedÅ«ras bei kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ dėl informacijos pateikimo. Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2018 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. S-953 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad pagal 2015 m. spalio 15 d.

Å iaulių miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. SŽ-1223 UAB „Ecoservice projektai“ buvo patikrinta, buvo suraÅ¡yta 117 patikrinimo aktų, iÅ¡ kurių už gatvių valymÄ Å¾iemos sezono metu buvo skirtos dvi baudos. Atsakovė 2018 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. ARB-746 nurodė, jog pretenzija Nr. 4 pakartotina, todėl jos nagrinėti neprivaloma bei akcentavo, jog pretenzijos nagrinėjimas savaime nereiÅ¡kia jos pateikimo termino atnaujinimo, dėl to pretenzijÄ Nr. 4 atmetė.

IeÅ¡kovės teigimu, kad paskelbta ginčijamo Konkurso laimėtoja tiekėja UAB „Ecoservice projektai“ neatitinka Konkurso sÄ lygų 3 lentelės 2 punkte nurodyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, t. y. reikalavimo dėl tinkamai įvykdytos sutarties. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas 2018 m. balandžio 16 d. teismo nutartimi.

Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas pateikė pakartotinÄ pretenzijÄ (pretenzija Nr.4) ir į teismÄ kreipėsi pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsniu nustatytÄ terminÄ . Tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti.Teismas nustatė, jog ginčo pirkime ieÅ¡kovė pateikė keturias pretenzijas, kuriose kėlė klausimÄ dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, pasiÅ«lymo pripažinimo geriausiu, 2018 m. sausio 29 d. pasiÅ«lymų eilės, sudarytos atsakovės, pagrįstumo. 2018 m. kovo 20 d. pretenzija Nr.4 pateikta (papildyta 2018 m. kovo 21 d.) praÅ¡yta panaikinti sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo (atsakovės 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tas Nr. ARB-262), iÅ¡ naujo vertinti ginčijamo konkurso dalyvių pasiÅ«lymus.

IÅ¡ pretenzijos Nr. 4 turinio matyti, jog jos pateikimÄ ieÅ¡kovė grindė Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymu į jos paklausimÄ bei Å iaulių miesto savivaldybės administracijos pateikta informacija apie įvykdytos sutarties metu UAB „Ecoservice projektai“ skirtas dvejas baudas, t. y. duomenų (pažymos) apie tinkamÄ sutarties įvykdymÄ nebuvimu, netinkamu sutarties vykdymu. Teismo vertinimu, pretenzijos Nr.4 argumentai dėl netinkamo sutarties vykdymo iÅ¡ esmės yra tokie patys kaip ir pretenzijoje Nr.

2. IeÅ¡kinio reikalavimas – panaikinti atsakovės 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tu nurodytÄ pasiÅ«lymo eilę ir laimėjusio tiekėjo paskelbimÄ , – atitinka pretenzijose Nr. 2 ir Nr.4 (su papildymu) suformuluotiems reikalavimams. Å iuo atveju 2018m. vasario 19 d. pretenzija Nr.2 dėl 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tu suformuluoto sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta ir atsakovės 2018 m. vasario 27 d. raÅ¡tu atmesta. Pretenzijoje buvo keliamas klausimas dėl to, jog trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateiktame pasiÅ«lyme nebuvo pateikta pažyma su nuoroda apie „tinkamÄ â€œ sutarties įvykdymÄ , tarp kitų argumentų nurodyta apie skirtas baudas.

Atsakovė Å¡iuos argumentus atmetė. Pretenzijoje Nr. 4 vėl iÅ¡keltas klausimas dėl dokumento su nuoroda apie „tinkamÄ â€œ sutarties įvykdymÄ nebuvimo. Taigi pretenzijai Nr. 2 dalinai analogiÅ¡ka (siauresnė, nes nenurodyti motyvai dėl darbų apimties nepakankamumo, dėl jungtinės veiklos sutarties dalyvių indėlio, dėl sutarties vykdytojo teisių ir pareigų perėmimo ir vykdymo).Nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2018 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. ARB-463, kuriuo nuspręsta, kad UAB „Ecoservice projektai“ dokumentai patvirtina, jog ji sutartį su Å iaulių miesto savivaldybe vykdė tinkamai, kad atsakovė atmeta pretenzijos reikalavimÄ Â panaikinti 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡te nurodytÄ pasiÅ«lymo eilę ir laimėjusio tiekėjo paskelbimÄ , ieÅ¡kovė turėjo pateikti teismui ieÅ¡kinį per 5 darbo dienas (iki 2018 m. kovo 6 d.).

IeÅ¡kinys teisme gautas 2018 m. balandžio 12 d. Todėl ieÅ¡kinio pateikimo terminas yra praleistas.Teismo vertinimu, nors pretenzijÄ Nr. 4 atsakovė iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir jÄ atmetė, bet tai savaime nereiÅ¡kia, jog ji atnaujino Å¡ios pretenzijos pateikimo terminÄ ir jÄ iÅ¡nagrinėjo kaip savarankiÅ¡kÄ , naujais (neiÅ¡keltais ankstesnėse pretenzijose) faktiniais pagrindais grindžiamÄ Â pretenzijÄ . Viešųjų pirkimų tarnybos atsakyme į ieÅ¡kovės paklausimÄ nėra nurodyta tokių faktinių aplinkybių, kurių paaiÅ¡kėjimas bÅ«tų buvęs savarankiÅ¡ku pagrindu naujai pretenzijai teikti.

Jame iÅ¡dėstyta Tarnybos atstovės nuomonė dėl galimo teisinio situacijos vertinimo. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, nėra teiginių apie faktinį netinkamÄ sutarties vykdymÄ . Tokių duomenų nenurodyta iÅ¡ Å iaulių savivaldybės administracijos pateiktoje papildomoje informacijoje. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo spręsti, jog pretenzija Nr. 4 turėjo savarankiÅ¡kÄ , skirtingÄ nei pretenzijos Nr. 2 jau iÅ¡nagrinėtÄ , pagrindÄ . Dėl to jos apskundimo teismui terminas skaičiuotinas nuo jos atmetimo dienos (2018 m. balandžio 4 d.), o ne nuo pretenzijos Nr.2 atmetimo datos (2018 m. vasario 27 d.).

Atsakyme į pretenzijÄ atsakovė tiesiogiai nurodė, jog pretenzija yra pakartotina ir nenurodė jos pateikimo termino atnaujinimo. Toks atmetimo raÅ¡to turinys leidžia spręsti, jog ji atmesta dėl kelių priežasčių– tiek dėl pakartotinos pretenzijos neleistinumo, tiek dėl pretenzijos nepagrįstumo.Teismo vertinimu, esminiai klausimai, susiję su UAB „Ecoservice projektai“ pasiÅ«lymo atitikimu konkurso sÄ lygoms buvo iÅ¡kelti pretenzijoje Nr.

2. Nors konkurso rezultatai buvo paskelbti 2018 m. sausio 29 d., atsakovė pretenzijÄ priėmė ir jÄ iÅ¡nagrinėjo, 2018 m. vasario 27 d. informavo dėl jos tenkinimo iÅ¡ dalies. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl UAB „Ecoservice projektai“ pasiÅ«lymo kaip neatitinkančio Konkurso sÄ lygų 3 lentelės 2 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 8 ir 9 punktuose nurodytų paÅ¡alinimo pagrindų. IeÅ¡kovė Å¡ios pretenzijos atmetimo teismui iki 2018 m. kovo 6 d., kai baigėsi 5 darbo dienų terminas ieÅ¡kiniui pateikti, neapskundė.

Pretenzijoje Nr.3 iÅ¡kelti nauji klausimai, t. y. dėl UAB „Ecoservice projektai“ nurodytų kai kurių transporto priemonių duomenų tikslumo, dėl dalies jų netinkamumo darbams pagal sutartį atlikti. Pretenzija buvo atmesta, ji teismui neskųsta. Pretenzija Nr.4 pateikta tik dėl neatitikimo ginčijamo konkurso sÄ lygų 3 lentelės 2 punkto reikalavimams.Atsakovė ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties praleidimo pasekmes. Teismas konstatavo, jog nėra priežasčių atnaujinti terminÄ Â ieÅ¡kiniui dėl pretenzijos Nr. 2 pateikti.

Jis praleistas daugiau kaip mėnesį, nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų susidÅ«rusi su realiais trukdžiais ieÅ¡kiniui parengti ir pateikti. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „SVALEX“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo motyvus:              Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio procesinio pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.126 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 41 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad ginčo Å¡alimis yra ieÅ¡kovas ir atsakovas. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra ginčo Å¡alis. Akcentuoja, jog jokiame procesiniame dokumente atsakovė nereikalavo taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ . PrieÅ¡ingai – atsakovė teikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus ir prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bÅ«tent materialiosios teises prasme, o ne dėl ieÅ¡kinio senaties.

IeÅ¡kinio senatį prašė taikyti tik trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų. Teismas ex officio taip pat neturi teisės taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ . Todėl teismas skundžiamu sprendimu pažeidė imperatyviÄ jÄ teisės normÄ â€“ Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalį. Å is pažeidimas turėjo lemiamÄ reikÅ¡mę neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimui, todėl vien Å¡iuo pagrindu skundžiamas sprendimas naikintinas, perduodant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Dėl pretenzijų ir ieÅ¡kinio pateikimo terminų laikymosi.

Apeliantė pateikė atsakovei iÅ¡ viso keturias pretenzijas, iÅ¡ kurių dvi yra ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas. PirmÄ jÄ pretenzijÄ atsakovė iÅ¡ dalies tenkino, trečiÄ jÄ pretenzijÄ atsakovė tenkino iÅ¡ dalies, o likusioje dalyje – dėl transporto priemonių neatitikimų – atsakovė kreipėsi į UAB „Ecoservice projektai“ ir pastaroji patikslino pirminį pasiÅ«lymÄ . Atsakovė atsainiai arba sÄ moningai Å¡aliÅ¡kai vertino UAB „Ecoservice projektai“ pasiÅ«lymÄ ir kvalifikacijÄ , kadangi tik gavusi apeliantės pretenzijÄ kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, jog Å¡is patikslintų pirminio pasiÅ«lymo neatitikimus ir trÅ«kumus dėl siÅ«lomų transporto priemonių techninių – registracinių duomenų.

Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovė dvi pretenzijas nepagrįstai bei neteisėtai atmetė. 2018 m. vasario 19 d. pretenzijoje dėl neteisėtai sudarytos pasiÅ«lymų eilės ir neteisėtai nustatyto Konkurso laimėtojo apeliantė inter alia nurodė, jog Konkurso sÄ lygose (3 lentelės 2 punkte) yra nurodyta, jog tiekėjai turi pateikti pažymas: užsakovų pažymos (pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos), patvirtinančios, kad tiekėjas sutartis įvykdė arba vykdo tinkamai. Akcentuoja, jog tiekėjos UAB „Ecoservice projektai“ pateiktoje Å iaulių miesto savivaldybės administracijos pažymoje nenurodyta, kad Å¡i tiekėja paslaugas teikia tinkamai.

PrieÅ¡ingai, UAB „Ecoservice projektai“ nuolat skiriamos baudos už netinkamÄ Sutarties vykdymÄ . Taigi, UAB „Ecoservice projektai“ ne tik neatliko kelių (gatvių) priežiÅ«ros žiemos sezono metu paslaugas už ne mažesnę kaip 70 000,00 Eur be PVM vertę, bet ir mažesnės vertės paslaugas atliko netinkamai. Tai reiÅ¡kia, kad jos pasiÅ«lymÄ Pasvalio rajono savivaldybės administracija privalo atmesti ne tik dėl minėto tiekėjo kvalifikacijos neatitikties Konkurso sÄ lygų 3 lentelės 2 punkte nustatytam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui. 2018 m. kovo 20 d. pretenzija–reikalavimu apeliantė prašė iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus.

Atsakovė minėtÄ pretenzijÄ Nr. 4 iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės (ne formaliai) ir atmetė. Taip pat atsakovė ne tik sustabdė pirkimo procedÅ«ras dėl pretenzijos Nr. 4 nagrinėjimo, bet dėl Å¡ios pretenzijos nagrinėjimo netgi pratęsė Viešųjų pirkimų įstatymo 103 straipsnio 3 dalimi numatytÄ imperatyvųjį 6 darbo dienų terminÄ pretenzijos iÅ¡nagrinėjimui. 2018 m. kovo 29 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo dėl 2018 m. kovo 20 d. JÅ«sų pretenzijos Nr. SR-00902/2018 ir 2018 m. kovo 21 d. jos papildymo Nr. SR-00903/2018 nagrinėjimo pratęsimo.

Nagrinėjant pretenzijÄ Pasvalio rajono savivaldybės administracija raÅ¡tu kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ dėl informacijos pateikimo, tačiau iki 2018 m. kovo 29 d. 16.30 val. praÅ¡oma informacija nebuvo pateikta. Pretenzijos nagrinėjimas atidėtas iki atsakymo iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos gavimo. Å ios aplinkybės parodo, kad atsakovė priėmė ir iÅ¡ esmės vertino 2018 m. kovo 20 d. pretenzijÄ , atitinkamai iÅ¡ naujo vertino ir UAB „Ecoservice projektai“ pasiÅ«lymÄ (kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ Â dėl trečiojo asmens kvalifikacijos trÅ«kumų).

Pabrėžiama ir tai, jog perkančiajai organizacijai iÅ¡nagrinėjus pavėluotai paduotÄ pretenzijÄ , bet jos nepatenkinus, tiekėjas gali kreiptis į teismÄ ir ginti savo galbÅ«t pažeistas teises teisminės gynybos bÅ«du. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį 4-ame lape nurodė, jog iÅ¡nagrinėjo pretenzijÄ Nr. 4 ir jÄ atmetė, ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų nekeitė. Taigi, akivaizdu, kad atsakovė priėmė PretenzijÄ Nr. 4 ir jÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Apeliantė nepraleido pretenzijos pateikimo terminų, nes Pretenzijoje Nr. 4 ir jos prieduose rėmėsi naujai gautais svarbiausiais raÅ¡ytiniais įrodymais – Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimais ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tu.

Atsakovė iÅ¡samų sprendimÄ dėl pretenzijos Nr. 4 priėmė 2018 m. balandžio 4 d., apeliantė ieÅ¡kinį teismui į EPP sistemÄ Â Ä¯kėlė 2018 m. balandžio 11 d., t. y. per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenzijÄ gavimo dienos. Dėl to, akivaizdu, kad apeliantė laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio reikalavimų. Papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, jog atsakovė 2018 m. kovo 21 d. sustabdė pirkimo procedÅ«rÄ , kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ dėl informacijos pateikimo.

Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2018 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. S-953 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad pagal 2015 m. spalio 15 d. Å iaulių miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. SŽ-1223 UAB „Ecoservice projektai“ buvo patikrinta ir suraÅ¡yta 117 patikrinimo aktų, iÅ¡ kurių už gatvių valymÄ Å¾iemos sezono metu buvo skirtos dvi baudos.). Taigi, pirmosios instancijos teismas nustatė faktinę aplinkybę, jog atsakovė iÅ¡nagrinėjo PretenzijÄ Nr. 4 ir jÄ atmetė.

Todėl, apeliantės vertinimu, akivaizdu, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pretenzijos Nr. 4 iÅ¡nagrinėjimo datos (2018 m. balandžio 5 d., sekančios dienos po atsakymo į PretenzijÄ Nr. 4 iÅ¡siuntimo CVP IS priemonėmis) ir ieÅ¡kinio senaties termino apeliantė nepraleido. Akcentuoja ir tai, kad apeliantė ir atsakovė savo procesines pozicijas byloje grindžia Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 30 d. raÅ¡to Nr. S-953 duomenimis, kuris buvo gautas bÅ«tent pretenzijos Nr. 4 nagrinėjimo metu ir apeliantė minėtÄ raÅ¡tÄ gavo iÅ¡ atsakovės kartu su 2018 m. balandžio 4 d. atsakymu į pretenzijÄ Nr.

4. Dėl Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kinio pateikimo senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2018 m. balandžio 4 d. Dėl to Panevėžio apygardos teismas neturėjo jokio pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties instituto ir privalėjo bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Pasvalio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Dėl ieÅ¡kinio senaties instituto taikymo.

Atsakovės sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo, kuriuos ginčijo pretenzijoje Nr. 2, apeliantė turėjo skųsti teismui gavusi atsakovės atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ Nr. 2 (iki 2018 m. kovo 6 d.). Atsakovės aiÅ¡ki valia dėl pretenzijos pakartotinumo ir praleisto pretenzijos pateikimo termino buvo iÅ¡reikÅ¡ta tiek atsakyme į pretenzijÄ Nr. 4, tiek teisminio proceso metu. Å ios pozicijos atsakovė nuosekliai laikėsi tiek pirkimo procedÅ«rų metu (nagrinėjant pretenzijas), tiek teisminio proceso metu.

Atsakovė aiÅ¡kiai, tinkamai, suprantamai ir argumentuotai nurodė, kad pretenzija Nr. 4 yra pakartotinė, pateikta pažeidus Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalimi nustatytÄ terminÄ â€“ visi pretenzijoje Nr. 4 pateikti argumentai turėjo bÅ«ti pateikti su ankstesne pretenzija (pretenzija Nr. 2), Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonės gavimas nekeičia (nepratęsia, neatnaujina) Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų pretenzijos pateikimo terminų, o atsakovė neprivalo nagrinėti pakartotinai pateiktos pretenzijos (VPÄ® 103 str. 1 d.).

Atsakovė, kaip profesionalus viešųjų pirkimų santykių dalyvis, užtikrindamas skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų įgyvendinimÄ , neturėdama pareigos nagrinėti pakartotinę pretenzijÄ , PretenzijÄ Nr. 4 iÅ¡nagrinėjo ir atmetė ne tik dėl nepagrįstų tiekėjo argumentų, bet ir dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino. Ä®vertinus atsakovės aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl pretenzijos pateikimo terminų praleidimo, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, atlikęs iÅ¡samų aplinkybių ir įrodymų vertinimÄ , turėjo pagrindÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Vien formalus pažodinio praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimas, neatitiktų atsakovės valios, byloje aiÅ¡kiai ir neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių, neužtikrintų teisingo ginčo iÅ¡sprendimo. Pažymi ir tai, kad apeliantė atsakovo priimtų sprendimų ir atsakymo į PretenzijÄ Nr. 4 neginčijo, objektyvių pretenzijos pateikimo termino praleidimo priežasčių nenurodė. Dėl to pirmosios instancijos padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl pretenzijų pakartotinumo, pagrįstai konstatavo termino pateikti ieÅ¡kinį praleidimÄ ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Dėl pretenzijų ir ieÅ¡kinio pateikimo terminų laikymosi. Atsakovė nesutinka su apeliantės teiginiais dėl atsainaus ir sÄ moningai Å¡aliÅ¡ko UAB „Ecoservice projektai“ pasiÅ«lymo ir kvalifikacijos vertinimo. Pirma, Å¡ios bylos ginčo dalykas neapima Pretenzijos Nr. 3 reikalavimų, t. y. Å¡ios pretenzijos apeliantė neskundžia. Antra, iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, akivaizdu, kad atsakovė savo, kaip perkančiosios organizacijos, pareigas vykdė tinkamai ir laiku, užtikrino viešųjų pirkimų principų įgyvendinimÄ , siekė sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leisiančiÄ perkančiajai organizacijai racionaliai panaudojant turimas lėšas, įsigyti reikalingas paslaugas, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Taip pat atsakovė nesutinka su apeliantės teigimu, jog atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ Nr. 4 ir jÄ atmetusi, atnaujino pretenzijos pateikimo terminÄ . Tai, jog atsakyme į pretenzijÄ Nr. 4 pasisakyta ne tik dėl pretenzijos pateikimo termino praleidimo, bet ir dėl kitų argumentų, nekeičia Pretenzijos Nr. 4 esmės (jos pakartotinumo, tapatumo pretenzijai Nr.

2) ir nesudaro prielaidos konstatuoti, jog atsakovė atnaujino pretenzijos pateikimo terminÄ . Pažymi, kad atsakovė atsakyme į pretenzijÄ Nr. 4 aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neatnaujinti praleisto pretenzijos pateikimo termino, nurodžiusi, jog tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui <...> per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.

Taigi, aplinkybė, kad atsakovė ne tik susipažino su Pretenzija Nr. 4, bet ir jÄ iÅ¡nagrinėjo (pateikė motyvuotÄ atsakymÄ ne tik dėl termino praleidimo, pretenzijos pakartotinumo, bet ir dėl kitų Apelianto argumentų nepagrįstumo), nekeičia aiÅ¡kiai, tiesiogiai ir nedviprasmiÅ¡kai atsakyme į pretenzijÄ Nr. 4 nurodytos atsakovės valios neatnaujinti praleisto pretenzijos pateikimo termino. Tai, jog atsakyme į pretenzijÄ Nr. 4 yra pasisakyta ir dėl kitų apeliantės nurodytų argumentų nepagrįstumo, įrodo ir patvirtina perkančiosios organizacijos tinkamÄ ir apdarių elgesį pirkimo procedÅ«rų metu, VPÄ® nustatytų reikalavimų laikymÄ si.

Papildomai akcentuoja, kad atsakovė, neatnaujinusi termino, nepažeidė apeliantės teisių ir teisėtų interesų, visi jos argumentai buvo iÅ¡nagrinėti 2018 m. vasario 27 d. atsakyme į PretenzijÄ Nr.

2. Taigi, apeliantė turėjo pakankamai laiko ir galimybių pasinaudoti teise į valstybės užtikrintÄ jo pažeistų teisių gynybÄ teisme, tačiau to nepadarė. Todėl Pretenzija Nr. 4 pateikta praleidus jos pateikimo terminÄ .              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų CPK 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.Dėl apeliacinio skundo atmetimo Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ .

Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia, turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenzijÄ (Viešųjų pirkimų įstatymo 101 str. 3 d.). Pretenzija turi bÅ«ti pateikta per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (Viešųjų pirkimų įstatymo 102 str. 1 d. 1 p.). Tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose turi elgtis apdairiai ir paisyti Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų terminų (Viešųjų pirkimų įstatymo 101, 102 str.).

Vien pretenzijos padavimo termino kriterijus nėra pakankamas tam, jog bÅ«tų galima spręsti apie tiekėjų ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, nes tiekėjai, net ir praėjus pretenzijų padavimo terminui, skaičiuojamam po sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie tariamÄ savo teisių pažeidimÄ , gali paduoti pretenzijÄ , o perkančiosios organizacijos turi teisę nuspręsti tokiÄ pretenzijÄ ne atmesti, bet nagrinėti ir nepatenkinti. Pažymėtina, kad pretenzijos padavimo terminas yra tiesiogiai susijęs tik su tam tikrų veiksmų atlikimu neteisminėse procedÅ«rose ir nepanaikina asmens teisės į valstybės priverstinai užtikrinamÄ jo pažeistų teisių gynybÄ teisme.

Å io termino praleidimas nelemia tiekėjo teisės pareikÅ¡ti pretenzijÄ ir perkančiosios organizacijos teisės nagrinėti pretenzijÄ pasibaigimo. Tokiu atveju, t. y. perkančiajai organizacijai iÅ¡nagrinėjus pavėluotai paduotÄ pretenzijÄ , bet jos nepatenkinus, pripažįstama, kad šį terminÄ perkančioji organizacija atnaujino, todėl tiekėjas gali kreiptis į teismÄ ir ginti savo galbÅ«t pažeistas teises teisminės peržiÅ«ros bÅ«du. Perkančiosios organizacijos sprendimo dėl tiekėjo pretenzijos priėmimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia įvykdytÄ Ä¯statyme nustatytÄ privalomÄ kreipimosi į teismÄ prielaidÄ .

Vien ta aplinkybė, kad perkančioji organizacija priėmė ir iÅ¡nagrinėjo tiekėjo skundÄ , pateiktÄ pažeidžiant pretenzijos pateikimo terminÄ , nėra pakankama pripažinti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija yra neteisėta ir nesuteikia tiekėjui teisės kreiptis teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vienÄ pretenzijÄ , vėliau teikti ieÅ¡kinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neiÅ¡nagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ ar nuo datos, kai ji turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012).

Kasacinio teismo taip pat akcentuota, jog tiekėjas, perkančiajai organizacijai pateikęs vienÄ pretenzijÄ , dėl to pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ neribojamas pateikti naujų, jeigu Å¡ios nelaikytinos pakartotinėmis (Viešųjų pirkimų įstatymo 103 str. 1 d.). Pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o Å¡ių sprendimų atskirtis turinio atžvilgiu (pvz., atskiromis pretenzijomis ginčijamos skirtingos pirkimo sÄ lygos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015).Nustatyta, jog apeliantė pateikė perkančiajai organizacijai iÅ¡ viso keturias pretenzijas: 1) 2018 m. vasario 5 d. pretenzijÄ Nr. 1, 2) 2018 m. vasario 19 d. pretenzijÄ Nr. 2, 3) 2018 m. kovo 6 d. pretenzijÄ Nr. 3 ir 4) 2018 m. kovo 20 d. pretenzijÄ Nr. 4 (bei 2018 m. kovo 21 d. pretenzijos Nr. 4 papildymÄ ).

Nagrinėjamos bylos ginčo objektas yra pretenzijos Nr. 2 ir Nr. 4, kurių reikalavimai atitinka ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti perkančiosios organizacijos 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡te Nr. ARB-262 nurodytus sprendimus dėl konkurso pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pretenzija Nr. 2 „Dėl neteisėtai sudarytos konkurso pasiÅ«lymų eilės ir neteisėtai nustatyto konkurso laimėtojo“ apeliantė reikalavo:

a) nedelsiant sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ , b) panaikinti sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo, c) atmesti UAB „Ecoservice projektai“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygų 3 lentelės 2 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, kadangi UAB „Ecoservice projektai“ pateiktoje užsakovo pažymoje nėra nurodyta, kad tiekėja UAB „Ecoservice projektai“ sutartį įvykdė tinkamai, tiekėjai nuolat yra skiriamos baudos už netinkamÄ sutarties vykdymÄ (pateikta nuoroda į www.15min.lt paskelbtÄ straipsnį), d) paÅ¡alinti UAB „Ecoservice projektai“, konstatavus Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 8 ir 9 punktuose nurodytus paÅ¡alinimo pagrindus, e) pateikti susipažinimui UAB „Ecoservice projektai“ pasiÅ«lyme nurodytų transporto priemonių valstybinius numerius ir transporto priemonių registracijos liudijimus.

Atsakovė pretenzijÄ Nr. 2 iÅ¡nagrinėjo 2018 m. vasario 27 d. ir tenkino Å¡ios pretenzijos a ir e punktų reikalavimus, likusius b, c ir d punktų reikalavimus atmetė. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė paaiÅ¡kino, kad kartu su pasiÅ«lymu tiekėja UAB „Ecoservice projektai“ pateikė informacijÄ apie vykdomÄ 2015 m. spalio 15 d. Å iaulių miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugų teikimo sutartį Nr. SŽ-1223 užsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai sutartį, vykdytÄ laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d., ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 29 d. pažymÄ Nr. S-3061.

Perkančioji organizacija 2018 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. ARB-463 pretenzijos Nr. 2 c punktu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atmetė nurodžiusi Å¡iuos motyvus: iÅ¡Â perkančiajai organizacijai pateiktų duomenų ir dokumentų nustatyta, jog UAB „Ecoservice projektai“ atitinka ginčijamÄ kvalifikacijos reikalavimÄ ; straipsnis interneto portale „15min“ nėra oficialus dokumentas ir negali bÅ«ti laikomas įrodymu apie netinkamÄ sutarties vykdymÄ ; straipsnyje iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl dalies paslaugų nedaro visos sutarties netinkamai vykdoma; tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, tiek pagal UAB „Ecoservice projektai“ sutarties su Å iaulių miesto savivaldybės administracija sÄ lygas Å¡alis priima tik tinkamos kokybės paslaugas, t. y. priimdama ir atsiskaitydama už paslaugas Å¡alis patvirtina, kad paslaugos suteiktos tinkamai;

Konkurso sÄ lygose nekeliant nei formos, nei teksto reikalavimo užsakovų pažymoms, nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Ecoservice projektai“ pateikta Å iaulių miesto savivaldybės administracijos pažyma yra netinkama ir nepakankama.Nustatyta, jog UAB „SVALEX“ atstovas kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ su Å¡iais klausimais:

1) ar gali bÅ«ti pripažinta, kaip neva tinkamai įvykdyta sutartis, tokia sutartis, kai už sutarties netinkamÄ vykdymÄ tiekėjui du kartus buvo skirtos užsakovo (perkančiosios organizacijos) baudos (pagal sutarties nuostatas už netinkamÄ sutarties vykdymÄ buvo numatytos sankcijos – piniginės baudos), tačiau sutartis nebuvo nutraukta ir tiekėjas nebuvo įraÅ¡ytas į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä ? 2) ar perkančioji organizacija privalo laikytis pirkimo sÄ lygų nuostatos, kad tiekėjas privalo pateikti užsakovo (Å¡iuo atveju – kitos perkančiosios organizacijos) pažymÄ , kurioje turi bÅ«ti nurodyta, kad sutartis buvo įvykdyta tinkamai? 3) ar perkančioji organizacija gali pripažinti, esÄ tiekėjas atitinka minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ (dėl tinkamai įvykdytos sutarties), kai tiekėjo pateiktoje vienintelėje užsakovo pažymoje nėra nurodyta, kad sutartis buvo įvykdyta tinkamai, o kito tiekėjo pateikti įrodymai patvirtina, kad sutarties netinkamÄ vykdymÄ tiekėjui du kartus buvo skirtos baudos? Viešųjų pirkimų tarnyba 2018 m. kovo 7 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ apeliantės klausimus: reikalavimas dėl patvirtinimo, kad tiekėjas neįtrauktas į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä ir kad tiekėjas yra tinkamai įvykdęs sutartį yra du skirtingi reikalavimai (vienas yra paÅ¡alinimo pagrindas, kitas yra kvalifikacinis reikalavimas).

Net jeigu tiekėjas sutartį vykdė netinkamai, jis nebÅ«tinai atsidurs nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡e (nes tam, kad jis Å¡iame sÄ raÅ¡e atsidurtų, jis turi bÅ«ti padaręs esminį sutarties pažeidimÄ ). VienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, <..> kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos pateiktoje pažymoje nėra nurodyta, jog UAB „Ecoservice projektai“ paslaugas teiktų tinkamai, sutartis turėtų bÅ«ti laikoma vykdyta netinkamai – negalėtume. Todėl rekomenduotume kreiptis į Šiaulių miesto savivaldybės administracijÄ â€“ ar sutarties vykdymo metu nustatyti pažeidimai tikrai galėtų lemti tai, kad sutartis bus laikoma įvykdyta netinkamai.

Remdamasis Viešųjų pirkimų tarnybos pasiÅ«lymu UAB „SVALEX“ atstovas kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ dėl tiekėjos UAB „Ecoservice projektai“ sutarties vykdymo tinkamumo. Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2018 m. kovo mėn. (diena nenurodyta) raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad pagal 2015 m. spalio 15 d. Å iaulių miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. SŽ-1223 UAB „Ecoservice projektai“ buvo patikrinta ir suraÅ¡yta 117 patikrinimo aktų, iÅ¡ kurių už gatvių valymÄ Å¾iemos sezono metu buvo skirtos dvi baudos.

UAB „SVALEX“, gavusi iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos minėtÄ raÅ¡tÄ , pateikė perkančiajai organizacijai PretenzijÄ Nr. 4, kuria reikalavo:

1) nedelsiant sustabdyti konkurso pirkimo procedÅ«ras, 2) panaikinti atsakovės 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tu priimtus sprendimus dėl konkurso pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo, 3) iÅ¡ naujo vertinti konkurso dalyvių pasiÅ«lymus. Å iÄ pretenzijÄ apeliantė argumentavo, kad perkančioji organizacija privalo reikalauti iÅ¡ tiekėjo pažymos, kurioje aiÅ¡kiai turi bÅ«ti nurodyta, jog ankstesnė sutartis buvo įvykdyta tinkamai, tačiau tiekėja UAB „Ecoservice projektai“ pažymos apie tinkamai įvykdytÄ sutartį nepateikė.

Vadovaudamasi Viešųjų pirkimų tarnybos pateikta rekomendacija atsakovė 2018 m. kovo 21 d. sustabdė pirkimo procedÅ«rÄ ir kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ dėl informacijos pateikimo. Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2018 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. S-953 paaiÅ¡kino, kad pagal 2015 m. spalio 15 d. Å iaulių miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. SŽ-1223 UAB „Ecoservice projektai“ buvo patikrinta ir suraÅ¡yta 117 patikrinimo aktų, iÅ¡ kurių už gatvių valymÄ Å¾iemos sezono metu buvo skirtos dvi baudos. Perkančioji organizacija pretenzijÄ 2018 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu pretenzijÄ Nr. 4 atmetė Å¡iais motyvais: tiekėja (apeliantė) pateikė pakartotinę pretenzijÄ , analogiÅ¡kÄ Â 2018 m. vasario 19 d. pretenzijai, kuri buvo iÅ¡nagrinėta ir atmesta, todėl pretenzija Nr. 4 pateikta nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsniu nustatytų terminų; tiekėjos kreipimasis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ pretenzijos pateikimo terminų nenustabdo ir jų neatnaujina;

Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2018 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. S-953 nepatvirtino, jog dėl paskirtų dviejų baudų 2015 m. spalio 15 d. sutartis buvo įvykdyta netinkamai.IÅ¡ nustatytų aplinkybių ir nurodytų įrodymų viseto konstatuotina, jog pretenzijos Nr. 2 c punktu apeliantė reikalavo atmesti UAB „Ecoservice projektai“ pasiÅ«lymÄ , kadangi minėtos tiekėjos pateiktoje užsakovo pažymoje nėra nurodyta, kad UAB „Ecoservice projektai“ sutartį įvykdė tinkamai; vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis tiekėjai buvo skirtos baudos už netinkamÄ sutarties vykdymÄ (pateikta nuoroda į www.15min.lt paskelbtÄ straipsnį).

Pretenzijos Nr. 4 2 punktu apeliantė reikalavo panaikinti sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo, kadangi UAB „Ecoservice projektai“ nepateikė pažymos apie tinkamai įvykdytÄ sutartį, tačiau Viešųjų pirkimų tarnybos pateikto atsakymo į paklausimÄ bei Å iaulių miesto savivaldybės administracijos pateiktos informacijos duomenimis, įvykdytos sutarties metu UAB „Ecoservice projektai“ buvo skirtos dvi baudos. Taigi, apeliantė pretenzijose Nr. 2 ir Nr. 4 kėlė tÄ patį klausimÄ â€“ UAB „Ecoservice projektai“ vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡e nurodytos užsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos pažymoje nėra patvirtinta, kad tiekėja UAB „Ecoservice projektai“ sutartį vykdo tinkamai.

Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pretenzijos Nr. 4 reikalavimai yra analogiÅ¡ki pretenzijos Nr. 2 reikalavimams, t. y. Å¡iomis pretenzijomis yra ginčijama tiekėjos UAB „Ecoservice projektai“ neatitiktis Konkurso sÄ lygų 3 lentelės 2 punktu nustatytam kvalifikacijos reikalavimui – pateikti įvykdytų arba vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , jame nurodant užsakovų pažymas (pateikti skaitmeninės dokumentų kopijas), patvirtinančias, kad tiekėjas sutartis įvykdė arba vykdo tinkamai.

Apeliantė vieÅ¡ojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose turėjo elgtis apdairiai bei paisyti Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų terminų (Viešųjų pirkimų įstatymo 101, 102 str.). Terminas pretenzijai pateikti skaičiuojamas nuo skundžiamo sprendimo priėmimo dienos, o ieÅ¡kinio senaties terminas – nuo sužinojimo apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ dienos ar nuo datos, kai ji turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012).

Å iuo atveju UAB „SVALEX“ 2018 m. vasario 27 d. sužinojusi aplinkybes, kad perkančioji organizacija vieÅ¡ai skelbiamų duomenų apie UAB „Ecoservice projektai“ skiriamas baudas negali laikyti įrodymu apie netinkamÄ minėtos tiekėjos sutarties vykdymÄ ir UAB „Ecoservice projektai“ pateiktÄ pažymÄ traktuoja kaip tiekėjos atitiktį Konkurso sÄ lygų 3 lentelės 2 punktu nustatytam kvalifikacijos reikalavimui (t. y. disponavo pakankamais duomenis, reikalingais ieÅ¡kiniui pagrįsti), turėjo teisę iki 2018 m. kovo 6 d. kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo (Viešųjų pirkimų įstatymo 102 str. 1 d. 1 p.).

Tačiau teisės aktų nustatytu terminu UAB „SVALEX“ į teismÄ nesikreipė, tačiau kreipėsi į kitas institucijas, o vėliau pateikė atsakovei pakartotinę pretenzijÄ .Apeliantės kreipimasis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ pretenzijos pateikimo terminų neatnaujino. Atsakovė 2018 m. balandžio 4 d. raÅ¡te iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ neatnaujinti praleisto pretenzijos pateikimo termino. Atsakovė pretenzijÄ Nr. 4 atmetė dėl apeliantės nurodytų nepagrįstų argumentų, kad UAB „Ecoservice projektai“ neatitinka Konkurso sÄ lygų 3 lentelės 2 punktu nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino, todėl laikytina, jog tokie jos veiksmai de jure nelemia pretenzijos pateikimo terminų atnaujinimo, o tokia situacija atitinka CPK 4232 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl atsisakymo nagrinėti tiekėjo kreipimÄ si, pareikÅ¡tÄ iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015; 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1, 2 d.).

Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Taigi, jeigu ginčo šalis reikalavimo taikyti ieškinio senatį nepareiškė, ieškinio senatis negali būti taikoma. Reikalavimas taikyti ieškinio senatį yra viena iš ginčo materialiojo teisinio santykio šalies gynimosi nuo teisme reiškiamo materialiojo teisinio reikalavimo priemonių. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, pagal savo procesinę padėtį byloje paprastai dalyvauja kaip atsakovas.

IeÅ¡kinio senatis taikoma tik dėl tų reikalavimų, kuriems ieÅ¡kinio senatį taikyti yra praÅ¡oma ir kurie nukreipti prieÅ¡ praÅ¡ančios taikyti ieÅ¡kinio senatį ginčo Å¡alies interesus. Jeigu toks praÅ¡ymas nepareiÅ¡kiamas, bylÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kinio terminÄ savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013; 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018).PraÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ginčo Å¡alis turi pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teisme tokį praÅ¡ymÄ galima pareikÅ¡ti tuo atveju, jeigu tokia bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas bylas nagrinėja tik teisės taikymo aspektu (CPK 353 str. 1 d.), todėl Å¡iame teisme pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ginčo Å¡alis negali. PraÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį Å¡alis turi teisę pareikÅ¡ti atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose (CPK 112 str.,142 str., 227 str. 2 d.) bei parengiamajame teismo posėdyje (CPK 230 str. 1 d.).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį bei kiti dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai teismui pateikiami raÅ¡tu (CPK 110 str., 111 str. 1 d.). Dėl to ir praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį turi iÅ¡dėstyti raÅ¡tu. Papildomai žodžiu reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį galima pareikÅ¡ti parengiamajame teismo posėdyje (CPK 230 str. 1 d.), taip pat bylos teisminio nagrinėjimo žodinio proceso tvarka metu, jeigu teismas tokį praÅ¡ymÄ leidžia pateikti. <...> Jeigu byla teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį pateikiamas raÅ¡tu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3438/2006).Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pažodžiui nesuformulavo reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį, tačiau teismui pateiktuose dokumentuose ir Pretenzijoje Nr. 4 yra akcentuojamas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas, todėl šį akcentavimÄ teismas vertino kaip atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Apeliantė teigia, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra ginčo Å¡alis, o atsakovė jokiame procesiniame dokumente nereikalavo taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ , dėl to teismas skundžiamu sprendimu pažeidė imperatyviÄ jÄ CK 1.126 straipsnio 2 dalį. Atsakovė patvirtina, kad tiek nagrinėjant pretenzijas, tiek ir teisminio proceso metu laikosi nuoseklios pozicijos dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino, t. y. pretenzija Nr. 4 yra pakartotinė, pateikta pažeidus Viešųjų pirkimų įstatymo102 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ â€“ visi minėtoje pretenzijoje pateikti argumentai turėjo bÅ«ti pateikti su pretenzija Nr. 2, todėl atsakovė neprivalėjo nagrinėti pakartotinai pateiktos pretenzijos (Viešųjų pirkimų įstatymo 103 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės pozicijÄ bei aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl pretenzijos pateikimo terminų praleidimo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį.Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (toliau –principai).

Å ių principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo vieÅ¡ojo konkurso (turiningieji) tikslai ir iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje, taigi apgintas vieÅ¡asis interesas.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tais atvejais, kai racionalus lėšų panaudojimas ieÅ¡kovo (tiekėjo) siejamas su netinkamo (nekompetentingo) laimėtoju iÅ¡rinkimu, nagrinėtina, ar dėl pirkimo sÄ lygų ir perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai ir laimėtoju iÅ¡rinktas tokio tiekėjo pasiÅ«lymas, koks ir turėtų bÅ«ti teisėtai atliekant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Tokiu atveju, nenustačius viešųjų pirkimų principų pažeidimo, laikoma, kad viešųjų pirkimų tikslas VPÄ® 3 straipsnio 2 dalies prasme pasiektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010).Atsižvelgus į ginčo konkurso sÄ lygų 3 lentelės 2 punktu nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimo lingvistinę iÅ¡raiÅ¡kÄ (žr. Å¡ios nutarties 2 punktÄ ), spręstina, kad tiekėja UAB „Ecoservice projektai“ atitiko šį reikalavimÄ , kadangi pateikė perkančiajai organizacijai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 29 d. pažymÄ .

Atsakovės veiksmai, susiję su Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacija kreiptis į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ realiai nepakeitė tiekėjų padėties ir jie nebuvo diskriminuojantys. Atsakovės gautas iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas dėl sutarties vykdymo eigoje atliktų 117 patikrinimų, kurių metu buvo nustatyti 2 sutarties vykdymo neatitikimai (už tai skirtos baudos) nėra pažyma, kuria Å iaulių miesto savivaldybės administracija patvirtino, jog UAB „Ecoservice projektai“ minėtos sutarties neįvykdė arba vykdė netinkamai.

Priešingai, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pažyma patvirtino, kad UAB „Ecoservice projektai“ laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. suteikė užsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai teritorijų valymo paslaugas. Aplinkybė, jog sutarties vykdymo eigoje (per dvejus metus) buvo atlikta eilė patikrinimų, iš kurių užsakovė tik du kartus nustatė nukrypimus nuo sutarties vykdymo ir už tai skyrė vykdytojai baudas, nesudaro pagrindo spręsti, jog UAB „Ecoservice projektai“ sutarties neįvykdė arba įvykdė netinkamai ir dėl to jos kvalifikacija nepakankama.

Akcentuotina, jog Konkurso sÄ lygų 3 lentelės 2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas pateikti įvykdytų arba vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , jame nurodant užsakovų pažymas, patvirtinančias, kad tiekėjas sutartis įvykdė arba vykdo tinkamai. Pažymoms formos ir turinio reikalavimų nekeliama, iÅ¡skyrus tai, kad pateikiamos skaitmeninės Å¡ių dokumentų kopijos. Taigi, nėra reikalavimo, kad sÄ raÅ¡e nurodytose užsakovų pažymose bÅ«tų patvirtintas faktas, kad tiekėjas sutartis įvykdė arba vykdo tinkamai.

Å iuo atveju pažymų pateikimo fakto pakako, jog patvirtinti aplinkybę, kad tiekėjas sutartis įvykdė arba vykdo tinkamai. Todėl nebuvo pažeistas vienodo požiÅ«rio į tiekėjus bei skaidrumo principai, taip pat tiekėjų padėtis ir galimybės konkuruoti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse nepasikeitė. Nagrinėjamu atveju nenustatytas viešųjų pirkimų principų pažeidimas, todėl laikoma, kad viešųjų pirkimų tikslas VPÄ® 3 straipsnio 2 dalies prasme yra pasiektas.Dėl bylos procesinės baigtiesPirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ ir sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

           Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:              Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai              Kazys KailiÅ«nas              Antanas Rudzinskas              Egidijus Žironas