ead046da-e07d-4208-ac80-0c82696356f5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1744-638/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20606-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. D. ieÅ¡kinį atsakovei R.

S. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1604-840/2020 nusprendė priteisti ieÅ¡kovei M. D. iÅ¡ atsakovės R. S. 6 611,66 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 186,50 Eur žyminį mokestį ir 1 210 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

2. Teisme 2020 m. rugpjūčio 27 d. gautas atsakovės R. S. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kurio praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, o bylos nagrinėjimÄ atnaujinus – ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi turėjo sveikatos problemų, o visuotinai žinoma aplinkybė, jog 2020 m. liepos pabaigoje – rugpjūčio pradžioje buvo sutrikusi receptų ir nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimo (e-sveikatos) sistema, kuri pilnai nėra atkurta iki Å¡iol, todėl negalėjo laiku gauti neatvykimo į teismo posėdį pateisinančių įrodymų.

Nepaisant Å¡ios aplinkybės byloje pateikti įrodymai ir paaiÅ¡kinimai, kurie aptariami ir Å¡iame pareiÅ¡kime, turi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ir vien Å¡i aplinkybė sudaro prielaidas sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Taip pat nurodė, jog teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, formaliai vertino tik ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus ir visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovės pateiktų įrodymų ir atsiliepime iÅ¡dėstytos pozicijos.

Nurodė, jog teismas, nagrinėjamoje byloje spręsdamas dėl neteisėtų veiksmų buvimo (nebuvimo), turėjo vertinti ne tik ekspertizės, kurios įrodomoji reikÅ¡mė yra abejotina ir kurios atlikimo metu atsakovė pati nedalyvavo, akte nurodytus duomenis, tačiau byloje surinktų įrodymų visetÄ , kuris leidžia daryti aiÅ¡kiÄ ir nedviprasmiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad:

1) atsakovė nėra ginčo santykio dalyvė, o tik teisių ir pareigų paveldėtoja, todėl tiesiogiai jos neteisėtų veiksmų nėra ir negali būti;

2) ieÅ¡kovė neįrodo, kad žala buvo padaryta dėl palikėjos, juo labiau dėl atsakovės kaltų veiksmų (neveikimo). Pažymėjo, jog labiau tikėtina situacija, kad pati ieÅ¡kovė M. D., rekonstruodama statinį, jam padarė žalÄ . IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė teismui duomenų apie kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimÄ atsakovei laiku, atsakovė gali patvirtinti, kad tokių duomenų pateikti ji negalėjo, nes kreditorinis reikalavimas per trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos jokia forma nebuvo pareikÅ¡tas, tuo tarpu kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė neprašė atnaujinti praleisto įstatyme numatyto termino, taigi akivaizdu, jog ieÅ¡kinys atsakovei kaip įpėdinei, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir jokiais bÅ«dais negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Atsakovės praÅ¡ymu turėjo bÅ«ti taikyta ieÅ¡kinio senatis ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas ir Å¡iuo pagrindu.

3. I. M. D. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 484 Eur už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ . Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad atsakovės iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kadangi vertinant aplinkybes dėl bÅ«tinųjų prielaidų ir sÄ lygų sprendimui už akių priimti egzistavimo, tiek atsakovė, tiek jos atstovas be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, todėl teismas turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių.

Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kime nurodyti deklaratyvÅ«s teiginiai dėl ekspertizės trÅ«kumų, vertinant jÄ kartu su kitais į bylÄ pateiktais įrodymais nesudaro pagrindo ja abejoti. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti ekspertizės iÅ¡vadomis. Atsakovė, siekdama, jog sprendimas už akių bÅ«tų panaikintas, privalo nurodyti ir argumentus ar pateikti įrodymus, kurie įtakotų priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Ieškovė įsitikinusi, kad šiuo atveju atsakovė nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

5. Teismas nurodė, kad atsakovė ir jos atstovas advokatas buvo tinkamai informuoti apie teismo procesÄ ir atsakovės atžvilgiu pradėtÄ civilinę bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, procesiniai dokumentai, t. y. ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovei įteikti. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kur nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka ir prašė jį atmesti.

Kadangi abi Å¡alys buvo atstovaujamos CPK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir to paties straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų, byla Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartimi rengta nagrinėti teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (CPK 227 straipsnio 1 dalis), tačiau ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ dubliko nepateikė, taip pat nepateikė nuomonės dėl atsakovės praÅ¡ymo, o atsakovė neprašė teismo priimti sprendimo už akių. Teismas nurodė, kad 2020 m. kovo 17 d. teismo posėdis buvo paskirtas 2020 m. gegužės 14 d. 13 val.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose (Kęstučio g. 29, Kaunas). Atsakovės atstovas 2020 m. gegužės 14 d. vykusio teismo posėdžio metu nesutiko su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, ketino teikti papildomus dokumentus, prašė atidėti posėdį. Teismui atidėjus posėdį, 2020 birželio 23 d. 9:30 val., dienÄ prieÅ¡ minėtÄ teismo posėdį buvo gautas advokato praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas pažymėjo, kad 2020 m. birželio 23 d. teismo posėdžio metu praÅ¡ymas buvo pagarsintas.

Minėtame praÅ¡yme buvo nurodoma, jog įvertinus tai, kad atsakovė nuolat gyvena užsienyje, o teismo nustatytu laikotarpiu atsakovės gyvenamojo namo dalį prižiÅ«rintis asmuo buvo iÅ¡vykęs, teismo nustatytu terminu nebuvo galimybės patekti į ginčo objekto vietÄ , t. y. nebuvo galimybės apskaičiuoti statinio rekonstrukcijos darbų faktinių iÅ¡laidų arba atlikti statinio ekspertizės. Teismui dar kartÄ atidėjus teismo posėdį, nustatyta kita teismo posėdžio data – 2020 m. liepos 29 d. 9:30 val., pasiraÅ¡ytinai su posėdžio data buvo supažindintas atsakovės atstovas.

Teismas nurodė, kad nei atsakovė nei jos atstovas į šį posėdį neatvyko, byloje nebuvo gautas nei atsakovės, nei jos atstovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas nurodė, jog teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi turėjo sveikatos problemų, o visuotinai žinoma aplinkybė, jog 2020 m. liepos pabaigoje – rugpjūčio pradžioje buvo sutrikusi receptų ir nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimo (e-sveikatos) sistema, kuri pilnai nėra atkurta iki Å¡iol, todėl negalėjo laiku gauti neatvykimo į teismo posėdį patvirtinančių įrodymų.

Teismas sprendė, kad teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių atsakovei ar jos atstovui neatvykus į teismo posėdį bei nesant pateiktam praÅ¡ymui bylÄ nagrinėti atsakovui ar jo atstovui nedalyvaujant, turėjo teisinį pagrindÄ tokį sprendimÄ atsakovės atžvilgiu priimti.

6. Nagrinėjamoje byloje teismas, nustatė, kad dėl Z. S., o vėliau ir atsakovės, kuri paveldėjo Z. S. turtÄ , priklausančios turto dalies netinkamos priežiÅ«ros, drėgmės nepaÅ¡alinimo iÅ¡ patalpų, ir netinkamo eksploatavimo neįrengiant nuo stogo nutekančio lietaus vandens surinkimo, buvo padaryta žala pastato konstrukcijai, t. y. rÅ«sio pamatams, dėl ko ieÅ¡kovė, paÅ¡alinusi bendro turto trÅ«kumus, t. y. užsakiusi atlikti rÅ«sio pamatų nuo gatvės pusės sustiprinimo darbus, patyrė 6 611,66 Eur nuostolių. Teismas nurodė, kad Z. S., o vėliau jos teisių perėmėja atsakovė R. S., nesiimdama aktyvių veiksmų paÅ¡alinti savo turto dalies trÅ«kumų, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nevaldė turto taip, kad bendram turtui ir kitam bendraturčiui nebÅ«tų padaryta žala. Teismas konstatavo, kad nustačius visas civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintinas.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė turi nurodyti konkrečias iÅ¡nagrinėtam ginčui aktualias faktines aplinkybes, kurios, atsakovės manymu, galėtų turėti reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, nurodyti visus argumentus ir įrodymus, kurie yra susiję su byla, tačiau atsakovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tokių aplinkybių nenurodė. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės, ginčijant 2009 m. lapkričio 4 d. atliktos ekspertizės aktÄ , nėra pagrįstos jokiais įrodymais.

Dar 2020 m. gegužės 14 d. atsakovė pageidavo pasinaudoti galimybe pateikti papildomus įrodymus (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , statinio apžiÅ«ros aktÄ , rekonstrukcijos darbų faktinių iÅ¡laidų dydį arba ekspertizės iÅ¡vadÄ ), tačiau iki dabar jokie papildomai įrodymai nepateikti. Su pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti dokumentai nesusiję su ekspertizės akto paneigimu, o tik patvirtina faktÄ apie tebeegzistuojančius turto sugadinimus ir reikalingas papildomas iÅ¡laidas.

Teismas, susipažinęs su atsakovės kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendė, jog jie niekaip nepatvirtina atsakovės nurodomų aplinkybių. Teismo vertinimu, atsakovė su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų suabejoti teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 8.

Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti 2020 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. 8.1. Skundžiama nutartimi teismas be jokio teisinio pagrindo pasinaudojo kraÅ¡tutine priemone proceso koncentruotumui ir operatyvumui įgyvendinti, t. y. savo teise priimti sprendimÄ už akių, tokiu bÅ«du neiÅ¡laikydamas Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, o pažeisdamas esmines vienos iÅ¡ proceso Å¡alių, t. y. atsakovės, ir net ne jos atstovo, neatvykusio į teismo posėdį, procesines teises. 8.2.

Pirmosios instancijos teismas sprendime už akių nepasisakė dėl atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytų argumentų ir praÅ¡ymo taikyti byloje ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį priteisti jos manymu asmens, kuris yra miręs, veiksmais padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ palikimÄ priėmusios atsakovės, kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė įrodymų apie tai, kad įstatyme nustatytais terminais yra pareiÅ¡kusi kreditorinį reikalavimÄ Ä¯pėdiniui, o tai reiÅ¡kia, jog reikalavimas paveldėtojai atlyginti žalÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas. 8.2.

IeÅ¡kovė neįrodė esant visas civilinės atsakomybės sÄ lygas atsakovės atsakomybei kilti, o teismas be pagrindo apie Å¡ias sÄ lygas iÅ¡samiai nepasisakė. 8.4. IeÅ¡kovė, teigdama, kad už žalÄ yra atsakinga atsakovė, neįrodo jokių atsakovės kaltų prieÅ¡ingų teisei veiksmų. PrieÅ¡ingai, ji teigia, jog žala buvo padaryta dar 2009 metais, kai namo dalį valdė palikėja, be to, kaip jau minėta, ir palikėjos veiksmų (neveikimo), neva įtakojusių žalos atsiradimÄ , buvimas yra daugiau nei abejotinas.

Visas aptartas aplinkybes pagrindė atsakovės pateikti į bylÄ Ä¯rodymai: apie statinio nuosavybę, fotonuotraukos, individualaus statinio priėmimo naudoti aktas. 8.5. Teismas, nagrinėjamoje byloje spręsdamas dėl neteisėtų veiksmų buvimo (nebuvimo) turėjo atsižvelgti į atsakovės praÅ¡ymÄ , vertinti ekspertizės, kurioje atsakovė nedalyvavo, akto turinį ir nesiremti aktu, bei laikyti, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai neįrodytas, o ne reikalauti kažkokių įrodymų iÅ¡ atsakovės taip netinkamai paskirstydamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių. 8.6.

IeÅ¡kinyje nurodomas žalos dydis yra 100 procentų ieÅ¡kovės patirtų pamatų sustiprinimo iÅ¡laidų. Tačiau ieÅ¡kovei priklauso 1/3 dalis statinio, o atsakovei 2/3 dalys statinio, todėl 1/3 dalį iÅ¡laidų už bendro statinio priežiÅ«rÄ patirtų iÅ¡laidų bet kuriuo atveju priskirtina pačiai ieÅ¡kovei dėl ko vien Å¡i aplinkybė pagrindžia ieÅ¡kinio dalyje dėl 1/3 dalies iÅ¡laidų priteisimo neteisėtumÄ . IeÅ¡kovės nurodoma atliktų darbų ir medžiagų sÄ matos kaina yra akivaizdžiai per didelė, nes atliktų darbų ir medžiagų vertė, 2020 m. balandžio mėn., kainų lygiu sumÄ sudaro 1502,10  Eur.

Ieškovei priteista suma už vienašališkai atliktus pamatų stiprinimo darbus yra ne tik nepagrįsta, bet ir neproporcinga.

9. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovės iÅ¡dėstyti argumentai, nesudaro pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės 288 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi vertinant aplinkybes dėl bÅ«tinųjų prielaidų ir sÄ lygų sprendimui už akių priimti egzistavimo, tiek atsakovė, tiek jos atstovas be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, todėl teismas turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių. 9.2.

Atsakovės nurodytos aplinkybės, ginčijant 2009 m. lapkričio 4 d. atliktos ekspertizės aktÄ , nėra pagrįstos jokiais įrodymais. 9.3. Atsakovės teismui teikti dokumentai nesusiję su ekspertizės akto paneigimu, o tik patvirtina faktÄ apie tebeegzistuojančius turto sugadinimus ir reikalingas papildomas iÅ¡laidas. Atsakovė nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei atskirajame skunde nenurodė jokių iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas. 9.4.

Po paveldėjimo perėjimo atsakovė neatliko jokių veiksmų sustabdyti žalos darymÄ ir paÅ¡alinti padarinius. 9.5. Atsakovės motina mirė 2018 metais, o ieÅ¡kovė pastato bÅ«klei tapus visai kritinei, remonto darbus atliko 2019 m., kas reiÅ¡kia, kad Å¡i prievolė yra pačios atsakovės, kaip tai yra iÅ¡aiÅ¡kinta kasacinio teismo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma; sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys. Tokio sprendimo priėmimui nekeliamas tikslas nustatyti (surinkti) ir visapusiÅ¡kai įvertinti visus ginčui reikÅ¡mingus įrodymus ir nustatyti visiÅ¡kÄ materialiÄ jÄ tiesÄ pagal bendrÄ sias civilinio proceso ginčo teisenos taisykles. Teisės į tinkamÄ procesÄ principas reikalauja, kad kiekvienas byloje dalyvaujančio asmens procesinių teisių ribojimas bÅ«tų pateisinamas civilinio proceso tikslų bei principų apsauga.

Pažymėtina, kad CPK įtvirtintu sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama ne nubausti pasyviÄ jÄ ginčo Å¡alį, o užtikrinti sklandžiÄ proceso eigÄ , užkirsti keliÄ Å¡alims piktnaudžiauti savo teisėmis bei vilkinti procesÄ , taip pat sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese sÄ Å¾iningos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų apsaugai bei ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų įgyvendinimui. Be to, teismo sprendimas už akių turi bÅ«ti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K3-241-701/2019, 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

14. Å iuo atveju sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei ir jos atstovui neatvykus į teismo posėdį ir ieÅ¡kovės atstovui praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių.

15. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog atsakovė ir jos atstovas buvo tinkamai informuoti apie teismo posėdį, ir į jį neatvyko be svarbių priežasčių, neprašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, t. y. žinojo apie teismo procesÄ ir atsakovės atžvilgiu pradėtÄ civilinę bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, procesiniai dokumentai, t. y. ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovei įteikti.

A. R. S. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės M. D. ieÅ¡kinį, kur nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka ir prašė jį atmesti. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartimi bylÄ nutarta nagrinėti teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (CPK 227 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ dubliko nepateikė. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi paskirtas teismo posėdis 2020 m. gegužės 14 d. Atsakovės atstovas 2020 m. gegužės 14 d. vykusio teismo posėdžio metu nesutiko su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, ketino teikti papildomus dokumentus, prašė atidėti posėdį.

Teismui atidėjus posėdį, 2020 birželio 23 d., dienÄ prieÅ¡ minėtÄ teismo posėdį buvo gautas atsakovės atstovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismui dar kartÄ atidėjus, teismo posėdį, nustatyta kita teismo posėdžio data – 2020 m. liepos 29 d., pasiraÅ¡ytinai su posėdžio data buvo supažindintas atsakovės atstovas. Nei atsakovė nei jos atstovas į šį posėdį neatvyko, byloje nebuvo gautas nei atsakovės, nei jos atstovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti atsakovei nedalyvaujant.

16. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė atskirajame skunde nepateikia jokių argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių teiginius, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas priimdamas byloje sprendimÄ už akių. Dėl to atskirojo skundo motyvai Å¡ioje ginčo dalyje atmetami kaip nepagrįsti. Dėl Å¡alies pareiÅ¡kime nurodytų įrodymų galimos įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui 17. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Z. S., kuri yra mirusi, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė 2/3 dalys Å¡io pastato. Po Z. S. mirties atsakovė R. S. paveldėjo Z. S. priklausančias 2/3 dalis nurodyto gyvenamojo namo pagal 2018 m. gegužės 22 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovei, kuri paveldėjo Z. S. gyvenamojo namo dalį, neatliekant turto remonto darbų, kurie buvo nustatyti 2009 m. lapkričio 4 d. ekspertizės akte, ieÅ¡kovė (užsakovė) ir N. B. (vykdytojas) 2019 m. rugsėjo 2 d. sudarė darbų atlikimo sutartį, pagal kuriÄ sutarta atlikti namo, esančio(duomenys neskebtini), rÅ«sio pamatų nuo gatvės pusės sustiprinimo darbus, betonuojant dvi kampines sienas iÅ¡ vidaus, suankeruojant su senomis pastato sienomis.

Darbų kaina 5 300 Eur. Už atliktus remonto darbus ieÅ¡kovė atsiskaitė 2019 m. rugsėjo 10 d. sumokėdama 2 650 Eur, ir 2019 m. rugsėjo 18 d. sumokėdama 2 760 Eur, taip pat ieÅ¡kovė turėjo kitų remonto iÅ¡laidų už prekes, kurių įsigijimÄ laikotarpyje nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d. patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir čekiai, kurių bendra suma 1 201,66 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė už bendro turto remonto darbus patyrė 6 611,66 Eur iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad 2019 m. spalio 14 d. raÅ¡tu pareikalavo, kad atsakovė atlygintų 6 611,66 Eur žalÄ , padarytÄ dėl netinkamos atsakovei priklausančios namo dalies priežiÅ«ros, dėl kurios buvo apgadintos bendros namo konstrukcijos ir ieÅ¡kovei priklausanti gyvenamojo namo dalis. A. R. S. į raginimÄ nereagavo ir su ieÅ¡kove M. D. neatsiskaitė.

18. Atsakovė (pareiÅ¡kėja), praÅ¡ydama panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio apskritai nėra aiÅ¡ki ir tiksli žalos atsiradimo priežastis, ieÅ¡kovė neįrodė jokių atsakovės kaltų prieÅ¡ingų teisei veiksmų, ieÅ¡kovės pateiktas ekspertizės aktas turi trÅ«kumų, nes tiek ekspertizės akte minimos rÅ«sio patalpos R-18 ir R19 plane ar brėžinyje apskritai nėra nurodytos, todėl neaiÅ¡ku, ar tikrai žala atsirado dėl Å¡ių patalpų nepriežiÅ«ros.

Atsakovė nėra ginčo santykio dalyvė, o tik teisių ir pareigų paveldėtoja, todėl tiesiogiai jos neteisėtų veiksmų nėra ir negali bÅ«ti, ieÅ¡kovė neįrodė, kad žala buvo padaryta dėl palikėjos, juo labiau dėl atsakovės kaltų veiksmų (neveikimo). Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovės nurodoma atliktų darbų ir medžiagų kaina yra akivaizdžiai per didelė, nes atliktų darbų ir medžiagų vertė 2020 m. balandžio mėn. kainų lygiu sudaro 1502,10 Eur.

Atsakovės nuomone, ieškovei priteista suma už vienašališkai atliktus pamatų stiprinimo darbus yra ne tik nepagrįsta, bet ir neproporcinga.

19. Taip pat atsakovė (pareiÅ¡kėja) kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir termino atnaujinimo į bylÄ pateikė įrodymus, t. y. fotonuotraukas, lokalinę sÄ matÄ .

20. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendime už akių nepasisakė dėl atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytų argumentų ir atsakovės praÅ¡ymo taikyti byloje ieÅ¡kinio senatį. Atsakovė atsiliepimÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pripažino, jog, jos teigimu, žala atsirado dar 2009 metais, o žalos dydį ir faktÄ ieÅ¡kovė grindė 2009 m. lapkričio 4 d. ekspertizės aktu. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad nuo ieÅ¡kovės sužinojimo apie, jos teigimu, atsiradusiÄ Å¾alÄ praėjo daugiau nei 10 metų, kas reiÅ¡kia, jog sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra akivaizdžiai praleistas ir be to, jo nepraÅ¡oma atnaujinti, o tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl praÅ¡ymo taikyti byloje ieÅ¡kinio senatį teismas nepasisakė ir skundžiamoje nutartyje, kurioje sprendė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinimo (netenkinimo) klausimÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas tik apibendrintai nurodė, kad atsakovė su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų suabejoti teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu, tačiau plačiau ir iÅ¡samiau tokio savo vertinimo nemotyvavo. Sprendžiant dėl galimai padarytos žalos, kuriÄ ieÅ¡kovė reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovės ir kuri sprendimu už akių buvo priteista, turėjo bÅ«ti nustatytos visos atsakovės atsakomybei kilti bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, tačiau, kaip matyti iÅ¡ sprendimo už akių, taip pat ir iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, apie civilinės atsakomybės sÄ lygas nepasisakė, tik nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, visos atsakovės atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos yra nustatytos.

23. Pažymėtina, jog sprendimo už akių priėmimas, kaip procesinės priemonės taikymas esant jau pažengusioje bylos nagrinėjimo stadijoje (Å¡alys teikė procesinius dokumentus, teikė įrodymus, įrodinėjo ir ginčijo aplinkybes ir kt., įvyko du teismo posėdžiai), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra neproporcinga, dar labiau vilkinanti procesÄ , nei neatvykimas į teismo posėdį. Atsisakius tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kai nėra duomenų, jog atsakovė nebesuinteresuota ginti savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, dėl tolimesnio bylinėjimosi pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė.

24. Atsižvelgus į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, tik formaliai pasisakęs dėl pareiÅ¡kimo argumentų, nepagrįstai neįvertino to, jog susiklosčius nurodytoms aplinkybėms sprendimo už akių priimti nebuvo pagrindo, dėl to nebuvo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovė (pareiÅ¡kėja) aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nesutikimo su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais, nurodė nesutikimo priežastis, pateikė argumentus, pagrindžiančius įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimas negali bÅ«ti svarbesnis nei teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės, iÅ¡samiai analizuodamas byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad yra pagrindas naikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ už akių ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė