ead0057d-e24e-4bd5-9a1a-df14b8ff205d · Kauno apygardos teismas

                                                                                            Byla Nr. 1S-1176-594/2015Proceso Nr. 1-65-1-01095-2012-3                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                                                                                                                                                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. birželio 29 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo T.

M. (toliau – T. M.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M., tenkintas,n u s t a t ė :2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu T. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., buvo subendrinta su 2013 m. birželio 11 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, T. M. paskiriant galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams bausmę. Pritaikius BK 75 str. nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ bei paskiriant pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., T. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Be to, buvo patenkinti civilinių ieškovų ieškiniai iš T. M. priteisiant 4499 litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo S. T. M. naudai ir 550 litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J.

M. naudai. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. vasario 27 d..2015 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M..2015 m. gegužės 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ tenkino: T. M. panaikino paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nutarė vykdyti 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinio T.

M. sulaikymo dienos.Skundu apygardos teismui nuteistasis T. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ paliekant galioti 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.Nuteistojo teigimu, bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos jo procesinės teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 str.. Pasak T. M., į teismo posėdį apylinkės teisme buvo Å¡aukiami Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas ir jis pats, nors, sutinkamai su BPK 358 str., į teismo posėdį turėjo bÅ«ti kviečiamas ir nuteistojo gynėjas.

Skundu pažymima, kad nuteistasis šiuo metu niekur nedirba, nuo 2015 m. vasario 25 d. registruojasi darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jokių pažeidimų nėra įvykdęs, duomenų apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus, negauta. Be to, jis tinkamai vykdo teismo nuosprendžiu jo atžvilgiu paskirtus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo bei nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų. Paskirtus nemokamus viešuosius darbus atliko laiku.

Pabrėžiama, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nukentėjusiesiems priteistos žalos atlyginimo, klausimÄ nagrinėjamu atveju vykdo antstolis. IÅ¡ teismui pateiktos 2015 m. birželio 3 d. pažymos, nuteistojo teigimu, matyti, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. iki 2014 m. lapkričio 17 d. bendra iÅ¡ T. M. iÅ¡ieÅ¡kota suma sudarė 1984,03 eurus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 str., antstolis gautų lėšų paskirstymÄ daro remdamasis reikalavimų patenkinimo eilėmis.

Sutinkamai su CPK 754 str. 5 d. nuostatomis, jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Nagrinėjamu atveju, T. M. teigimu, akivaizdu, kad iš išieškotos sumos vieno kreditoriaus reikalavimams pilnai padengti nepakako, todėl nėra aišku, kodėl antstolė iš nuteistojo išieškotų piniginių lėšų nepaskirstė proporcingai, kaip tai numato įstatymas.Nuteistojo T.

M. skundas tenkinamas.Kaip numato BK 75 str. 5 d., bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. lapkričio 11 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažįstant T. M. kaltu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, atidedant nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, be kitų įpareigojimų, T. M. buvo įpareigotas per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Å is nuosprendis, po baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme, įsiteisėjo 2014 m. vasario 27 d., iÅ¡ ko spręstina, kad 2013 m. lapkričio 11 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu T. M. atžvilgiu paskirtas įpareigojimas per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalÄ , turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2014 m. rugpjūčio 27 d.. Iki nustatyto termino T. M. neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, 2014 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriui (toliau – Probacijos tarnyba) buvo pateiktas nuteistojo paaiÅ¡kinimas, kurio duomenimis, turtinė žala vis dar nėra atlyginta dėl objektyvių priežasčių – T.

M. neturėjo nuolatinio darbo. Å iuo paaiÅ¡kinimu nuteistasis informavo Probacijos tarnybÄ , kad Å¡iuo metu jam pavyko gauti pastovų darbÄ (b. t. 3, b. l. 79), kÄ patvirtino ir duomenys iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. t. 3, b. l. 81). 2014 m. lapkričio 14 d. vis dar neatlyginus nukentėjusiesiems priteistos turtinės žalos, T. M. buvo dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos bei jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Remiantis 2015 m. kovo 6 d.

Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo duomenimis, 2014 m. lapkričio 14 d. įspėjant T. M. dėl jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo, jis paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiesiems priteistÄ Å¾alÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis, tačiau Probacijos tarnybos teigimu, jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė (b. t. 3, b. l. 69). AnalogiÅ¡kos aplinkybės įtvirtintos ir byloje esančiame 2014 m. lapkričio 14 d. T. M. paaiÅ¡kinime, kurio duomenimis, nuteistasis turtinės žalos nukentėjusiesiems dar nėra atlyginęs, tačiau jo teigimu, jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ jo atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kodamas po 420 litų (b. t. 3, b. l. 73). 2015 m. vasario 24 d.

T. M. Probacijos tarnybai dėl neatlygintos turtinės žalos pateikė dar vienÄ paaiÅ¡kinimÄ , nurodydamas, kad pažymÄ apie iÅ¡ jo atlyginimo turtinės žalos atlyginimui atskaičiuojamas sumas jis pateiks iki 2015 m. kovo 10 d. (b. t. 3, b. l. 76), tačiau tokia pažyma Probacijos tarnybai iki nurodyto termino nebuvo pateikta, dėl ko Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M.. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistasis T.

M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių geranoriÅ¡kai nevykdė jam paskirtos pareigos atlyginti 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nukentėjusiųjų S. T. M. bei J. M. atžvilgiu priteistÄ ir neatlygintÄ turtinę žalÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, nors ir sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis jam paskirtos pareigos neįvykdė, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad tokie T. M. veiksmai buvo įvykdyti be pateisinamos priežasties, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje pakankamai nėra.Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad T.

M. po 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ilgÄ laikÄ neturėjo darbo, buvo registruotas Darbo biržoje, tačiau jokios socialinės iÅ¡mokos negaudavo. Nuteistojo teigimu, tuo laikotarpiu jį iÅ¡laikė jo tėvai, turimų pajamų jam sunkiai pakakdavo pragyvenimui. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus duomenimis, 2014 m. gegužės 29 d. T. M. pavyko įsidarbinti UAB „Maksima“, kur jis iÅ¡dirbo iki 2014 m. lapkričio 17 d.; 2015 m. balandžio 7 d. vėl fiksuotas nuteistojo įsidarbinimo UAB „Maksima“ faktas (b. t. 3, b. l. 110).

Siekdamas pirmosios instancijos teismui įrodyti savo ketinimus atlyginti nukentėjusiesiems priteistÄ turtinę žalÄ , 2015 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo posėdžio metu T. M. pateikė tarp jo ir L. P. pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį, kurios pagrindu nuteistasis turėjo pradėti dirbti pastatų renovacijos darbuotoju – statybininku, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. birželio 15 d. (b. t. 3, b. l. 95-96). Teismo posėdžio metu nuteistasis patvirtino, kad Å¡i sutartis sudaroma tik vienam objektui, tačiau turtinę žalÄ nukentėjusiesiems jis galės pradėti atlyginti mokėdamas po 100 eurų kas mėnesį.

Nors pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ios sutarties teisėtumÄ , paaiÅ¡kino, kad joje trÅ«ksta tam tikrų rekvizitų, o joje įtvirtintos darbo sÄ lygos neatitinka T. M. teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų aplinkybių, tačiau tai, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, jokiu bÅ«du nepaneigia nuteistojo siekio pradėti dirbti, už savo darbÄ gauti atlyginimÄ ir atlyginti nukentėjusiesiems jų patirtÄ turtinę žalÄ . Nėra pagrindo nesutikti ir su nuteistojo skundo argumentu, jog, nukentėjusiesiems priteistÄ turtinės žalos atlyginimÄ nagrinėjamu atveju vykdo antstolė, kurios sprendimu, iÅ¡ T.

M. gaunamo atlyginimo (tuo metu, kai jis dirbo) buvo iÅ¡skaičiuojamos tam tikros pinigų sumos T. M. kreditorių interesams užtikrinti, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis pagrįstai manė, jog dalis Å¡ių lėšų yra skiriama ir nukentėjusiųjų žalai atlyginti. Remiantis kartu su nuteistojo skundu aukÅ¡tesniajam teismui pateikta 2015 m. birželio 3 d. antstolės J. Ž. pažyma, jos kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. M.: dėl 495,83 eurų skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „4finance“ naudai; dėl 1303 eurų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo S. T.

M. naudai; ir dėl 28,96 eurų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato VP EPT naudai. Å i pažyma iÅ¡ esmės patvirtina nuteistojo teiginius, kad iÅ¡ T. M. darbovietės UAB „Maksima“ laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 14 iki 2014 m. lapkričio 17 d. buvo gauta 528,66 eurų suma, nuo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 158,67 eurų suma (b. t. 3, b. l. 112). Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į apelianto argumentus, kad, pagal CPK 754 str., antstolis gautų lėšų paskirstymÄ daro remdamasis reikalavimų patenkinimo eilėmis.

Sutinkamai su CPK 754 str. 5 d. nuostatomis, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, kaip antstolė J. Ž. paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotÄ pinigų sumÄ tarp apelianto kreditorių, tai negali bÅ«ti laikoma pagrindu konstatuoti T. M. piktybinius veiksmus nevykdant 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo.Vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , svarbu paminėti ir tai, kad T.

M. kitus 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jo atžvilgiu paskirtus teismo įpareigojimus ir pareigas vykdė tinkamai, jų pažeidimų byloje neužfiksuota. Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagÄ matyti, kad T. M. iÅ¡dirbo jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus, į probacijos tarnybÄ atvykdavo laiku, susitikimų nepraleisdavo, pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vykdė.

Be to, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nagrinėjamoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra, T. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė ir naujų administracinių teisės pažeidimų, kas neabejotinai rodo tinkamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ . Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad skundžiama nutartis priimta neįvertinus visų analizuojamo klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, neatsižvelgiant į priežastis, kurioms esant turtinė žala nukentėjusiesiems vis dar nėra atlyginta.

Tokiu bÅ«du, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visuma, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis naikintina priimant naujÄ sprendimÄ . Tačiau, vis tik atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad sutinkamai su Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti, tačiau paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ , todėl nuteistajam neatlyginus nukentėjusiems padarytos turtinės žalos, klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali bÅ«ti svarstomas pakartotinai.Nors skundu apygardos teismui nuteistasis nurodo, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos jo teisės į gynybÄ , į teisingÄ teismÄ , nes teismo procesas vyko be gynėjo, tačiau tokie jo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Kaip numato BPK 358 str. 2 d., Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus klausimus (tarp jų ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ) teismas nagrinėja teismo posėdyje. Jame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Ä® teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Tai, kad gynėjo dalyvavimas, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , teismo posėdyje nėra bÅ«tinas patvirtina ir BK 51 str. 1 d..

Å iuo aspektu analizuojant nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis dalyvavo asmeniÅ¡kai, jokių praÅ¡ymų dėl gynėjo dalyvavimo jis nepateikė, be to, savo teise į gynybÄ pasinaudojo Kauno apylinkės teismo nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo apskųsdamas apygardos teismui, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog Å¡ioje byloje buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybÄ ar teisingÄ teismÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. M. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam T. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ , dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. M., atmesti.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                               Albinas Antanaitis