eacfca58-59fa-4daa-abbe-d46ad1f53583 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-108-805/2018 Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00102-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 29 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. P., jos atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui S. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D.

P. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 79-ANR_N-1541-2018. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja D. P. pateikė teismui skundÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR_N-1541-2018, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. P. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnyje padarymÄ buvo paskirta 300,00 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (b. l. 3-6).

Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji yra nubausta už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 18 val. 00 min. iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), už 7 Eur G. S. pardavė vienÄ butelį degtinės „Stary Knez“ 0,5 litro talpos butelį ir taip prekiaudama alkoholiniais gėrimais, neturėdama licencijos pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 1995 m. balandžio 18 d. Nr. 1-857 16 straipsnio 1 ir 3 dalis, nes neturėdama savivaldybės administracijos direktoriaus iÅ¡duoto leidimo vertėsi Å«kine ir komercine veikla, kuriai reikalinga licencija ir iÅ¡ tokios veiklos gavo 7 Eur pajamų.

Patikrinimo metu, pas jÄ namuose rasta ir paimta 3 buteliai degtinės „Stary Knez“. Jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nėra padariusi, nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra neteisėtas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėja teigia, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. jos namuose G. S. nesilankė ir jam jokio alkoholio nepardavė, nes ji neprekiauja alkoholiniais gėrimais. PaaiÅ¡kino, kad 2003 m. rugpjūčio 28 d. žuvo jos sÅ«nus, ruoÅ¡damasi žūties 15 metinių paminėjimui tarp artimųjų ir giminių tuo tikslu buvo nusipirkusi 3 butelius 0,5 litro talpos degtinės “Stary Knez”, 2 butelius „Alitos“ Å¡ampano ir 2 butelius vyno.

Visi minėti alkoholiniai gėrimai buvo sudėti svetainėje esančios spintos bare. 2018 m. rugpjūčio 7 d. į jos namus atvyko du policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ kurių vienas paklausė ar turi namuose alkoholio bei liepė jį parodyti. Ji atidarė barÄ ir parodė visÄ turimÄ alkoholį. PareigÅ«nas J. P. iÅ¡ baro paėmė ten buvusius tris butelius degtinės „Stary Knez”, likusį alkoholį, t. y. vynÄ bei Å¡ampanÄ paliko. Tiek degtinę, tiek kitÄ alkoholį buvo įsigijusi maždaug prieÅ¡ savaitę.

G. S. jos namuose seniai nesilanko, kadangi tarp jo sugyventinės A. J. ir pareiÅ¡kėjos yra labai įtempti bei konfliktiÅ¡ki santykiai. Ji nuolat jÄ Å¡meižia, užgaulioja, raÅ¡o nepadoraus bei įžeidžiančio žinutes. Neapsikentusi tokio A. J. neprognozuojamo elgesio, pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu į policijos komisariatÄ , tačiau jokio atsakymo nėra gavusi. Mano, kad tai yra pagrindas G. S. jÄ apkalbėti ir sakyti netiesÄ , siekiant atkerÅ¡yti už jo sugyventinės apskundimÄ . Kad jos namuose bÅ«ta degtinės „Stary Knez” G.

S. galėjo bÅ«ti žinoma dėl to, kad jai apsipirkinėjant sÅ«naus mirties metinėms paminėti, kartu su ja parduotuvėje buvo ir A. J. dukra ir matė kÄ ji perka. Be to, anksčiau G. S. kurį laikÄ gyveno jos namuose, jų santykiai buvo draugiÅ¡ki, jie kartu Å¡vęsdavo įvairias Å¡ventes, o ji Å¡ventėms bei savo poreikiams perka bÅ«tent „Stary Knez”, degtinę, kuri yra nors pigesnė, bet kokybiÅ¡ka, jos kaina yra apie 5 Eur. PareiÅ¡kėja su vyru bei sÅ«numi yra neįgalÅ«s, tačiau vyras dar dirba, jie gauna iÅ¡moka už netektÄ darbingumÄ , pajamų pragyvenimui jiems visiÅ¡kai pakanka, todėl nėra jokio poreikio ar bÅ«tinybės prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Byloje be G. S. melagingų parodymų apie tai, kad jam tariamai ji pardavė vienÄ butelį degtinės, tai patvirtinančių duomenų daugiau nėra. PareiÅ¡kėja neigia pardavusi butelį degtinės, nes tai yra visiÅ¡kas melas. Teigia, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. namuose be jos buvo jos nepilnametė dukra S. P., vyras Petras Pocius bei sÅ«nus V. P.. TÄ dienÄ jų namuose niekas nesilankė, jie neturėjo nei svečių, nebuvo užėjusių paÅ¡alinių asmenų, juo labiau, nebuvo užėjęs G.

S.. NutarimÄ priėmusi institucija, t. y. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas, per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. D. P. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ visiÅ¡kai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, individualizuota tinkamai (b. l. 17).

NutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje prašė nutarimÄ palikti galioti, o skundÄ atmesti. Nurodė, kad protokolas teisėtas ir pagrįstas, bauda paskirta tinkamai (b. l. 38). PareiÅ¡kėja D. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji neprekiauja alkoholiu. 2018 m. rugpjūčio 7 d. 15.00 val. atėjo pareigÅ«nas Petrauskas su kita pareigÅ«ne pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. ji pardavė G.

S. butelį degtinės. Paprašė parodyti alkoholinius gėrimus, ji parodė gėrimus, kuriuos buvo nusipirkusi savo reikmėms. J. P. paėmė degtinę ir nusinešė. Pas jÄ G. S. 2018 m. rugpjūčio 5 d. nebuvo atėjęs. A. J. keli metai jÄ apkalba, persekioja, raÅ¡inėja įžeidžiančio turinio žinutes. A. J. gyvena už 3 km. Jos anksčiau bendravo, padėdavo viena kitai. G. S. su A. J. yra sugyventiniai. Ji buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ policijai, kad paliktų jÄ ramybėje, tai A.

J. jai kerÅ¡ija. 2018 m. rugpjūčio 5 d. namuose buvo dukra S. P., kuri yra nepilnametė, sÅ«nus V. P. ir sutuoktinis P. P.. Bare buvo du buteliai Å¡ampano, butelis vyno, nes ruošėsi užsakyti miÅ¡ias 15 metų sÅ«naus žūties metinėms paminėti ir pavaiÅ¡inti gimines. Alkoholį, du butelius, įsigijo 2018 m. rugpjūčio 6 d., kitÄ butelį turėjo iÅ¡ anksčiau. Pas jÄ G. S. anksčiau gyveno apie du metus. Jį priėmė iÅ¡ gailesčio. Jis atneÅ¡davo malkų, pamelždavo karvę.

Jis buvo jai kaip sÅ«nus, Å¡vęsdavo kartu pas juos Å¡ventes. Jis yra vartojęs tokiÄ degtinę, matydavo kaip ji degtinę pirkdavo. Nurodė, kad 2016 metais buvo kartÄ bausta už prekybÄ alkoholiu, tÄ pažeidimÄ pripažino ir sumokėjo baudÄ , po to pasimokė, padarė iÅ¡vadas ir tuo neužsiiminėja. PareiÅ¡kėjos D. P. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nurodydama, kad D. P. buvo apkalbėta G.

S., paskatinto A. J.. Kad konfliktiÅ¡ki santykiai tarp jų, neslėpė nei viena pusė. Vienintelis įrodymas pareiÅ¡kimui suraÅ¡yti buvo G. S. parodymai. Jis teismo posėdyje taip pat paaiÅ¡kino, kad yra priklausomas nuo A. J., pas jÄ gyvena, turi prie jos taikytis, buvo įkalbėtas A. J.. Jo parodymai teisme ir policijos komisariate skiriasi. Liudytojas pabrėžė, kad D. P. savo reikmėms turi nusipirkusi alkoholio. G. S. patvirtino, kad gyvenęs D. P. Å¡eimoje, žinojo, kad tokios rÅ«Å¡ies degtinė bÅ«davo jos namuose.

G. S. namuose pas D. P. tÄ dienÄ nesilankė, alkoholio nepirko. Aplinkybė, kad namuose rasti 3 buteliai degtinės nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjÄ nubausti pinigine bauda. Liudytojas J. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra Alytaus VPK Prienų rajono PK veiklos tyrėjas. 2018 m. rugpjūčio 6 d. A. J. atvyko į komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ , kad D. P. prekiauja alkoholiniais gėrimais ir jos sugyventiniui pardavė už 7 Eur butelį „Stary Knez“. 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuvyko pas D.

P., paprašė parodyti alkoholį. Spintoje ji parodė tris butelius „Stary Knez“ degtinės, buvo paimtas alkoholis kaip įrodymai. 2018 m. rugpjūčio 6 d. buvo gautas pareiÅ¡kimas, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. 18 val. A. J. su G. S. vyko namo, jis norėjo nusipirkti alkoholio, nedirbo parduotuvė, jis žinojo, kad D. P. prekiauja alkoholiu, todėl nuvykęs nusipirko butelį. Žino, jog D. P. buvo kreipusis į komisariatÄ , kad A. J. raÅ¡o įžeidžiančio turinio žinutes. Buvo pradėta administracinė teisena, kuri vėliau buvo nutraukta.

Jeigu D. P. nebūtų parodžiusi alkoholio, pareigūnai būtų tiesiog išėję iš jos namų. Sutinka, kad pareiškėja geranoriškai įsileido ir parodė alkoholį, ji nesutiko atiduoti alkoholio, bet pareigūnams kitos išeities nebuvo. D. P. neblogai gyvena, ji nėra asociali moteris. „Stary Knez“, liudytojo nuomone, yra pigiausias alkoholis, jis nemano, kad ji pati vartoja tokį. Neuniformuoto užpirkimo nebūtų padaręs, nes D. P. jį pažįsta. Abejonių jam nekilo dėl alkoholio pardavimo kai buvo rastas tokios markės alkoholis.

PareiÅ¡kėja aiÅ¡kino, kad niekam nieko nepardavė ir nepripažino, kad pardavė alkoholį. D. P. minėjo, kad G. S. pas jÄ namuose du metus nebuvęs. G. S. nurodė, kad ėjo pas D. P. pirkti alkoholio, konkrečiai alaus, bet kai jo neturėjo, jam „Stary Knez“ pardavė. Daugiau alkoholio pareiÅ¡kėjos namuose rasta nebuvo. Liudytoja A. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad D. P. yra jos pažįstama. Buvo 2018 m. rugpjūčio 5 d. 18.00 val. jiedu vyko iÅ¡ darbo namo. Ji palaukė ant kelio, į pareiÅ¡kėjos kiemÄ nėjo, o G.

S. nuėjo pas D. P. nusipirkti alkoholio. Jis žinojo, kad D. P. pardavinėja alkoholį. Už butelį sumokėjo 7 eurus. G. S. užtruko apie 10 minučių. Atsinešė butelį degtinės. Jis pirkdavo parduotuvėje alkoholį, bet tuo metu nedirbo parduotuvė. PaaiÅ¡kino, kad ji nesutaria su D. P., kadangi dalino jos telefono numerį kitiems, o Å¡ie jÄ iÅ¡keikė. D. P. dėl to parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Kadangi ji buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ ant jos, tai ji atsilygino tuo pačiu. Liudytojas G.

S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su D. P. yra pažįstamas, ji tolima giminaitė. 2018 m. rugpjūčio 5 d. grįžo iÅ¡ darbo, kur dirbo pas Å«kininkÄ . Kadangi nedirbo parduotuvė, todėl užsuko pas D. P. alaus, bet ji sakė alaus neturi, sakė turi valstybinės degtinės savo reikmėms, baliui. Paprašė, kad parduotų, ji nuėjo ir atnešė degtinę „Stary Knez“, jis sumokėjo ir iÅ¡važiavo. BÅ«davo, kad važiuoja D. P. į miestÄ ir jam parveža alaus. D. P. parsiveža alaus, pavaiÅ¡ina žmogų kai pas jÄ dirba.

Kai papraÅ¡o, jam irgi parveža iÅ¡ Prienų alaus. PirmÄ kartÄ nusipirko alkoholį pas D. P.. Žino, kad parduotuvėje toks butelis kainuoja 5,50 Eur, o jis mokėjo 6 Eur. Padavė 6 Eur ir nelaukė grÄ Å¾os. GalbÅ«t policijoje susimaišė ir ne taip pasakė, kad sumokėjo 7 Eur. PareigÅ«nai sakė, kad yra žinios, kad D. P. prekiauja alkoholiu. Jis nieko blogo nežino apie D. P., ji jam nieko blogo nepadarė. Policijoje sakė, kad žino, kad turi namuose alkoholinių gėrimų, bet nežino ar jais prekiauja.

Nežino ar ji turėdavo savo poreikiams, ar pardavimui alkoholio. Jis gyveno pas D. P. apie Å¡eÅ¡is metus, bet nematydavo ar ji prekiaudavo alkoholiu. Patvirtino, kad A. J. yra linkusi iÅ¡gerti alkoholio. Žino, kad tarp A. J. ir D. P. yra nesutarimai, bet jis niekam nekerÅ¡tauja. Liudytojas P. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra D. P. vyras. 2018 m. rugpjūčio 5 d. buvo savaitgalis, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dirbo. Niekas tÄ dienÄ nebuvo atėję į jų namus. Namuose buvo pilnametis sÅ«nus ir nepilnametė dukra.

Atvažiavo policija ir paėmė alkoholį. Parašė G. S. pareiÅ¡kimÄ , kad iÅ¡ jų pirko degtinės. Jis anksčiau ateidavo pas juos padėti dirbti Å«kio darbus. G. S. padėdavo kartais už butelį, kartais pamokėdavo jam pinigų už darbÄ . Nematė, kad jis pas juos ateitų nusipirkti alkoholio, jis ateidavo papraÅ¡ydavo pinigų ar įpilti iÅ¡gerti. G. S. D. P. nuveždavo į Prienus nusipirkti alkoholio. Pradėjo A. J. raÅ¡inėti žinutes, tai D. P. neapsikentusi kreipėsi į teismÄ .

Tada A. J. pradėjo keršyti. Ruošėsi sūnaus žūties metinėms, norėjo pavaišinti svečius. G. S. vaišindavo gėrimu „Stary Knez“, todėl jis žinojo kokios rūšies degtinės būta jų namuose. Liudytojas V. P. teismo posėdyje paaiškino, kad yra D. P. sūnus. Buvo 2018 m. rugpjūčio 5 d., jis buvo namuose (duomenys neskelbtini) ir nematė, kad kas nors būtų atėjęs, tame tarpe ir G. S.. Jie turi šuniukų, todėl, jeigu kas ateina, paskambina į duris, šuniukai loja.

Jo mama neprekiauja alkoholiniais gėrimais. Mama anksčiau buvo bausta už prekybÄ alkoholiu. G. S. neturėjo kur gyventi, tai buvo priglaudę jį pagyventi, ilgai gyveno, o dabar daug metų gyvena pas A. J.. Jie konfliktiÅ¡ki ir abu vartoja alkoholį. Mama nusiperka alkoholio svečiams pavaiÅ¡inti. Buvo ruoÅ¡iamasi paminėti brolio žūties metines, buvo planuojamos miÅ¡ios, po miÅ¡ių ruošėsi pavaiÅ¡inti žmones, todėl buvo alkoholio namuose. Mama konfliktuoja su A. J.. Jo tėvas vartoja alkoholį, dažniausiai „Stary Knez“, dar atsiveža svečiai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. į Alytaus AVPK Prienų rajono PK su pareiÅ¡kimu kreipėsi A. J., kuri nurodė, jog matė, kaip 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 18.00 val. G. S. nuėjęs pas D. P. pirko alkoholinių gėrimų, t. y. vienÄ butelį degtinės (administracinio nusižengimo bylos b. l. 6-7). Pareikalautoje administracinio nusižengimo byloje liudytoju apklaustas G.

S. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 18.00 val. važiavo dviračiu iÅ¡ darbo su A. J. ir užsimanė alaus, bet, kadangi (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė nedirbo, todėl nusprendė užsukti pas D. P.. Jis vienas nuėjo pas D. P. ir paprašė alus, bet Å¡i turėjo tik vienÄ skardinę, todėl paprašė, kad ji parduotų degtinės. Jis palaukė kieme, o D. P. iÅ¡ namo atnešė vienÄ butelį degtinės „Stary knez“ ir už jį D. P. sumokėjo 7 Eur. Nurodė, kad kiek žino D.

P. namuose prekiauja alkoholiu (administracinio nusižengimo bylos b. l. 15-16). 2018 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus AVPK Prienų rajono PK tyrėjas J. P. surašė daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , kuriuo iÅ¡ D. P. namų, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav., paėmė 3 vienetus degtinės „Stary knez“ 0,5 litro talpos (administracinio nusižengimo bylos b. l. 17). 2018 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus AVPK Prienų rajono PK tyrėja V. P. priėmė nutarimÄ D. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR_N-1541-2018, dėl to, kad ji 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 18 val. 00 min. iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), už 7 Eur G.

S. pardavė vienÄ butelį degtinės „Stary Knez“ 0,5 litro talpos butelį ir taip prekiaudama alkoholiniais gėrimais, neturėdama licencijos pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 1995 m. balandžio 18 d. Nr. 1-857 16 straipsnio 1 ir 3 dalis, nes neturėdama savivaldybės administracijos direktoriaus iÅ¡duoto leidimo vertėsi Å«kine ir komercine veikla, kuriai reikalinga licencija, ir iÅ¡ to gavo 7 Eur pajamų. Patikrinimo metu namuose rasta ir paimta 3 buteliai degtinės „Stary Knez“.

Nutarime pažymėta, kad tokiais veiksmais D. P. padarė pažeidimÄ numatytÄ ANK 127 straipsnio 1 dalyje ir D. P. buvo nubausta 300,00 Eur bauda su 3 degtinės butelių konfiskavimu (administracinio nusižengimo bylos b. l. 1-2). ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitÄ prekių vertė nevirÅ¡ija penkių Å¡imtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas paminėto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, ar veika atitinka Å¡iuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų Å«kinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategorijÄ (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos iÅ¡duotÄ licencijÄ ), ar jÄ vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, ar veika pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009, N62-724/2011;

Å iaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1-309/2017). SÄ voka „vertimasis veikla“ apibÅ«dina veiklos versliÅ¡kumÄ , t. y. sistemingumÄ , pastovumÄ ir pelno siekimÄ ar gavimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 23 d. konsultacija Nr. 62). Ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Kitokie neteisėtos Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos bÅ«dai straipsnio dispozicijoje neatskleisti, tačiau teismų praktikoje nurodoma, kad Å¡iuo atveju neteisėtumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu Å¡ios veiklos pobÅ«džiu.

Kitokiais neteisėtais veiklos bÅ«dais gali bÅ«ti pripažįstami tokie atvejai, kai: neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kuriÄ turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiÅ¡kai nuslėpus jÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan.

Atsakomybė už vertimÄ si teisės aktų nustatyta tvarka neįteisinta ekonomine veikla nėra savitikslė, ji pagrįsta siekiu apsaugoti verslo tvarkÄ , sÄ Å¾iningos verslininkystės principus ir finansinius valstybės interesus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-3629-2018 pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas dėl to, kad ji, prekiaudama alkoholiniais gėrimais, neturėdama licencijos pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d.

Nr. 1-857) 16 straipsnio 1 ir 3 dalis, neturėdama savivaldybės administracijos direktoriaus iÅ¡duoto leidimo verstis Å«kine ir komercine veikla, pažeidė 2013 m. birželio 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymo Nr. VA-36 „Dėl fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtoju registro taisyklių patvirtinimo“ 6.1, 7 ir 9.5 punktus, nes iÅ¡ vertimosi veikla, kuriai reikalinga licencija, gavo 7,00 Eur pajamų (administracinio nusižengimo bylos b. l. 3-4).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d. Nr. 1-857) 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog didmenine prekyba alkoholio produktais leidžiama verstis tik įmonėms, turinčioms licencijas verstis didmenine prekyba jais, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojama Å«kinė komercinė veikla yra valstybės licencijuojama, be to, didmeninė prekyba Å¡iuo atveju gali verstis tik juridiniai asmenys.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų įgijęs licencijÄ vykdyti didmeninę ar mažmeninę prekybÄ alkoholio produktais, taip pat nėra duomenų, jog jis bÅ«tų įsteigęs juridinį asmenį. Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo D. P. savo kaltės padarius jai inkriminuotÄ , ANK 127 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ administracinį nusižengimÄ nepripažino, motyvuodama, jog nesiverčia prekyba alkoholiniais gėrimais, visi 3 paimti degtinės buteliai yra įsigyti teisėtai ir savo reikmėms, ji alkoholio G.

S. nepardavė ir jis pas jÄ namuose nebuvo. Vertinat D. P. veiksmus, bÅ«tina nustatyti, ar jiems bÅ«dingi Å«kinei komercinei veiklai priskirtini požymiai, nes tik Å¡ių požymių visuma sudaro pagrindÄ pripažinti fizinį asmenį verslininku – Å«kinės komercinės veiklos vykdytoju. Vertintina, ar tokia veikla pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (vertintinas jos tęstinumas, nuolatinis veikos pobÅ«dis); antra, jos savarankiÅ¡kumas, t. y. veikimas savo rizika ir savo vardu; trečia, atlygintinumas, t. y. veikla siekiama pelno, tam tikros ekonominės naudos.

Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai yra nepakankami konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose, netgi imant domėn vienintelio liudytojo G. S. prieÅ¡taringus parodymus, yra Å«kinei komercinei veiklai bÅ«dingų požymių. Visų pirma, byloje aplinkybės, jog D. P. vertėsi didmenine ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, – alkoholinių gėrimų pardavimu kitiems asmenims už atlyginimÄ Ä¯rodinėjamos tik G. S. parodymais, kuris, teismo manymu, negali bÅ«ti laikomas visiÅ¡kai nesuinteresuotu bylos baigtimi asmeniu, nes yra A.

J. sugyventinis, kuri nuolat konfliktuoja su administracinėn atsakomybėn patraukta D. P., yra priešiškai nusiteikusi jos atžvilgiu, šia aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tiek D. P., tiek A. J., tiek ir G. S.. Be to, vertintina ir tai, kad G. S. parodymai teismo posėdžio metu ir duoti tyrėjui administracinio nusižengimo tyrimo metu skiriasi, jis teismo posėdžio metu nurodė, jog nežino, kad D. P. kitiems asmenims parduodavo alkoholio, o tyrėjui administracinio nusižengimo tyrimo metu nurodė, jog žino, kad D.

P. nuolat namuose prekiauja alkoholiu. Todėl laikytina, jog G. S. parodymai nėra pakankami, kad nustatyti D. P. alkoholinių gėrimų pardavimo kitiems asmenims už atlygį faktÄ (nei vienkartinio, nei nuolatinio pobÅ«džio). Be to, byloje nėra nustatytas nei tokios veikos sistemingumas, nei nuolatinis ir tęstinis pobÅ«dis. Taip pat nenustatyti ir parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimo, atitinkamų priemonių veiklai vykdyti įgijimo ir turėjimo, Å¡ios veiklos valdymo veiksmai.

D. P. nurodė, kad alkoholinius gėrimus buvo įsigijusi savo reikmėms, o tokie parodymai teismui atrodo įtikinami, nes rastas alkoholio kiekis mažas – 3 buteliai degtinės su lietuviÅ¡komis banderolėmis po 0,5 litro. Byloje pateiktas D. P. kvitas taip patvirtina nurodytas aplinkybes, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. ji Maxima parduotuvėje Prienuose nusipirko du butelius degtinės, o vienÄ turėjo iÅ¡ anksčiau, kurie vėliau buvo iÅ¡imti pareigÅ«no J. P.. Byloje Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų nėra.

Pažymėtina ir tai, kad asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ANK straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio nusižengimo sudėties požymiai, o veika yra baigta. Todėl Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vienkartinis pardavimas asmeniui, kuris yra ilgÄ laiko tarpÄ gyvenęs ir dirbęs pas pareiÅ¡kėjÄ bei siejamas tolimais giminystės ryÅ¡iais, jo praÅ¡ymu vieno butelio alkoholinio gėrimo, netgi, jeigu jis butų patvirtintas nenuginčijamais įrodymais, negalėtų bÅ«ti traktuojamas kaip administracinis nusižengimas.

Be to, byloje nėra duomenų ir įrodymų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡ alkoholinių gėrimų realizavimo gautas pajamas, jų slėpimÄ . Vien tai, kad G. S., kurio parodymų patikimumas yra abejotinas, nurodė, kad degtinės butelį pirko už 7 Eur, vėliau nurodė, kad jį nusipirko už 6 Eur nelaukdamas grÄ Å¾os, vienareikÅ¡miÅ¡kai nenustačius alkoholinių gėrimų realizavimo fakto, niekaip nepatvirtina, jog D. P., realizavusi alkoholinius gėrimus, gavo 7 Eur pajamų, juolab, kad tokio butelio kaina yra pagal kvitÄ nurodyta 5,50 Eur.

Šias aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nėra surinkta. Byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo turėjo įrengęs sandėlius laikyti alkoholinius gėrimus, kad jų namuose buvo rastas didelis kiekis, įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis, kuriais vykdavo į Prienus apsipirkti ir su kuriuo yra važiavęs ir liudytoju apklaustas G. S., buvo specialiai pritaikytas slapta gabenti akcizines prekes, byloje taip pat nėra. Taigi nagrinėjamoje byloje esantys ir pirmiau aptarti duomenys nepaneigia D.

P. parodymų, kad ji alkoholinius gėrimus buvo įsigijusi savo reikmėms ir neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad ji vykdė mažmeninę ar didmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais ir tokiu bÅ«du vertėsi Å«kine komercine veikla, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ji pažeidė administracinio nusižengimo protokole nurodytus norminių aktų reikalavimus, susijusius su licencijų įsigijimu ir vykdomos veiklos registravimu valstybinėje institucijoje, dėl to konstatuotina, kad jo veikoje nėra ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Ä®vertinus surinktus ir iÅ¡analizuotus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog D.

P. vertėsi neteisėta komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla. PareiÅ¡kėja D. neigia padariusi nusižengimÄ , jos iniciatyva pakviesti liudytojai patvirtina pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, tuo tarpu liudytoja apklausta A. J. teismo posėdžio metu vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtino liudytojo G. S. duotų parodymų, nes ji liko stovėti ant keliuko, asmeniÅ¡kai pati nematė kur tiksliai nuėjo ir su kuo bendravo G. S., nes sodyba nesimato, kita vertus ji turi prieÅ¡iÅ¡kumÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio nusižengimo byloje nesurinkta patikimų įrodymų, besÄ lygiÅ¡kai patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nes asmenį pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ galima tik esant byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetui, tuo tarpu bylos duomenys prieÅ¡taringi ir nesutampantys detalėse. Todėl Å¡iuo atveju D. P. skundas tenkintinas ir pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina nesant D.

P. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių ir sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nutraukus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, teisenÄ , darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. namų paimti 3 buteliai degtinės „Stary knez“ 0,5 litro talpos su Lietuvos Respublikos banderolėmis nėra nagrinėjamo administracinio nusižengimo dalykas ar rezultatas, todėl grÄ Å¾intini D.

P. (administracinio nusižengimo b. l. 17-19) (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos D. P. skundÄ tenkinti. Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR_N-1541-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ D.

P. atžvilgiu nutraukti. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti D. P. 3 butelius degtinės „Stary knez“ 0,5 litro talpos su Lietuvos Respublikos banderolėmis. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui administracinę bylÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Loreta Radzevičienė