eacf6633-34cd-4c2f-9b04-b383aaacb7fb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-230-517/2021 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00673-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.16.11.1.; 2.6.10.2.4.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 17 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant ieškovų pagal ieškinį, atsakovų pagal priešieškinį S. R. ir R. R. atstovui - advokatui T.

D., atsakovų pagal ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį G. L. ir J. A. L. atstovei - advokatei R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų pagal ieÅ¡kinį S. R. ir R. R. ieÅ¡kinį atsakovams G. L. ir J. A. L. dėl skolos ir nuostolių priteisimo ir ieÅ¡kovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį G. L. ir J. A. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams S. R. ir R. R. dėl negrÄ Å¾into užstato dalies bei delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai pagal ieÅ¡kinį S. R. ir R.

R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų G. L. ir J. A. L. solidariai 1742,12 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2018 m. kovo 6 d. su atsakovais sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovai iÅ¡nuomojo atsakovams tinkamÄ gyventi su baldais ir inžinerine (technine) įranga trijų kambarių butÄ su rÅ«sio patalpomis bei dvi automobilių stovėjimo vietas, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos ir daiktai). 2018 m. kovo 6 d.

Å¡alys sudarė perdavimo - priėmimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovai perdavė atsakovams Patalpas ir daiktus. Atsakovams perduotos naudotis Patalpos ir daiktai buvo tvarkingi ir be defektų. Atsakovai, priimdami Patalpas ir daiktus, jokių defektų perdavimo - priėmimo akte nenurodė. Teigia, jog Sutarties 5.7. punkte numatyta nuomininko teisė nutraukti sutartÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį raÅ¡tu įspėjus nuomotojÄ . Atsakovai raÅ¡tu neįspėję ieÅ¡kovų 2020 m. balandžio 24 d. iÅ¡sikėlė. Be to, Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad mėnesio nuomos mokesčio kaina yra 400 Eur.

Už 2020 m. balandžio mėnesį atsakovai sumokėjo 200 Eur nuomos mokesčio. Atsakovai skolingi ieškovams 119,92 Eur ([400/30]x24=319,92; 319,92-200=119,92) nuomos mokesčio už nuomos laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. Be to, ieškovai nurodė, kad 2020 m. gegužės 8 d. priėmimo-perdavimo metu, dalyvaujant ieškovui R. R., atsakovei G. L., sienų dažymo specialistui D. V., grindų darbų specialistui V. B. bei baldininkui R. J., užfiksuoti žemiau išvardinti Patalpų ir daiktų sugadinimai:

1) vonios kambarys: kriauklės keramikinis dangtis pažeistas, skalbimo mašina palikta nehigieniškoje būklėje (neišvalyta);

2) svetainė ir koridorius: daugelyje vietų sienos pažeistos (nubrozdinimai/įskilimai ir pan.), grindyse daug pažeistų vietų, todėl būtinas jų pilnas šlifavimas ir lakavimas;

3) šaldytuvas: sulaužytas vieno iš skyrių stalčius (dėžė);

4) šviestuvas: virtuvėje sudaužytas šviestuvo gaubtas;

5) svetainė: nulaužta dalis medinės žaliuzės, būtinas remontas;

6) orkaitė: palikta labai prastos bÅ«klės, likę riebalai, todėl bÅ«tina jÄ iÅ¡valyti;

6) stalčiuose palikta daug dulkių, nevalytų dėmių;

7) vaikų kambarys: pažeistos sienos, reikalingas sienų glaistymas ir dažymas. Grindys pažeistos, todėl būtinas jų pilnas šlifavimas ir lakavimas. Lova netvarkinga, palikta daug dėmių, todėl būtina išvalyti cheminiu būdu;

8) miegamasis kambarys: sugadintas žaliuzės valdymo mechanizmas. Pažeistos sienos, reikalingas glaistymas bei dažymas. Grindys pažeistos, reikalingas šlifavimas bei lakavimas. Lova yra stipriai sugadinta (sulaužytos keturios medinės grotelių lentos ir vienos trūksta, išlaužtas geležinis laikiklis). Čiužinys yra prastos būklės, palikta daug dėmių. Būtinas lovos keitimas nauja (tokios pačios vertės, kaip buvo Sutartyje) bei čiužinio pilnas cheminis valymas arba pakeitimas nauju. Patalynės dėžėje pilna dulkių;

9) parkavimo vieta: paliktos tepalų dėmės. IeÅ¡kovų teigimu, iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog Patalpos ir daiktai buvo grÄ Å¾inti blogesnės bÅ«klės, nei buvo perduoti, dėl ko ieÅ¡kovams buvo padaryta žala. Atsakovai netinkamai valdė jiems patikėtas Patalpas ir daiktus, juos sugadino ir tokiu bÅ«du padarė žalÄ ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovai savo lėšomis suremontavo Patalpas ir daiktus:

1) sienų glaistymas ir dažymas – 1000,00 Eur;

2) grindų šlifavimo, gruntavimo ir lakavimo darbai – 400,00 Eur;

3) medžiagos grindų remontui – 193,20 Eur;

4) baldų (virtuvės, miegamojo lovos, spintos) remontas – 200,00 Eur;

5) baldų remontas ir patalpų valymas (svetainės Ä Å¾uolo baldų remontas, cheminis čiužinio valymas, viso buto iÅ¡valymas, skalbimo maÅ¡inos, duÅ¡o remontas) – 400,00 Eur;

6) žaliuzių remontas – 50,00 Eur;

7) vonios kriauklės praustuvo ventilis – 25,00 Eur;

8) šaldytuvo dėžė – 35,00 Eur;

9) lubinis Å¡viestuvas – 119,00 Eur, viso 2422,20 Eur. Teigia, jog iÅ¡ Å¡alių Sutarties matyti, jog pasibaigus nuomos laikui atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti nuomotojui (ieÅ¡kovei) gyvenamÄ jÄ patalpÄ tos pačios estetinės bÅ«klės, kokia ji buvo nuomos pradžioje. Atsakovai prisiėmė visiÅ¡kÄ atsakomybę už bet kokiÄ dėl neatsargumo ar tyčia padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡sinuomotoms patalpoms, baldams bei kitai patalpose esančiai inžinerinei (techninei) įrangai. Sutarties sudarymo metu atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovams 800,00 Eur užstatÄ .

Pagal Sutarties 3.3. punktÄ nuomotojas turi teisę užstatÄ Ä¯skaityti į žalos atlyginimo sumas. IeÅ¡kovai atsakovų sumokėtÄ užstatÄ (800,00 Eur) įskaito į atsakovų skolÄ ieÅ¡kovams. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovai yra likę skolingi iÅ¡ viso 1742,12 Eur sumÄ (2422,20-800+119,92). Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė ieÅ¡kinį tenkinti dalyje dėl 39,99 Eur nuomos mokesčio skolos ir 267,00 Eur žalos priteisimo, o likusioje dalyje ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovams atmesti bei priteisti atsakovų naudai visas jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal nuomos sutartį nuomininkas neatsako už normalų buto nusidėvėjimÄ , o dalis ieÅ¡kovų nurodytų sugadinimų yra akivaizdžiai susiję su normaliu buto nusidėvėjimu, dėl ko atsakovai Å¡ių nuostolių atlyginti neprivalo. Taip pat ne visi ieÅ¡kovų atlikti remonto darbai buvo bÅ«tini ir privalomi siekiant, kad butÄ bÅ«tų galima toliau naudoti pagal paskirtį ar jį nuomoti. Atsakovai turi pareigÄ atlyginti tik tuos buto remonto darbus, kurie buvo bÅ«tini dėl jų kaltės, tačiau neprivalo sumokėti už visus bute atliktus remonto darbus.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodytais atliktais remonto darbais siekė ne paÅ¡alinti atsakovų padarytus sugadinimus, bet iÅ¡ esmės pagerinti viso buto bÅ«klę. IeÅ¡kovams atlikus viso buto remontÄ , butas tapo vertingesnis už buvusį ir, jeigu visas atkÅ«rimo iÅ¡laidas padengtų atsakovai, tai teisiÅ¡kai reikÅ¡tų turto savininko praturtėjimÄ nuomininkų sÄ skaita, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį visa apimtimi. Atsakovų teigimu, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovai, atsakovai vadovaudamiesi Sutarties 5.7 p. nuomotojÄ apie Sutarties nutraukimÄ buvo įspėję.

Dar Å¡ių metų pradžioje ieÅ¡kovai buvo informuoti, kad atsakovai Sutarties neketina pratęsti, kadangi yra suplanavę įsigyti nuosavÄ bÅ«stÄ , ko pasėkoje abiejų Å¡alių sutarimu buvo spręsta, kad nuomotojas leis naudotis nuomojamu butu iki kol atsakovai įsigys nuosavÄ bÅ«stÄ . Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovai, atsakovai faktiÅ¡kai iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė 2020 m. balandžio 24 d. už 2020 m. balandžio mėnesio nuomÄ sumokėdami nuomotojui 200,00 Eur. Atsakovai pripažįsta, kad apsiskaičiavo ir yra susidaręs nesumokėto nuomos mokesčio likutis, tačiau nuomos mokesčio likutis yra ne 119,92 Eur, kaip teigia ieÅ¡kovai, o viso 39,99 Eur.

Akcentuoja, jog šalys nuomos sutartį sudarė 2018 m. kovo 6 d. Taigi, einamasis mėnuo už kurį atsakovai mokėdavo nuomos mokestį pradėtinas skaičiuoti nuo 6 d. iki kito einamojo mėnesio 6 d. Atsakovai išsikraustė iš nuomojamo buto 2020 m. balandžio 24 d., dėl ko laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki balandžio 24 d. turėjo sumokėti nuomotojui viso 239,99 Eur nuomos mokesčio [(400 Eur/30 d.) x18 d.]. Byloje nėra ginčo, kad atsakovai buvo sumokėję už 2020 m. balandžio mėnesį 200,00 Eur nuomos mokesčio, dėl ko nesumokto nuomos mokesčio likutis už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. sudaro viso 39,09 Eur.

Be to, atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad jie sutinka atlyginti žalÄ už:

1) šaldytuvo dėžę – 35,00 Eur;

2) vonios kriauklės praustuvo ventilį – 25,00 Eur;

3) žaliuzių remontÄ â€“ 50,00 Eur;

4) lubinį Å¡viestuvÄ â€“ 119,00 Eur;

5) sienos sugadinimÄ , nurodytÄ nuotraukose „atsakovams iÅ¡sikėlus is buto.ET-13-16.jpg“. Atsakovai sutinka, jog Å¡ioje dalyje siena buvo sugadinta dėl jų kaltės, nes atsakovai nepastebėjo, jo svetainėje stovinti sofa lietėsi į sienÄ , kas ir sÄ lygojo atsiradusį sugadinimÄ . Kaip patvirtina teikiami skelbiu.lt ir ekspertai.lt portalų iÅ¡raÅ¡ai – sienų glaistymo ir dažymo darbai už 1 kv.m. rinkoje svyruoja nuo 5,00 Eur iki 14,00 Eur su medžiagomis. Taigi, tokių darbų vidutinė rinkos vertė siekia 9,50 Eur už 1 kv.m.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad suremontuoti aptariamam defektui pilnai pakanka perdažyti sienas 4 kv.m. apimtyje, todėl atsakovai sutinka atlyginti už Å¡io defekto tvarkymo darbus viso 38,00 Eur (9,5 Eur x 1 kv.m.). Taigi, viso atsakovai dėl jų kaltės padarytÄ nuomojamam butui žalÄ vertina 267,00 Eur suma, kuriÄ sutinka atlyginti ieÅ¡kovams. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nes iÅ¡ Å¡alių sudarytos nuomos sutarties matyti, kad pasibaigus nuomos laikui atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti nuomotojui (ieÅ¡kovams) gyvenamÄ jÄ patalpÄ tokios pačios bÅ«klės, kokia ji buvo nuomos pradžioje, tačiau nuomininkas neatsako už normalų nusidėvėjimÄ (Sutarties 2.2.6. punktas).

Atitinkamai būtent ieškovams tenka pareiga įrodyti, kad butas buvo pablogintas ir ieškovų nurodyti buto sugadinimai atsirado būtent nuomos sutarties laikotarpiu, tai yra nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. Atsakovai kategoriškai nesutinka su ieškovų nurodytais motyvais, kad buto sienos bei grindys, taip pat baldai ar buitinė technika buvo sugadinta dėl jų kaltės, kadangi iš pateiktų nuotraukų daugiau nei akivaizdu, kad iš esmės visi atsakovų ginčijami ieškovų nurodyti buto sugadinimai atsirado dėl natūralaus buto nusidėvėjimo už kurį atsakovai neatsako.

Visų pirma, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2018 m. kovo 6 d. aktas niekaip nepatvirtina ir neapibrėžia nuomoto buto bÅ«klės buto priėmimo - perdavimo metu. Nei Sutartyje, nei 2018 m. kovo 6 d. perdavimo - priėmimo akte nėra užsiminta apie tai, kad butas yra tvarkingas ir be defektų. Å iame akte yra tik įvardinami nuomotojo nuomininkams perduodami daiktai. Å iuo atveju esminis aspektas yra tas, kad atsakovai nuomojosi ne naujos statybos butÄ ir naudojosi ne naujais baldais.

Butas buvo nuomojamas kitiems asmenims dar prieÅ¡ atsakovams sudarant nuomos sutartį. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad butas yra skirtas nuomoti, buto nusidėvėjimas yra neginčytinas, todėl, siekiant nustatyti nuomininkų padarytÄ Å¾alÄ , turi bÅ«ti pateikti neabejotini, nenuginčijami įrodymai, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti atsakovų padarytÄ Å¾alÄ nuomojamam daiktui nuomos laikotarpiu. Nors ieÅ¡kovai žalÄ Ä¯rodinėja buto nuotraukomis prieÅ¡ nuomos santykių pradžiÄ ir po to, ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jo pateiktos nuotraukos buvo darytos prieÅ¡ atsakovams atsikraustant į butÄ .

Akivaizdu, kad nuotraukos galėjo bÅ«ti daromos tik įrengiant butÄ . Jau net nekalbant apie tai, kad iÅ¡ nuotraukų nematyti faktinės sienų ar grindų bÅ«klės, o bÅ«tent grindų ir sienų įbrėžimai sudaro didžiausius ieÅ¡kovų patirtus nuostolius. Taigi, konstatuotina, jog sudarydamos buto nuomos sutartį, Å¡alys faktiÅ¡kai neužfiksavo iÅ¡nuomojamo buto bÅ«klės (jo nefotografavo, neaprašė), todėl vien jau dėl to nežinoma, ar butas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams blogesnės bÅ«klės negu buvo priimtas atsakovų.

Å iuo atveju žalos prezumpcija negali bÅ«ti taikoma, nes sudarant nuomos sutartį abi Å¡alys nebuvo pakankamai rÅ«pestingos ir nefiksavo buto bÅ«klės ir jo natÅ«ralaus nusidėvėjimo nuo pastatymo dienos. Kita vertus, atsižvelgiant į buto natÅ«ralų nusidėvėjimÄ nuomos laikotarpiu, Å¡iuo atveju paprasčiausiai nėra galimybės lyginti buto bÅ«klės jo perdavimo atsakovams metu ir buto bÅ«klės grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams metu. Butas ir jame esantieji daiktai bei baldai atsakovams iÅ¡sinuomojant butÄ nebuvo nauji, buvo naudoti ir ankstesnių gyventojų, todėl nesant objektyvių įrodymų, kokia buto ir baldų bÅ«klė buvo prieÅ¡ įsikeliant atsakovams į jį, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl buto sienų, grindų ir kai kurių baldų turi bÅ«ti atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovams tenka pareiga įrodyti buto bÅ«klės pablogėjimÄ nuomos santykių laikotarpiu.

Atsakovų teigimu, byloje pateikti žalÄ pagrindžiantys įrodymais patvirtina, jog ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu siekia neapginti savo pažeistas teises, o pasipelnyti iÅ¡ atsakovų pastarųjų lėšomis iÅ¡ esmės pagerinant viso buto bÅ«klę net į geresnę padėtį nei ji buvo atsakovams butÄ iÅ¡sinuomojant. Kaip patvirtina ieÅ¡kovų pateiktos grindų sugadinimo nuotraukos, grindyse buvo fiksuoti vos keli įbrėžimai (atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovai pateikia tų pačių įbrėžimų nuotraukas po kelis kartus), tačiau ieÅ¡kovai sprendė iÅ¡ naujo nuÅ¡lifuoti bei perlakuoti viso buto grindis.

Be to, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad nuotraukose nurodyti grindų sugadinimai akivaizdžiai atsiradę dėl normalaus buto nusidėvėjimo, kadangi yra nežymÅ«s ir vos įžiÅ«rimi. Be kita ko galėję atsirasti dar prieÅ¡ atsakovams iÅ¡sinuomojant butÄ . Minėtina ir tai, kad atlikti grindų remonto darbai virÅ¡ija vidutinę tokių darbų vertę. Kaip patvirtina pateiktas V. Č. prekių (paslaugų) pirkimo - perdavimo kvitas Nr. 3, vien už darbus be medžiagų jis skaičiavo 8,00 Eur už 1 kv.m.

Tuo tarpu rinkoje nusistovėjusi vidutinė kaina už tokius darbus su medžiagomis siekia 5,00 Eur. Byloje patirti ieÅ¡kovų nuostoliai dalyje dėl sienų perdažymų taip pat patvirtina, kad buvo perdažytos absoliučiai visos buto sienos. Nors darbus atlikęs asmuo neįvardija (A. V.) konkrečios kvadratÅ«ros, kurioje buvo perdažytos sienos, tokias iÅ¡vadas patvirtina sÄ skaitos dydis – 1000,00 Eur. Kaip jau buvo minėta, vidutinė tokių darbų vertė su medžiagomis siekia 9,50 Eur. Taigi, tokio dydžio sÄ skaita galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta tik už viso buto sienų perdažymÄ .

Be kita ko, ženkliai didesne nei rinkos kaina, kadangi buto bendras plotas 60,42 kv.m. IÅ¡skaičiuojant vonios kvadratÅ«rÄ gautųsi, jog 1 kv.m. kaina siekia net 20,00 Eur. Taigi, vėl nustatytinas itin didelis ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumas perdažant visas buto sienas, nes kaip patvirtina ieÅ¡kovų pateiktos nuotraukos, ko neginčija ir atsakovai, vienintelis dėl atsakovų kaltės atsiradęs sugadinimas yra sienoje, prie kurios stovėjo sofa, o visi likę sugadinimai yra pavieniai ir atsiradę dėl normalaus buto nusidėvėjimo.

Kaip matyti iÅ¡ nuotraukų, sienų sugadinimai susiję su tinko nubyrėjimu, drėgmės kaupimusi, o Å¡ie defektai gali bÅ«ti sÄ lygoti arba dėl nekokybiÅ¡kai atliktų sienų tinkavimo ir dažymo darbų arba dėl normalaus nusidėvėjimo. Be kita ko, Å¡ie defektai galėjo atsirasti dar prieÅ¡ atsakovams atsikraustant, nes atsakovai kraustėsi ne į naujos statybos butÄ , dėl ko kiekvieno mažareikÅ¡mio defekto bute netikrino laikydami juos normaliu buto nusidėvėjimu. Kita vertus, tai kad ieÅ¡kovai bÅ«dami nesÄ Å¾iningi siekia pasipelnyti iÅ¡ atsakovų patvirtina ir kitos ieÅ¡kovų pateiktos iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovai nurodo, kad patyrė 200,00 Eur iÅ¡laidų už virtuvės ir miegamojo lovos, spintos remontÄ . Å ias iÅ¡laidas grindžia Casa bela pateiktu komerciniu pasiÅ«lymu, tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog faktiÅ¡kai Å¡ie darbai bÅ«tų atlikti ir kad už juos bÅ«tų apmokėta, t.y. ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad realiai patyrė Å¡ias iÅ¡laidas, dėl ko nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo tokias iÅ¡laidas priteisti. Atkreipia dėmesį, jog pasiÅ«lyme net nėra įvardinami konkretÅ«s darbai, o įkainiai neatitinka padarytų sugadinimų vertės. Nors ieÅ¡kovai teigia, kad atsakovai nepataisomai sugadino miegamojo lovÄ , tačiau iÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad visi sugadinimai susiję tik su keliomis sulūžusiomis lentelėmis, kurios yra lengvai pakeičiamos ir kurių vertė siekia vos 10,00 Eur.

Akivaizdu ir tai, kad tokie sugadinimai susiję su normaliu daikto susidėvėjimu, o ne su tyčiniais atsakovų veiksmais sugadinant daiktÄ . Be kita ko, net ir su tokiais sugadinimais šį daiktÄ gali toliau naudoti pagal paskirtį. Tuo tarpu svetainės lovÄ atsakovai buvo įsigiję savo asmeninėmis lėšomis, tačiau sprendė jÄ gera valia palikti ieÅ¡kovams, atitinkamai jokių teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų neatitinka ieÅ¡kovų reikalavimas padengti Å¡io daikto sugadinimus, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais.

Be to, atsakovų teigimu, ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir pastarųjų neva turėtos baldų remonto ir patalpų valymo iÅ¡laidos 400,00 Eur sumai, kurias patvirtina pateikta AG Nr. 001 sÄ skaita-faktÅ«ra. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡ias iÅ¡laidas realiai bÅ«tų patyrę ir Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų apmokėję. Tuo tarpu sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi kompanija (UAB „ADG projektai“) verčiasi statinių projektavimo ir architekto paslaugomis, t.y. veikla, kuri niekaip nesusijusi su ieÅ¡kovo nurodytų darbų atlikimu (svetainės Ä Å¾uolo baldų remontu, cheminiu čiužinio valymu, viso buto iÅ¡valymu, skalbimo maÅ¡inos, duÅ¡o remontu).

Atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovai nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kad tokie sugadinimai buvo padaryti ar kad buvo bÅ«tini ir sÄ lygoti ne normalaus daikto nusidėvėjimo. Pažymi, kad naudojant dėvisi tiek keramika, tiek skalbimo maÅ¡inos plastmasės, tiek orkaitės, tiek čiužiniai ar bet kokie kiti baldai, o Å¡iuo atveju atsakovai jau atsikraustė į butÄ su panaudotais baldais. Ne kÄ mažiau absurdiÅ¡ki ir ieÅ¡kovų reikalavimai atlyginti nuostolius dėl tariamai sugadintos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovų nurodyta automobilių stovėjimo vieta net nebuvo priskirta atsakovams, kÄ patvirtina tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 1.1. p., kuriame aiÅ¡kiai įvardinama, kad atsakovai gali naudotis viena parkavimo vieta garaže ir viena parkavimo vieta po stogu.

Tuo tarpu ieÅ¡kovai pateikė nuotraukas kito asmens parkavimo vietos pagrindinėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Taip pat prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, butas buvo paliktas tvarkingas, kÄ patvirtina teikiama vaizdo medžiaga, o ieÅ¡kovai bÅ«dami nesÄ Å¾iningi ir piktybiÅ¡kai siekdami pasipelnyti iÅ¡ atsakovų akivaizdžiai nuotraukas sufalsifikavo tyčia. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovai bÅ«dami nesÄ Å¾iningi eilinį kartÄ klaidina teismÄ , kad atsakovai atsisakė pasiraÅ¡yti 2020 m. gegužės 8 d. buto priėmimo-perdavimo aktÄ .

IÅ¡ tiesų Å¡alys apžiÅ«rėjo butÄ 2020 m. gegužės 8 d., tačiau joks aktas atsakovams nebuvo pateiktas pasiraÅ¡yti ir pirmÄ kartÄ su Å¡iuo aktu atsakovai susipažino tik gavę iÅ¡ teismo procesinius dokumentus. Pagrindo abejoti tokiais paaiÅ¡kinimais nėra, kadangi kaip patvirtina teikiamas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas. Atsakovė G. L. praėjus kelioms dienoms po buto apžiÅ«ros (2020 m. gegužės 11 d.) pati reikalauja ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti buto priėmimo - perdavimo aktÄ . Tuo tarpu jokių objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovai pateikė priėmimo-perdavimo aktÄ pasiraÅ¡yti atsakovams, ieÅ¡kovai nepateikė.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumÄ bei į tai, kad 2020 m. gegužės 8 d. priėmimo - perdavimo aktÄ pasirašė lik ieÅ¡kovas R. R. bei jo atsivesdinti liudytojai, kurie galimai artimai susiję su ieÅ¡kovais (atkreiptinas teismo dėmesys, kad nei vienas iÅ¡ aktÄ pasiraÅ¡iusių meistrų faktiÅ¡kai jokių darbų neatliko) nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo vadovautis Å¡iame akte nurodytais daikto sugadinimais, nes sugadinimai akivaizdžiai įvertinti Å¡aliÅ¡ki. Pavyzdžiui, priėmimo perdavimo akto 8 p. teigiama, kad miegamojo lovÄ bÅ«tina pakeisti nauja vos dėl kelių sulūžusių lentelių, kurių vertė siekia 10,00 Eur, kas neatitinka jokių protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Pažymi, kad buto apžiÅ«ros metu net nebuvo kalbos apie buto priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymÄ , kadangi jau apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovai pradėjo reikalauti iÅ¡ atsakovų nerealių sumų atlyginti jų padarytiems nuostoliams. Be to, atsakovai nurodo, jog dėl jų kaltės padarytÄ nuomojamam butui žalÄ vertina 267,00 Eur suma. Kaip patvirtina patys ieÅ¡kovai, atsakovai buvo sumokėję ieÅ¡kovams 800,00 Eur dydžio depozitÄ . Taigi, įvertinus nuomos mokesčio skolos likutį (39,99 Eur) bei atsakovų kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (267,00 Eur), atsakovai turi reikalavimo teisę į 493,01 Eur dydžio depozito grÄ Å¾inimÄ .

Atsakovai pažymi, kad Å¡alims nesusitarus dėl nuostolių atlyginimo taikiai, atsakovai byloje teiks prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡ys teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų jų naudai 493,01 Eur depozito. IeÅ¡kovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį G. L. ir J. A. L. kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų S. R. ir R. R. solidariai 493,01 Eur negrÄ Å¾into užstato dalį, 44,37 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad 2018 m. kovo 6 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovams pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį tinkamÄ gyventi su baldais ir inžinerine (technine) įranga trijų kambarių butÄ su rÅ«sio patalpomis bei dviejų automobilių stovėjimo vietas, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 6 d. Å¡alys sudarė perdavimo - priėmimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovai perdavė atsakovams Patalpas ir daiktus.

Prievolių pagal Sutartį tinkamo įvykdymo užtikrinimui atsakovai įsipareigojo ieÅ¡kovams sumokėti 800,00 Eur dydžio užstatÄ . Atsakovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį neginčija, kad Sutarties pasiraÅ¡ymo momentu gavo iÅ¡ ieÅ¡kovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį 800,00 Eur dydžio užstatÄ , dėl ko laikytina, jog Å¡is faktas yra įrodytas. Sutartis įsigaliojo nuo 2018 m. kovo 6 d. ir galiojo iki 2019 m. kovo 6 d. Vėliau bendru Å¡alių sutarimu Sutartis buvo pratęsta tam pačiam vienerių metų terminui ir galiojo iki 2020 m. kovo 6 d. 2020 m. pradžioje ieÅ¡kovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį informavo atsakovus pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad ieÅ¡kovai neketina pratęsti Sutarties, kadangi yra suplanavę pirkti savo nuosavÄ bÅ«stÄ .

Abiejų Å¡alių sutarimu buvo spręsta, jog nuomotojas leis naudotis nuomojamu butu iki ieÅ¡kovai įsigys nuosavÄ bÅ«stÄ . IeÅ¡kovai iÅ¡ nuomojamo buto iÅ¡sikraustė 2020 m. balandžio 24 d. Vadovaujantis Sutarties 3.1 p. mėnesinė patalpų nuomos mokesčio suma buvo 400,00 Eur, kuri buvo mokama už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio deÅ¡imtos dienos. Už 2020 m. balandžio mėnesį ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovams 200,00 Eur dydžio nuomos mokestį, kurį ieÅ¡kovai skaičiavo už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. (iÅ¡sikraustymo momento).

Neginčija, kad apsiskaičiavo ir neprimokėjo atsakovams 39,99 Eur nuomos mokesčio už 2020 m. balandžio mėnesį, kuris skaičiuojamas iš viso už 18 kalendorinių dienų, kadangi šalys Sutartį sudarė 2018 m. kovo 6 d., dėl ko einamasis mėnuo už kurį atsakovai mokėdavo nuomos mokestį pradėtinas skaičiuoti nuo 6 d. iki kito einamojo mėn. 6 d. Nors atsakovai išsikraustė 2020 m balandžio 24 d., faktinis buto perdavimas ieškovams vyko 2020 m. gegužės 8 d. Ieškovai pagal priešieškinį patvirtina, jog jau buto apžiūros metu tarp jų ir nuomotojo kilo konfliktas.

Kaip nurodė savo atsiliepime, ieÅ¡kovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį, o atsakovai pagal ieÅ¡kinį sutiko ir sutinimÄ , jog:

1) buvo sulaužytas šaldytuvo vieno skyriaus stalčius (35,00 Eur);

2) pažeistas vonios kriauklės praustuvo ventilis (25,00 Eur);

3) sudaužytas šviestuvo gaubtas (119,00 Eur);

4) pažeistos žaliuzės (50,00 Eur);

5) sugadinta siena, kur stovėjo svetainės sofa (38,00 Eur). IeÅ¡kovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡iÄ Å¾alÄ vertina 257,00 Eur suma, kuriÄ sutinka atlyginti nuomotojams. Nors nuomotojai teigia, kad tÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. gegužės 8 d.) jie pateikė nuomininkams pasiraÅ¡yti priėmimo - perdavimo aktÄ , patvirtina, kad joks aktas pasiraÅ¡ymui jiems nebuvo perduotas Å¡alims nesusitarus nei dėl žalos masto, nei nuostolių atlyginimo dydžio. Pagrindo abejoti tokiais argumentais nėra, kadangi kaip patvirtina byloje pateikti Å¡alių susiraÅ¡inėjimai.

Atkreipia dėmesį į tai, jog byloje pateiktas buto priėmimo - perdavimo aktas yra spausdintas, o Å¡alys nuomojame bute spausdintuvu nedisponavo. Kas patvirtina, kad priėmimo - perdavimo aktas buvo sudarytas vėliau ir nuomininkams susipažinti nebuvo pateiktas. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį patvirtina, ko neginčija ir atsakovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad, motyvuojant butui padalyta žala, jiems nebuvo grÄ Å¾inta absoliučiai jokia dalis jų sumokėto užstato.

Tačiau kaip patvirtina aukščiau aptarta, nagrinėjamu atveju butui padaryta žala siekia vos 267,00 Eur, nuomos mokesčio likutis 39,99 Eur, kai tuo tarpu nuomotojams buvo paliktas net 800,00 Eur dydžio depozitas. Nuomininkai padarė butui 267,00 Eur dydžio žalÄ bei nesumokėjo dalies nuomos mokesčio sumoje 39,99 Eur, dėl ko Å¡ios sumos iÅ¡skaitytinos iÅ¡ sumokėto užstato, tačiau į likusiÄ sumokėto užstato dalies grÄ Å¾inimÄ nuomininkai turi neginčytinÄ reikalavimo teisę. Tvirtina, jog Sutartimi Å¡alys susitarė, kad Sutarties 3.2. punkte nustatytas užstatas nuomininkui grÄ Å¾inamas pasibaigus sutarties terminui, jeigu nuomininkas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su nuomotoju pagal sutartį ir patalpų grÄ Å¾inimo metu nustačius, kad patalpoms (butui ir garažui) nepadaryta jokia žala arba už padarytÄ Å¾alÄ tinkamai atlyginta.

Å alių sutarimu, vadovaujantis Sutarties 3.3. punktu, nuomotojas turi teisę pasilikti visÄ užstatÄ ar jo dalį įskaityti už kokias nors nesumokėtas sumas už Å¡ilto ir Å¡alto vandens, dujų, elektros energijos ir Å¡iluminės energijos tiekimo, komunalines ir kitas paslaugas, žalos atlyginimo ir kitas sumas. Tokios užstato panaudojimo sÄ lygos implikuoja, kad užstatas taipogi netiesiogiai skirtas kompensuoti nuomotojo turtinius praradimus, kylančius nuomininku pažeidus savo prievoles. Nuomotojai turi teisę iÅ¡skaityti iÅ¡ užstato butui padarytÄ 257,00 Eur žalÄ bei 39,99 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, tačiau likusiÄ 493,01 Eur užstato dalį privalo grÄ Å¾inti.

Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad Sutarties 4.4. punktu Å¡alys susitarė, kad tuo atveju jei nuomotojas vėluoja grÄ Å¾inti užstatÄ : nuomotojas moka nuomininkui 0,05 proc. užstato sumos dydžio delspinigius už kiekvieni pavėluotÄ diena. Vadovaujantis tarp Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatomis, nuomotojai iÅ¡ sumokėto depozito iÅ¡skaičiavę butui padarytÄ Å¾alos dydį bei nuomos mokesčio nepriemokÄ turėjo pareigÄ sutarties nutraukimo momentu grÄ Å¾inti nuomininkams likusiÄ sumokėto užstato dalį, tačiau negrÄ Å¾ino, dėl ko ieÅ¡kovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį įgijo teisę reikalauti Å¡alių sulygtų netesybų.

Reikalavimams dėl delspinigių priteisimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Dėl ko ieÅ¡kovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo priteisti jų naudai iÅ¡ atsakovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį 44,37 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 kalendorinių dienų po 0,05 proc. nuo negrÄ Å¾intos užstato dalies. Atsakovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė atsiliepimÄ , kuriame su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė priteisti jų naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai pagal priešieškinį atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad sutinka, jog nuomos mokestis buvo skaičiuojamas nuo mėnesio 6 dienos. Šiuo atveju nuomininkai (atsakovai pagal ieškinį) skolingi nuomotojams (ieškovams pagal ieškinį) 39,99 Eur nuomos mokesčio už nuomos laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. Atsakovai pagal ieškinį nepagrįstai teigia, kad ieškovų pagal ieškinį išvardinti buto defektai atsiradę iš anksčiau. Pažymi, jog nuomininkams perduotos naudotis Patalpos ir daiktai buvo tvarkingi ir be defektų.

Nėra abejonių, kad priimdami Patalpas ir daiktus nuomininkai būtų tai pažymėję 2018 m. kovo 6 d. priėmimo – perdavimo akte. Šiuo atveju 2018 m. kovo 6 d. priimdami Patalpas ir daiktus atsakovai nenurodė jokių Patalpų ir daiktų defektų, kas patvirtina, jog ieškovai pagal ieškinį perdavė nuomininkams (atsakovams) Patalpas ir daiktus be defektų. Be to, atsakovai nepagrįstai teigia, jog nuomotojų išvardinti Patalpų ir daiktų defektai atsirado dėl natūralaus nusidėvėjimo.

Patalpų sienos, grindys ir baldai buvo mechaniÅ¡kai pažeisti, ko negali bÅ«ti esant natÅ«raliam nusidėvėjimui. Nuomos sutarties 4.1. punkte įtvirtinta nuomininko visiÅ¡ka materialinė atsakomybė už bet kokiÄ dėl neatsargumo ar tyčia padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡nuomotoms patalpoms, baldams bei kitai patalpose esančiai inžinerinei (techninei) įrangai, kas reiÅ¡kia, kad nuomininkai (atsakovai) atsako už Patalpų ir buto pabloginimÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomininkui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip.

Nagrinėjamu atveju pagal Sutarties 4.1. punktÄ ieÅ¡kovai turėtų teisę reikalauti dėl daikto pabloginimo nuostolių atlyginimo net tuo atveju, jeigu nuostoliai bÅ«tų atsiradę dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo. Be to, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodoma, jog nuomininkai nepagrįstai teigia, kad Patalpų ir daiktų defektų paÅ¡alinimo darbai atlikti didesnėmis nei rinkoje kainomis. Nuomotojai praÅ¡o priteisti dėl Patalpų ir daiktų pabloginimo patirtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovų reikalavimas pagrįstas Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais.

Atsakovų pateikti skelbimai neįrodo, kad buto Patalpas ir daiktus būtų buvę įmanoma suremontuoti mažesnėmis išlaidomis. Iš atsakovų pateiktų skelbimų neaišku, ar atsakovų nurodyti asmenys turi teisę teikti statybos darbų paslaugas. Taip pat iš atsakovų pateiktų skelbimų neaišku, kuriame mieste ar vietovėje skelbėjai siūlosi teikti paslaugas. Neaišku, ar pateiktos kainos galiotų Kauno mieste ir/ar nebūtų taikomi papildomi mokesčiai (pvz., kelionės išlaidos ir pan.).

Nagrinėjamu atveju, perduodant ieÅ¡kovams butÄ atsakovai turėjo teisę teikti savo pasirinktų rangovų kandidatÅ«ras, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. IeÅ¡kovai savo lėšomis suremontavo Patalpas ir daiktus ir patyrė 2422,2 Eur iÅ¡laidų: 1) 1000,00 Eur už buto patalpų sienų defektų Å¡alinimÄ ; 2) 400,00 Eur už buto patalpų grindų defektų Å¡alinimÄ ; 3) 193,20 Eur už medžiagas grindų remontui; 4) 200,00 Eur už bute esančių baldų (virtuvės, miegamojo lovos, spintos) remontÄ ; 5) 400 Eur už bute esančių baldų ir įrangos remontÄ bei valymÄ (svetainės Ä Å¾uolo baldų remontas, cheminis čiužinio valymas, viso buto iÅ¡valymas, skalbimo maÅ¡inos, duÅ¡o remontas); 6) 50,00 Eur už žaliuzių remontÄ ; 7) 25,00 Eur už buto vonios kriauklės defektų Å¡alinimÄ ; 8) 35,00 Eur už buto Å¡aldytuvo dėžės defektÄ ; 9) 119,00 Eur už buto lubinio Å¡viestuvo defektÄ .

Tvirtina, jog nuomininkai (atsakovai) prisiėmė visiÅ¡kÄ atsakomybę už bet kokiÄ dėl neatsargumo ar tyčia padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡sinuomotoms patalpoms, baldams bei kitai patalpose esančiai inžinerinei (techninei) įrangai, todėl turi pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Sutarties sudarymo metu nuomininkai sumokėjo nuomotojams 800,00 Eur užstatÄ . Tvirtina, jog nuomininkai buto Patalpoms ir daiktams padarė didesnę žalÄ nei užstatas, todėl privalo atlyginti nuomotojams likusiÄ dalį 1622,2 Eur žalos (2422,20-800).

Priešieškinis pagrįstas dalyje dėl 39,99 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. Likusioje dalyje priešieškinis nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismo posėdžio metu ieškovų pagal ieškinį S. R. ir R. R. atstovas – advokatas T. D. palaikė ieškinyje bei atsiliepime į priešieškinį išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pagal ieškinį, atsakovas pagal priešieškinį R.

R. teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 21 d., metu papildomai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ iÅ¡nuomojant ginčo butÄ atsakovams L., jis buvo nuomojamas du kartus po metus laiko ankstesniems nuomininkams. Perduodant butÄ atsakovų L. Å¡eimai buvo fiksuota, kad butas yra tvarkingas. Jis asmeniÅ¡kai perdavimo metu nedalyvavo. ButÄ perdavė nuomininkams jo žmona R. Nekilnojamojo turto brokerė yra padariusi nuotraukas prieÅ¡ dvi savaites iki butÄ perduodant 2018 m. kovo 6 d. L. Å¡eimai. Pastarieji matė buto bÅ«klę, jokių pastabų nepareiÅ¡kė.

Perduodant butÄ nei vieno iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų defektų nebuvo. GrÄ Å¾inant jam butÄ , nuomininkai dalyvavo, tačiau atsisakė pasiraÅ¡yti perdavimo aktÄ . Meistrai remontavo visas grindis bei sienas, nors buvo pažeidimai keliose vietose, nes sakė, kad kitaip sutvarkyti neįmanoma. Sienose buvo pažeidimai tiek kampuose, tiek viduryje. Ankstesni nuomininkai, kurie gyveno prieÅ¡ apsigyvenant atsakovų L. Å¡eimai, iÅ¡sikraustė prieÅ¡ du mėnesius, tai yra apie 2017 m. gruodžio, 2018 m. sausio mėnesį.

Tiksliai nurodyti negali. Ankstesnių nuomininkų pavardžių neprisimena. Pirmi nuomininkai buvo su vaikais, antri be vaikų. Nuotraukos, patvirtinančios buto bÅ«klę perduodant jį atsakovams, buvo darytos laikotarpiu nuo paskutinės nuomininkės iÅ¡sikraustymo iki atsakovų Å¡eimos įsikraustymo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl minėtos nuotraukos nebuvo pridėtos prie perdavimo-priėmimo akto, nes niekuomet nebuvo panaÅ¡ių incidentų, nepagalvojo, kad kils konfliktai. Maždaug kartÄ per mėnesį ateidavo pažiÅ«rėti buto, tačiau visų apgadinimų nematė.

Nuodugniai buto netikrina, todėl anksčiau nematė sienų ir grindų apgadinimo. Matė keliose vietose sienų apgadinimus, sudaužytÄ Å¡viestuvÄ , apgadintÄ kriauklę, nuomininkė žadėjo tai sutvarkyti. Patikslina, jog siÅ«lė nuomininkei suraÅ¡yti perdavimo - priėmimo aktÄ . Nuomininkė nesutiko su darbų kainomis, todėl atsisakė. FaktiÅ¡kai dokumento (perdavimo - priėmimo akto) neturėjo defektų aptarimo metu. Neprisimena po kiek dienų surašė perdavimo - priėmimo aktÄ .

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ , nes atsakovė G. L. nesutiko su darbų kainomis. Buvo nuspręsta Å¡lifuoti viso buto grindis, nes pažeidimai buvo kiekviename kambaryje. Buvo nuspręsta dažyti visas sienas, o ne sugadinimų vietas, nes meistrai taip patarė, dėl to, kad nebus pritaikyta spalva. Rinkosi iÅ¡ keleto meistrų, pasirinko teikiančius žemesnes paslaugų kainas. Visi meistrai iÅ¡sakė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ nuomonę, kad reikia viskÄ dažyti, Å¡lifuoti visas grindis.

Grindų dangos remonto darbus atliko V. Č. už 400,00 Eur sumÄ bei papildomai kainavo medžiagos. Specialisto V. B. siÅ«loma darbų kaina buvo ženkliai didesnė, Å¡is meistras pasirinktas nebuvo. Teismo posėdžio metu atsakovų pagal ieÅ¡kinį G. L. ir J. A. L. atstovė - advokatė R. L. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti, atsižvelgiant į tai, jog pripažįsta dėl 267,00 Eur skolos, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad grindų, kai kurių baldų bei dalies sienų defektai atsirado dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas. Be to, nebuvo fiksuota buto bÅ«klė perdavimo metu, todėl vertinti jo bÅ«klės atsakovams grÄ Å¾inus butÄ ieÅ¡kovams nėra galimybės. IeÅ¡kovai neįrodė, kad sienų apgadinimai buvo padaryti tyčiniais atsakovų veiksmais, be to jie galėjo atsirasti iki buto perdavimo atsakovams. Atsakovė pagal ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį G.

L. teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 21 d., metu papildomai paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog gyvenant nuomojamame ginčo bute sulaužė žaliuzes, sudaužė Å¡viestuvÄ , apgadino kriauklę, apgadino vienÄ kambario sienÄ (apgadinimas atsirado dėl stovėjusios lovos). Taip pat jos Å¡eimai gyvenant bute atsirado apgadinimai dviejose koridoriaus sienose, kai kuriuose sienų kampuose. Taip pat sulaužė lovos groteles, padarė pažeidimus spintoje (indaujoje), apgadino grindis vienoje vietoje (padarė dvi įdaužas (duobutes)).

Nesutinka, jog reikia remontuoti visÄ butÄ , sienas ir grindis. Taip pat nesutinka atlyginti baldų remonto, buto valymo iÅ¡laidas. Patikslina, jog prieÅ¡ sudarant nuomos sutartį sienos buvo nudėvėtos, nebuvo naujos. PrieÅ¡ įsikeliant į ginčo butÄ jos Å¡eimai, buvo apgadinta nuo drėgmės siena miegamajame, prie duÅ¡o. Taip pat buvo keletas sienų kampų apgadinimų. Pripažįsta, jog keli kampų apgadinimai galėjo atsirasti jiems gyvenant, tačiau tai įvyko dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo.

Taip pat pripažįsta, kad jie greičiausiai padarė koridoriaus sienose du įbrėžimus bei padarė kambario sienoje įbrėžimus, nes ten stovėjo sofa. Grindys taip pat prieÅ¡ įsikeliant jos Å¡eimai nebuvo naujos. Miegamajame buvo įbrėžimai grindyse. Pripažįsta, kad dvi įdaužos (duobutės) grindyse buvo padarytos gyvenant jos Å¡eimai, kiti grindų apgadinimai jau buvo. Sutinka su ieÅ¡kiniu dėl grindų remonto iÅ¡laidų 400,00 Eur sumai. PrieÅ¡ ieÅ¡kinį nesutiko, nes buvo pakviestas meistras, kuris už remontÄ prašė 1000,00 Eur.

Patikslina, jog sutinka dėl grindų remonto atlyginti 200,00 Eur sumÄ . Sienas sutinka atlyginti kainÄ skaičiuojant už kvadratus, kuriuos apgadino, o ne už viso buto sienų remontÄ , kaip praÅ¡oma ieÅ¡kinyje. Tvirtina, jog jų padaryta žala nevirÅ¡ija sumokėto depozito (800,00 Eur). SkelbimÄ dėl buto nuomos rado skelbimų portale „Aruodas“, nuotraukų nebuvo. Byloje pateiktas ginčo buto nuotraukas mato pirmÄ kartÄ . Minėtose nuotraukose matomas vaizdas nesutampa su realia buto bÅ«kle, buvusia prieÅ¡ sudarant nuomos sutartį.

Skalbimo maÅ¡ina jau buvo neÅ¡vari. Daiktai nebuvo nauji, bute jau buvo gyventa, čiužinys buvo dėvėtas, matėsi dėmių. Joks priėmimo-perdavimo aktas priduodant butÄ jai pateiktas nebuvo. Šį aktÄ , kuriame įraÅ¡yta, jog ji atsisakė pasiraÅ¡yti, pamatė tik ieÅ¡kinyje. Jų automobilio stovėjimo vieta yra po pavėsine, byloje pateiktoje nuotraukoje užfiksuotoje automobilių stovėjimo vietoje jos Å¡eima automobilių nestatė. Priimant butÄ nekilnojamojo turto agentė nepasiÅ«lė apžiÅ«rėti buto, pateikti pastabų, sutartis jau buvo paruoÅ¡ta agentės. Jai nuomotojas pasiÅ«lė susirasti meistrus ir sutvarkyti apgadinimus, tačiau ji žinojo, kad karantino metu meistrų neras.

Ji kalbėjosi su meistru, kuris remontavo miegamojo lovÄ ir svetainės spintÄ ir sutiko jam už atliktus darbus mokėti 200,00 Eur., tačiau dabar mano, jog nebuvo bÅ«tina lakuoti ir Å¡lifuoti visÄ svetainės spintÄ , nes pažeidimai buvo tik keliose vietose. Taip pat mano, kad buvo galima lovos groteles keisti pigesnėmis. Liudytojas V. Č. teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 21 d., metu paliudijo, kad 2021 m. gegužės mėnesį į jį kreipėsi R. R. dėl parketo atnaujinimo darbų bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini).

Nuvykęs į minėtÄ butÄ apžiÅ«rėjo parketo grindis, jose matėsi pažeidimai ne tik lako pavirÅ¡iuje, bet ir pačioje medinėje dangoje. Grindų danga buvo natÅ«ralaus medžio parketlentės, vietinis taisymas dar labiau sugadintų parketÄ , todėl pasiÅ«lė atlikti viso parketo pilnÄ atnaujinimÄ â€“ Å¡lifavimÄ ir lakavimÄ . Vietų buvo kelios, viso bute buvo apie 10 pažeidimų. Vietinis taisymas nebuvo galimas ir dėl to, kad skirtųsi spalvos, grindų danga atrodytų marga. Ä®daužų, įdubų buvo ir miegamajame, ir svetainėje, tačiau daugiausia jų buvo svetainėje.

Negali pasakyti, kiek pažeidimų buvo miegamajame, tačiau tvirtina, jog didžiausi pažeidimai buvo svetainės patalpose. Ten buvo įdaužos, kurios buvo sukeltos pažeidžiant mechaniniu bÅ«du, sukeltos ne dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo. Parketas nebuvo naujas, tačiau dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo bluktų tik lakas, o Å¡iuo atveju buvo matomi mechaniniai parketo pažeidimai. Jam už atliktus grindų remonto darbus R. R. sumokėjo 400,00 Eur. KainÄ skaičiavo po 5,00 Eur už kv.m. Å¡lifavimo ir po 3,00 Eur už kv.m. lakavimo.

Viso buvo 50 kv.m. plotas. Už paslaugÄ buvo atsiskaityta grynais pinigais. Liudytojas R. J. teismo posėdžio, vykusio 2021 m. birželio 17 d., metu paliudijo, kad atliko remonto darbus adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl atliekamų darbų kalbėjosi su nuomotoja G. L., tačiau darbų užsakovas buvo nuomotojas R. R.. Buvo sulaužytos miegamojo lovos penkios medinės grotelės ir sulaužytas geležinis rėmas. Tokie pažeidimai savaime negali atsirasti, galimai buvo padaryti Å¡okinėjant ant lovos. Jis pakeitė minėtas groteles, suvirino geležinį rėmÄ , nudažė.

Viso už lovos remontÄ jam nuomotojas R. R. sumokėjo 100,00 Eur. Taip pat buvo subraižyta svetainės indauja ir iÅ¡tepliota su flomasteriu ar panaÅ¡iu raÅ¡ikliu bei bandyta trinti. Pastarasis pažeidimas buvo ryÅ¡kiausiai matomas, 3-4 cm ilgio, matomas ant durelių arba stalčiaus, tiksliai neprisimena. Dėl ko jam reikėjo nuÅ¡lifuoti ir iÅ¡ naujo nulakuoti indaujos dalis, kurios nusiima, tai yra stačius, dureles. Jei bÅ«tų lakuojama ir Å¡lifuojama tik indaujos pažeidimų vieta, skirtųsi spalva.

Matytųsi tose vietose dėmė, nes baldas buvo iÅ¡ tikro medžio, iÅ¡ uosio. Atitaikyti lakÄ yra neįmanoma, nes Å¡iuo metu yra kitos technologijos. Valymas buvo atliktas neteisingai, subraižyta buvo ne pagal medžio struktÅ«rÄ . Valant buvo pažeistas lakas, buvo įsigerta į patį medį. Atsakovė G. L. sutiko dėl to, jog flomasteriu apgadino indaujÄ bei sutiko, kad reikės perlakuoti visÄ fasadÄ . Už indaujos remonto darbus jam R. R. sumokėjo 100,00 Eur. Taip pat atliko smulkius darbus virtuvėje.

Sutvarkė virtuvės kampelių atsilupinėjimÄ . Å iuos darbus padarė neatlygintinai, kaip priedÄ prie užsakymo. Nuomotoja G. L. sutiko su 200,00 Eur kaina už atliktus darbus, nes pati Å¡iÄ kainÄ nuderėjo nuo jo praÅ¡omos pirminės sumos – 250,00 Eur. Indauja buvo iÅ¡ gryno medžio, atrodė kaip nauja, pagaminta pagal užsakymÄ . Tuo metu kai buvo apžiÅ«rimi baldų apgadinimai, dalyvavo nuomotojas R. R., jis (liudytojas) ir nuomotoja G. L. su vyru bei vaiku. Nepastebėjo, kad R. R. bÅ«tų davęs kažkokius dokumentus pasiraÅ¡yti nuomininkei ar kad nuomininkė bÅ«tų kažkÄ pasiraÅ¡iusi.

Patvirtina, jog ant perdavimo-priėmimo akto yra jo paraÅ¡as, šį dokumentÄ pasirašė tuo metu kai sumokėjo jam nuomotojas R. R. pinigus už atliktus darbus bei paprašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . SÄ skaitÄ iÅ¡rašė firma „Aneroidas“. Perdavimo - priėmimo akte pasirašė, nes patikėjo nuomotojo žodžiais. Nuomininkės siÅ«lomų pigesnių lentelių lovos remonto darbams nenaudoja, nes atliekamiems darbams jis naudoja patvaresnes lenteles. Liudytoja J. V. teismo posėdžio, vykusio 2021 m. birželio 17 d., metu paliudijo, kad ji yra nekilnojamojo turto brokerė.

Butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamas tris kartus. Treti nuomininkai paliko butÄ sudarkytÄ . Kokia buvo buto bÅ«klė iÅ¡sikrausčius antriems klientams ji nematė, tačiau matė šį butÄ prieÅ¡ jį perimant tretiems klientams. Butas buvo kaip naujas, jokių apgadinimų nebuvo, todėl nieko nefiksavo priėmimo - perdavimo metu (akte). Nebuvo kÄ fiksuoti. Dėl Å¡io buto nei vienų nuomininkų jokių pretenzijų reikÅ¡ta nebuvo, nes nuomotojai yra pedantai, labai tvarkingi, butÄ sutvarko idealiai.

IÅ¡sikraustant tretiems nuomininkams, nedalyvavo buto perėmimo metu. Po perėmimo jÄ (liudytojÄ J. V.) pasikvietė nuomotojas R. R. parodyti, kaip atrodo butas po trečios nuomos. Vaizdas buvo klaikus. Kiek dirba Å¡ioje srityje 12 metų, nebuvo mačiusi taip suniokoto buto. Matė sulaužytÄ lovÄ , labai purvinÄ Äiužinį, sudaužytas, iÅ¡braižytas sienas. Viskas buvo suniokota. Pamena, kad vonios kambario duÅ¡as atrodė labai negražiai. PrieÅ¡ patalpinant skelbimÄ dėl nuomos yra daromos buto fotografijos.

Negali pasakyti, ar prieÅ¡ iÅ¡nuomojant tretiems nuomininkams buvo padarytos nuotraukos. Jei butas tokios pačios bÅ«klės kaip fotografijų darymo metu, kartais naudojamos ankstesnės nuotraukos. Jei pasikeitęs, daromos naujos nuotraukos. Butas visuomet skelbimuose bÅ«na su nuotraukomis. Neprisimena, ar darė naujas ginčo buto nuotraukas, ar skelbime patalpino anksčiau darytas nuotraukas. Po antrų nuomininkų remonto daryti tikrai nereikėjo, tačiau nuomotojai labai tvarkingi, labai pedantiÅ¡ki, todėl galbÅ«t ir kažkÄ remontavo.

Tai jai nėra žinoma. Liudytoja Š. B. teismo posėdžio, vykusio 2021 m. birželio 17 d., metu paliudijo, kad jai yra žinoma, kad jos dukters G. L. šeimos išnuomotas butas nebuvo naujas. Jame buvo palikti vaikų daiktai, vaikiški žaislai, knygos, svetainės stalčiuose buvo palikta virtuvės indų ir įrankių. Iš ko sprendžia, kad prieš tai gyveno kiti nuomininkai. Pradėjus gyventi dukters šeimai aptariamame bute, jai paskambino dukra ir pasakė, kad svetainėje sulūžo sofa - lova, kuri prieš tai buvo suklijuota su lipnia juosta.

Savininkas pasiėmė Å¡iÄ sulūžusiÄ sofÄ - lovÄ ir jos dukra su Å¡eima nusipirko naujÄ . Kaip ji suprato, nuomininkas sutiko su tuo, kad minėta lova buvo suklijuota lipnia juosta. Neprisimena kada pirmÄ kartÄ apsilankė bute pas dukrÄ , tačiau lankėsi dažnai. Pirmo apsilankymo metu matė rudus skalbimo maÅ¡inos indelius. Pastebėjo, kad miegamajame žaliuzių mechanizmas sunkiai veikia. Ji niekuomet jų neatidarinėjo, nes kažkas veikė netinkamai. Sienų ir grindų nepažiÅ«rinėjo, nes nemanė, kad tai yra aktualu.

PieÅ¡ iÅ¡sikraustant dukra dvi dienas tvarkėsi, kad paliktų nuomojamÄ butÄ tvarkingÄ , Å¡varų. Per du metus, buvo nuomininkams sumokėta apie 10000,00 Eurų nuomos mokesčio. NatÅ«ralu, kad gyvenant butas dėvisi, kažkas nulūžta. Ankstesni nuomininkai dėl buto, kuriame jos dukra taip pat gyveno du metus, jokių pretenzijų neturėjo, grÄ Å¾ino visÄ depozitÄ . Visu nuomos laikotarpiu lankydamasi dukters nuomojame bute, nepastebėjo, kad butas bÅ«tų kažkuo pasikeitęs. Žinojo, kad virtuvėje buvo sudaužyta viena lempa, nulūžusi žaliuzė, nes jai pasakė dukra.

Visa kita buvo taip pat, kaip pradėjus dukters Å¡eimai gyventi. Jos dukters sÅ«nui Å¡iuo metu yra 5 metukai, kai pradėjo aptariamÄ nuomÄ buvo 3 metukai. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. kovo 6 d. ieškovai pagal ieškinį (nuomotojai) S. R., R. R. bei atsakovai pagal ieškinį (nuomininkai) G. L. ir J. A. L. (toliau – ir Šalys) sudarė buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis).

Sutartyje nurodyta, kad:

1) nuomotojas įsipareigoja savo lėšomis skubiai atlikti visiÅ¡kÄ buto, jame esančių baldų, inžinerinės (techninės) įrangos remontÄ , jeigu jie sugedo ne dėl nuomininko kaltės (Sutarties 2.1.1. punktas);

2) nuomininkas įsipareigoja naudoti nuomojamÄ butÄ ir garaÅ¾Ä pagal higienos, sanitarijos, prieÅ¡gaisrinės apsaugos, elektros energijos naudojimo saugumo, vandentiekio ir kanalizacijos naudojimo reikalavimus, skirtus patalpoms, taip pat laikytis kaimyninio gyvenimo taisyklių (Sutarties 2.2.1. punktas);

3) nuomininkas įsipareigoja nedelsiant raštu pranešti nuomotojui arba jo atstovui apie patalpų, baldų, inžinerinės (techninės) įrangos gedimus ar kitokius trūkumus (Sutarties 2.2.4. punktas);

4) nuomininkas įsipareigoja pasibaigus patalpų nuomos laikotarpiui grÄ Å¾inti nuomotojui patalpas, baldus, virtuvės ir sanitarijos įrenginius bei prietaisus tokioje pačioje bÅ«klėje, kokia ji buvo nuomos laikotarpio pradžioje, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ (Sutarties 2.2.6.). Sutartimi Å alys sutarė, kad buto nuomos kaina yra 400,00 Eur per mėnesį, kuri mokama už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 10 d. (Sutarties 3.1. punktas). Taip pat Å¡alys susitarė, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 6 d., pirmas nuomos mokesčio mokėjimas yra 1200,00 Eur, kuris turi bÅ«ti sumokėtas ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 6 d. (Å¡iÄ mokėjimo sumÄ sudaro nuomos mokestis už pirmÄ nuomos mėnesį bei dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio (800,00 Eur) užstatas nuomininko įsipareigojimų pagal sutartį užtikrinimui (Sutarties 3.2. punktas).

Be to, Å alys susitarė, jog Sutarties 3.2. punkte nustatytas užstatas nuomininkui grÄ Å¾inamas pasibaigus Sutarties terminui, jeigu nuomininkas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su nuomotoju pagal Sutartį ir patalpų grÄ Å¾inimo metu nustačius, kad patalpoms (butui ir garažui) nepadaryta jokia žala arba už padarytÄ Å¾alÄ tinkamai atlyginta. Nuomotojas turi teisę pasilikti visÄ užstatÄ arba jo dalį įskaityti už kokias nors nuomininko nesumokėtas sumas, <...>, žalos atlyginimo ar kitas sumas (Sutarties 3.3. punktas).

Be to, Sutartimi Å alys susitarė, jog nuomininkas prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybė už bet kokiÄ dėl neatsargumo ar tyčia padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡nuomotoms patalpoms, baldams bei kitai patalpose esančiai inžinerinei (techninei) įrangai (Sutarties 4.1. punktas). Byloje pateiktas 2018 m. kovo 6 d. perdavimo - priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad remiantis Sutartimi, nuomotojas perdavė, o nuomininkas priėmė gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ butÄ su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Perdavimo - priėmimo akte nurodomi perduodami baldai, inžinerinė (techninė) įranga bei prietaisai, nurodant jų tipÄ , rūšį, modelį, spalvÄ , dydį, kainÄ perdavimo - priėmimo metu. Taip pat byloje pateiktas 2020 m. gegužės 8 d. perdavimo - priėmimo aktas, pasiraÅ¡ytas nuomotojo R. R. bei butÄ remontavusio meistro R. J. ir ketinusių butÄ remontuoti meistrų V. B. ir D. V., kuriame buvo fiksuota buto ir jame esančių baldų bei buitinės technikos bÅ«klė perdavimo nuomotojams metu.

Nurodyta, jog:

1) vonios kambarys: kriauklės keramikinis dangtis pažeistas, skalbimo mašina palikta nehigieniškoje būklėje (neišvalyta);

2) svetainė ir koridorius: daugelyje vietų sienos pažeistos (nubrozdinimai/įskilimai ir pan.), grindyse daug pažeistų vietų, todėl būtinas jų pilnas šlifavimas ir lakavimas;

3) šaldytuvas: sulaužytas vieno iš skyrių stalčius (dėžė);

4) šviestuvas: virtuvėje sudaužytas šviestuvo gaubtas;

5) svetainė: nulaužta dalis medinės žaliuzės, būtinas remontas;

6) orkaitė: palikta labai prastos bÅ«klės, likę riebalai, todėl bÅ«tina jÄ iÅ¡valyti;

6) stalčiuose palikta daug dulkių, nevalytų dėmių;

7) vaikų kambarys: pažeistos sienos, reikalingas sienų glaistymas ir dažymas. Grindys pažeistos, todėl būtinas jų pilnas šlifavimas ir lakavimas. Lova netvarkinga, palikta daug dėmių, todėl būtina išvalyti cheminiu būdu;

8) miegamasis kambarys: sugadintas žaliuzės valdymo mechanizmas. Pažeistos sienos, reikalingas glaistymas bei dažymas. Grindys pažeistos, reikalingas Å¡lifavimas bei lakavimas. Lova yra stipriai sugadinta (sulaužytos keturios medinės grotelių lentos ir vienos trÅ«ksta, iÅ¡laužtas geležinis laikiklis). Čiužinys yra prastos bÅ«klės, palikta daug dėmių. BÅ«tinas lovos keitimas nauja (tokios pačios vertės, kaip buvo Sutartyje) bei čiužinio pilnas cheminis valymas arba pakeitimas nauju. Patalynės dėžėje pilna dulkių. IeÅ¡kovai pagal ieÅ¡kinį (nuomotojai) pateikė sÄ skaitas, kvitus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindžia patirtus nuostolius:

1. Fotonuotraukas, kuriomis grindžia buto ir jame esančių daiktų bÅ«klę perdavimo nuomininkams metu, fotonuotraukas, kuriomis grindžia buto ir jame esančių daiktų bÅ«klę grÄ Å¾inimo nuomotojams metu bei 2020 m. gegužės 8 d. perdavimo - priėmimo aktÄ , kuriame fiksuoja buto bei jame esančių baldų ir buitinės technikos bÅ«klę buto grÄ Å¾inimo nuomininkams metu.

2. UAB „Vonios stilius“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. VNS-0003126, iÅ¡ kurios matyti, kad praustuvo ventilis kainavo 25,00 Eur; UAB „Scandex“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SGD Nr. 0091146, iÅ¡ kurios matyti, kad medžiagos grindų parketo remontui (akrilinis lakas, lako keitiklis, gruntinis lakas) kainavo viso 193,20 Eur; UAB „ADG Projektai“ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ AG Nr. 001, iÅ¡ kurios matyti, kad baldų remontas bei patalpų sutvarkymas ir cheminis valymas kainavo iÅ¡ viso 400,00 Eur bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodoma, jog 400,00 Eur sumÄ sudaro: cheminis čiužinio valymas, viso buto valymas, plovimas, tvarkymas, gartraukio tvarkymas, iÅ¡ardymas, tvarkymas - taisymas, surinkimas, duÅ¡o kabinos (duÅ¡o galvos) taisymas;

įmonės „Casa Bella“ komercinį pasiÅ«lymÄ , įmonės „Casa Bella“ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ANEC Nr. 2002317 bei UAB „Aneroidas“ kasos pajamų orderio kvitÄ ANE 004182, iÅ¡ kurių matyti, kad 200,00 Eur kainavo baldų remontas; pirkimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡aldytuvo dėžė kainavo 35,00 Eur; UAB „Ekoliumenas“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 18INT1011942, iÅ¡ kurios matyti, kad lubinis Å¡viestuvas kainavo 119,00 Eur; 2020 m. gegužės 25 d. darbų atlikimo aktÄ ir sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ DL Nr. 207625, iÅ¡ kurios matyti, kad žaliuzės remontas kainavo 50,00 Eur; 2020 m. birželio 4 d. darbų atlikimo aktÄ bei pirkimo - pardavimo kvitÄ iÅ¡ kurio matyti, jog atlikti buto sienų remonto darbai kainavo iÅ¡ viso 1000,00 Eur; 2020 m. birželio 10 d. darbų atlikimo aktÄ bei pirkimo - pardavimo kvitÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad grindų remontas (Å¡lifavimas ir lakavimas) iÅ¡ viso kainavo 400,00 Eur.

Atsakovai pagal ieškinį (nuomotojai) pateikė:

1) vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame filmuotas butas jo perdavimo nuomininkams metu. Å io įrodymo teismas nevertina, nes vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota sienų, grindų, baldų bei buitinės technikos bÅ«klė;

2) nuomotojo ir nuomininkės susiraÅ¡inėjimÄ , kuriame Å alys tariasi dėl perduodamo buto, remonto kainų;

3) įmonių paieškos duomenis, iš kurių matyti, kad UAB „ADG projektai“ veikla yra statinių projektavimas, architektūra;

4) susiraÅ¡inėjimo su „ekspertai.lt“, „Paslaugos.lt“, „Grindų Å¡lifavimo ekspertai“ duomenis, kuriuose nurodomos apdailos darbų kainos, grindų Å¡lifavimo, grindų lakavimo kainos bei prekės informacijÄ , kurioje nurodomos lovos lentjuosčių pagrindo kainos. Dėl buto nuomos sutarties ir jos pagrindu susidariusios skolos Byloje buvo kilęs ginčas dėl susidariusios skolos už buto nuomÄ . IeÅ¡kovai pagal ieÅ¡kinį (nuomotojai) ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovų pagal ieÅ¡kinį (nuomininkų) 119,92 Eur skolos už butÄ nuomÄ , už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 24 d.

Atsakovai atsiliepime į ieškinį bei priešieškinyje su šiuo reikalavimu sutiko iš dalies, nurodydami, jog jie yra likę skolingi ieškovams ne 119,92 Eur, o 39,99 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. Ieškovai pagal ieškinį, atsakovai pagal priešieškinį su šia nuomos mokesčio skola bei skolos paskaičiavimo laikotarpiu sutiko, nurodydami, kad atsakovai jiems yra likę skolingi 39,99 Eur nuomos mokesčio. Taigi, tarp šalių ginčo dėl nuomos mokesčio skolos nėra.

Pagal įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ nuomos sutarties sampratÄ nuomos sutartimi viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Å ios definicijos laikomasi ir apibrėžiant vienÄ iÅ¡ nuomos sutarčių rÅ«Å¡ių – gyvenamosios patalpos nuomÄ . Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis).

Nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklosto prievolinis santykis, kuriam, kaip ir bet kurioms kitoms prievolėms, būdingas subjektų apibrėžtumas. Tai reiškia, kad tokiame teisiniame santykyje dalyvauja konkretūs asmenys (nuomotojas ir nuomininkas) su konkrečiomis teisėmis ir pareigomis. Šie asmenys laikomi nuomos sutarties šalimis, kurių viena – nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį kitai sutarties šaliai - nuomotojui (CK 6.477 straipsnis 1 dalis, 6.576 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2012).

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. Už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas turi mokėti nuomos mokestį (CK 6.583 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovas pagal ieÅ¡kinį (nuomotojas) ir atsakovė pagal ieÅ¡kinį (nuomotoja) sudarė buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Tarp Å alių nėra ginčo dėl to, kad Sutartis įsigaliojo nuo 2018 m. kovo 6 d. ir galiojo iki 2019 m. kovo 6 d., o vėliau bendru Å alių sutarimu Sutartis buvo pratęsta tam pačiam vienerių metų terminui ir galiojo iki 2020 m. kovo 6 d., vėliau abiejų Å¡alių sutarimu buvo spręsta, jog nuomotojas leis naudotis nuomojamu butu iki ieÅ¡kovai įsigys nuosavÄ bÅ«stÄ , nuomotojai iÅ¡ ginčo buto iÅ¡sikraustė 2020 m. balandžio 24 d.

Taip pat tarp Å alių nėra ginčo dėl to, kad už 2020 m. balandžio mėnesį nuomotojai sumokėjo nuomininkams 200,00 Eur dydžio nuomos mokestį, kÄ patvirtina ir byloje esantis 2020 m. balandžio 9 d. mokėjimas. Taigi, nuomininkai solidariai liko skolingi nuomininkams nuomos mokestį už 18 kalendorinių dienų, viso – 39,99 Eur sumÄ . Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovų pagal ieÅ¡kinį (nuomininkų) solidariai ieÅ¡kovų pagal ieÅ¡kinį (nuomotojų) naudai 39,99 Eur skolÄ už buto nuomÄ (CK 6.38, 6.200, 6.583 straipsniai, Sutarties 3.1., 3.2. punktai).

Baigiamosiose kalbose ieÅ¡kovų atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus viso 1742,12 Eur sumai, kuriÄ , be kita ko, sudaro ir 119,92 Eur skola už buto nuomÄ , todėl pripažinus, jog skola už buto nuomÄ yra 39,99 Eur, ieÅ¡kinys dalyje dėl 79,93 Eur skolos už buto nuomÄ , atmestinas. Dėl nuostolių atlyginimo Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovams pagal ieÅ¡kinį, kaip gyvenamųjų patalpų nuomininkams, kyla sutartinė atsakomybė atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sugadinimų bute, jų atstatymo kaÅ¡tų.

Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnis) ir ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovų pagal ieÅ¡kinį (nuomininkų) atsakomybės už netinkamos bÅ«klės buto grÄ Å¾inimÄ (CK 6.499–6.500 straipsniai); atsiradusios žalos – turto sugadinimo, t. y. dėl civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo (CK 6.245–6.249 straipsniai). CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Esminė aplinkybė, kuriÄ reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamo pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nuomotojas, nutraukus nuomos sutartį, turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra ir pagal jo paskirtį.

CK 6.500 straipsnyje nustatyta: jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip.

Tam, kad viena Å¡alis privalėtų atlyginti nuostolius kitai Å¡aliai, reikalingas civilinės teisės pažeidimo sudėties visetas: neteisėti veiksmai; priežastinis ryÅ¡ys; kaltė ir žala. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iÅ¡ anksto numatyti iÅ¡nuomojamo daikto pabloginimÄ , taigi jis negali pagrįstai tikėtis dėl daikto pabloginimo nuostolių atlyginimo, jei tokia teisė į nuostolių atlyginimÄ nesuteikta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008). Nagrinėjamu atveju Å alys Sutartyje numatė, jog: nuomotojas įsipareigoja savo lėšomis skubiai atlikti visiÅ¡kÄ buto, jame esančių baldų, inžinerinės (techninės) įrangos remontÄ , jeigu jie sugedo ne dėl nuomininko kaltės (Sutarties 2.1.1. punktas); nuomininkas įsipareigoja naudoti nuomojamÄ butÄ ir garaÅ¾Ä pagal higienos, sanitarijos, prieÅ¡gaisrinės apsaugos, elektros energijos naudojimo saugumo, vandentiekio ir kanalizacijos naudojimo reikalavimus, skirtus patalpoms, taip pat laikytis kaimyninio gyvenimo taisyklių (Sutarties 2.2.1. punktas); nuomininkas įsipareigoja nedelsiant raÅ¡tu praneÅ¡ti nuomotojui arba jo atstovui apie patalpų, baldų, inžinerinės (techninės) įrangos gedimus ar kitokius trÅ«kumus (Sutarties 2.2.4. punktas); nuomininkas įsipareigoja pasibaigus patalpų nuomos laikotarpiui grÄ Å¾inti nuomotojui patalpas, baldus, virtuvės ir sanitarijos įrenginius bei prietaisus tokioje pačioje bÅ«klėje, kokia ji buvo nuomos laikotarpio pradžioje, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ (Sutarties 2.2.6.); nuomininkas prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybę už bet kokiÄ dėl neatsargumo ar tyčia padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡nuomotoms patalpoms, baldams bei kitai patalpose esančiai inžinerinei (techninei) įrangai (Sutarties 4.1. punktas).

Ieškovai (nuomotojai) nurodo, kad po atsakovų (nuomininkų) išsikėlimo butas buvo paliktas sugadintas, dėl ko ieškovai patyrė nuostolių. Ieškovai nurodo, kad nuostolius sudaro:

1) sienų glaistymas ir dažymas – 1000,00 Eur;

2) grindų šlifavimo, gruntavimo ir lakavimo darbai – 400,00 Eur;

3) medžiagos grindų remontui – 193,20 Eur;

4) baldų (virtuvės, miegamojo lovos, spintos) remontas – 200,00 Eur;

5) baldų remontas ir patalpų valymas (svetainės Ä Å¾uolo baldų remontas, cheminis čiužinio valymas, viso buto iÅ¡valymas, skalbimo maÅ¡inos, duÅ¡o remontas) – 400,00 Eur;

6) žaliuzių remontas – 50,00 Eur;

7) vonios kriauklės praustuvo ventilis – 25,00 Eur;

8) šaldytuvo dėžė – 35,00 Eur;

9) lubinis Å¡viestuvas – 119,00 Eur. Viso, ieÅ¡kovų teigimu, buvo patirta 2422,20 Eur nuostolių. Nuostolių dydį ieÅ¡kovai grindžia nurodomomis aplinkybėmis, jog apžiÅ«rėję butÄ nustatė, kad:

1) vonios kambarys: kriauklės keramikinis dangtis pažeistas, skalbimo mašina palikta nehigieniškoje būklėje (neišvalyta);

2) svetainė ir koridorius: daugelyje vietų sienos pažeistos (nubrozdinimai/įskilimai ir pan.), grindyse daug pažeistų vietų, todėl būtinas jų pilnas šlifavimas ir lakavimas;

3) šaldytuvas: sulaužytas vieno iš skyrių stalčius (dėžė);

4) šviestuvas: virtuvėje sudaužytas šviestuvo gaubtas;

5) svetainė: nulaužta dalis medinės žaliuzės, būtinas remontas;

6) orkaitė: palikta labai prastos bÅ«klės, likę riebalai, todėl bÅ«tina jÄ iÅ¡valyti;

6) stalčiuose palikta daug dulkių, nevalytų dėmių;

7) vaikų kambarys: pažeistos sienos, reikalingas sienų glaistymas ir dažymas. Grindys pažeistos, todėl būtinas jų pilnas šlifavimas ir lakavimas. Lova netvarkinga, palikta daug dėmių, todėl būtina išvalyti cheminiu būdu;

8) miegamasis kambarys: sugadintas žaliuzės valdymo mechanizmas. Pažeistos sienos, reikalingas glaistymas bei dažymas. Grindys pažeistos, reikalingas šlifavimas bei lakavimas. Lova yra stipriai sugadinta (sulaužytos keturios medinės grotelių lentos ir vienos trūksta, išlaužtas geležinis laikiklis). Čiužinys yra prastos būklės, palikta daug dėmių. Būtinas lovos keitimas nauja (tokios pačios vertės, kaip buvo Sutartyje) bei čiužinio pilnas cheminis valymas arba pakeitimas nauju.

Patalynės dėžėje pilna dulkių. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , įvertina įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015). IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018). Teismas sutinka su ieÅ¡kovų (nuomotojų) nurodytais argumentais, kad atsakovai (nuomininkai) privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl svetainės, koridoriaus, vaikų kambario, miegamojo sienų pažeidimų (nubrozdinimų, įskilimų ir pan.).

Bylos duomenimis, Å¡iems pažeidimams sutvarkyti nuomotojai pasamdė meistrÄ D. V., buvo atliktas buto sienų dažymas, pažeistų vietų glaistymas, dėl ko ieÅ¡kovai patyrė 1000,00 Eur nuostolius (darbų atlikimo aktas, 2020 m. gegužės 22 d. paslaugų pirkimo - pardavimo kvitas). Ä®vertinus žalÄ pagrindžiančius dokumentus, buto bendrÄ plotÄ â€“ 60,42 kv.m., teismas vertina, jog tokia sienų apdailos darbų kaina yra įrodyta, reali ir nėra per didelė. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovai nepagrįstai apdailos darbų kainÄ daugina iÅ¡ bendro buto ploto (60,42 kv.m.), skaičiuodami, jog ieÅ¡kovai už apdailos darbus sumokėjo nepagrįstai didelę – 20,00 Eur už kv.m. kainÄ .

Pažymėtina, jog sienų kvadratūra apdailos darbuose skaičiuojama kiekvienos buto sienos ilgį padauginus iš aukščio. Taigi, turėtų būti skaičiuojamas kiekvienos sienos plotas, o ne, kaip nepagrįstai teigia atsakovai, buto bendras plotas. Be to, priešingai nei teigia atsakovai pagal ieškinį (nuomininkai) bei jų atstovė, nustatant nuostolių dydį yra remiamasi realiai patirta žala, o ne rinkoje siūlomomis darbų kainomis. Sutiktina su ieškovų (nuomotojų) pozicija, jog atsakovų pateikti skelbimai neįrodo, kad apdailos darbus būtų buvę įmanoma atlikti mažesnėmis išlaidomis.

Pažymėtina, jog iÅ¡ pateiktų skelbimų neaiÅ¡ku, ar atsakovų nurodyti asmenys turi teisę teikti statybos darbų paslaugas, kokiame mieste ar vietovėje atliekamos siÅ«lomos paslaugos, ar nebÅ«tų taikomi papildomi mokesčiai (kelionės iÅ¡laidos). Be to, atmestini kaip nepagrįsti atsakovų (nuomininkų) argumentai, jog pakanka nudažyti 4 kv.m. sienos, sumokant už darbÄ viso 38,00 Eur, tam, kad bÅ«tų atlyginta žala, patirta dėl buto sienų apgadinimo. Teismo posėdžio metu atsakovė pagal ieÅ¡kinį (nuomotoja) G.

L. nurodė, jog pripažįsta, kad gyvenant nuomojamame ginčo bute apgadino vienÄ kambario sienÄ (apgadinimas atsirado dėl stovėjusios sofos - lovos), jiems gyvenant atsirado apgadinimai dviejose koridoriaus sienose ir keli sienų kampų apgadinimai. PrieÅ¡ įsikeliant į ginčo butÄ jos Å¡eimai, jau buvo apgadinta nuo drėgmės siena miegamajame (prie duÅ¡o) bei jau buvo keletas sienų kampų apgadinimų. Å ios atsakovės G. L. nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kovų nurodytomis aplinkybėmis dėl pažeidimų skaičiaus bei 2020 m. gegužės 8 d. perdavimo - priėmimo akte fiksuota patalpų bÅ«kle.

Be to, ieškovės parodymus teismo posėdžio metu patvirtina liudytojo R. J. ir ieškovo R. R. parodymai, kuriuose nurodoma, jog ieškovė dalyvavo fiksuojant pažeidimus, tačiau nesutiko su paslaugų kainomis ir darbų mastu. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir atsakovės pateikti susirašinėjimo duomenys, iš kurių matyti, jog tarp Šalių vyksta ginčas dėl meistrų kandidatūros, paslaugų kainų. Taigi, byloje įrodyta, jog nuomotoja iš esmės neprieštarauja, jog apgadino buto sienas.

Tačiau Å alys skirtingai vertina pažeidimų pobÅ«dį ir kai kurių apgadinimų buvimÄ /nebuvimÄ nuomos pradžioje. Teismo vertinimu, byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovo R. R. pateiktos nuotraukos yra darytos prieÅ¡ buto nuomÄ , to negalėjo patvirtinti ir nekilnojamojo turto agentė – liudytoja J. V., iÅ¡nuomojusi ginčo butÄ atsakovams. Aptariamose nuotraukose matoma aptraukta celofanu miegamojo lova, todėl, teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog Å¡ios nuotraukos darytos prieÅ¡ butÄ iÅ¡nuomojant pirmiems klientams, o ne prieÅ¡ tretiems klientams – atsakovams.

Tokia iÅ¡vada daryta, nes byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų keičiantis nuomininkams, keitę nauja miegamojo lovÄ . Taip pat buto bÅ«klė nebuvo užfiksuota 2018 m. kovo 6 d. perdavimo - priėmimo akte. Nepaisant to, teismas neturi pagrindo netikėti posėdžio metu apklausos liudytojos – nekilnojamojo turto agentės J. V. parodymais. Pasak liudytojos J. V., butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamas tris kartus. Treti nuomininkai paliko butÄ sudarkytÄ . Kokia buvo buto bÅ«klė iÅ¡sikrausčius antriems klientams ji nematė, tačiau matė šį butÄ prieÅ¡ jį perimant tretiems klientams.

Butas buvo kaip naujas, jokių apgadinimų nebuvo, todėl nieko nefiksavo priėmimo - perdavimo metu (akte). Po atsakovų (nuomininkų) iÅ¡sikraustymo, jÄ (liudytojÄ J. V.) pasikvietė nuomotojas R. R. parodyti, kaip atrodo butas. Matė sudaužytas, iÅ¡braižytas sienas. Viskas buvo suniokota. Taigi, teismo vertinimu, byloje įrodyta, jog aptariamų apgadinimų dauguma atsirado ginčo bute gyvenant atsakovams. Kartu atsižvelgtina į nuomojamo buto kainÄ (400,00 Eur nuomos mokestis per mėnesį), kas sudaro pagrindÄ teigti, jog butas nuomos pradžioje buvo geros bÅ«klės. Be to, kaip jau buvo pažymėta, pati atsakovė (nuomininkė) teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino, jog visi apgadinimai atsirado jos Å¡eimai gyvenant ginčo bute (iÅ¡skyrus miegamojo sienÄ prie duÅ¡o ir kelis sienų kampų apgadinimus).

Byloje kyla ginčas dėl apgadinimų pobÅ«džio. IeÅ¡kovų (nuomotojų) teigimu, pažeidimai atsirado netinkamai eksploatuojant butÄ . Atsakovų (nuomininkų) teigimu, tai įvyko dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, o viena siena – dėl į jÄ atsirėmusios sofos - lovos. IÅ¡ teismui pateiktų nuotraukų (darytų iÅ¡sikrausčius nuomininkams) aiÅ¡kiai matomi pažeidimai sienose (įdubos, įbrėžimai). Teismo vertinimu, tokie pažeidimai yra padaryti dėl mechaninio poveikio, jie negali bÅ«ti vertinami kaip natÅ«ralus nusidėvėjimas.

Nors miegamojo sienoje prie dušo matomas nubyrėjęs tinkas galimai buvo įtakotas, kaip teigia atsakovė, drėgmės, tačiau, teismo vertinimu, esant dėl atsakovų veiksmų padarytiems kitiems sienų apgadinimams, šio apgadinimo taisymas nuostolių dydžiui reikšmės neturi. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad pavienis pažeidimų taisymas neužtikrintų sienų paviršiaus vientisumo, vienodos jų spalvos. Ieškovų teigimu, pasitarus su meistrais, buvo priimtas sprendimas dažyti visas buto sienas, nes tik pažeistų vietų taisymas nebuvo įmanomas, nes skirtųsi spalva.

Atsižvelgus į pažeidimų kiekį, jų skirtingas vietas visame bute, teismas sutinka su ieÅ¡kovų pozicija, jog buvo bÅ«tinas visų sienų, o ne tik pažeistų vietų remontas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 1000,00 Eur už sienų glaistymÄ ir dažymÄ yra pagrįstas. Be to, teismas sutinka su ieÅ¡kovų (nuomotojų) nurodytais argumentais, kad atsakovai (nuomininkai) privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl grindų Å¡lifavimo, gruntavimo ir lakavimo darbų, viso 400,00 Eur sumai bei dėl medžiagų Å¡iems darbams atlikti, viso 193,20 Eur sumai.

Pasisakytina, jog nors ginčo buto perdavimo metu nebuvo užfiksuota grindų būklė, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nekilnojamojo turto agentės – liudytojos J. V. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kuriuose ji nurodė, kad, perduodant atsakovams, butas buvo kaip naujas, jokių apgadinimų nebuvo. Tai, kad aptariami grindų apgadinimai atsirado atsakovų (nuomininkų) šeimai gyvenant bute, iš esmės patvirtino ir pati atsakovė G. L. teismo posėdžio metu. Pasak atsakovės G.

L., jos šeimai gyvenant nuomojamame bute buvo apgadintos grindys svetainėje vienoje vietoje (padarytos dvi įdaužas (duobutės)). Nesutinka, jog dėl to reikia remontuoti visas grindis. Grindys prieš įsikeliant jos šeimai nebuvo naujos, miegamajame buvo įbrėžimai. Sutinka su ieškiniu dėl grindų remonto išlaidų 400,00 Eur sumai. Patikslina, jog sutinka tik dėl 200,00 Eur sumos. Šios atsakovės G. L. nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su ieškovų nurodytomis aplinkybėmis dėl pažeidimų grindyse bei 2020 m. gegužės 8 d. perdavimo - priėmimo akte fiksuota patalpų būkle.

Be to, ieškovės parodymus teismo posėdžio metu patvirtina liudytojo R. J. ir ieškovo R. R. parodymai, kuriuose nurodoma, jog ieškovė dalyvavo fiksuojant pažeidimus, tačiau nesutiko su paslaugų kainomis ir darbų mastu. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir atsakovės pateikti susirašinėjimo duomenys, iš kurių matyti, jog tarp Šalių vyksta ginčas dėl meistrų kandidatūros, paslaugų kainų. Taigi, byloje įrodyta, jog nuomotoja iš esmės neprieštarauja, jog apgadino buto grindis.

Tačiau Å alys skirtingai vertina pažeidimų pobÅ«dį, jų remonto kainÄ ir kai kurių apgadinimų buvimÄ /nebuvimÄ nuomos pradžioje. Bylos duomenimis, Å¡iems pažeidimams sutvarkyti nuomotojai pasamdė meistrÄ V. Č., kuris atliko viso buto grindų (50 kv.m. ploto) Å¡lifavimÄ , gruntavimÄ , lakavimÄ , dėl ko ieÅ¡kovai patyrė 400,00 Eur nuostolius už remonto darbus (2020 m. birželio 10 d. darbų atlikimo aktas, 2020 m. birželio 10 d. prekių pirkimo - pardavimo kvitas) bei 193,20 Eur nuostolius už medžiagas grindų remontui tai yra akrilinį lakÄ parketui, lako kietiklį, gruntinį lakÄ (2020 m. gegužės 21 d.

PVM sÄ skaita - faktÅ«ra SGD Nr. 0091146). Patirtos žalos dydį ir bÅ«tinumÄ atlikti viso parketo, o ne jo pavienių dalių remontÄ patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas darbus atlikęs meistras – liudytojas V. Č.. Pasak liudytojo, nuvykęs į minėtÄ butÄ apžiÅ«rėjo parketo grindis, jose matėsi pažeidimai ne tik lako pavirÅ¡iuje, bet ir pačioje medinėje dangoje. Grindų danga buvo natÅ«ralaus medžio parketlentės, vietinis taisymas dar labiau sugadintų parketÄ , todėl pasiÅ«lė atlikti viso parketo pilnÄ atnaujinimÄ â€“ Å¡lifavimÄ ir lakavimÄ .

Viso bute buvo apie 10 pažeidimų. Vietinis taisymas nebuvo galimas ir dėl to, kad skirtųsi spalvos, grindų danga atrodytų marga. Įdaužų, įdubų buvo ir miegamajame, ir svetainėje, tačiau daugiausia jų buvo svetainėje. Ten buvo įdaužos, kurios buvo sukeltos pažeidžiant mechaniniu būdu, sukeltos ne dėl natūralaus nusidėvėjimo. Parketas nebuvo naujas, tačiau dėl natūralaus nusidėvėjimo bluktų tik lakas, o šiuo atveju buvo matomi mechaniniai parketo pažeidimai.

Jam už atliktus grindų remonto darbus R. R. sumokėjo 400,00 Eur. KainÄ skaičiavo po 5,00 Eur už kv.m. Å¡lifavimo ir po 3,00 Eur už kv.m. lakavimo. Viso buvo 50 kv.m. plotas. Ä®vertinus žalÄ pagrindžiančius dokumentus, buto grindų plotÄ â€“ 50 kv.m., teismas vertina, jog nuostolių dydis dėl grindų apgadinimų yra įrodytas, realus ir nėra per didelis. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovai pagal ieÅ¡kinį (nuomininkai) bei jų atstovė, nustatant nuostolių dydį yra remiamasi realiai patirta žala, o ne rinkoje siÅ«lomomis darbų kainomis.

Sutiktina su ieÅ¡kovų (nuomotojų) pozicija, jog atsakovų pateikti skelbimai neįrodo, kad grindų remonto darbus bÅ«tų buvę įmanoma atlikti mažesnėmis iÅ¡laidomis. Pažymėtina, jog iÅ¡ pateiktų skelbimų neaiÅ¡ku, ar atsakovų nurodyti asmenys turi teisę teikti statybos darbų paslaugas, kokiame mieste ar vietovėje atliekamos siÅ«lomos paslaugos, ar nebÅ«tų taikomi papildomi mokesčiai (kelionės iÅ¡laidos). Tuo labiau, kad atsakovų pateiktuose skelbimuose nurodoma grindų Å¡lifavimo kaina yra panaÅ¡i į nagrinėjamu atveju sumokėtÄ kainÄ .

Be to, atmestini kaip nepagrįsti atsakovų (nuomininkų) argumentai, jog pakanka sutvarkyti tik apgadintas vietas ir nebÅ«tina Å¡lifuoti viso parketo. Teismas neturi pagrindo abejoti darbus atlikusio specialisto nuomone, jog natÅ«ralaus medžio parketlenčių vietinis taisymas dar labiau sugadintų parketÄ , skirtųsi spalvos, grindų danga atrodytų marga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, jog buvo bÅ«tina atlikti pilnÄ visų grindų Å¡lifavimÄ , gruntavimÄ ir lakavimÄ . Vertintina, jog nėra jokių duomenų, kad aptariami apgadinimai galėjo atsirasti dėl natÅ«ralaus parketo nusidėvėjimo.

Pasak liudytojo V. Č., grindų parketo dangoje buvo įdaužos, kurios buvo sukeltos pažeidžiant mechaniniu būdu, ne dėl natūralaus nusidėvėjimo. Parketas nebuvo naujas, tačiau dėl natūralaus nusidėvėjimo bluktų tik lakas, o šiuo atveju buvo matomi mechaniniai parketo pažeidimai. Teismo vertinimu, ieškovų bei liudytojo V. Č. nurodytų grindų pažeidimų kiekį, jų dydį ir atsiradimo pobūdį patvirtina byloje esančios nuotraukos, iš kurių matyti, jo parketo dangos įdubos gilios, vietomis pažeistas ne tik lakas, bet ir medžio paviršius.

Teismo vertinimu, tokie pažeidimai yra padaryti dėl mechaninio poveikio, jie negali būti vertinami kaip natūralus nusidėvėjimas. Nors byloje nėra įrodyta, kad visus grindyse buvusius apgadinimus padarė atsakovai (nuomininkai), atsakovės teigimu, miegamajame buvo įbrėžimų, tačiau, teismo vertinimu, esant dėl atsakovų veiksmų padarytiems kitiems grindų apgadinimams (dalį kurių pripažino pati atsakovė), šios aplinkybės nuostolių dydžiui reikšmės neturi. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad pavienis pažeidimų taisymas neužtikrintų grindų paviršiaus vientisumo, vienodos spalvos.

Tuo labiau, kad darbus atlikęs meistras V. Č. paliudijo, kad dauguma pažeidimų, dėl kurių buvo bÅ«tina Å¡lifuoti visÄ parketÄ , buvo svetainėje. Kaip jau buvo pažymėta atsakovė svetainės apgadinimus iÅ¡ esmės pripažino, tačiau ginčijo miegamajame esančius įbrėžimus. Tad, byloje esant įrodymams, kad svetainėje gilios grindų parketo įdubos buvo padarytos atsakovės Å¡eimai gyvenant bute, vertintina, jog buvo bÅ«tinas atlikti pilnas visų grindų pavirÅ¡iaus remontas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 400,00 Eur už grindų remontÄ bei 193,20 Eur už medžiagas grindų remontui yra pagrįstas. Be to, teismas sutinka su ieÅ¡kovų (nuomotojų) nurodytais argumentais, kad atsakovai (nuomininkai) privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl baldų (miegamojo lovos ir svetainės indaujos) remonto, viso 200,00 Eur sumai. Pasisakytina, jog nors ginčo buto atsakovams (nuomininkams) perdavimo metu nebuvo užfiksuota baldų bÅ«klė, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nekilnojamojo turto agentės – liudytojos J.

V. paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, kuriuose ji nurodė, kad, perduodant atsakovams, butas buvo kaip naujas, jokių apgadinimų nebuvo. Po perėmimo jÄ (liudytojÄ J. V.) pasikvietė nuomotojas R. R. parodyti, kaip atrodo butas po trečios nuomos. Vaizdas buvo klaikus. Kiek dirba Å¡ioje srityje 12 metų, nebuvo mačiusi taip suniokoto buto. Be kitų apgadinimų, matė sulaužytÄ lovÄ . Tai, kad aptariami indaujos ir lovos apgadinimai atsirado atsakovų (nuomininkų) Å¡eimai gyvenant bute, patvirtino ir pati atsakovė G.

L. teismo posėdžio metu. Pasak atsakovės G. L., gyvenant nuomojamame ginčo bute sulaužė lovos groteles, padarė pažeidimus spintoje (indaujoje). Ji kalbėjosi su meistru, kuris remontavo miegamojo lovÄ ir svetainės spintÄ (indaujÄ ) ir sutiko jam už atliktus darbus mokėti 200,00 Eur., tačiau dabar mano, jog nebuvo bÅ«tina lakuoti ir Å¡lifuoti visÄ svetainės spintÄ (indaujÄ ), nes pažeidimai buvo tik keliose vietose. Taip pat mano, kad buvo galima lovos groteles keisti pigesnėmis. Å ios atsakovės G.

L. nurodytos aplinkybės dėl apgadinimų nuomos metu iš esmės sutampa su ieškovų nurodytomis aplinkybėmis dėl apgadinimų kiekio bei 2020 m. gegužės 8 d. perdavimo - priėmimo akte fiksuota patalpų būkle. Be to, ieškovės parodymus patvirtina liudytojo R. J. parodymai, kuriuose nurodoma, kad dėl atliekamų darbų kalbėjosi su nuomotoja G. L.. Buvo sulaužytos miegamojo lovos penkios medinės grotelės ir sulaužytas geležinis rėmas, subraižyta svetainės indauja ir ištepliota su flomasteriu ar panašiu rašikliu bei bandyta trinti.

Atsakovė G. L. sutiko dėl to, jog flomasteriu apgadino indaujÄ bei sutiko, kad reikės perlakuoti visÄ fasadÄ . Nuomotoja G. L. sutiko su 200,00 Eur kaina už atliktus darbus, nes pati Å¡iÄ kainÄ nuderėjo nuo jo praÅ¡omos pirminės sumos – 250,00 Eur. Taigi, byloje įrodyta, jog nuomotoja iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, jog apgadino miegamojo lovÄ bei svetainės spintÄ (indaujÄ ). Tačiau Å alys skirtingai vertina remonto kainÄ ir mastÄ . Bylos duomenimis, Å¡iems pažeidimams sutvarkyti buvo pasamdytas meistras R.

J., kuris pakeitė sulaužytas miegamojo lovos penkias medines grotelės, suvirino bei nudažė lovos geležinį rėmÄ , viso už lovos remontÄ jam nuomotojas R. R. sumokėjo 100,00 Eur. Taip pat nuÅ¡lifavo ir iÅ¡ naujo nulakavo indaujos dalis, kurios nusiima, tai yra stačius, dureles, nes pavirÅ¡ius buvo suraižytas, iÅ¡tepliotas flomasteriu ir bandytas trinti. Viso už lovos remontÄ jam nuomotojas R. R. sumokėjo 100,00 Eur (liudytojo R. J. parodymai, įmonės „Casa Bella“ komercinis pasiÅ«lymas, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ANEC Nr. 2002317, UAB „Aneroidas“ kasos pajamų orderio kvitas ANE Nr. 004182).

Patirtos žalos dydį ir bÅ«tinumÄ atlikti atliktus remonto darbus patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas darbus atlikęs meistras – liudytojas R. J.. Pasak liudytojo, nuomininkės G. L. siÅ«lomų pigesnių lentelių lovos remonto darbams nenaudoja, nes atliekamiems darbams jis naudoja patvaresnes lenteles. Dėl to, kad buvo subraižyta svetainės indauja ir iÅ¡tepliota su flomasteriu ar panaÅ¡iu raÅ¡ikliu bei bandyta trinti, jam teko nuÅ¡lifuoti ir iÅ¡ naujo nulakuoti indaujos dalis, kurios nusiima, tai yra stalčius, dureles.

Pastarasis pažeidimas (iÅ¡tepliojimas flomasteriu ir bandymas trinti) buvo ryÅ¡kiausiai matomas, 3-4 cm ilgio, matomas ant durelių arba stalčiaus, tiksliai neprisimena. Jei bÅ«tų lakuojama ir Å¡lifuojama tik indaujos pažeidimų vieta, skirtųsi spalva. Matytųsi tose vietose dėmė, nes baldas buvo iÅ¡ tikro medžio, iÅ¡ uosio. Atitaikyti lakÄ yra neįmanoma, nes Å¡iuo metu yra kitos technologijos. Pažeistos vietos valymas buvo atliktas neteisingai, subraižyta buvo ne pagal medžio struktÅ«rÄ .

Valant buvo pažeistas lakas, buvo įsigerta į patį medį. Liudytojo teigimu, atsakovė G. L. sutiko dėl to, jog flomasteriu apgadino indaujÄ bei sutiko, kad reikės perlakuoti visÄ fasadÄ . Ä®vertinus žalÄ pagrindžiančius dokumentus, ieÅ¡kovo (nuomotojo) R. R., atsakovės (nuomininkės) parodymus, liudytojo R. J. parodymus, teismas vertina, jog nuostolių dydis dėl baldų (miegamojo lovos ir svetainės indaujos) apgadinimų yra įrodytas, realus ir nėra per didelis. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovų (nuomininkų) argumentai, jog pakanka sutvarkyti tik apgadintas indaujos vietas.

Teismas neturi pagrindo abejoti darbus atlikusio specialisto nuomone, jog dėl natūralaus medžio indaujos pavienių vietų šlifavimo ir lakavimo matytųsi balde dėmės, nėra įmanoma pritaikyti lako, nes šiuo metu naudojamos kitokios technologijos nei baldo gaminimo metu. Taip pat atmestini atsakovų (nuomotojų) argumentai, jog lovos lentelių rinkoje yra pigesnių. Nagrinėjamu atveju, darbus atlikęs asmuo pasirinko patvaresnes lenteles. Be to, atsakovės pateiktoje prekės informacijoje nurodoma tik lovos lentjuosčių pagrindo kaina, nėra nurodyta darbų atlikimo kaina.

Pažymėtina, jog 100,00 Eur sumÄ sudaro ne vien lovos lentjuosčių remonto, bet ir rėmo virinimo, jo dažymo kaina. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, jog buvo bÅ«tina atlikti miegamojo lovos remontÄ bei svetainės indaujos viso fasado remontÄ . Vertintina, jog nėra jokių duomenų, kad aptariami apgadinimai galėjo atsirasti dėl natÅ«ralaus baldų nusidėvėjimo. Pasak liudytojo R. J. indauja buvo subraižyta, iÅ¡terliota flomasteriu ir bandyta neteisingai valyti, lova sulaužyta galimai ant jos Å¡okinėjant ar panaÅ¡iu bÅ«du.

Å iuos liudytojo parodymus patvirtina byloje esančios nuotraukos, iÅ¡ kurių matoma sulaužyta lova. Teismo vertinimu, miegamojo lovos ir svetainės indaujos pažeidimai yra padaryti dėl mechaninio poveikio, jie negali bÅ«ti vertinami kaip natÅ«ralus nusidėvėjimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 200,00 Eur už baldų (miegamojo lovos ir svetainės indaujos) remontÄ yra pagrįstas. Vertinant 400,00 Eur nuostolių dėl patalpų valymo ir kitų darbų pagrįstumÄ pasisakytina, jog ieÅ¡kovai (nuomotojai) skirtingai nurodo Å¡ių darbų pobÅ«dį.

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog 400,00 Eur nuostolių sumÄ patyrė dėl baldų remonto ir patalpų valymo (svetainės Ä Å¾uolo baldų remontas, cheminis čiužinio valymas, viso buto iÅ¡valymas, skalbimo maÅ¡inos, duÅ¡o remontas). Å ioms aplinkybėms pagrįsti pateikia UAB „ADG Projektai“ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ AG Nr. 001, iÅ¡ kurios matyti, jog baldų remonto kaina yra 225,00 Eur, patalpų sutvarkymo ir cheminio iÅ¡valymo kaina yra 175,00 Eur. Po ko, ieÅ¡kovų atstovas 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikia raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, jog aptariamoje sÄ skaitoje nurodytos 400,00 Eur iÅ¡laidos patirtos dėl:

1) cheminio čiužinio valymo;

2) viso buto valymo, plovimo, tvarkymo;

3) gartraukio tvarkymo, išardymo, tvarkymo-taisymo, surinkimo;

3) duÅ¡o kabinos, konkrečiai duÅ¡o galvos taisymo. Sutiktina su atsakovų (nuomotojų) argumentais, jog ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡ias (400,00 Eur) iÅ¡laidas realiai bÅ«tų patyrę ir Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų apmokėję. Be to, sutiktina su ieÅ¡kovų argumentais, kad sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi kompanija (UAB „ADG projektai“) verčiasi statinių projektavimo ir architekto paslaugomis, tai yra veikla, kuri niekaip nesusijusi su ieÅ¡kovo nurodytų darbų atlikimu (svetainės Ä Å¾uolo baldų remontu, cheminiu čiužinio valymu, viso buto iÅ¡valymu, skalbimo maÅ¡inos, duÅ¡o remontu).

Kita vertus, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, jog buvo remontuojami svetainės baldai, tačiau paaiÅ¡kinimuose savo pozicijÄ pakeitė ir nurodė visiÅ¡kai kitus darbus (gartraukio tvarkymÄ , duÅ¡o galvos taisymÄ ). Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų buvęs sugadintas gartraukis ar duÅ¡o galva. Taigi, ieÅ¡kovai (nuomotojai) byloje neįrodė, kad patyrė iÅ¡laidas dėl patalpų valymo bei kitų daiktų remonto. Kita vertus, pažymėtina, jog Å alių sudarytoje Sutartyje numatyta, jog:

1) nuomininkas įsipareigoja naudoti nuomojamÄ butÄ ir garaÅ¾Ä pagal higienos, sanitarijos <...> reikalavimus (Sutarties 2.2.1. punktas);

2) nuomininkas įsipareigoja pasibaigus patalpų nuomos laikotarpiui grÄ Å¾inti nuomotojui patalpas, baldus, virtuvės ir sanitarijos įrenginius bei prietaisus tokioje pačioje bÅ«klėje, kokia ji buvo nuomos laikotarpio pradžioje, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ (Sutarties 2.2.6.). AiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai sutarties nuostatas ir atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį (CK 6.193 str. 1 d., 2 d.), teismas konstatuoja, jog atsakovų pareiga buvo palikti tvarkingÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , tačiau Å¡iuo klausimu, visgi pastebėtina keletas aspektų. Pirma, tvarkingos patalpos sÄ voka Sutartyje neapibrėžta. Antra, nesant konkretaus apibÅ«dinimo kaip turi atrodyti tvarkinga patalpa, natÅ«ralu, jog Å¡i sÄ voka gali bÅ«ti suprantama kiekvieno asmens subjektyviai atitinkamai jo gyvenimo bÅ«dui, higienos ir sanitarijos laikymosi įpročiams. Trečia, Sutartyje nėra numatyta nuomotojo teisė samdyti buto tvarkytojÄ .

 Ketvirta, generalinis gyvenamosios patalpos cheminis profesionaliomis valymo priemonėmis valymas Sutartyje taip pat nebuvo numatytas, kaip ir nebuvo aptarta tokios paslaugos galima kaina. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovų (nuomotojų) pozicija, kad gyvenamajai patalpai buvo bÅ«tinas generalinis brangus valymas, nes atsakovai paliko visiÅ¡kai netvarkingÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ nepakankamai pagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovai (nuomotojai) galimai patys nutarė pasibaigus nuomos teisiniams santykiams ar keičiantis nuomininkams dėl higienos ir sanitarijos įpročių savo iniciatyva tokį valymÄ atlikti.

Kartu pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad baldai nebuvo nauji, jais atsakovai naudojosi kaip treti nuomininkai. Pasak atsakovės (nuomininkės G. L.) miegamojo lovos čiužinys jau buvo prieÅ¡ nuomÄ su dėmėmis, natÅ«ralu, kad per dviejų metų nuomos laikotarpį baldai ir čiužinys dėvisi. Atsakovės (nuomininkės) G. L. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja Å . B., kuri nurodė, kad jos dukters G. L. Å¡eimos iÅ¡nuomotas butas nebuvo naujas. Jame buvo palikti vaikų daiktai, vaikiÅ¡ki žaislai, knygos, svetainės stalčiuose buvo palikta virtuvės indų ir įrankių.

IÅ¡ ko sprendžia, kad prieÅ¡ tai gyveno kiti nuomininkai. Pirmo apsilankymo metu matė rudus skalbimo maÅ¡inos indelius. Pastebėjo, kad miegamajame žaliuzių mechanizmas sunkiai veikia. PieÅ¡ iÅ¡sikraustant dukra dvi dienas tvarkėsi, kad paliktų nuomojamÄ butÄ tvarkingÄ , Å¡varų. Teismo vertinimu, sutiktina su atsakovų pozicija, jog naudojant dėvisi tiek keramika, tiek skalbimo maÅ¡inos plastmasės, tiek orkaitės, tiek čiužiniai ar bet kokie kiti baldai, o Å¡iuo atveju atsakovai jau atsikraustė į butÄ su panaudotais baldais.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ieškinys dalyje dėl 400,00 Eur nuostolių (patalpų valymas ir kitų daiktų remonto darbai) atmestinas kaip neįrodytas bei nepagrįstas. Teismas sutinka su ieškovų pagal ieškinį (nuomotojų) nurodytais argumentais, kad atsakovai pagal ieškinį (nuomotojai) privalo atlyginti nuostolius dėl žaliuzių remonto (50,00 Eur), vonios kriauklės praustuvo ventilio pakeitimo (25,00 Eur), šaldytuvo dėžės pakeitimo (35,00 Eur), lubinio šviestuvo pakeitimo (119,00 Eur), viso 229,00 Eur.

Bylos proceso metu atsakovai (nuomotojai) dėl Å¡ių nuostolių prieÅ¡taravimų nėra pateikę, pripažįsta, jog nuomos laikotarpiu sulaužė žaliuzes, sudaužė vonios kriauklės praustuvÄ , sulaužė Å¡aldytuvo dėžę, sudaužė lubinį Å¡viestuvÄ . Ginčo byloje dėl nuostolių 229,00 Eur sumai, nėra. Be to, patirtus nuostolius pagrindžia byloje esantys:

1) UAB „Vonios stilius“ PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. VNS-0003126, iÅ¡ kurios matyti, kad praustuvo ventilis kainavo 25,00 Eur;

2) pirkimo kvitas, iš kurio matyti, kad šaldytuvo dėžė kainavo 35,00 Eur;

3) UAB „Ekoliumenas“ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 18INT1011942, iÅ¡ kurios matyti, kad lubinis Å¡viestuvas kainavo 119,00 Eur; 4) 2020 m. gegužės 25 d. darbų atlikimo aktÄ ir sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ DL Nr. 207625, iÅ¡ kurios matyti, kad žaliuzės remontas kainavo 50,00 Eur. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nurodyti nuostoliai 229,00 Eur sumoje, patirti už aptartus sugadintus daiktus, laikytini pagrįstais. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovai pagal ieÅ¡kinį (nuomininkai) neįvykdė Gyvenamųjų patalų nuomos sutarties 2.2.6. punkte įtvirtintos pareigos pasibaigus patalpų nuomos laikotarpiui grÄ Å¾inti nuomotojui patalpas, baldus, virtuvės ir sanitarijos įrenginius bei prietaisus tokioje pačioje bÅ«klėje, kokia ji buvo nuomos laikotarpio pradžioje, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ , todėl tokiu bÅ«du pažeidė Sutartį.

Sutarties 4.1. punktu Å alys susitarė, jog nuomininkas prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybė už bet kokiÄ dėl neatsargumo ar tyčia padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡nuomotoms patalpoms, baldams bei kitai patalpose esančiai inžinerinei (techninei) įrangai. Esant nustatytoms visoms sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygoms (neteisėtiems veiksmams, žalai, priežastiniam ryÅ¡iui) bei atsakovams pagal ieÅ¡kinį (nuomotojams) nepaneigus kaltės prezumpcijos, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovų pagal ieÅ¡kinį (nuomininkų) solidariai ieÅ¡kovų pagal ieÅ¡kinį (nuomotojų) naudai 2022,20 Eur nuostolių, atsiradusių dėl buto bÅ«klės pabloginimo, atlyginimÄ (CK 6.189 straipsnis, 6.245, 6.249 straipsniai, 6.489 straipsnio 3 dalis, Sutarties 2.2.6., 4.1. punktai).

Dėl patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų galutinio dydžio Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovų (nuomotojų) reikalavimas dėl 79,93 Eur skolos už buto nuomÄ , atmestinas kaip nepagrįstas; ieÅ¡kovų (nuomotojų) reikalavimas dėl 400,00 Eur nuostolių už patalpų valymÄ ir kitų daiktų remontÄ atmestinas kaip neįrodytas bei nepagrįstas. Be to, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas solidariai iÅ¡ atsakovų pagal ieÅ¡kinį (nuomininkų) ieÅ¡kovų pagal ieÅ¡kinį (nuomotojų) naudai priteisti 39,99 Eur skolÄ už buto nuomÄ ir 2022,20 Eur nuostolius už sienų, grindų, baldų, žaliuzių remontÄ , vonios kriauklės ventilio, Å¡aldytuvo dėžės, lubinio Å¡viestuvo pakeitimÄ , viso 2062,19 Eur.

Sutarties 3.1., 3.2. punktuose nurodyta, kad buto nuomos kaina yra 400,00 Eur per mėnesį, kuri mokama už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 10 d. Nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 6 d., pirmas nuomos mokesčio mokėjimas yra 1200,00 Eur, kuris turi bÅ«ti sumokėtas ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 6 d. (Å¡iÄ mokėjimo sumÄ sudaro nuomos mokestis už pirmÄ nuomos mėnesį bei dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio (800,00 Eur) užstatas nuomininko įsipareigojimų pagal sutartį užtikrinimui.

Sutarties 3.2., 3.3. punktuose nurodyta, kad nustatytas užstatas nuomininkui grÄ Å¾inamas pasibaigus Sutarties terminui, jeigu nuomininkas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su nuomotoju pagal Sutartį ir patalpų grÄ Å¾inimo metu nustačius, kad patalpoms (butui ir garažui) nepadaryta jokia žala arba už padarytÄ Å¾alÄ tinkamai atlyginta. Nuomotojas turi teisę pasilikti visÄ užstatÄ arba jo dalį įskaityti už kokias nors nuomininko nesumokėtas sumas, <...>, žalos atlyginimo ar kitas sumas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuomininkai sumokėjo nuomotojams 800,00 Eur užstatÄ , o nuomotojai nuomininkams Å¡io užstato negrÄ Å¾ino.

Å i suma Å alių sutarimu yra grÄ Å¾inama nuomininkams tik tuomet, jeigu nuomininkas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su nuomotoju pagal Sutartį ir patalpų grÄ Å¾inimo metu nustačius, kad patalpoms (butui ir garažui) nepadaryta jokia žala arba už padarytÄ Å¾alÄ tinkamai atlyginta (Sutarties 3.2. punktas). Nustačius, kad atsakovai pagal ieÅ¡kinį (nuomininkai) yra likę skolingi ieÅ¡kovams pagal ieÅ¡kinį (nuomotojams) 39,99 Eur skolÄ už buto nuomÄ ir 2022,20 Eur nuostolius, tačiau nuomotojai nėra grÄ Å¾inę nuomininkams 800,00 Eur dydžio užstato, todėl priteistina iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams suma mažintina negrÄ Å¾inta užstato suma (800,00 Eur).

Taigi, galutinė atsakovų ieÅ¡kovui nesumokėta nuomos mokesčio ir nuostolių suma sudaro 1262,19 Eur (2022,20 Eur + 39,99 Eur – 800,00 Eur = 1262,19 Eur). Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovams pagal ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų pagal ieÅ¡kinį priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1262,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų IeÅ¡kovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį G. L. ir J. A. L. kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų S. R. ir R.

R. solidariai 493,01 Eur negrÄ Å¾into užstato dalį, 44,37 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog butui padaryta žala siekia 267,00 Eur, nuomos mokesčio likutis sudaro 39,99 Eur, kai tuo tarpu nuomotojams buvo paliktas net 800,00 Eur dydžio depozitas. Nuomininkai padarė butui 267,00 Eur dydžio žalÄ bei nesumokėjo dalies nuomos mokesčio sumoje 39,99 Eur, dėl ko Å¡ios sumos iÅ¡skaitytinos iÅ¡ sumokėto užstato, tačiau į likusiÄ sumokėto užstato dalies grÄ Å¾inimÄ nuomininkai turi neginčytinÄ reikalavimo teisę.

Nuomotojai turi teisę iÅ¡skaityti iÅ¡ užstato butui padarytÄ 267,00 Eur žalÄ bei 39,99 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, tačiau likusiÄ 493,01 Eur užstato dalį privalo grÄ Å¾inti nuomininkams (atsakovams pagal ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovams pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį). Å ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip jau buvo pažymėta, byloje konstatuota, kad nuomininkai yra likę skolingi nuomotojams 39,99 Eur skolÄ už buto nuomÄ ir 2022,20 Eur nuostolius, todėl 800,00 Eur dydžio depozitas, prieÅ¡ingai nei teigia nuomininkai, skolos sumos nepadengia.

PrieÅ¡ingai, nuomininkų skola nuomotojams sudaro 1262,19 Eur (įskaičius negrÄ Å¾intÄ užstatÄ ). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ieÅ¡kinis yra atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovai pagal ieÅ¡kinį sumokėjo 39,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 847,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Be to, nustatyta, kad atsakovai pagal ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 2000,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å alių iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovų praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis (847,00 Eur) bei atsakovų praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis (2000,00 Eur) nagrinėjamu atveju yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus. Vertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , bÅ«tina nustatyti, kokia apimtimi ieÅ¡kinys ar prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkintas, o kokia atmestas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys yra tenkintas iÅ¡ dalies.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis yra atmestinas. Bendra ieÅ¡kinio reikalavimo suma sudarė 1742,12 Eur, tačiau teismas ieÅ¡kinį tenkino dalinai priteisdamas ieÅ¡kovams 1262,19 Eur sumÄ (72 proc.), o likusioje dalyje 479,93 Eur (28 proc.) ieÅ¡kinį atmetė. Todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų naudai priteisti 28,08 Eur žyminio mokesčio (39,00 Eur x 72 proc.) ir 609,84 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (847,00 Eur x 72 proc.), iÅ¡ viso 637,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, žyminio mokesčio iÅ¡laidos (15,00 Eur) bei teisinės pagalbos iÅ¡laidos už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ (400,00 Eur) atsakovams pagal ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovų pagal ieÅ¡kinį, nepriteistinos.

IeÅ¡kinio reikalavimus atmetus 28 procentams, atsakovams pagal ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovų pagal ieÅ¡kinį priteistina 448,00 Eur (2000,00 Eur – 400,00 Eur x 28 proc.) iÅ¡laidų atsakovų patirtai advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atlikus abiems Å¡alims priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų tarpusavio įskaitymÄ (ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų pagal ieÅ¡kinį priteisus 637,92 Eur, o atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovų pagal ieÅ¡kinį priteisus 448,00 Eur), iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams pagal ieÅ¡kinį priteistina 189,92 Eur suma.

Dėl pašto išlaidų Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalys, tenkančios kiekvienai iš šalių, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš šalių nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovams pagal ieÅ¡kinį S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų pagal ieÅ¡kinį G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1262,19 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 19 centų) skolÄ už buto nuomÄ ir nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1262,19 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovams pagal ieÅ¡kinį S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų pagal ieÅ¡kinį G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 94,96 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 96 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusius ieÅ¡kovų pagal ieÅ¡kinį reikalavimus atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis