eacf3b99-e99e-40f4-9dce-6a001df6a8cb · Marijampolės apylinkės teismas

                       Baudžiamoji byla Nr. 1-725-305/2018      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21609-2018-2                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S)           MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam A.

J. ir jo gynėjui advokatui Rasai Kalkauskienei, laiduotojai S. J.,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, ūkininkaujantis, iÅ¡situokęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu ir, n u s t a t ė :

A. J. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2018-05-08 apie 18.11 val. Vilkaviškio raj. sav. Kybartų mieste, Gedimino gt., apsvaigęs nuo alkoholio - nustatytas kraujyje 3,23 promilės girtumas, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), iki jį sustabdė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tuo jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Šiais savo veiksmais A.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.   Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2018-05-08 apie 18.00 val. iÅ¡gėręs 1,5 l alaus važiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Scharan“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) į kavinę nusipirkti valgyti. Važiuojant Kybartų miesto Gedimino gatve jį sustabdė policijos pareigÅ«nai bei alkotesteriu nustatė 2,2 prom. girtumÄ dėl to jis labai gailisi. PraÅ¡o taikyti laidavimo institutÄ .

Laiduotoja bÅ«tu motina, su kuria santykiai labai artimi. Mano, kad ji tikrai galės jam padaryti įtakÄ ir galės jam padėti daugiau nenusižengti. Supranta, kad bus konfiskuotas automobilis. Savo elgesį vertina labai blogai. Tai daugiau nepasikartos. Laiduotoja S. J. paaiÅ¡kino, kad yra kaltinamojo motina. Su sÅ«numi bendrauja labai artimai, jokių bėdų su gėrimu nebuvo, o kaip čia papuolė negali pasakyti kodėl. Jam nesisekė su Å¡eima. Alkoholiu jis nepiktnaudžiauja, sÅ«nus labai retai iÅ¡geria.

Ji per dienÄ gal kokius tris kartus pas jį su dviračiu nuvažiuoja, nes gyvena Å¡alia. Jis jos klauso, gailisi. Pragyvena iÅ¡ pensijos, o pensija 400 eurų. Jeigu reikės sumokėti              užstatÄ , tai sumokės. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji yra pensininkė praÅ¡o netaikyti užstato. Sugebės iÅ¡laikyti sÅ«nų nenusikaltus. Niekada nebuvo bausti ar papuolę į teismÄ . Mano, kad galės ir sugebės jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Nėra padariusi administracinių nusižengimų.

Neteista. Nuobaudų darbe neturėjo, darbo metu buvo tik skatinta už nepriekaiÅ¡tingÄ darbÄ . Po Å¡io įvykio ji kalbėjausi su sÅ«num. Dėl to įvykio jis labai pergyvena, gailisi labai, jam gėda, kad jis teisiamas. Teismas k o n s t a t u o j a: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka: Be kaltinamojo A.

J. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino:V. B. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2018-05-08 apie 18.00 val. jam budint Kybartų m. Gedimino gatvėje sustabdė automobilį „VW Scharan“ , valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bei įtarus, jog vairuotojas A. J. yra neblaivus Å¡iam alkotesteriu nustatė 2.22 prom. girtumÄ ( b.l. 5). Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4721/2018(01) nustatyta, kad A. J. kraujuje nustatyta 3,23 promilės etilo alkoholio ( b.l. 52). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kybartų m., Gedimino g., VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, kur yra automobilis „VW Scharan“ , valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 6-8).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktas įvykio vietoje sulaikytas automobilis „VW Scharan“ , valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 9-12). Pažyma Nr. 18-18 nustatyta, kad 2008 m. gamybos automobilio „VW Scharan“ kaina yra nuo 3500 iki 4700 eurų priklausomai nuo komplektacijos ir stovio ( b.l. 23). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Teismo vertinimu, A.

J. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad jo kraujyje nustatyta 3,23 promilių etilo alkoholio koncentracija.Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog A.

Å . vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant S. J. atsakomybei pagal laidavimÄ .BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A.

J. yra teisiama pirmÄ kartÄ , jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai, teigė padaręs iÅ¡vadas ir kad toks jos elgesys daugiau nepasikartos. A. J. prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytini jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta. Jis nebaustas administracine tvarka. Jis turi profesinį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis nes Å«kininkauja ( pažymėjimas ŪP Nr. 0124961 b.l. 103). Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys, jis sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. J. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo motinos S. J. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. J. neteista, administracine tvarka nebausta, galiojančių nuobaudų neturi, yra pensininkė.

Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad praÅ¡o atiduoti sÅ«nų jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Mano, kad jų ryÅ¡ys Å¡eimoje glaudus, galėtų daryti įtakÄ . Nepateisinama sÅ«naus padaryta nusikalstama veika, tokios aplinkybės susiklostė atsitiktinai. Visi iÅ¡gyvena, mano, jog nepasikartos, tam tikrai turėtų įtakos. Su sÅ«num gyvena Å¡alia, todėl tarp jų yra nuolatinis ryÅ¡ys ir pokalbiai. Å eimoje nekilo niekam mintys tokiai veikai padaryti. Teismas, įvertinęs S. J. kaip laiduotojÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jos artimus santykius su sÅ«numi, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetÄ sÅ«nui ir galinti daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl yra pagrindas atleisti A.

J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį motinos S. J. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytÄ Ä¯takÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas 2 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Dėl uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki trejų metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Å iuo atveju A. J. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus. Jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Praeityje jis nėra teistas ar baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A.

J. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui.NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju A. J. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta ir prokuroro siÅ«loma baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant jos 10 MGL dydį.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL ( 500 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Dėl turto konfiskavimo Teismas, atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, gali spręsti klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonių, tarp jų ir turto konfiskavimo, taikymo.Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ kaltinamojo gynėjo teiginį, jog Å¡iuo atveju transporto priemonė negali bÅ«ti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone BK 72 straipsnio prasme.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018).Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas taip pat skiriasi.

Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, automobilio kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017).

Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016). Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Nagrinėjamu atveju A. J. priklausanti transporto priemonė – automobilis „VW Scharan“ , valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė automobilis „VW Scharan“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamas pas A. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ( b.l. 31).A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti saugoti VÄ® „Regitra“ ( b.l. 61-64). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. J. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos S. J. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams ir 10 MGL dydžio t.y. 500 eurų įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT707044060000269468, AB SEB bankas.

Sutinkamai su BK 72 str. 2 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį „VW Scharan“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamÄ pas A. J..A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti S. J., kad ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo.

Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas                                                                                                        Laimutis Vaitkus